范敏 張允奕

【內(nèi)容提要】2018年5月4日，北京大學校長林建華在北大建校120周年紀念大會上致辭時讀錯字，引發(fā)社會熱議。第二天，林校長在北大BBS上就此事發(fā)布致歉信，引發(fā)第二輪熱議。本文從輿論主體、客體、本體三個方面對致歉信發(fā)布前后的兩次輿論潮進行對比，以分析兩次輿論潮的特點、各種輿論表達手段，及其背后蘊藏的復雜社會心理，進而探討該事件對輿論引導的啟發(fā)。

【關鍵詞】北大校長林建華 致歉信 輿論潮 輿論引導

2018年5月4日，北京大學校長林建華在北大120周年校慶上致辭時講到要“立鴻鵠志”，此時，林校長有幾秒鐘的短暫停頓，然后將“鴻鵠”二字念為“h6ng hao”（正確發(fā)音應為“h6ng hu”）。此事迅速引發(fā)熱議，引發(fā)第一次輿論潮。5月5日下午，林校長在北大校內(nèi)BBS上發(fā)布致歉信，當晚被北大未名BBS官方微信推送。致歉信發(fā)布后，引發(fā)社會新一輪熱議，掀起了第二次輿論潮。

“北大校長讀錯字”事件以林校長的致歉信為界先后引發(fā)兩次輿論的沸騰，不過兩次輿論潮中，參與主體、爭議焦點以及態(tài)度立場均不相同，由此可以給輿論引導提供一些啟發(fā)。

一、第一次輿論潮的主體、客體、本體分析

（一）第一次輿論潮的主體

在林校長發(fā)表校慶致辭的現(xiàn)場，讀錯字這件事并沒有引起人們太多的關注，輿論潮是在相關視頻被發(fā)布到網(wǎng)絡上以后形成的。據(jù)沃德社會氣象臺追溯，最早關注北大校長讀錯字的是一個名為“蕭三匝”的微博用戶，他在5月4日11時北大校長剛演講完不久發(fā)文：“家丑又外揚了，北大校長在致辭時念錯了字，‘鴻鵠hao之志了。有朋友認識他嗎？可引薦他到我這里免費學漢語。”（目前該微博已被刪除）。這位“蕭三匝”的微博有3萬粉絲，可以稱得上是一位輿論領袖了。此后，孔慶東（北京大學中文系教授）、侯寧（資深財經(jīng)記者、職業(yè)投資人）等一批微博大v紛紛開始轉(zhuǎn)發(fā)或評論此事。

除輿論領袖外，普通網(wǎng)民也熱烈地發(fā)表看法，成為這一事件中的另一輿論主體。值得注意的是，在這次輿論潮中，主流媒體基本沒有發(fā)聲。

（二）第一次輿論潮的客體

本次輿論潮的焦點集中于北大校長讀錯字和在讀出“h6ng hao”之前的停頓上。

北京大學作為中國最著名的學府之一，在公眾心目中早已不只是一所大學，而是中國高等教育的標志，同時還是一個烙有中國近現(xiàn)代史上若干重要歷史印記的文化符號。北大的校慶也不僅僅是一所普通學校的生日慶典而是一個新聞事件，更何況校慶同日還是由北大發(fā)起的“五四”運動的紀念日，所以引來《人民日報》《光明日報》等多家全國主流媒體的報道。另外，據(jù)鳳凰網(wǎng)報道，這次校慶有來自44個國家和地區(qū)的116位國際著名大學校長、130所中國大學校長以及中央和國家機關、北京市委市政府的領導和社會各界人士、機構(gòu)代表出席。在這樣的場合下，林校長當眾讀錯字顯然已不是一己私事，而是一個公共事務。

（三）第一次輿論潮的本體

輿論本體是一套見解體系，是意見、態(tài)度、信念的總和。借助一定語義手段表現(xiàn)出來的觀點、看法表達的是人們對于這一事件的意見、態(tài)度，而支撐意見、態(tài)度的是一套由不同的利益訴求、價值觀念、意識形態(tài)等構(gòu)成的深層次的信念體系。

在本階段，公眾與輿論領袖的意見、態(tài)度、信念大致可分為兩類。

1.北大校長不應該讀錯字

此類意見基于下列前提：第一，北大是中國的頂尖學府，是文化標桿，歷史悠久，文化底蘊深厚，且以文科類專業(yè)著稱;第二，校長是一所學校的名片、代言人，理應具有很高的文化修養(yǎng)和學術水平;第三，校慶是北大的一件大事，校慶大會是校慶活動中最盛大的一項議程，全國矚目，北大理應高度重視;第四，“鴻鵠”的“鵠”是一個初中語文課就教過的并不算太生僻的字。越是認為上述前提不證自明，人們越是覺得北大校長讀錯字荒謬，所以，持此立場的意見往往附有強烈的調(diào)侃、嘲諷、批評色彩，憤激、不滿的態(tài)度很鮮明。

在進一步剖析該事件的荒謬時，這類意見對事件的性質(zhì)做了如下升華：一是把該事件提煉為官僚主義作風的表現(xiàn)。如微博用戶“吳靜波QSP'說：“難道他事先沒有看一遍嗎，不會的字沒有查字典或問別人嗎？或者稿子根本就不是他寫的？！可笑，文盲加官僚！”二是把該事件提煉為高校管理行政化嚴重的表現(xiàn)。如微博用戶“萬余勝”說：“充分反映，機制崩潰，行政化，秘書寫完稿子也不敢跟領導說，念一遍給他聽?！比前言撌录釤挒樾ｉL失職和不敬業(yè)的表現(xiàn)。如微博用戶“楊潤輝”說：“沒文化，又不敬業(yè)，認不得都懶得事先去查一下。初中語文課本里的史記《陳涉世家》總該念過吧？普天下學生娃都知道‘燕雀安知鴻鵠（hu）之志，你個北大校長卻不知道！”

借助上述語詞的“標簽化”，北大校長讀錯字得到了多維度的解讀與性質(zhì)的提煉，使得這類意見、態(tài)度背后潛藏的信念逐漸明晰，即，這不是一個單純的讀錯字事件，它反映的是令人反感、厭惡的官場作風與官僚體制。

2.北大校長讀錯字情有可原

此類意見基于下列前提：一是人非圣賢，孰能無過，林校長也是普通人;二是術業(yè)有專攻，林校長是化學專業(yè)而非文科類專業(yè)的學者，有幾個不認識的字很正常。持此立場的意見往往以較為寬容的態(tài)度為林校長辯護。具體表述方面，常以自己的生活經(jīng)歷或古今中外的名人作類比。如微博用戶“蔡純abc”說：“北大校長是化學專業(yè)的，念錯一個字沒什么大不了的，就此上綱上線挺沒勁的。即使王蒙這樣的大作家，也在媒體上錯過字，于他也無損?！边@類意見、態(tài)度背后潛藏的信念是林校長讀錯字并無多少體制性深意，純粹是一個偶然事件。

二、第二次輿論潮的主體、客體、本體分析

第二次輿論潮發(fā)生在林校長發(fā)出致歉信之后。致歉信的發(fā)出使得前一次輿論潮有所平息，但同時，新的輿論焦點產(chǎn)生了。另外，這一次，主流媒體也加入進來，使得輿論潮更顯熱烈，這恐怕是林校長及北大都始料未及的。

（一）第二次輿論潮的主體

除了在第一次輿論潮中活躍的公眾和輿論領袖外，之前對北大校長讀錯字一事幾乎沒有報道的主流媒體也紛紛轉(zhuǎn)載致歉信，如澎湃新聞、《北京青年報》、《中國青年報》等，《環(huán)球時報》、人民網(wǎng)、南方網(wǎng)等媒體還配發(fā)了評論。

（二）第二次輿論潮的客體

林校長的致歉信發(fā)出后，輿論的矛頭開始由北大校長讀錯字轉(zhuǎn)變到致歉信的內(nèi)容上。林校長在致歉信中除了為讀錯字道歉外，還回憶了自己的求學經(jīng)歷，提到了“文革”的影響，還提到對質(zhì)疑精神的理解。由于林校長的致歉信提供了比讀錯字本身更為廣闊的社會、歷史信息，無形中擴大了人們看待此事的議論幅度與意見景深，公共事務的性質(zhì)更加突出。

（三）第二次輿論潮的本體

本階段的輿論意見大致可分為三類。

一類是贊賞林校長的勇氣，理解、原諒林校長。

持此意見的公眾，一部分在第一次輿論潮中就認為“讀錯字情有可原”，看到致歉信后，從之前還僅僅是以寬容的態(tài)度看待林校長，到全面肯定林校長的為人。這種意見的理由是：讀錯字本就是一件小事且很常見，但卻很少有人就讀錯字而致歉，所以，要“為林建華的坦率和擔當點贊”?！坝職狻薄疤孤省薄罢嬲\”這類語詞鮮明地表達了肯定的態(tài)度。

還有一部分公眾原本在第一次輿論場中批評“林校長不應該讀錯字”，但在看到致歉信后原諒了林校長，這類意見的理由是：知錯就改可以原諒;文革中成長起來的那一代人的確受到了很大影響，社會不應苛責他們。基于這樣的同情與理解，批評轉(zhuǎn)化為贊賞，如微博用戶“易燃先生”說：“這是時勢使然，不是林校長的問題，如果沒有‘文革，我相信林校長一定也是文理兼修的大儒。”

相比之下，第一種贊賞林校長的意見透露出的內(nèi)心信念比較簡單，第二種則包含有對“文革”這一中國現(xiàn)代史上一大敏感事件的理解，表現(xiàn)出一定的政治意味。

第二類認為林校長的道歉不真誠。

持此意見的公眾把林校長對于自身文化水平不高的解釋視作一種推卸責任的“甩鍋行為”，理由是“道歉應是自我反省與認錯，而非強調(diào)客觀條件”。這類意見對事件的性質(zhì)做了如下升華：一，這是強詞奪理的行為。如微博用戶“真柳愛思”：“現(xiàn)當代，幾乎所有的文化人，大文學家、藝術家、科學家，誰沒有經(jīng)歷‘文革，誰的文字基礎也沒差到‘這種地步！”二，這是缺乏敬畏之心的行為。如微博用戶“tx2068”：“致歉信扯得太遠，東拉西扯語無倫次。最大的問題是避重就輕，用‘語文水平低去掩蓋‘工作態(tài)度差，掩蓋自己對北大校長這個職位缺少敬畏之心的毛?。　比?，這是愧對北大的行為。如微博用戶“管斤”：“誠意道歉不做，卻翻什么‘文革舊賬，連承認自己后天不努力的勇氣都沒有，何以為師、何以治學、何以掌校，何以面對天下為北大夢而拼搏的年輕人?！?/p>

借助上述語詞的“標簽化”，不屑和反感的態(tài)度鮮明地表達出來，同時不難看出，這類意見潛藏的內(nèi)心信念同樣比較簡單，是基于個人的品行、做派。

第三類認為林校長對質(zhì)疑精神的理解有違北大精神，是嚴重的思想倒退。持此意見的公眾針對的是林校長在致歉信結(jié)尾中提到的“焦慮與質(zhì)疑并不能創(chuàng)造價值，反而會阻礙我們邁向未來的腳步”。其核心理由是質(zhì)疑精神是北大學術自由、思想自由精神的靈魂，也是推動社會發(fā)展的重要動力。如微博用戶“楊西嶺”：“這句話不僅愧對北大老校長蔡元培先生倡導的‘獨立之精神，自由之思想，也直接違背了科學精神，秒殺了人類創(chuàng)造性活動的一般規(guī)律?！笨梢姡@類意見直接將事件的性質(zhì)升華到了認識論層面。此外，鑒于中國輿論場長期以來對于學術自由、思想自由與政治制度關系的復雜解讀，這類意見同時將事件的性質(zhì)升華到政治層面的意味不難解讀。

三、致歉信事件對輿論引導的啟發(fā)

林校長的致歉信是對自己讀錯字的表態(tài)，從輿論引導的角度看，則是一次輿論引導行為，不妨圍繞致歉信的社會反響分析其對輿論引導的啟發(fā)。

致歉信發(fā)布后，輿論的主體、客體、本體均發(fā)生了一定的變化，使得北大校長讀錯字的輿論潮逐漸降溫，這是輿論引導的積極效果;但同時，致歉信又引發(fā)了次生輿論潮，這說明其輿論引導還存在不足。而不管積極效果還是不足，都對輿論引導有啟發(fā)意義。

（一）致歉信對輿論引導的正向啟發(fā)

1.坦承錯誤，樹立勇于擔責的形象

林校長的致歉信以“很抱歉，在校慶大會的致辭中讀錯了‘鴻鵠的發(fā)音”為開頭，以“再次致以歉意”結(jié)尾，兩處致歉，位置顯著。而且前后兩次的致歉都坦承自己的文字功底不夠，不回避問題，并沒有像坊間戲稱的那樣推到“臨時工”@身上，樹立了勇于擔責的個人形象，既贏得了那些本來就認為讀錯字是一個失誤的輿論主體的贊賞，也掙得了原本持批評立場的一部分公眾的諒解。

2.坦述特殊的求學經(jīng)歷，爭取社會同情

致歉信回憶了“文革”經(jīng)歷，詳細解釋了自己文字功底不好的原因，獲得了一部分經(jīng)歷過“文革”、了解“文革”的人的理解與支持，在一定程度上“化敵為友”。林校長還講述了高考語文的心路歷程，主動曝出自己能夠考上北大的原因之一是因為語文試卷中詞句和語法分值占比少?？梢韵胂螅瑢τ谝晃荒晔乱迅?、身居要職且有一定成就的人來說，主動曝光自己的短處和真實想法有多么不容易，同時，也可反觀其對自己念錯字的內(nèi)疚與失落。這些都贏得了社會的同情。

3.立足“求真”，提升個人與北大的聲譽

“我寫這封信，告訴大家這些，并不是想為自己的無知或失誤辯護，只是想讓你們知道真實的我。你們的校長并不是一個完美的人，也會有缺點和不足，也會犯錯誤。”林校長以“真實”及其背后暗含的“求真”指向，將致歉信的思想境界上升到新的高度，這既是對個人品格的彰顯，也巧妙地契合了北大精神，有利于對個人與北大聲譽的修復。

（二）致歉信對輿論引導的反向啟發(fā)

1.反應略顯遲滯，輿論引導的時機意識還可增強

5月4日11時，有人發(fā)現(xiàn)北大校長讀錯字;5月5日14時，林校長發(fā)布致歉信。其間隔時間對于網(wǎng)絡時代來說略顯遲滯，不符合危機公關的黃金4小時原則，使得輿論得以發(fā)酵，可見輿論引導的時機意識，其實也就是輿情的監(jiān)測能力還要增強。

2.致歉信僅發(fā)表在校內(nèi)論壇上，新媒體時代輿論引導的陣地觀念還可增強

致歉信以“親愛的同學們”開頭、以“熱愛你們的校長林建華”落款，且首先發(fā)布在校內(nèi)論壇上，說明這封致歉信只是面向北大師生并非面向社會的，這反映出林校長和北大對于校外輿論的重視不足。他們沒有意識到這一事件已經(jīng)不僅僅是北大內(nèi)部的事件，而是演化為了一項公共事務，也沒有意識到對于校外輿論的引導才是最棘手的問題。雖然之后各類媒體包括北大未名BBS微博都有轉(zhuǎn)發(fā)，但這與林校長第一時間主動通過面向社會的渠道與公眾溝通的意義已經(jīng)大相徑庭。這是對輿論引導陣地的誤判。

此外，在選擇溝通媒體類型方面，作為webl.0時代的BBS，其傳播力已與web2.0甚至3.0時代的微博、微信等自媒體、社交媒體難以比肩。林校長只在BBS論壇上發(fā)布致歉信，沒有在微博、微信公眾號上同步發(fā)布，是對輿論引導武器和陣地的主動放棄。

3.致歉信本為解釋澄清，卻留下了新的“話把兒”，輿論引導的話語能力還可增強

這表現(xiàn)在兩個方面：

一是致歉信對于犯錯的客觀原因解釋過多，有推脫之嫌。

正所謂過猶不及。林校長的致歉不僅僅是致歉，還解釋了自己為什么會讀錯字的原因。在968字的致歉信中，林校長用490字來說明“自己讀錯字是因為文字功底差，而文字功底差是因為‘文革”，超過了全文總字數(shù)的一半。如前所述，這的確有利于贏得一部分人的同情諒解;但另一方面，大段文字強調(diào)客觀因素也難免讓人有推卸責任之感，尤其是對那部分較為缺乏‘文革背景知識的人來說，更容易引起他們的反感。此外，林校長的致歉信沒有回應公眾對其沒有提前熟悉發(fā)言稿、工作失職的批評，反映了他并沒有仔細梳理公眾輿論?？梢?，如何準確把握公眾的需要，并在此基礎上準確把握對錯誤的描述力度，這都需要高超的話語技巧。

二是致歉信結(jié)尾的“焦慮與質(zhì)疑”話題缺乏良好的上下文語境鋪墊，自設陷阱。

在第二次輿論潮中，公眾爭議的焦點在于林校長致歉信的最后一段：“真正讓我感到失望和內(nèi)疚的，是我的這個錯誤所引起的關注，使人們忽視了我希望通過致詞讓大家理解的思想：‘焦慮與質(zhì)疑并不能創(chuàng)造價值，反而會阻礙我們邁向未來的腳步。能夠讓我們走向未來的，是堅定的信心、直面現(xiàn)實的勇氣和直面未來的行動。”

林校長在此提出“質(zhì)疑與焦慮”，其本意是希望通過重啟一個新話題，將公眾的注意力從“讀錯字”這個錯誤上轉(zhuǎn)移到校慶致辭中他想要表達的核心思想上，使輿論降溫，同時也有助于使校慶致辭的精神得到進一步闡發(fā)。這種通過設置新的議程轉(zhuǎn)移注意力是輿論引導和危機公關中的常用手段，說明林校長具備輿論公共策略意識，這是值得肯定的。

但是，在設置新的議程時，由于個別用詞考慮不周和對相關語境的忽視又出現(xiàn)了兩個新的問題：一是“失望”一詞產(chǎn)生了歧義。林校長在信中說，讀錯字的失誤讓他感到“失望”和“內(nèi)疚”?！皟?nèi)疚”顯然是林校長對自己心理狀態(tài)的描述，屬于與道歉行為同向的用詞;但“失望”卻因為缺乏明確的對象，易使人理解為是“對公眾失望”，仿佛意在責怪“公眾不應該把注意力放在這個小錯誤上”，這樣的語義暗示就與道歉行為背向而馳了。加之致歉信前文對“文革”經(jīng)歷的過多描述，這愈發(fā)加深了致歉信推卸責任之嫌。二是把“焦慮與質(zhì)疑”從原稿中單拎出來移植到致歉信里，缺乏上下文語境，誘發(fā)了公眾的誤解。如果僅憑字面意義，網(wǎng)友對“焦慮與質(zhì)疑”的理解有道理，但關鍵是，網(wǎng)友從致歉信中理解到的“焦慮與質(zhì)疑”并非林校長真正想表達的“焦慮與質(zhì)疑”。林校長在致歉信中提及的“焦慮與質(zhì)疑”來自他校慶致辭中的一段話，根據(jù)上下文可知，他的“焦慮與質(zhì)疑”是說“面對挑戰(zhàn)時憂愁與憂慮等負面情緒和對于戰(zhàn)勝困難能力的自我懷疑”，并非要否定科學精神，更非指責那些批評他的人不應該對他讀錯字的行為“焦慮和質(zhì)疑”?？梢?，林校長的本意是希望北大學子乃至我們每一個人在面臨挑戰(zhàn)時不要陷入負面情緒和自我懷疑當中難以行動，要以正面的情緒積極行動起來。

可惜，這些語境沒有在致歉信中完整呈現(xiàn)出來，公眾很難意識到此處已經(jīng)另起話題，更別說主動查閱致辭原文，仔細體會林校長的用意。這與其說是公眾的斷章取義，恐怕不如說是林校長掐頭去尾沒有好好說話。誠如前言，當前的輿論場各種社會思潮、意識形態(tài)競爭激烈，同一件事情經(jīng)過不同語詞的描繪、提升，有可能面目全非，甚至發(fā)生質(zhì)的改變。在這種情況下，提升輿論引導的話語能力就更為重要了。