李信江 徐高峰

2012年7月5日、2016年4月16日，新浪微博用戶Christina-chenO某發(fā)布微博，故意捏造不實信息對陳某進行人身攻擊并將不實消息進行擴散。2016年4月19日，陳某委托律師向北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司發(fā)函，要求對新浪微博用戶Christi-na-chenO某立即采取刪除侵權(quán)微博，終止向侵權(quán)用戶提供微博服務等措施，并提供Christina-chenO某的真實身份信息。但北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未采取任何措施制止侵權(quán)行為。故陳某訴至法院，請求法院判令：1.被告北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司立即停止侵犯原告名譽權(quán)的行為，立即對名為“Christi-na-chenO某”的微博用戶發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，同時提供該用戶用于微博注冊的真實身份信息;2.被告向原告賠禮道歉，并將道歉內(nèi)容在新浪微博網(wǎng)站上刊登30天，為原告消除影響、恢復名譽;3.被告賠償原告精神損害撫慰金1萬元;4.被告賠償原告律師服務費1萬元、公證費1000元;5.本案訴訟費用由被告承擔。

被告未到庭，亦未提交答辯狀。

經(jīng)審理查明，新浪微博系被告經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)自媒體平臺，原告在新浪微博注冊了一個微博賬號，微博昵稱為miss婆娘某。2012年7月5日，新浪微博用戶Christina-chenO某連續(xù)發(fā)布兩條針對某女性的微博，微博內(nèi)容存在嘲諷、辱罵的言辭。同日，該用戶另發(fā)布數(shù)條針對某已婚女性的微博，微博內(nèi)容亦存在嘲諷、辱罵的言辭。同年4月29日，原告委托江西某律師事務所向被告寄送一份《律師催告函》，要求被告刪除上述微博并提供Christi-na-chenO某的所有用戶信息。訴訟中查明，上述微博內(nèi)容現(xiàn)已無法查看。

法院在審理該案后認為，公民有合法的言論自由，但不得利用互聯(lián)網(wǎng)捏造、歪曲事實，散布謠言，妨害社會管理秩序以及從事其他侵犯國家、社會、集體利益和公民合法權(quán)益的行為。公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽。本案中，新浪微博用戶Christina-chenO某發(fā)布內(nèi)容存在詆毀、侮辱言辭的微博并@原告的微博賬號，結(jié)合前后語境相關(guān)的數(shù)條微博，可以認定Christina-chenO某發(fā)布涉案微博的行為對造成原告陳某人格的詆毀、名譽的損害和社會評價的降低存在高度可能性，已構(gòu)成侵權(quán);被告作為新浪微博的經(jīng)營者，對用戶在微博上發(fā)表的言論，應當具有審查義務，但該義務具有必要限度，即僅在被侵權(quán)人告知侵權(quán)事實后采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，否則構(gòu)成侵權(quán)。因原告未舉證證明其已向被告告知了侵權(quán)事實，不能認定被告構(gòu)成侵權(quán)，故原告主張被告賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金、律師費、公證費，法院不予支持;此外，涉案微博現(xiàn)已無法查看，故原告主張被告對涉案微博采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施已無必要，法院亦不予支持。但被告應當向原告提供微博用戶Chris—tina-chenO某的真實身份信息，包括姓名、居民身份證號、聯(lián)系方式。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)向原告陳某提供微博用戶Chris—tina-chenO某的真實身份信息，包括姓名、居民身份證號、聯(lián)系方式;

二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。

【點評】根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，承擔民事責任的方式主要有：停止侵害;賠償損失;賠禮道歉;消除影響、恢復名譽;以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務提供者，網(wǎng)絡(luò)服務提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況，責令網(wǎng)絡(luò)服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

由此可見，法院對該案依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。