陳 妍

（桂林航天工業(yè)學(xué)院 傳媒與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，廣西 桂林541004）

一、藝術(shù)是否可納入符號(hào)學(xué)研究范疇

關(guān)于藝術(shù)是否為符號(hào)，以及藝術(shù)作為符號(hào)，它自身的性質(zhì)與類(lèi)型，是藝術(shù)是否可以納入符號(hào)學(xué)研究領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。對(duì)于藝術(shù)作為符號(hào)這一命題是否能夠成立，學(xué)術(shù)界對(duì)此尚存在爭(zhēng)議。20世紀(jì)瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾（Saussure，F(xiàn).）在其相關(guān)論述中首次提出了關(guān)于“符號(hào)學(xué)”的理論的相關(guān)構(gòu)想。提出了“語(yǔ)言”與“言語(yǔ)”；“能指”與“所指”；“組合”與“聚合”等二元區(qū)分概念，這一系列的二分的概念也是索緒爾符號(hào)學(xué)的核心思想，奠定了語(yǔ)言學(xué)意義上的符號(hào)學(xué)研究基礎(chǔ)。索緒爾在其論述中強(qiáng)調(diào)符號(hào)的任意性。符號(hào)是依靠區(qū)分性原則運(yùn)作的，符號(hào)其內(nèi)部存在著結(jié)構(gòu)規(guī)律而構(gòu)成的存粹形式關(guān)系結(jié)構(gòu)。符號(hào)總是指向系統(tǒng)內(nèi)部的其他符號(hào)。由此出發(fā)，藝術(shù)理論中的“模仿再現(xiàn)”，則有悖于索緒爾的符號(hào)學(xué)論調(diào)。顯然此理論對(duì)于藝術(shù)作為符號(hào)學(xué)研究來(lái)說(shuō)具有局限性。

二十世紀(jì)七八十年代，美國(guó)哲學(xué)家皮爾斯（Pierce，C.）以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，提出了不同于邏輯學(xué)意義上的再現(xiàn)論符號(hào)學(xué)。皮爾斯再現(xiàn)論符號(hào)學(xué)理論將符號(hào)劃分為，由再現(xiàn)體、對(duì)象、解釋項(xiàng)構(gòu)成的三分結(jié)構(gòu)。“解釋項(xiàng)”的概念，為藝術(shù)作為符號(hào)提供了闡釋能力與基礎(chǔ)。推動(dòng)了藝術(shù)符號(hào)的發(fā)展。根據(jù)此理論，可以將藝術(shù)作為一種再現(xiàn)符號(hào)，并將其劃至“像似符號(hào)”的范疇。

卡西爾（Ernst Cassirer）曾提出，應(yīng)該把“人定義為符號(hào)語(yǔ)言”，并且，他認(rèn)為“藝術(shù)可以被定義為一種符號(hào)語(yǔ)言”。蘇珊·朗格（Susanne.K）提出“藝術(shù)，是人類(lèi)情感的符號(hào)形式的創(chuàng)造”。她將藝術(shù)視為符號(hào)，認(rèn)為藝術(shù)的意義與一般符號(hào)的表義規(guī)律有所不同。由此造成藝術(shù)符號(hào)研究領(lǐng)域所謂的“朗格難題”。從而讓諸多學(xué)者對(duì)“藝術(shù)是符號(hào)”這一命題產(chǎn)生質(zhì)疑。

因?yàn)樗囆g(shù)符號(hào)的表義規(guī)則與符號(hào)的一般表義規(guī)則不同。學(xué)術(shù)界對(duì)于藝術(shù)是否可以視為符號(hào)也有諸多觀(guān)點(diǎn)。如文藝?yán)碚摷遗c符號(hào)學(xué)家，諸如雅格布森、穆卡洛夫斯基、列維-斯特勞斯等人，均將文學(xué)藝術(shù)視為“符號(hào)”。表現(xiàn)主義美學(xué)代表克羅齊與科林伍德等人，則反對(duì)將藝術(shù)視為符號(hào)，認(rèn)為藝術(shù)是語(yǔ)言而不是符號(hào)。

綜其上述符號(hào)學(xué)理論的內(nèi)容，諸多學(xué)者對(duì)藝術(shù)符號(hào)是否成立這一命題，探討的理論基礎(chǔ)，究其實(shí)質(zhì)是因?yàn)楦髯猿钟欣碚搮⒄詹煌?。否認(rèn)藝術(shù)符號(hào)成立，主要以索緒爾符號(hào)學(xué)理論為研究基礎(chǔ)。反觀(guān)認(rèn)為藝術(shù)可以作為符號(hào)，則是以皮爾斯符號(hào)學(xué)理論為依據(jù)，并認(rèn)為，制約藝術(shù)成為符號(hào)的“朗格難題”，其實(shí)質(zhì)是由于持有索緒爾語(yǔ)言學(xué)意義上的符號(hào)學(xué)理論在解釋藝術(shù)作為符號(hào)問(wèn)題上是具有局限性。而皮爾斯符號(hào)學(xué)理論，為藝術(shù)作為符號(hào)提供了基礎(chǔ)。

二、藝術(shù)作為再現(xiàn)符號(hào)的困境

藝術(shù)作為再現(xiàn)符號(hào)所面臨的問(wèn)題不僅來(lái)自于當(dāng)代語(yǔ)境的挑戰(zhàn)，同時(shí)也來(lái)自于皮爾斯符號(hào)學(xué)理論本身。皮爾斯的符號(hào)概念看似一個(gè)三分結(jié)構(gòu)，即“再現(xiàn)體”，“對(duì)象”與“解釋項(xiàng)”。三者又相互存在著制約關(guān)系，在這個(gè)制約關(guān)系結(jié)構(gòu)中，我們最終將發(fā)現(xiàn)皮爾斯的符號(hào)學(xué)理論其實(shí)質(zhì)為一個(gè)新的二元區(qū)分概念：“再現(xiàn)體”與“解釋項(xiàng)”作為“符號(hào)”與“對(duì)象”的替代，皮爾斯符號(hào)學(xué)本質(zhì)即為符號(hào)再現(xiàn)論，再現(xiàn)論符號(hào)的的核心即為“替代”。

根據(jù)符號(hào)與對(duì)象的關(guān)系，皮爾斯將符號(hào)劃分為“像似符號(hào)”（icon）、“指示符號(hào)”（index）、”規(guī)約符號(hào)”（symbol）三個(gè)部分。在皮爾斯看來(lái)，繪畫(huà)、雕塑以及藝術(shù)的其他表義形式均可隸屬于“像似符號(hào)”的研究范疇。認(rèn)為藝術(shù)可以作為符號(hào)的學(xué)者也是秉持著一論述作為研究基礎(chǔ)。將藝術(shù)作為符號(hào)去研究最大的困境在于皮爾斯符號(hào)學(xué)理論本身。皮爾斯符號(hào)學(xué)實(shí)質(zhì)是用“再現(xiàn)體”與“解釋項(xiàng)”作為“符號(hào)”與“對(duì)象”的替代?！敖忉岉?xiàng)”是皮爾斯符號(hào)學(xué)中提出的一個(gè)重要概念，通過(guò)“解釋項(xiàng)”這一概念的介入，使得符號(hào)與對(duì)象關(guān)系復(fù)雜化。

在皮爾斯符號(hào)學(xué)視閾下，符號(hào)、對(duì)象、解釋項(xiàng)三者可以分開(kāi)，用以代表或替代某不場(chǎng)對(duì)象的再現(xiàn)體，同時(shí)也可以被其他的相似再現(xiàn)體所替換。因此再現(xiàn)體不再具有唯一性。在皮爾斯符號(hào)學(xué)視野中，符號(hào)即為一種載體與工具，其自身不再具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。假使表達(dá)的意義達(dá)到，符號(hào)存在的必要性將消失。顯然皮爾斯符號(hào)學(xué)理論作為解釋藝術(shù)符號(hào)并不恰當(dāng)油畫(huà)，雕塑，電影等藝術(shù)作品是以物質(zhì)形式存在的，它的存在并不只是傳達(dá)意義的虛擬載體。