本刊編輯部

2018年12月3日發(fā)生的“湖南沅江12歲少年吳某持刀殺害母親案”，2018年12月31日發(fā)生的“湖南衡陽13歲少年羅某錘殺父母案”一次又一次地刺激著人們敏感的神經(jīng)。尤其是兩起案件中的“弒親”現(xiàn)象，讓人感到毛骨悚然、錯(cuò)愕不已。這兩起案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論，其中不乏對(duì)法律規(guī)定的質(zhì)疑和不滿之聲。在法律層面，如何處置未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪已然成為了公共輿論探討的重要話題。

據(jù)新聞媒體報(bào)道，“湖南沅江12歲少年吳某持刀殺害母親案”案情查明后，吳某仍舊表現(xiàn)得若無其事，他承認(rèn)自己錯(cuò)了，但不是什么大錯(cuò)，“我又沒殺別人，我殺的是我媽”。 “由于涉案的吳某未達(dá)刑事責(zé)任年齡，因此已經(jīng)被釋放。男孩家長(zhǎng)通過討論后決定把男孩送回校園繼續(xù)上學(xué)，多接受教育。這也引發(fā)了其他學(xué)生家長(zhǎng)的強(qiáng)烈反對(duì)?！边@些都反映出涉案未成年人的法治思想淡漠、道德缺失、人倫敗壞。家庭本應(yīng)當(dāng)是和諧溫馨的，但在這兩起案件中，本應(yīng)天真爛漫的未成年人卻對(duì)父母狠下毒手，并造成嚴(yán)重后果，而法律卻對(duì)此表現(xiàn)得無能為力。

我國法律出于人道主義對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)，《未成年人保護(hù)法》明文規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！毙谭ǜM(jìn)一步地規(guī)定了未滿14周歲的未成年人為無刑事責(zé)任能力人。其他法律也有側(cè)重保護(hù)和寬宥未成年人的規(guī)定。但是每當(dāng)出現(xiàn)未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力行為時(shí)，對(duì)于法律的質(zhì)疑聲便不絕于耳。未成年人保護(hù)法被有些人稱為“未成年人渣保護(hù)法”，更有人建議降低刑事責(zé)任年齡。對(duì)此，社會(huì)情緒和專家學(xué)者的觀點(diǎn)形成了兩個(gè)不同的輿論場(chǎng)。

以降低刑事責(zé)任年齡為例，法學(xué)專家學(xué)者們提出了反對(duì)意見，認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡無異于飲鴆止渴，弊大于利，不能因?yàn)闃O端惡性案件左右立法。本刊編輯部認(rèn)為，刑法萬能主義并不可取。解決社會(huì)問題，并不應(yīng)當(dāng)首先借助刑法。未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人嚴(yán)重犯罪雖然社會(huì)危害巨大，仍然屬于孤立個(gè)案。沒有必要因此立法規(guī)定對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人課以嚴(yán)重的刑罰。進(jìn)一步而言，刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，我國對(duì)未成年人犯罪采取“教育為主，懲罰為輔”原則也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。法律并非萬能，如果指望通過立法一蹴而就地解決問題，本身就是難以實(shí)現(xiàn)的。尤其是我國少年刑法體系并不完善，未能建立與未成年人相適應(yīng)的少年司法體系。這需要犯罪學(xué)、刑法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等多學(xué)科的專家學(xué)者共同研究，建立完整的少年司法干預(yù)體系。

更為重要的是，應(yīng)當(dāng)探討如何通過制定社會(huì)政策，構(gòu)建和諧的家庭、學(xué)校和社會(huì)環(huán)境，厘清政府、社會(huì)和家庭的責(zé)任。防止類似惡性案件不再發(fā)生。犯罪的低齡化是由很多因素造成的，互聯(lián)網(wǎng)的興起、社會(huì)不良風(fēng)氣、家庭畸形等因素未能消除，未達(dá)刑事責(zé)任能力的未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪案件便會(huì)屢禁不止。正如德國刑法學(xué)家李斯特所言，“最好的社會(huì)政策即是最好的刑事政策”。通過非刑罰手段預(yù)防未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人實(shí)施犯罪，才能起到事半功倍的效果。