文◎戴 萍 趙 靖

［案情］2011年以來(lái)，犯罪嫌疑人顏某（重慶某摩托車(chē)股份有限公司銷(xiāo)售員）未經(jīng)“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)所有人雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社授權(quán)許可，伙同王某、李某等人在摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋這一商品上使用與雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)“YAMAHA”相同的商標(biāo)，生產(chǎn)假冒“YAMAHA”摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋。顏某組織的生產(chǎn)過(guò)程分為壓鑄、機(jī)加、噴漆三個(gè)環(huán)節(jié)，三個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)分別由上述不同犯罪嫌疑人承擔(dān)。2012年10月26日，重慶市某區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定顏某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒雅馬哈摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋16219個(gè)，并對(duì)顏某處以罰款和沒(méi)收非法所得共計(jì)967368元；2012年10月30日，公安機(jī)關(guān)將顏某逮捕，并經(jīng)偵查認(rèn)定顏某實(shí)際組織生產(chǎn)及銷(xiāo)售假冒“YAMAHA”摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋共32553個(gè)，涉案金額984321元。

在追究侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)已受行政處理的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)扣除,法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。司法機(jī)關(guān)在辦理本案過(guò)程中，對(duì)顏某已受行政處理的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在追究其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除存在爭(zhēng)議:一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案行政處罰在前，刑事處罰在后，對(duì)已受行政處理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，在追究刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)將處罰過(guò)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額扣除，符合一事不二罰的原則;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政處罰不影響移送刑事處理，對(duì)已受行政處理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，在追究刑事責(zé)任時(shí)不應(yīng)當(dāng)將處罰過(guò)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額予以扣除。

［速解］筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

從法律規(guī)定來(lái)看，行政處罰與刑事處罰不相沖突。雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第14條規(guī)定“多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷(xiāo)售金額累計(jì)計(jì)算”，但是并不能由此推定出已經(jīng)經(jīng)過(guò)行政處罰的，應(yīng)當(dāng)將非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額扣除，不能以行政處罰代替刑事處罰。根據(jù)《行政處罰法》第38條的規(guī)定：“……（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)。”而國(guó)務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第3條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送?！庇纱丝梢?jiàn)，“不得以行政處罰代替刑事處罰”在我國(guó)有明確的法律依據(jù)，即使已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰，若是構(gòu)成犯罪，仍然要移送司法機(jī)關(guān)處理。

本案的難點(diǎn)是如何理解 “多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷(xiāo)售金額累計(jì)計(jì)算”？筆者認(rèn)為，由于行政處罰法規(guī)定違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)就不再給予行政處罰，與刑法規(guī)定的犯罪追訴期限不同，對(duì)于2年內(nèi)多次實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，每次均未達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，如果未經(jīng)行政處理，且累計(jì)數(shù)額構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法定罪處罰。對(duì)已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰的金額，筆者認(rèn)為在追究刑事責(zé)任，涉案金額不應(yīng)當(dāng)時(shí)扣除，但在判處罰金執(zhí)行罰金刑時(shí)可以扣除，沒(méi)有判處罰金的也可以作為量刑情節(jié)予以考慮。其依據(jù)可以參照《行政處罰法》第28條和國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第11條第3款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的,人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金。

綜上分析，筆者認(rèn)為行政處罰不能代替刑事處罰，已受行政處罰不影響移送刑事處理，對(duì)于已受行政處理的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在追究侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任時(shí)不應(yīng)當(dāng)予以扣除，但是對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，可以依法折抵相應(yīng)罰金。顏某生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒雅馬哈摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋案中，應(yīng)按照偵查機(jī)關(guān)查證的顏某實(shí)際組織生產(chǎn)及銷(xiāo)售假冒“YAMAHA”摩托車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)蓋金額984321元予以計(jì)算犯罪金額。