文◎陳康強　林欽榮

阻止交警執(zhí)法中推車行為的定性

文◎陳康強林欽榮

［案情］王某和鄒某（王某的女朋友）在2015年4月3日9時許將一輛轎車違章停放在公路邊后到附近辦事，辦完事后在返回的途中目睹交警對其轎車的違章行為拍照和貼罰單，王某想叫交警取消該罰單，而交警不同意。王某不滿交警的處罰，心生不忿，為了迫使交警取消該處罰，遂將該車駕駛到附近路段的一個紅綠燈路口前的斑馬線中間處熄火停車（此路段系國道，平時車流量較大），擋住公路的一大半，阻塞過往車輛的通行。交警上前勸導王某將車開走，王某拒不配合，交警經(jīng)勸導無效后，準備打開車門將王某拉下車。此時，鄒某則站到車門處阻止交警打開車門，并與交警黃某發(fā)生肢體沖突。王某見狀，便從駕駛座上下車，鄒某則趁機鉆進轎車內坐到駕駛座上，阻止交警推車，交警經(jīng)勸鄒某下車無效后，用力拉鄒某下車，鄒某拒絕配合，后多名警務人員合力才將鄒某從駕駛座上拉出車外，從而將車推到馬路邊，恢復道路的通車。交警將鄒某拉出車后，欲用手銬銬住鄒某時，鄒某繼續(xù)反抗并辱罵交警。整個沖突期間，造成交警黃某全身多部位受傷，協(xié)警陳某甲、陳某乙等人手臂受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃某的損傷程度為輕微傷，陳某甲、陳某乙的損傷程度未達輕微傷。

本案對鄒某和王某行為的定性有如下幾種意見：第一種意見認為，鄒某的行為構成妨害公務罪；第二種意見認為，鄒某的行為構成尋釁滋事罪和妨害公務罪，應對其數(shù)罪并罰；第三種意見認為，鄒某的行為構成尋釁滋事罪和妨害公務罪，但兩罪存在著牽連關系，不應對其數(shù)罪并罰，應擇重罪的尋釁滋事罪對鄒某定罪處罰。

［速解］筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）同案人王某的行為構成尋釁滋事罪

在主觀上，王某為了賭氣，將車停放在馬路中間，堵塞交通，企圖以此來迫使交警滿足其無理的要求，符合尋釁滋事罪的“行為人為了發(fā)泄情緒，無事生非”的主觀構成要件。在客觀上，王某的行為導致堵車以及周圍群眾的圍觀，造成公共場所秩序的嚴重混亂，符合在公共場所起哄鬧事，造成秩序嚴重混亂情形，其行為構成尋釁滋事罪。值得注意的是，雖然王某不配合交警的指揮將車駛離馬路屬于妨礙公務的行為，但因其沒有暴力抗法的行為，其行為尚未構成妨害公務罪。

（二）鄒某與王某成立事中共犯

本案中，雖然王某與鄒某在事前無共謀，但王某作出先行為后，鄒某已經(jīng)知道王某的意圖。而在民警準備去恢復秩序時，鄒某采取阻止交警打開車門、坐到駕駛座等作為手段，幫助王某實現(xiàn)堵塞交通的目的，積極的參與到王某的犯罪行為當中，與王某的犯罪行為有了事中的意思聯(lián)絡。而另一方面，作為先行為實施者的王某，在鄒某加入到犯罪后，沒有阻止鄒某的幫助行為，而是縱容，這也說明鄒某加入到犯罪行為中并沒有超出王某的主觀故意。且由于鄒某的事中加入，更加劇了公共秩序的混亂程度。因此，鄒某與王某成立事中共犯，同樣構成尋釁滋事罪。

（三）鄒某使用暴力抗法的行為是實施尋釁滋事行為的手段行為，與尋釁滋事為牽連關系

本案中，鄒某只有“阻止交警將車推離馬路中間，從而擾亂社會秩序”這一個犯罪故意，但在此過程中，其使用了與交警糾纏、相互拉扯等手段，該手段行為又觸犯了妨害公務罪。因此，鄒某的尋釁滋事行為與妨害公務行為應為牽連關系。對于牽連犯的處理，我國現(xiàn)行《刑法》總則沒有明確規(guī)定。刑法理論界上通說認為，對牽連犯的處理不實行數(shù)罪并罰，應“從一重處罰”。而在我國的刑事司法實踐中，司法機關亦基本上均遵循這一處斷原則，對牽連犯擇其重罪進行定罪處罰。根據(jù)我國《刑法》之規(guī)定，應以尋釁滋事罪對鄒某定罪處罰。

（作者單位：廣東省江門市新會區(qū)人民檢察院［529100］；廣東省羅定市人民檢察院［527200］）