陳丹婷

摘 要：我國公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)始于《刑法修正案（七）》，該修正案第七條增設(shè)了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”兩個(gè)罪名。《刑法修正案（九）》對兩個(gè)罪名進(jìn)行了修訂，擴(kuò)大了對于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)半徑。然而實(shí)踐中仍存在可操作性不強(qiáng)、對于“公民個(gè)人信息”界定無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題。為此，2017年5月發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，使侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法適用更加準(zhǔn)確、周延?！肮駛€(gè)人信息”的內(nèi)涵界定應(yīng)采取“識別說”，將“識別性”作為其本質(zhì)屬性。本罪所保護(hù)的“公民”除我國國籍公民外，還包括外國人、無國籍人以及“公眾人物”這一類特殊群體，但是侵犯“單位”的信息不屬于本罪的規(guī)制范圍。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息;公民;識別說

一、侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的刑法規(guī)制歷程

刑法直接規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息行為始于2009年，1997年《刑法》以及《刑法修正案（五）》中都未直接規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息的罪名，僅在個(gè)別罪名中涉及個(gè)人信息類犯罪，比如侵犯商業(yè)秘密罪等。

（一）《刑法修正案（七）》的規(guī)定

刑法直接保護(hù)公民個(gè)人信息始于《刑法修正案（七）》的出臺，該修正案第七條增設(shè)了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”兩個(gè)罪名，將侵犯公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪?！缎谭ㄐ拚福?七） 》的出臺在一定程度上為打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為提供了較為明確的法律依據(jù)。然而其規(guī)定自身存在一些不合理之處，難以有效應(yīng)對侵犯公民個(gè)人信息犯罪發(fā)展的新情況與新類型。按照《刑法修正案（ 七） 》的規(guī)定，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，必須是有關(guān)單位或者個(gè)人將其在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲得的公民個(gè)人信息予以出售、非法提供給他人的，才構(gòu)成本罪; 如果出售、非法提供的不是在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程獲得的公民個(gè)人信息，則不構(gòu)成本罪。將犯罪主體僅僅限制為特殊主體導(dǎo)致實(shí)踐中很多非基于履行職責(zé)或者提供服務(wù)獲得的公民個(gè)人信息犯罪難以定罪量刑，無法做到對公民個(gè)人信息的有效刑法保護(hù);另外其法定刑單一亦不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息犯罪涉案信息數(shù)量特別巨大，僅上海市浦東新區(qū)人民法院審理的龍某、易某某等非法獲取公民個(gè)人信息罪一案中涉案公民個(gè)人信息就多達(dá)一億條。或者是造成嚴(yán)重危害結(jié)果，但是法定刑最高只能判三年有期徒刑，明顯不符罪行刑相適應(yīng)原則，有違刑法的公平正義理念。

（二）《刑法修正案（九）》的規(guī)定

為加強(qiáng)對公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)力度，適應(yīng)社會(huì)新的發(fā)展需求，2015年11月1日實(shí)施的《刑法修正案（九）》對兩個(gè)罪名進(jìn)行了修訂，將“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”整合為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。首先，將本罪的犯罪主體由特殊主體擴(kuò)大至一般主體。其次，針對特殊主體在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供他人的行為，認(rèn)定為從重處罰情節(jié)。最后，增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！缎谭ㄐ拚福ň牛逢P(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的修改，在一定程度上加了對公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)力度，但是該修正案在如何認(rèn)定“公民個(gè)人信息”上依舊未制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中認(rèn)定“公民個(gè)人信息”出現(xiàn)的混亂態(tài)勢。另外對于法條中的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”亦未予以詳盡闡釋以致各地做法不一。為此，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），以此回應(yīng)本罪中公民個(gè)人信息內(nèi)涵、違反“國家有關(guān)規(guī)定”等問題。

（三）《解釋》的規(guī)定

為了進(jìn)一步解決《刑法修正案（九）》的歷史遺留問題，明確“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵所在，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院研究室及時(shí)啟動(dòng)了司法解釋的起草工作，最終通過了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，自2017年6月1日起施行?！督忉尅方Y(jié)合當(dāng)前侵犯公民個(gè)人信息犯罪的特點(diǎn)和司法實(shí)踐反映的問題，根據(jù)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，對侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律適用問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定?！督忉尅返?條首次在刑法領(lǐng)域?qū)Α肮駛€(gè)人信息”作了具體定義，“公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！薄督忉尅穼駛€(gè)人信息所下的定義采取了概括列舉的方式，首先用概括法抽象地描述了公民個(gè)人信息的定義，而后采用列舉的方式對其內(nèi)涵做了進(jìn)一步闡述，列舉了一些實(shí)踐中的常見類型?！督忉尅窞榇_定侵犯公民個(gè)人信息的犯罪對象之確立提供了明確的法律依據(jù)，使懲處公民個(gè)人信息類犯罪有法可依成為可能，其重要意義不容忽視。

二、公民個(gè)人信息概念界定

（一）公民個(gè)人信息概念界定域外經(jīng)驗(yàn)

“公民個(gè)人信息”在國外多被表述為“個(gè)人隱私”、“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“個(gè)人資料”。英美法系國家比較注重個(gè)人信息的隱私性，例如美國立法將個(gè)人信息作為“個(gè)人隱私”進(jìn)行保護(hù)，英國則是將個(gè)人信息界定為“敏感個(gè)人信息”。英美法系國家對于公民個(gè)人信息刑法保護(hù)范圍較之大陸法系國家更為廣泛。大陸法系國家對于“公民個(gè)人信息”的定義比較注重信息的可識別性。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》將“個(gè)人信息”定義為“與生存著的個(gè)人有關(guān)的信息中因包含有姓名、出生年月以及其他內(nèi)容而可識別出特定個(gè)人的部分”。《葡萄牙個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定“個(gè)人數(shù)據(jù)指在不考慮所涉媒介類型的情況下，與已識別或可識別的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關(guān)的任何類型的信息”。同時(shí)該法詳述了“可識別”的概念，認(rèn)為“可識別”是指“可以直接或間接地被識別，特別是以指示號碼為參考，或是以個(gè)人特定的自然、生理、心理、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份相關(guān)的一個(gè)或若干個(gè)因素為參考”。德國將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“是能夠用以確認(rèn)特定主體情況的信息”。

（二）公民個(gè)人信息界定標(biāo)準(zhǔn)之理論學(xué)說

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“公民個(gè)人信息”是指：以電子或其他形式記錄、能單獨(dú)或結(jié)合其他信息、識別特定自然人身份或反映特定自然人活動(dòng)的各種信息。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》也對于公民個(gè)人信息定義做出了相關(guān)界定?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條第五項(xiàng)：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個(gè)人生物識別信息、住址、電話號碼等?！彪S后，《民法總則》首次將個(gè)人信息權(quán)納入保護(hù)范圍。其對于刑事立法懲治侵犯公民個(gè)人信息類犯罪奠定了良好的基礎(chǔ)。

很多學(xué)者都對“侵犯公民個(gè)人信息罪”的法益做出了解釋，主要存在關(guān)聯(lián)說、隱私說、財(cái)產(chǎn)說、識別說四種觀點(diǎn)：

1.關(guān)聯(lián)說主張關(guān)聯(lián)性是個(gè)人信息的核心屬性

公民個(gè)人信息是指以任何形式存在的、與公民個(gè)人存在關(guān)聯(lián)并可識別特定個(gè)人的信息。其外延涵蓋與個(gè)人有關(guān)的一切信息，譬如個(gè)人的身份信息、財(cái)產(chǎn)信息、家庭信息、工作信息等具有識別和隱私功能的各方面信息。關(guān)聯(lián)說是較為早期的學(xué)說，存在些許不妥之處。關(guān)聯(lián)說主張凡是與個(gè)人相關(guān)的信息均可以納入到個(gè)人信息的范疇，注重“個(gè)人”與“信息”之間的關(guān)聯(lián)性。此學(xué)說過于擴(kuò)大公民個(gè)人信息刑法保護(hù)半徑，使得個(gè)人信息的外延十分廣泛。運(yùn)用到實(shí)踐中會(huì)使法官的自由裁量權(quán)過大，刑法打擊面過大等局面，有違刑法的謙抑性，且可操作性也不強(qiáng).

2.隱私說主張隱私性是個(gè)人信息的核心屬性

隱私權(quán)說普遍認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的是個(gè)人信息所體現(xiàn)的公民隱私權(quán)，只有屬于個(gè)人隱私部分的個(gè)人信息才是刑法保護(hù)的對象。此觀點(diǎn)明顯縮小了侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益范圍，也極大地限縮了刑法對嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息犯罪的打擊力度，不利于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)。曾經(jīng)有學(xué)者提出隱私說保護(hù)范圍太過狹窄，限制了公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍。王利明老師便提出隱私權(quán)不能替代個(gè)人信息權(quán)，個(gè)人信息這一概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私權(quán)的范疇。并且隱私權(quán)是一次性權(quán)利，不存在統(tǒng)一的社會(huì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其具有較強(qiáng)的主觀性。隨著社會(huì)生活的新發(fā)展，隱私權(quán)說也被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵。張新寶老師談到現(xiàn)代信息處理技術(shù)之下，個(gè)人信息所蘊(yùn)含的公共管理價(jià)值和商業(yè)價(jià)值，將成為公私機(jī)構(gòu)不當(dāng)收集、處理、利用和傳輸個(gè)人信息的巨大誘因，并且，此種信息不限于傳統(tǒng)隱私權(quán)之下的私人生活秘密，而且及于個(gè)人所有具有可識別性的信息。美國是堅(jiān)持隱私說的典型國家，其1974年《隱私法》著力規(guī)制各類信息的收集、持有、使用和傳輸行為，以隱私權(quán)為基礎(chǔ)保護(hù)個(gè)人信息。此外，值得注意的是，美國法上的隱私概念經(jīng)歷了從保護(hù)個(gè)人私生活安寧和私生活秘密，到擴(kuò)張解釋“隱私”為其他個(gè)人數(shù)據(jù)的一個(gè)歷程，逐步突出傳統(tǒng)“隱私”的保護(hù)范圍，不斷完善，形成了關(guān)于“信息隱私權(quán)”的概念。

3.財(cái)產(chǎn)說主張財(cái)產(chǎn)性是個(gè)人信息的核心屬性

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息所包含的財(cái)產(chǎn)性利益不斷增強(qiáng)。有學(xué)者將公民個(gè)人信息的權(quán)利屬性理解為所有權(quán)的一種，即公民對于自身信息享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。繼而提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)說。財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)識到了個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值和利益，但是其過分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)益而忽視了“公民個(gè)人信息”與“人”之間的具體關(guān)系。

4.識別說主張可識別性是個(gè)人信息的核心屬性

識別說通常認(rèn)為凡單獨(dú)或者與其他信息相結(jié)合能夠識別出特定個(gè)人的信息都屬于個(gè)人信息，包括公民的姓名、年齡、現(xiàn)行有效的證件號碼、工作單位、學(xué)歷、履歷、婚姻現(xiàn)狀、家庭地址、聯(lián)系方式等在內(nèi)的，能夠辨別公民身份的，或者牽涉公民個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)、信息、資料等。.識別說又分為廣義識別說和狹義識別說。廣義識別說包含直接可識別性和間接可識別性，而狹義識別說只認(rèn)定直接可識別性。廣義識別說范圍較之狹義識別說更大，它既包括單獨(dú)就可以識別個(gè)人身份的信息，又包括借助其他信息可以間接識別個(gè)人身份的信息。前述《網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條第五項(xiàng)對個(gè)人信息的定義采用的則是廣義的可識別性。識別說是學(xué)術(shù)界最為主流的學(xué)說，筆者亦認(rèn)同將識別性作為刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息的本質(zhì)屬性。將識別性作為公民個(gè)人信息的基本屬性在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性，有益于刑法對公民個(gè)人信息的保護(hù)。

三、“公民個(gè)人信息”之“公民”概念界定

在公法上，公民是指具有一個(gè)國家國籍并享有其全部權(quán)利和承擔(dān)全部義務(wù)的自然人。 “我國對中國公民、處在中國境內(nèi)的外國人和無國籍人以及遭受中國領(lǐng)域內(nèi)危害行為侵犯的外國人和無國籍人，一視同仁地提供刑法保護(hù)，不主張有例外?！彼郧址腹駛€(gè)人信息犯罪的保護(hù)主體應(yīng)不限于中國公民。對于本罪的保護(hù)主體是否包括死者，學(xué)界存在一定爭議。瑞典《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、英國的《數(shù)據(jù)保護(hù)法案》、日本《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》在此方面有類似的規(guī)定，將個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的主體分別限定為“在世的自然人”、 “生存著的個(gè)人”和“活著的自然人”。當(dāng)然，也有少數(shù)國家和地區(qū)如加拿大、冰島等，和我國國內(nèi)的部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為死者可以作為個(gè)人信息的主體。筆者贊同前一觀點(diǎn)，即認(rèn)為侵犯公民個(gè)人罪的保護(hù)主體不應(yīng)包括死者。因?yàn)樗勒唠S著生命故去其民事權(quán)利能力與行為能力也即不復(fù)存在，直接保護(hù)其個(gè)人信息于法理上說不通。如果侵犯到了死者的其他人格利益，可以用刑法上其他罪名予以規(guī)制。

另外，不能將單位納入侵犯公民個(gè)人信息犯罪保護(hù)主體上來。理由如下：首先，本罪的保護(hù)法益是“公民個(gè)人信息”，“個(gè)人”與“單位”屬于截然不同的兩種屬性，“個(gè)人”不可能經(jīng)由解釋為“單位”，“單位”亦無法被解釋為“個(gè)人”。其次，單位不可能享有“個(gè)人”所享有的隱私權(quán)等人格權(quán)。單位不享有“個(gè)人”所享有的人格權(quán)，當(dāng)然也不享有人格權(quán)下的個(gè)人信息權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)等。雖然在某些情況下單位也具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、名稱權(quán)等權(quán)利，其產(chǎn)品信息、交易信息、商業(yè)秘密等在某種程度上受到立法的規(guī)制與保護(hù)，但是其對于個(gè)人信息權(quán)還是截然不同的概念。甚至在某些情況下單位還需要承擔(dān)信息公開的義務(wù)與責(zé)任。再則，單位、企業(yè)也具有一定范圍刑法需要保護(hù)的信息權(quán)，例如，企業(yè)所具有的“商業(yè)秘密”、“商業(yè)信譽(yù)”和“商品聲譽(yù)”權(quán)等，但是對于侵犯企業(yè)有關(guān)商業(yè)秘密、商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)等信息權(quán)，完全可以按照刑法中侵犯商業(yè)秘密罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等罪名追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任。

公眾人物作為特殊群體，應(yīng)做特殊把握。公眾人物作為在社會(huì)上擁有較高知名度的社會(huì)群體，他們在享受知名度等帶來的社會(huì)地位與經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，其個(gè)人信息在一定程度上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓步。公眾人物的某些個(gè)人信息是主動(dòng)公開的，但是也存在部分信息是違背其意愿予以公開的?？v使某些情況下公眾人物在個(gè)人信息項(xiàng)下的某些權(quán)利被弱化，但是法律仍然保障除此之外的公眾人物的人格權(quán)，這一部分的人格權(quán)與普通社會(huì)民眾同樣是受法律保護(hù)的。比如說其手機(jī)號碼、身份證號碼、護(hù)照信息等沒有向社會(huì)公眾公開的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同普通社會(huì)群眾一樣平等地受到法律保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻海松.侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用[M].中國法律出版社，2018：11-12.

[2]蔡金燕：論侵犯公民個(gè)人信息犯罪之“公民個(gè)人信息”，浙江大學(xué)學(xué)位論文.

[3]周漢華.域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編[G].北京：法律出版社，2006.

[4]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國法制出版社，2009：117.

[5]蔡軍.現(xiàn)代法學(xué)，2010年第4期.

[6]張新寶.隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)[J].法制日報(bào)，2016-5-11（011）.

[7]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)：以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-72.

[8]趙宏.比較法研究，2017年第2期.

[9]湯擎.試論個(gè)人數(shù)據(jù)與相關(guān)的法律關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016：921.

[11]鄭旭江.侵犯公民個(gè)人信息罪的述與評——以《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J].法律適用，2018（7）：32.

[12]趙秉志.刑法修正案（七）專題研究[M].北京師范大學(xué)出版社，2011：150.

[13]張海燕：“論侵犯公民個(gè)人信息罪犯罪對象之認(rèn)定”，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[14]劉憲權(quán)，房慧穎.侵犯公民個(gè)人信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)再析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：110.31.