楊 艷，程燕培，陳 收

(湖南大學(xué)工商管理學(xué)院，湖南 長沙 410000)

1 引言

近年來由于社會責(zé)任的缺失導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)安全問題的事件屢有發(fā)生，因而消費(fèi)者也更愿意購買社會責(zé)任感強(qiáng)的商家的產(chǎn)品，這使得越來越多的企業(yè)開始重視自身的社會責(zé)任。而Fabian指出企業(yè)僅注重自身的社會責(zé)任是不夠的，也要關(guān)注和控制供應(yīng)鏈其他企業(yè)的社會責(zé)任[1]。Nike，Adidas等全球著名品牌遭受著由其供應(yīng)商的“血汗工廠”行為而導(dǎo)致的消費(fèi)者購買抵制和聲譽(yù)毀損壓力[2]。在中國也有同樣的事件發(fā)生，“三鹿”這個大集團(tuán)的轟然倒塌正是由于供應(yīng)商社會責(zé)任的缺失。對于供應(yīng)商履責(zé)的缺失問題，企業(yè)僅通過驗(yàn)廠等方式監(jiān)督供應(yīng)鏈伙伴履行社會責(zé)任難以達(dá)到預(yù)期的效果，尤其是在供應(yīng)商的利潤本身就很低的情況下，對供應(yīng)商的過度監(jiān)管只會增加供應(yīng)商的成本，降低其履責(zé)意愿，甚至可能損害合作關(guān)系[3]。三鹿集團(tuán)問題的本質(zhì)在于下游企業(yè)將較多成本轉(zhuǎn)移給上游供應(yīng)商，導(dǎo)致供應(yīng)商無利可圖，迫于生存壓力的奶農(nóng)只能采用非法手段來增加自己的收入。因此，需要探尋供應(yīng)商履行社會責(zé)任的根本動力，Du等指出盈利是全球公司履行社會責(zé)任最根本的驅(qū)動因素[4]。李金華指出，監(jiān)督與評估機(jī)制雖然能迫使供應(yīng)鏈企業(yè)履行社會責(zé)任，而協(xié)助與激勵機(jī)制則可以從根本上增強(qiáng)其履行社會責(zé)任的動力[5]。供應(yīng)鏈中每個公司都會為自身的利益最大化而努力。由于產(chǎn)品方面的社會責(zé)任成本主要由供應(yīng)商承擔(dān)，但由此帶來的利益更多地被供應(yīng)鏈末端的大型零售商獲得，因而供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動力不足。但消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時很少關(guān)心產(chǎn)品的供應(yīng)商，一旦爆發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量或安全危機(jī)，消費(fèi)者都會把責(zé)任歸結(jié)于零售商[6]。因此，零售商需事先與供應(yīng)商達(dá)成某種利益分享機(jī)制以激勵供應(yīng)商社會責(zé)任的履行。例如HP為了促進(jìn)供應(yīng)商履行社會責(zé)任，事先與其主要供應(yīng)商達(dá)成分享收益和共擔(dān)成本的契約[7]。

近年來，文獻(xiàn)開始研究納入企業(yè)社會責(zé)任成本的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約選擇的問題。Panda[8]和Panda等[9-10]在確定性需求條件下，建立了由單個制造商和單個零售商組成的兩級供應(yīng)鏈模型，發(fā)現(xiàn)僅考慮供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任的條件下，收入共享契約、數(shù)量折扣契約、批發(fā)價格折扣契約均可以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。收益共享契約可以彌補(bǔ)由于分散決策下供應(yīng)鏈的效率損失，達(dá)到供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[11]。數(shù)量折扣合同和質(zhì)量改進(jìn)成本分擔(dān)合同構(gòu)成的供應(yīng)鏈契約可以通過利益的平衡實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈系統(tǒng)協(xié)調(diào)[12]。亦有文章探討如何通過契約來分配社會責(zé)任成本以激勵供應(yīng)商社會責(zé)任的履行，如Ni Debing[13]發(fā)現(xiàn)僅考慮供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任的條件下，通過批發(fā)價契約轉(zhuǎn)移部分社會責(zé)任成本給下游企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈利潤最大化。肖迪和郝云宏[14]發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐合作過程中，制造商可能允許有合作誠意的供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任的水平暫時低于標(biāo)準(zhǔn)，但會通過提高采購價格、幫助供應(yīng)商降低企業(yè)社會責(zé)任履行成本等方法提升其履責(zé)水平。Hsueh[15]在不確定性市場需求條件下，建立了由單個制造商和單個零售商組成的兩級供應(yīng)鏈模型，也驗(yàn)證了收入共享契約能激勵制造商社會責(zé)任的履行。同時，有研究發(fā)現(xiàn)通過收入共享和成本共擔(dān)的合作方式可以提升供應(yīng)商社會責(zé)任的履行[16]。

上述研究都基于供應(yīng)商占主導(dǎo)地位的背景下展開的，少有涉及在零售商主導(dǎo)下納入社會責(zé)任成本的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約選擇的問題。但隨著大型零售商如沃爾瑪、家樂福等進(jìn)入中國市場，零售商的市場力量不斷擴(kuò)大，逐漸出現(xiàn)零售商占主導(dǎo)地位的供應(yīng)鏈模式[6]。有研究指出，在零售商占主導(dǎo)地位的情況下，通過兩部收費(fèi)制契約可以提高制造商社會責(zé)任的投入量并最大化零售商的利潤[17]。由于當(dāng)今社會既存在聯(lián)想、海爾等制造商主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也存在蘇寧、國美等零售商主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)[18]，關(guān)于供應(yīng)鏈管理的研究開始考慮成員的權(quán)力差異對供應(yīng)鏈決策的影響。Ma Peng[19]發(fā)現(xiàn)不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下零售商的廣告投入水平和制造商的質(zhì)量投入水平確實(shí)存在差異。另有研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力配置差異對回收率、渠道利潤有影響，回收率在市場無領(lǐng)導(dǎo)者時最高，在零售商領(lǐng)導(dǎo)時最低[20]。那么不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下選擇不同契約的激勵效果是否相同？在不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下何種契約對企業(yè)社會責(zé)任履行的激勵效果更好？

本文以單個供應(yīng)商和單個零售商組成的兩級供應(yīng)鏈為對象，并假設(shè)僅供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任，將市場力量結(jié)構(gòu)(零售商主導(dǎo)和供應(yīng)商主導(dǎo))與供應(yīng)鏈社會責(zé)任激勵契約(收入共享事后激勵和成本共擔(dān)事前激勵)問題相融合，在保證契約引入后雙方利潤不降低的前提下以社會責(zé)任履行最大化為目標(biāo)，研究在不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)下如何在不同的契約模式中做出選擇，以更好地激勵供應(yīng)商社會責(zé)任的履行。首先探討了在供應(yīng)商主導(dǎo)和零售商主導(dǎo)兩種權(quán)力配置模式下，供應(yīng)商履行社會責(zé)任強(qiáng)度的差異；在此基礎(chǔ)上，引入收入共享事后激勵契約和成本共擔(dān)事前激勵契約，通過比較同一權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下不同契約的激勵效應(yīng)和不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下兩種契約對企業(yè)社會責(zé)任的激勵效應(yīng)，研究分別在供應(yīng)商主導(dǎo)和零售商主導(dǎo)下的有效契約選擇及其差異，并進(jìn)一步分析差異產(chǎn)生的原因。由于提供安全的產(chǎn)品是整條供應(yīng)鏈?zhǔn)滓纳鐣?zé)任，本文僅研究產(chǎn)品方面社會責(zé)任的履行，而產(chǎn)品質(zhì)量和安全方面的社會責(zé)任主要由供應(yīng)商承擔(dān)，因此本文僅研究供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任的情形。

2 基礎(chǔ)模型

基本假設(shè)：

假設(shè)1：在一些文獻(xiàn)中普遍采用價格和非價格變量的線性組合來表示需求函數(shù)[21-23]，同時，Sen和Bhattaeharya[24]實(shí)證發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的履行水平對消費(fèi)者的購買行為產(chǎn)生直接的影響。本文參考Gao Juhong等[25]的研究，用如下的需求函數(shù)表示供應(yīng)商的企業(yè)社會責(zé)任行為與市場需求之間的關(guān)系Q=H+ay-bp(其中：H表示市場容量，a為需求的社會責(zé)任彈性系數(shù)；b表示價格彈性系數(shù)，y為供應(yīng)商的企業(yè)社會責(zé)任履行量，這個履行量對需求的影響為ay，a越大表明每單位社會責(zé)任所帶來的需求增加量越大，H,a,b>0)，供應(yīng)商的企業(yè)社會責(zé)任履行量越多，零售價格越低，消費(fèi)者越喜歡購買此類產(chǎn)品。

本文構(gòu)建了由單個供應(yīng)商和單個零售商組成的兩級供應(yīng)鏈，供應(yīng)商以批發(fā)價格w將產(chǎn)品出售給零售商，零售商再以零售價格p將產(chǎn)品銷售給終端客戶。根據(jù)上述假設(shè)可得：

供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(1)

零售商的利潤函數(shù)為：

πr=(p-w)(H+ay-bp)

(2)

符號說明：

表1 符號說明

2.1 以供應(yīng)商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(SS模型)

供應(yīng)商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，供應(yīng)商先決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品的批發(fā)價格w，零售商會根據(jù)供應(yīng)商的決策來決定產(chǎn)品的零售價格p。

根據(jù)逆向歸納法先求解零售商的利潤最大化的決策，對(2)式求關(guān)于p的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于0得：

(3)

對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-2b<0，故在此點(diǎn)可取得極大值。將(3)式代入(1)式中，進(jìn)一步分別求關(guān)于w，y的一階偏導(dǎo)數(shù)，聯(lián)立方程組，解得此時供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量為：

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bc>0，故滿足4bk-a2>0。

將ws*，ys*，ps*分別代入(1)式和(2)式中求得此時供應(yīng)商和零售商的最大利潤：

2.2 以零售商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(RS模型)

零售商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，零售商率先決定產(chǎn)品的零售價格p，供應(yīng)商會根據(jù)零售商的決策來決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品批發(fā)價格w。令p=w+m，m為零售商的加價，將p=w+m代入(1)式得供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(4)

采用逆向求解理論，對(4)式求關(guān)于w的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于0得：

(5)

對(4)式求關(guān)于y的一階偏導(dǎo)數(shù)：

(6)

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bp>0，故滿足bk-a2>0。將w，y上式代入(2)式中，對p求導(dǎo)解得零售商最優(yōu)零售價格：

對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-2b(2bk-a2)<0，故在此點(diǎn)可取得極大值。則進(jìn)一步解得供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量：

將yr*，pr*代入Q=H+ay-bp中解得零售商最優(yōu)訂貨量：

將wr*、yr*及pr*分別代入(1)和(2)式中，求得供應(yīng)商和零售商的最大利潤：

比較ws*和wr*發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商主導(dǎo)下的批發(fā)價格較高(ws*>wr*)，因?yàn)樵谄渌蛩夭蛔儠r，批發(fā)價格越高，供應(yīng)商所獲利潤越大，在供應(yīng)商主導(dǎo)下，供應(yīng)商具備更強(qiáng)的價格控制力和議價能力，可以獲得更高的批發(fā)價格。但在零售商主導(dǎo)下，為擴(kuò)大需求量，零售商往往選擇降低零售價(pr*

結(jié)論一：比較無契約下的yr*和ys*發(fā)現(xiàn)，相比供應(yīng)商主導(dǎo)，在零售商主導(dǎo)下的社會責(zé)任履行意愿更強(qiáng)，即yr*>ys*。

在無契約的條件下，供應(yīng)商承擔(dān)社會責(zé)任成本，而零售商享受社會責(zé)任收益。而在供應(yīng)商主導(dǎo)下，供應(yīng)商對供應(yīng)鏈具備更強(qiáng)的控制能力，可以自主決定其社會責(zé)任投入量以控制自身成本。供應(yīng)商成本控制的動機(jī)可能限制其社會責(zé)任的投入量。這與宋杰珍的結(jié)論相符，即從自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，供應(yīng)商并不總是具有提高其社會責(zé)任意識的內(nèi)在動力[29]。而該結(jié)論與顏波的論斷相悖，顏波認(rèn)為，供應(yīng)商領(lǐng)導(dǎo)的供應(yīng)鏈承擔(dān)社會責(zé)任會做得更好[30]。相反，在零售商主導(dǎo)下，為了擴(kuò)大需求量，零售商會利用自己在供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢地位來促使供應(yīng)商去履行更多的社會責(zé)任，以保證自身利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

由于僅考慮產(chǎn)品質(zhì)量和安全方面的社會責(zé)任，產(chǎn)品方面社會責(zé)任成本主要由供應(yīng)商承擔(dān)，但由此帶來的利益更多地被供應(yīng)鏈末端的大型零售商獲得，零售商免費(fèi)享受了供應(yīng)商履行社會責(zé)任所帶來需求量增加的好處，因而供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動力不足。因此，進(jìn)一步引入收入共享的事后激勵契約和成本共擔(dān)的事前激勵契約來激勵供應(yīng)商社會責(zé)任的履行，下面討論這兩種契約分別在供應(yīng)商主導(dǎo)和零售商主導(dǎo)兩種情況下的激勵效應(yīng)。

3 收入共享契約

收入共享契約是一種事后激勵契約，是指零售商實(shí)現(xiàn)收益后把產(chǎn)品收入的1-φ比例分給供應(yīng)商，φ比例的收入留給自己。零售商作為社會責(zé)任的受益方，有足夠的動力去激勵供應(yīng)商履行社會責(zé)任，其可以將收入的一部分轉(zhuǎn)移給供應(yīng)商以改善其獲利水平，在使零售商的收益相比無契約情況下沒有變差的同時，改善供應(yīng)商的獲益狀況使其更積極地履行社會責(zé)任。根據(jù)上述假設(shè)可得：

供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(7)

零售商的利潤函數(shù)為：

πr=(φp-w)(H+ay-bp)

(8)

3.1 以供應(yīng)商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(SS模型)

供應(yīng)商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，供應(yīng)商率先決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品的批發(fā)價格w，零售商會根據(jù)供應(yīng)商的決策來決定產(chǎn)品的零售價格p。

采用逆向歸納法求解，對(8)式求關(guān)于p的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于0，進(jìn)一步得：

(9)

對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-2φb<0，故在此點(diǎn)可取得極大值。將(9)式代入(7)式，并分別求關(guān)于w，y的一階偏導(dǎo)數(shù)，聯(lián)立方程解得供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量為：

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bc>0，故2bk(1+φ)-a2>0。

3.2 以零售商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(RS模型)

零售商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，零售商率先決定產(chǎn)品的零售價格p，供應(yīng)商會根據(jù)零售商的決策來決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品的批發(fā)價格w。令p=w+m，m為零售商的加價，將p=w+m代入(7)式得供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(10)

采用逆向歸納法求解，對(10)式求關(guān)于w的一階偏導(dǎo)數(shù)：

(11)

對(10)式求關(guān)于y的一階偏導(dǎo)數(shù)：

(12)

聯(lián)立(11)式和(12)式可得：

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bp>0，故滿足bk-2a2+a2φ>0。

將w，y代入(8)式，對p求一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于0得：

對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-(2a2bφ+6b2k-4a2b-2b2kφ)<0，故在此點(diǎn)可取得極大值，則進(jìn)一步解得供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量：

wr*=

將wr*，yr*，pr*代入(7)式、(8)式求得供應(yīng)商以及零售商的最優(yōu)利潤：

收入共享契約對于供應(yīng)商履行社會責(zé)任的激勵作用是毋庸置疑的，隨著零售商收入留存比例φ的增加，也即分配給供應(yīng)商比例的降低，供應(yīng)商履行社會責(zé)任量會減少，當(dāng)φ=1時，供應(yīng)商履行的社會責(zé)任最小，等于在無契約激勵下履行的社會責(zé)任量。其次，隨著需求對社會責(zé)任履行量的彈性系數(shù)a的增加，供應(yīng)商定會加大社會責(zé)任履行量，由于供應(yīng)商履行同樣社會責(zé)任能夠帶來更多的銷售量增加，供應(yīng)商可以從中獲益，自然會增加社會責(zé)任的投入。最后，隨著k的增加，供應(yīng)商的社會責(zé)任量會降低，如果供應(yīng)商社會責(zé)任投入成本太高，無法被由需求量的增加帶來利潤的增加所彌補(bǔ)，供應(yīng)商自然會降低企業(yè)社會責(zé)任量以節(jié)約成本，這與肖迪中的文獻(xiàn)結(jié)論一致[31]。

在收益共享契約下，我們發(fā)現(xiàn)在零售商主導(dǎo)下，同無契約的情況下類似，零售商會利用自身在供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢來促使供應(yīng)商更多地履行社會責(zé)任，故零售商給供應(yīng)商的收益分享比例較小(1-φ<1-φ1)；在供應(yīng)商主導(dǎo)下，零售商在供應(yīng)鏈中無優(yōu)勢，故零售商只有通過分享更多的收益(1-φ>1-φ1)，激勵供應(yīng)商更多地履行社會責(zé)任以擴(kuò)大需求，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。

4 成本共擔(dān)契約

相比收入共享的事后激勵契約，零售商也可以通過成本共擔(dān)契約來協(xié)調(diào)其與供應(yīng)商之間的關(guān)系，適當(dāng)承擔(dān)部分企業(yè)社會責(zé)任成本以改善供應(yīng)商的獲利水平。成本共擔(dān)契約是一種事前激勵契約，是指在零售商實(shí)現(xiàn)收益之前先分擔(dān)供應(yīng)商1-t比例的社會責(zé)任投資成本，供應(yīng)商自身承擔(dān)t比例的社會責(zé)任成本。在使零售商的收益相比無契約情況下沒有變差的同時，改善供應(yīng)商的收益狀況使企業(yè)社會責(zé)任可以有效實(shí)施。根據(jù)上述假設(shè)可得：

供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(13)

零售商的利潤函數(shù)為：

(14)

4.1 以供應(yīng)商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(SS模型)

供應(yīng)商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，供應(yīng)商率先決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品的批發(fā)價格w，零售商會根據(jù)供應(yīng)商的決策來決定產(chǎn)品的零售價格p。

根據(jù)逆向歸納法求解，對(14)式求關(guān)于p的一階偏導(dǎo)數(shù)，并令一階偏導(dǎo)數(shù)等于0，進(jìn)一步得

(15)

對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-2b<0，故在此點(diǎn)可取得極大值。將(15)式代入(13)式中，并進(jìn)一步分別求關(guān)于w，y的一階偏導(dǎo)數(shù)，聯(lián)立方程組，解得此時供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量為：

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bc>0，故滿足4bkt-a2>0。

將ws*，ys*，ps*代入(13)式、(14)式中，求得此時零售商和供應(yīng)商最大利潤：

4.2 以零售商為主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型(RS模型)

零售商作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，享有對供應(yīng)鏈的控制力，在這種情況下，零售商率先決定產(chǎn)品的零售價格p，供應(yīng)商會根據(jù)零售商的決策來決定企業(yè)社會責(zé)任量y以及產(chǎn)品的批發(fā)價格w。令p=w+m，m為零售商的加價，將p=w+m代入(13)式得供應(yīng)商的利潤函數(shù)為：

(16)

采用逆向歸納法求解，對(16)式求關(guān)于w的一階偏導(dǎo)數(shù)得：

(17)

對(13)式求關(guān)于y的一階偏導(dǎo)數(shù)得：

(18)

聯(lián)立(17)式和(18)式求得：

由于企業(yè)社會責(zé)任量y和批發(fā)價格w大于0，同時H-bp>0，故滿足bkt-a2>0。

pr*=

當(dāng)對p求二階偏導(dǎo)數(shù)可得-(4b2t2k-3a2bt+a2b)<0，故在此點(diǎn)可取得極大值，則進(jìn)一步解得供應(yīng)商最優(yōu)批發(fā)價格和企業(yè)社會責(zé)任量：

將yr*，pr*代入Q=H+ay-bp中解得零售商最優(yōu)訂貨量：

將wr*，yr*，pr*代入(13)式、(14)式可求得供應(yīng)商以及零售商的最大利潤：

以上主要探究收入共享契約和成本共擔(dān)契約能否激勵供應(yīng)商社會責(zé)任的履行，但為保證供應(yīng)商和零售商達(dá)成契約，還應(yīng)滿足他們各自履行契約后所獲得的利潤不小于無契約的利潤。

5 數(shù)值分析

為了直觀地了解，下面通過具體算例進(jìn)一步比較。假設(shè)H=100，a=0.7，b=1，k=1，c=6[32]，經(jīng)計(jì)算得到：

圖1 供應(yīng)商主導(dǎo)的收入共享契約

圖2 零售商主導(dǎo)的收入共享契約

圖3 供應(yīng)商主導(dǎo)的成本共擔(dān)契約

圖4 零售商主導(dǎo)的成本共擔(dān)契約

由圖1～2可以發(fā)現(xiàn)，無論供應(yīng)商主導(dǎo)還是零售商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈，收入共享契約總能激勵供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任，且隨著零售商留存比例φ的增加，供應(yīng)商履行的社會責(zé)任逐漸降低，該圖驗(yàn)證了結(jié)論二的觀點(diǎn)。同時，通過比較圖1無契約條件下ys*和圖2無契約條件下yr*，發(fā)現(xiàn)相比供應(yīng)商主導(dǎo)，在零售商主導(dǎo)下的社會責(zé)任履行意愿更強(qiáng)，結(jié)論一得到了驗(yàn)證。由圖3可以發(fā)現(xiàn)，在供應(yīng)商主導(dǎo)下，當(dāng)t>0.1225，成本共擔(dān)契約可以激勵供應(yīng)商履行社會責(zé)任，且隨著供應(yīng)商承擔(dān)成本比例t的增加，供應(yīng)商履行的社會責(zé)任逐漸降低。由圖4可以發(fā)現(xiàn)，在零售商主導(dǎo)下，當(dāng)t>0.49時，成本共擔(dān)契約可以激勵供應(yīng)商履行社會責(zé)任，隨著供應(yīng)商承擔(dān)成本比例t的增加，供應(yīng)商履行的企業(yè)社會責(zé)任會逐漸降低。究其原因，相比供應(yīng)商主導(dǎo)，在零售商主導(dǎo)下，出于利潤最大化的目的，其會盡量減少自身的成本支出，降低企業(yè)社會責(zé)任履行成本的分擔(dān)比例，利用自身的控制力，迫使供應(yīng)商承擔(dān)更多的社會責(zé)任成本，故只有當(dāng)供應(yīng)商分擔(dān)比例足夠大時，該契約才得以達(dá)成，這一關(guān)系驗(yàn)證了結(jié)論四的觀點(diǎn)。

對于同一契約下的不同主導(dǎo)模式的激勵效果的差異，參見圖5和圖6：

圖5 兩種主導(dǎo)模式下的收入共享契約

圖6 兩種主導(dǎo)模式下的成本共擔(dān)契約

對于同一主導(dǎo)模式下的不同契約的激勵效果的差異，參見圖7和圖8：

圖7 供應(yīng)商主導(dǎo)兩種契約的比較

圖8 零售商主導(dǎo)兩種契約的比較

進(jìn)一步驗(yàn)證同一主導(dǎo)模式下不同契約在相同比例下的激勵效果的差異，參見圖9和圖10：

圖9 同一比例下供應(yīng)商主導(dǎo)兩種契約的比較

圖10 同一比例下零售商主導(dǎo)兩種契約的比較

由圖9可以發(fā)現(xiàn)，在供應(yīng)商主導(dǎo)下，當(dāng)留存比例與分擔(dān)比例相等時，成本共擔(dān)事前激勵契約效果更好，當(dāng)φ或t等于1時，它們的激勵效果相同，這一關(guān)系驗(yàn)證了結(jié)論七中在供應(yīng)商主導(dǎo)下的結(jié)果。究其原因，在收入共享事后激勵契約下，由于市場風(fēng)險的存在，對供應(yīng)商而言，零售商分享的收入是否能彌補(bǔ)部分社會責(zé)任成本以實(shí)現(xiàn)利潤增加是不確定的，而成本共擔(dān)契約是事前契約，供應(yīng)商所獲得的成本分擔(dān)不受市場因素的影響，而且在供應(yīng)商主導(dǎo)下，其對供應(yīng)鏈具有一定的控制能力，出于規(guī)避市場風(fēng)險，更愿意選取成本共擔(dān)的事前激勵模式。

由圖10可以發(fā)現(xiàn)，在零售商主導(dǎo)下，當(dāng)留存比例與分擔(dān)比例相等時，成本共擔(dān)契約的激勵效果更好，當(dāng)φ或t等于1時，它們的激勵效果相同，因此，結(jié)論七中零售商主導(dǎo)下的結(jié)果得到驗(yàn)證。由于供應(yīng)商社會責(zé)任投入是否會帶來收入增長是不確定的，故對于占主導(dǎo)地位的零售商而言，理論上講，選取收入共享的事后激勵契約模式對自身更有利，但與常理相悖，發(fā)現(xiàn)在零售商主導(dǎo)下，當(dāng)分擔(dān)比例較大時，其會選取成本共擔(dān)的激勵模式，究其原因，由于企業(yè)社會責(zé)任成本是履責(zé)量的邊際遞增函數(shù)，隨著分享比例/分擔(dān)比例的增大，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動力降低，其履責(zé)的成本也會大幅減少，此時，對于零售商而言，選擇分擔(dān)部分企業(yè)社會責(zé)任成本對利潤的影響較小，而選取收入共享的事后激勵契約可能會大幅降低自身的獲益水平，出于利潤最大化的考慮，零售商會選取成本共擔(dān)契約。

為保證該契約在供應(yīng)商和零售商間可以達(dá)成，須滿足各自履行契約之后的利潤不小于無契約時利潤。為此，我們把供應(yīng)商和零售商履行契約后相比履行契約前利潤的變化為研究對象，探究供應(yīng)商和零售商履行契約后利潤是否均會增加。

圖11 供應(yīng)商主導(dǎo)下收入共享契約履行前、 后雙方利潤的變化

圖12 供應(yīng)商主導(dǎo)下成本共擔(dān)契約履行前、 后雙方利潤的變化

圖13 零售商主導(dǎo)下收入共享契約履行前、 后雙方利潤的變化

圖14 零售商主導(dǎo)下成本共擔(dān)契約履行前、 后雙方利潤的變化

由圖11～12可以看出，當(dāng)供應(yīng)商主導(dǎo)時，在兩種契約激勵下，隨著零售商收入留存比例或供應(yīng)商成本分擔(dān)比例的增加，零售商和供應(yīng)商的利潤均在增加，但相比較零售商利潤的增加，供應(yīng)商利潤增加較多。由于供應(yīng)商是主導(dǎo)企業(yè)，其掌握著整條供應(yīng)鏈的控制權(quán)，社會責(zé)任成本能被需求增加帶來的利潤增長所彌補(bǔ)，所以供應(yīng)商的利潤會隨著系數(shù)的增加而逐漸增加且增加較多。因此，在供應(yīng)商主導(dǎo)下兩種契約均能達(dá)成，但在留存比例和分擔(dān)比例相等的條件下，成本共擔(dān)事前激勵契約模式更有效。由于在供應(yīng)商主導(dǎo)的成本共擔(dān)契約下，t需滿足t>0.1225。

由圖13～14可以看出，針對零售商主導(dǎo)，在收入共享契約下，零售商的利潤相比無契約時更低，因此，零售商沒有動力實(shí)施收入共享契約；在成本共擔(dān)契約下，隨著供應(yīng)商成本分擔(dān)比例的增加，零售商和供應(yīng)商的利潤均在增加，但由于零售商是主導(dǎo)企業(yè)，其掌握著整條供應(yīng)鏈的控制權(quán)。因此，零售商的利潤增加較多，但兩者的利潤均比無契約時高。因此，在零售商主導(dǎo)下僅成本共擔(dān)契約可以達(dá)成。由于在零售商主導(dǎo)的成本共擔(dān)契約下，t需滿足t>0.49。

6 結(jié)語

由于不同的權(quán)力配置模式下供應(yīng)商與零售商的利益分配結(jié)構(gòu)不同，本文以一個供應(yīng)商和一個零售商組成的二級供應(yīng)鏈為對象，比較研究在供應(yīng)商主導(dǎo)和零售商主導(dǎo)兩種模式下，供應(yīng)商履行產(chǎn)品社會責(zé)任意愿的強(qiáng)弱，以及如何在零售商與供應(yīng)商間建立有效的利益分享/成本分擔(dān)機(jī)制以激勵供應(yīng)商更好地履行社會責(zé)任。研究發(fā)現(xiàn)，在零售商主導(dǎo)模式下，供應(yīng)商會履行更多產(chǎn)品方面的社會責(zé)任。究其原因，我們認(rèn)為由于供應(yīng)商產(chǎn)品社會責(zé)任的履行能提升產(chǎn)品的價值，為零售商直接創(chuàng)造價值，因此，零售商有動力督促供應(yīng)商履行社會責(zé)任，當(dāng)零售商在供應(yīng)鏈中占主導(dǎo)地位時，零售商更有能力要求并監(jiān)督供應(yīng)商履行其社會責(zé)任。相反，在供應(yīng)商主導(dǎo)模式下，由于供應(yīng)商難以直接從其社會責(zé)任的履行中獲取收益，因而無履行產(chǎn)品社會責(zé)任的動力。在這種情況下，供應(yīng)商占主導(dǎo)地位的供應(yīng)鏈更需要在供應(yīng)商與零售商建立價值分享或成本分擔(dān)機(jī)制，通過讓供應(yīng)商獲取因社會責(zé)任履行而創(chuàng)造的增長價值或減少供應(yīng)商的社會責(zé)任成本，以激勵供應(yīng)商履行社會責(zé)任。

在引入事后的收入共享和事前的成本共擔(dān)兩種契約后，研究發(fā)現(xiàn)，在供應(yīng)商主導(dǎo)下，兩種契約在一定條件下均能激勵供應(yīng)商更好地履行企業(yè)社會責(zé)任，但當(dāng)留存比例和分擔(dān)比例相等時，成本共擔(dān)事前激勵的契約模式更有效，因?yàn)樵谑杖牍蚕砥跫s下，由于存在市場風(fēng)險，社會責(zé)任的履行能否獲得收入的增長是不確定的，而成本共擔(dān)契約是事前契約，供應(yīng)商所獲得的成本分擔(dān)不受市場因素的影響，而且在供應(yīng)商主導(dǎo)模式下，供應(yīng)商擁有對供應(yīng)鏈的控制能力，更可以實(shí)現(xiàn)成本共擔(dān)的事前激勵模式。

在零售商主導(dǎo)下，兩種契約在一定條件下也均能激勵供應(yīng)商更好地履行社會責(zé)任，但由于零售商履行收入共享契約后利潤并未增加，故該契約無法達(dá)成。處于主導(dǎo)地位的零售商為了規(guī)避風(fēng)險，成本共擔(dān)事前激勵契約只有在供應(yīng)商分擔(dān)足夠大的社會責(zé)任成本時方能達(dá)成。對比兩種契約，由于社會責(zé)任投入是否會帶來收入增長存在不確定性，故對處于主導(dǎo)地位的零售商而言，理論上講，選取收入共享事后激勵的契約模式更有利，但與常理相悖，發(fā)現(xiàn)在零售商主導(dǎo)下，當(dāng)分擔(dān)比例較大時，其會選取成本共擔(dān)事前激勵的契約模式，究其原因，由于企業(yè)社會責(zé)任成本是履責(zé)量的邊際遞增函數(shù)，隨著分享比例/分擔(dān)比例的增大，供應(yīng)商可以從零售商處獲取的好處會減少，其履行社會責(zé)任的動力也會隨之降低，履責(zé)的成本會大幅減少，當(dāng)分擔(dān)的成本小于所分享的收入時，對于零售商而言，選擇分擔(dān)部分企業(yè)社會責(zé)任成本對利潤的影響較小，而選取收入共享的事后激勵契約可能會大幅降低自身的獲益水平，出于利潤最大化的考慮，零售商會選取成本共擔(dān)契約。

綜上所述，供應(yīng)商的社會責(zé)任履行意愿與供應(yīng)鏈的權(quán)力配置模式密切相關(guān)，在零售商主導(dǎo)下，供應(yīng)商會更好地履行其社會責(zé)任，這反映了在供應(yīng)鏈中的主導(dǎo)權(quán)自身所具備對供應(yīng)商的監(jiān)督和約束效應(yīng)。另外，由于產(chǎn)品社會責(zé)任由供應(yīng)商承擔(dān)，而社會責(zé)任所產(chǎn)生的附加價值由零售商直接獲取，因此，零售商需要與供應(yīng)商達(dá)成某種利益的分配機(jī)制來激勵供應(yīng)商履行產(chǎn)品社會責(zé)任。在供應(yīng)商主導(dǎo)下，成本共擔(dān)的事前激勵模式更有效，但激勵的效果隨分擔(dān)比的增大而減弱。在零售商主導(dǎo)下，收入共享契約由于會降低零售商利潤而無法達(dá)成，成本共擔(dān)契約在分擔(dān)比達(dá)到足夠大的條件下能夠達(dá)到激勵供應(yīng)商履行社會責(zé)任的目標(biāo)。