馬 倩

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710119)

《史記·匈奴列傳》主要記載了匈奴前部族史、匈奴與漢王朝的關(guān)系史，以及匈奴分化與融合時(shí)期的一些歷史事件。司馬遷撰寫匈奴史時(shí)，應(yīng)參考了不同類型的史料，并按照自己的歷史評(píng)價(jià)對(duì)史料進(jìn)行了選擇和排列。葉適認(rèn)為：“遷為《匈奴傳》，不復(fù)詳考，徒雜取經(jīng)傳所謂戎狄者論次之，而特以匈奴為宗；又謂其為夏之苗裔曰淳維，時(shí)大時(shí)小，別散分離，至冒頓而世傳官號(hào)，始可得記，若一種姓者，疏略甚矣?！盵1]288一方面認(rèn)為《匈奴列傳》是雜取經(jīng)傳而成，另一方面也指明了司馬遷在使用材料時(shí)的疏略與抵牾之處。雖然《匈奴列傳》各部分史料來源不盡相同，內(nèi)容側(cè)重也各有不同，但由于司馬遷進(jìn)步的民族觀和高超的敘事編排，它們被巧妙地編織在一起。

一、《匈奴列傳》的敘述結(jié)構(gòu)

《匈奴列傳》主要記敘千余年來匈奴的發(fā)展史，以及與中原尤其是漢王朝的關(guān)系史，所涉事件與人物紛繁復(fù)雜，這就對(duì)敘事提出了很高的要求。梁啟超在《要籍解題及其讀法》中認(rèn)為：“敘列之扼要而美妙。后世諸史之列傳，多借史以傳人；《史記》之列傳，惟借人以明史。故與社會(huì)無大關(guān)系之人，濫竽者少。換一方面看，立傳之人，并不限于政治方面，凡與社會(huì)各部分有關(guān)系之事業(yè)，皆有傳為之代表。以行文而論，每敘一人，能將其面目活現(xiàn)。又極復(fù)雜之事項(xiàng)——例如《貨殖列傳》《匈奴列傳》《西南夷列傳》等所敘，皆能剖析條理縝密而清晰。其才力固自絕?！盵2]22梁啟超充分肯定了司馬遷高超的結(jié)構(gòu)編排，并將《匈奴列傳》列為《史記》十大文學(xué)名篇之一，可謂推崇備至。

表1表示的是冒頓單于崛起之前的結(jié)構(gòu)，可以看出前半部分主要是由三個(gè)性質(zhì)不同的板塊構(gòu)成。板塊1是關(guān)于匈奴先祖的記載：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。”[3]3483司馬遷提出匈奴為夏之后，也就是與華夏共祖于黃帝?！疤朴菀陨嫌猩饺帧ⅹ濁?、葷粥，居于北蠻，隨畜牧而轉(zhuǎn)移?！盵3]3483這一句族源插敘，將敘述空間擴(kuò)展至更早的堯舜時(shí)期，使之處于同一敘述空間，但又未明言匈奴與山戎、獫狁、葷粥是否一脈相承互為族裔。緊接著板塊2所描寫的是典型的游牧人的生活，司馬遷從畜產(chǎn)、衣、食、住等方面敘及匈奴的習(xí)俗，主要展現(xiàn)的是與中原習(xí)俗相異之處，如食畜肉、衣皮毛、被旃裘、居無常處等，其史源應(yīng)是出使匈奴使者的報(bào)告。板塊3從“夏道衰，公劉失其稷官，變于西戎”開始，記事屬于先周和兩周時(shí)期，內(nèi)容由周人與戎狄之間的重大歷史事件構(gòu)成，事件記載較為簡單，多為線索型的直述，并未涉及人物對(duì)話，且均用跨度很大的模糊紀(jì)年形式加以表述，動(dòng)輒“其后三百余年”，“其后二百余年”，“自是之后百有余年”等。這部分內(nèi)容可與《左傳》《國語》《詩經(jīng)》《尚書》《竹書紀(jì)年》等互為參照，也有很多信息與《史記》相關(guān)本紀(jì)、世家相重合。從引用形式看，基本是將時(shí)間跨度很大的記事作大幅省略后呈現(xiàn)，其中稍作展開的事件有三，一是周幽王時(shí)期的褒姒之亂，二是周襄王時(shí)期的狄后惠后之亂，三是秦昭王時(shí)期的宣太后之亂。褒姒之亂引發(fā)的直接后果是申侯與犬戎共攻殺幽王而致西周滅亡，犬戎開始“侵暴中國”。狄后惠后之亂導(dǎo)致戎狄不斷內(nèi)侵，“侵盜暴虐中國”，遂有晉文公攘戎翟，悼公使魏絳和戎翟等歷史事件。秦昭王時(shí)的宣太后之亂，使得義渠戎王殞命，之后秦則不斷融合周邊部族，疆域也不斷擴(kuò)大，為統(tǒng)一六國打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。趙武靈王胡服騎射，主動(dòng)學(xué)習(xí)異質(zhì)文化，用胡化以求安邊，可見當(dāng)時(shí)胡人的強(qiáng)大。而胡人不斷南侵，使得燕、趙、秦三國邊于胡，紛紛采取置郡和筑長城的方式以御胡安邊，后秦始皇使蒙恬擊胡，收復(fù)河南失地，本部分至此結(jié)束。

表1 《史記·匈奴列傳》先周及兩周時(shí)期的結(jié)構(gòu)

表2表示的是冒頓以來漢與匈奴的關(guān)系史，整體結(jié)構(gòu)以漢匈和戰(zhàn)史為中心，可分為3個(gè)板塊：冒頓的崛起、冒頓以下政治軍事制度及漢匈和戰(zhàn)史。板塊4記述冒頓崛起，其中有兩個(gè)關(guān)于冒頓的故事，其一是冒頓用暴力手段殺父自立為單于的故事，另一個(gè)是冒頓大破東胡的故事，從這兩個(gè)故事能看出冒頓是一個(gè)勇敢、殘忍而有智謀的單于。自此以后匈奴在冒頓的領(lǐng)導(dǎo)下，完成了北方草原的第一次統(tǒng)一，建立起強(qiáng)大的匈奴帝國。講述完冒頓崛起的故事后，司馬遷寫道：“然至冒頓而匈奴最強(qiáng)大，盡服從北夷，而南與中國為敵國，其世傳國官號(hào)乃可得而記云?！盵3]3495“為敵國”三字說明匈奴已有了抗衡漢王朝的軍事實(shí)力。緊接著轉(zhuǎn)入板塊5，描述匈奴的官制組織、祭祀典禮、法律制度和戰(zhàn)爭賞賜等內(nèi)容，這些內(nèi)容應(yīng)該是參考了漢人的觀察和記錄，又將之分散安排在板塊2和板塊5，內(nèi)容上卻各有側(cè)重。

板塊6是本篇敘述的重點(diǎn)所在，主要由記事資料、世系資料、不連續(xù)的紀(jì)年資料和漢匈和戰(zhàn)史這四部分內(nèi)容組成。第一類是記事資料，開篇講述高祖欲徹底解決匈奴邊患，親征匈奴而被圍白登七日的故事。這是漢匈雙方第一次軍事較量，也成為漢匈關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，之后長達(dá)幾十年的外交政策均受其影響。第二個(gè)故事是由中行說代表的匈奴一方與漢王朝使者論辯漢匈文化的優(yōu)劣，司馬遷借中行說的觀點(diǎn)來反觀漢匈文化的差異，在文本敘述中弱化了固有的夷狄禽獸的觀念，更多透露出匈奴獨(dú)特風(fēng)俗習(xí)慣產(chǎn)生的特定背景。第二類是匈奴世系資料，因“自淳維以至頭曼千有余歲，時(shí)大時(shí)小，別散分離，尚矣，其世傳不可得而次云”[3]3495，所以缺少頭曼之前的資料，世系資料呈現(xiàn)不連續(xù)的特點(diǎn)。世系的具體表述有兩種形式，一種是“某死，某立”，如“冒頓死，子稽粥立”，另一種是“某立多少年死，某立為單于”，如“伊稚斜單于立十三年死，子烏維立為單于”。這兩種形式的差異在于是否有單于在位年數(shù)，武帝前主要用第一種世系形式，武帝時(shí)主要用第二種形式，這種差異可能與史遷所見材料的多寡與詳略有關(guān)。第三部分是紀(jì)年資料，這些紀(jì)年前后并未相續(xù)，有些年份記事較為密集，有些則跨度較大。其中紀(jì)年方式分為三類：其一是模糊紀(jì)年，如“其明年”“其明年春”“其秋”“其冬”；其二是精確紀(jì)年，如“漢孝文皇帝十四年”；其三是漢朝皇帝的年號(hào)紀(jì)年，如“是歲漢元朔二年也”，“是歲，漢元鼎三年也”。在敘史的時(shí)候，司馬遷有意識(shí)將漢朝皇帝年號(hào)的更替與匈奴單于的更替聯(lián)系在一起，這樣就將匈奴與漢王朝置于同一敘述空間，二者既獨(dú)立發(fā)展又緊密結(jié)合。第四部分是漢匈和戰(zhàn)史，材料應(yīng)是基于漢代官方的檔案資料，此部分較表1所涉中原與戎狄戰(zhàn)爭記載更為詳細(xì)，可信度也更高。內(nèi)容上，主要涉及雙方從戰(zhàn)到和，和后再戰(zhàn)，戰(zhàn)后又和，敘述的重點(diǎn)是武帝在位期間的戰(zhàn)與和，其中記載大小戰(zhàn)爭不勝枚舉，主要圍繞衛(wèi)青七擊匈奴與霍去病六擊匈奴而展開，資料更多應(yīng)來源于朝廷的檔案和漢匈往來的文書等。

表2 冒頓時(shí)期及匈奴分化與融合時(shí)期的結(jié)構(gòu)

總之，《匈奴列傳》的結(jié)構(gòu)，前半部分由匈奴族源、風(fēng)俗習(xí)慣、周與戎狄關(guān)系構(gòu)成，后半部分是由故事、不連貫的紀(jì)年資料、匈奴世系資料、漢匈和戰(zhàn)史等資料構(gòu)成。其中部分資料與《左傳》《國語》《孟子》等有相似或相同記載，證明《匈奴列傳》應(yīng)參考過早期資料。

二、《匈奴列傳》史料編排的用意

司馬遷敘史時(shí)根據(jù)自己的歷史觀，一方面利用當(dāng)時(shí)各種資料，另一方面又巧妙地?fù)袢≠Y料，但其編排意圖并非僅體現(xiàn)在構(gòu)成材料本身，而體現(xiàn)在材料的排列及編纂方法上。司馬遷如何評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)匈奴，其中記事材料的排列和選擇是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。《匈奴列傳》開篇即言匈奴與華夏同源共祖，相當(dāng)于為匈奴與華夏融合提供了一種可能性。繼而梳理三代時(shí)戎狄為中國患害，史料多有疏略，司馬遷這段敘述應(yīng)本不在梳理混亂的戎狄關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)匈奴為患已久，這正與“自三代以來，匈奴常為中國患害；欲知強(qiáng)弱之時(shí)，設(shè)備征討，作匈奴列傳第五十”[3]4024的立傳宗旨相一致。文中還對(duì)匈奴習(xí)俗、官制組織、祭祀等予以介紹，這些應(yīng)屬于“設(shè)備征討”時(shí)“參彼己”的一種表現(xiàn)。《匈奴列傳》論贊部分，也透露出《匈奴列傳》的編排意圖：

太史公曰:孔氏著春秋，隱桓之間則章，至定哀之際則微，為其切當(dāng)世之文而罔褒，忌諱之辭也。世俗之言匈奴者，患其徼一時(shí)之權(quán)，而務(wù)諂納其說，以便偏指，不參彼己;將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業(yè)不成，得禹而九州寧。且欲興圣統(tǒng)，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！[3]3525

《匈奴列傳》論贊是以《春秋》隱桓之詞多顯著，而定哀多微詞發(fā)端，以言史公之意。靳德峻認(rèn)為：“史公之修《史記》，原欲續(xù)周孔之業(yè)，法《春秋》，寓褒貶，示一己之意，垂后世而為一家之言也。然先代褒貶，誠無所諱，而于漢時(shí)之君相，豈敢放筆直書，明加褒貶乎？故不得不隱寓而微其詞也?！盵4]18確實(shí)如靳氏所言，司馬遷是以無聲沉默以寄寓諷刺，并提出了自己的用人思考。張守節(jié)《史記正義》曰：“言堯雖圣賢，不能獨(dú)理，得禹而九州安寧。以刺武帝不能擇賢將相，而務(wù)諂納小人浮說，多伐匈奴，故壞齊民。故太史公引禹圣成其太平，以攻當(dāng)代之罪。”[3]3526誠然，司馬遷對(duì)求一時(shí)權(quán)勢的諂媚之人予以諷刺批判，“縉紳之儒則守和親，介胄之士則言征伐，各偏見一時(shí)之利害，而未究匈奴之終始也”[5]3830，他們?cè)诓涣私鉂h匈雙方實(shí)際情況下各執(zhí)己見。史公認(rèn)為欲“興圣統(tǒng)”的重要條件在于“擇任將相”，所以提出國家需要賢臣將相的輔助。這些所有的評(píng)價(jià)和思考與漢匈之戰(zhàn)緊密相連，其對(duì)漢武帝的好大喜功與任人唯親的諷喻褒貶自不必明言。

結(jié)合《史記》的編次結(jié)構(gòu)來看，這種用意更加明顯?！缎倥袀鳌分盀椤俄n長孺列傳》和《李將軍列傳》，之后為《衛(wèi)將軍驃騎列傳》和《平津侯主父列傳》，這樣的編次結(jié)構(gòu)雖令后人費(fèi)解，但正如何焯所言：“下繼以衛(wèi)、霍、公孫弘，而全文錄主父偃諫伐匈奴書，太史公之意深矣?！盵6]227吳汝綸亦云：“此篇后，繼以衛(wèi)霍公孫弘二篇，著漢所擇任之將相也?！薄独顚④娏袀鳌分欣顝V“勇于當(dāng)敵，仁愛士卒”[3]4024，一生與匈奴戰(zhàn)七十余次，匈奴人聞其名而喪膽，但“飛將軍”一生坎坷，終身未受封爵，未得善用而自殺，揭露了武帝任人唯親，刻薄寡恩及對(duì)賢將的壓制。同是擊胡將軍的衛(wèi)青與霍去病則“嬖寵擢用”，皆因衛(wèi)氏而受寵，遂有“衛(wèi)將軍擊匈奴者七，驃騎將軍擊匈奴者六，詔書封拜者共八”[7]103之功。二人雖有軍功，但結(jié)合《平準(zhǔn)書》等篇言及的傷亡人馬數(shù)及龐大的軍費(fèi)開支，從側(cè)面表現(xiàn)出對(duì)武帝大興攻伐的諷刺?！镀浇蚝钪鞲噶袀鳌酚浭龉珜O弘、主父偃與徐樂、嚴(yán)安均諫止征伐匈奴，“史公列《平津主父傳》于《衛(wèi)將軍傳》后，專以諫伐匈奴為義，又附徐樂、嚴(yán)安二疏，此是史公最用意處”[8]383。主父偃雖驕橫，但能諫伐匈奴，相較略無匡救的公孫弘就略勝一籌。司馬遷所言衛(wèi)、霍、公孫弘之事，其中的微詞意旨應(yīng)是對(duì)武帝任人失當(dāng)、未興圣統(tǒng)的含蓄諷刺。堯舜及三代對(duì)夷狄，并未大動(dòng)干戈，而武帝時(shí)舉國之力征伐匈奴，是否全然為了封固陲以安邊呢？

由此來看，司馬遷編纂《匈奴列傳》時(shí)，根據(jù)自己的歷史評(píng)價(jià)，有意識(shí)、有選擇地利用了先期的相關(guān)材料。通過將《匈奴列傳》與《十二諸侯年表》《六國年表》《漢興以來將相名臣年表》比較可看出，司馬遷結(jié)合自己的歷史觀念對(duì)材料進(jìn)行選取排列，并據(jù)此做過大幅省略，使得整個(gè)敘述密切圍繞其用意而展開，敘述線索也更加清晰。

三、匈奴歷史的重構(gòu)

夏、商、周三個(gè)王朝均以華夏族為主體，諸夏為了捍衛(wèi)本族的文化優(yōu)越感，往往會(huì)著重強(qiáng)調(diào)夷夏相異之處，進(jìn)而在話語系統(tǒng)中否定夷狄，甚至在道德上貶低夷狄，如“戎狄豺狼，不可厭也。諸夏親昵，不可棄也。宴安鴆毒，不可懷也”[9]1786，“戎狄冒沒輕儳，貪而不讓，其血?dú)獠恢危羟莴F焉”[10]58，戎狄已被視為非人化的禽獸?！皟?nèi)其國而外諸夏,內(nèi)諸夏而外夷狄”便成為諸夏處理與少數(shù)民族關(guān)系時(shí)的基本原則。春秋中后期秦、楚、吳、越逐漸被納入到華夏族群中，至戰(zhàn)國時(shí)期的吳楚族群包括秦人，都不再將自己視為戎狄，而華夷“五方格局”中處于四方之民仍被視為異族。秦漢時(shí)期由于中央集權(quán)制的確立和大一統(tǒng)局面的出現(xiàn),以“華夏”為中心的民族觀正在逐漸形成,其核心是以“華夏”為中心，以“四夷”為輔。

司馬遷在《史記》中整理了原本散亂的族群關(guān)系，重新建構(gòu)起華夏民族與周邊戎狄之間的關(guān)系，完成民族族源歷史記憶的重構(gòu)?！段宓郾炯o(jì)》中提出了以黃帝為中心的五帝世系，形成了以黃帝為起點(diǎn)、五帝脈系為核心、諸多族群含括在內(nèi)的華夏民族形成史，“華夷共祖”與“華夷一家”民族大一統(tǒng)思想始肇于此?！段宓郾炯o(jì)》開篇載：“黃帝者,少典之子,姓公孫,名曰軒轅?！盵3]2“黃帝二十五子，得其姓者十四人?！盵3]11《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》開篇都會(huì)追溯其先祖與黃帝的血緣關(guān)系，相應(yīng)結(jié)尾也會(huì)記述其后代的分支及姓氏。世家大多都會(huì)提及他們與周天子的血緣關(guān)系，列傳中也常有此類記述，這樣通過層層族源追溯，得出華夏共祖于黃帝。司馬遷將匈奴祖源追溯至黃帝，提出了匈奴也共祖于黃帝，這種“夷夏一體”的思想，有助于增強(qiáng)民族的凝聚力，有利于維護(hù)國家和民族統(tǒng)一。匈奴與華夏同源，客觀上通過相同的族屬標(biāo)識(shí)縮短了我族與他族的心理距離，可以將所有民族納入到一種強(qiáng)大的民族聚合力之中，用華夷共祖這一民族文化認(rèn)同思想，固化已建立的大一統(tǒng)格局，旨在宣揚(yáng)天下一統(tǒng)的民族觀念，說明漢王朝統(tǒng)一天下的合理性。

司馬遷在《匈奴列傳》中，通過多層次、多角度審視了匈奴的風(fēng)俗習(xí)慣，打破了固有的鄙棄夷狄的認(rèn)知習(xí)慣，重構(gòu)了新的認(rèn)知模式，能夠正視匈奴與華夏族的相異之處，如“毋文書，以言語為約束”[3]3483，“寬則隨畜，因射獵禽獸為生業(yè)，急則人習(xí)戰(zhàn)攻以侵伐”[3]3483，“利則進(jìn)，不利則退，不羞遁走。茍利所在，不知禮義”[3]3483，“壯者食肥美，老者食其余。貴壯健，賤老弱。父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之”[3]3483，全面展示出農(nóng)耕民族與游牧民族的不同文化，但卻并未將其視為外族。錢穆先生曾說：“在古代觀念上，四夷與諸夏實(shí)在另有一個(gè)分別的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不是‘血統(tǒng)’而是‘文化’。”“這里所謂‘文化’，具體言之，則只是一種‘生活習(xí)慣與政治方式’。諸夏是以農(nóng)耕生活為基礎(chǔ)的城市國家之通稱，凡非農(nóng)耕社會(huì)，又非城市國家，則不為諸夏而為夷狄。”[11]41司馬遷還安排了投降匈奴的中行說代表匈奴一方，多次與漢使者論辯，以其犀利的言辭，辯得漢使者常無言以對(duì)。司馬遷并未直言漢匈文化的高下優(yōu)劣之分，而是借中行說之口來評(píng)價(jià)漢匈雙方，中行說曰：“匈奴之俗，人食畜肉，飲其汁，衣其皮；畜食草飲水，隨時(shí)轉(zhuǎn)移。故其急則人習(xí)騎射，寬則人樂無事，其約束輕，易行也。君臣簡易，一國之政猶一身也。父子兄弟死，取其妻妻之，惡種姓之失也。故匈奴雖亂，必立宗種。今中國雖詳不取其父兄之妻，親屬益疏則相殺，至乃易姓，皆從此類?！盵3]3505中行說給出匈奴特殊風(fēng)俗習(xí)慣的合理性和必然性解釋，也就弱化了漢文化的優(yōu)越性，這樣司馬遷完成了對(duì)匈奴風(fēng)俗習(xí)慣的合理性重構(gòu)，一定程度消解了既有認(rèn)知。

在文本敘述過程中，司馬遷還積極思考與構(gòu)建了漢匈之間的關(guān)系，將雙方關(guān)系分為四個(gè)階段進(jìn)行論述。冒頓強(qiáng)盛之時(shí)，“南與中國為敵國”，匈奴成為與漢族對(duì)等的政權(quán)而存在。高祖以來時(shí)斷時(shí)續(xù)的和親政策，漢匈由敵國關(guān)系轉(zhuǎn)為“兄弟”之國，但匈奴并未守住“兄弟”之約，依舊頻繁入邊寇盜。武帝之時(shí)開始進(jìn)行反擊，不但大興兵革，還數(shù)次派遣使者要求“南面而臣于漢”，匈奴一怒之下大量扣留漢使者。到且鞮侯單于初立之時(shí)，因?yàn)閼峙聺h王朝的武力重壓，不但“盡歸漢使之不降者”，還自謂“我兒子，安敢望漢天子！漢天子，我丈人行也”[3]3524，已將身份降至“兒子”。這樣，司馬遷在文本敘述中，不動(dòng)聲色地通過匈奴身份的四次變化，展現(xiàn)出了漢匈實(shí)力的對(duì)比變化，匈奴身份在敵國—兄弟—臣—兒子的不斷變化中，展現(xiàn)了漢匈關(guān)系從對(duì)立僵化到有融合的可能性，消解了夷夏之防的固有觀念，對(duì)實(shí)現(xiàn)民族融合功不可沒。

四、結(jié)語

正如李長之先生所言：“司馬遷之難能可貴，并不只在他的博學(xué)，而尤在他的鑒定、抉擇、判斷、燭照到大處的眼光和能力?！盵12]176-177司馬遷有意識(shí)地取舍和整合了前代史料，通過較為客觀的視角和獨(dú)特的敘述結(jié)構(gòu)，第一次系統(tǒng)地呈現(xiàn)了匈奴史，與其他篇章共同展現(xiàn)了中華民族全方位的歷史，有助于人們認(rèn)識(shí)漢代民族關(guān)系和鞏固統(tǒng)一多民族國家。史家在形成歷史文本的過程中，有意識(shí)地取舍和整合了前代史料，經(jīng)過選擇、遺忘、改寫過去的歷史記憶，完成了對(duì)匈奴歷史的重新建構(gòu)。同時(shí)，《匈奴列傳》開創(chuàng)的敘述策略也為后代正史四夷文類所繼承，其中對(duì)夷狄譜系的建構(gòu)也為后世所效法和借鑒。司馬遷積極的民族觀對(duì)后代正史撰述民族史傳無疑有導(dǎo)夫先路之功，而司馬遷也成為撰寫民族列傳的先行者。