董卉娜 朱志雄

一、引言

《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的頒布，標(biāo)志著我國內(nèi)部控制規(guī)范體系的建立。內(nèi)部控制規(guī)范體系不僅指導(dǎo)了上市公司內(nèi)部控制的應(yīng)用和評價，也將內(nèi)部控制強(qiáng)制審計推進(jìn)公眾視野?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計指引》規(guī)定，為了保證董事會或類似權(quán)利機(jī)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的評價是真實(shí)、客觀的，注冊會計師需對企業(yè)內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見，出具審計報告。諸多研究表明，審計意見具有信息含量，能夠?yàn)樾畔⑹褂谜咛峁┲匾膮⒖?，所以，注冊會計師遵循?nèi)部控制規(guī)范體系及相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，出具恰當(dāng)意見的內(nèi)部控制審計報告對信息使用者尤為重要。

《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》自2012年起在滬深兩市主板上市公司分類分批實(shí)施。從財政部發(fā)布的內(nèi)部控制規(guī)范體系執(zhí)行情況的相關(guān)報告來看，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計報告比例始終較低。該比例較低的原因，可能在于內(nèi)部控制體系質(zhì)量較好，注冊會計師無需出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見，也可能在于，注冊會計師刻意回避出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。若是前一種原因，則說明我國內(nèi)部控制規(guī)范體系執(zhí)行效果良好，內(nèi)部控制質(zhì)量整體提升，內(nèi)部控制審計報告總體可靠；若是后一種原因，則說明我國內(nèi)部控制審計意見的恰當(dāng)性受到質(zhì)疑，內(nèi)部控制審計未能充分發(fā)揮其外部監(jiān)督效應(yīng)。那么，究竟我國內(nèi)部控制審計意見的恰當(dāng)性如何，內(nèi)部控制審計作用發(fā)揮得如何，目前很少有文獻(xiàn)進(jìn)行實(shí)證分析，尚未形成明確研究結(jié)論。鑒于此，本文以2012-2016年納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司為研究樣本，對比樣本公司的內(nèi)部控制重大缺陷跡象與注冊會計師出具的內(nèi)部控制審計意見類型，分析我國內(nèi)部控制審計意見的恰當(dāng)性及《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》的執(zhí)行效果。本文研究成果能夠?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所和上市公司內(nèi)部控制實(shí)踐提供有益參考。

二、文獻(xiàn)回顧

SOX法案實(shí)施后，部分研究表明，內(nèi)部控制審計能夠發(fā)揮積極的監(jiān)督效應(yīng)。Elder 等（2009）研究發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的公司更可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。Bedard& Graham（2011）研究發(fā)現(xiàn)，審計師能夠發(fā)現(xiàn)四分之三的內(nèi)部控制缺陷，而且這些缺陷都比較嚴(yán)重且影響范圍較大，客戶通常會低估內(nèi)部控制的嚴(yán)重性，但是審計師往往會推翻客戶低估的缺陷類型。Kinney &Shepardson（2011）研究發(fā)現(xiàn)，小規(guī)模公司初次執(zhí)行SOX法案404（b）條款，內(nèi)部控制實(shí)質(zhì)性缺陷披露比例顯著提升，而且大約有30%至80%內(nèi)部控制無效的小規(guī)模公司會被審計師識別出來。Lu 等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，如果沒有審計師內(nèi)部控制測試，很多內(nèi)部控制重大缺陷會被隱藏。Wu & Tuttle（2014）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計能夠促使管理層提升內(nèi)部控制信息披露的準(zhǔn)確度，如果管理層沒有正確披露內(nèi)部控制信息，外部審計師可能會出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的內(nèi)部控制審計報告。Ge 等（2017）研究指出，對小規(guī)模公司豁免執(zhí)行SOX 404（b）條款，會導(dǎo)致公司內(nèi)部控制錯報（即公司內(nèi)部控制是無效的但是卻錯誤地報告為公司內(nèi)部控制是有效的），豁免公司中存在內(nèi)部控制錯報的公司占9.3%，當(dāng)豁免的公司變?yōu)榉腔砻夤荆?jīng)過內(nèi)部控制審計后，內(nèi)部控制錯報公司比例降至5.8%。

但是，也有研究認(rèn)為，內(nèi)部控制審計對內(nèi)部控制缺陷識別和發(fā)現(xiàn)是不充分的。Rice & Weber（2012）和Rice et al.（2015）以發(fā)生財務(wù)重述的公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，這些財務(wù)重述的公司只有少部分公司在重述前內(nèi)部控制審計報告披露內(nèi)部控制缺陷，有一些公司在發(fā)布重述公告后才承認(rèn)公司存在內(nèi)部控制缺陷。Newton等（2016）采用Lennox（2000）的模型研究了公司內(nèi)部控制審計意見購買行為，結(jié)果表明，由于披露內(nèi)部控制缺陷的成本高于相應(yīng)收益，客戶有動機(jī)去影響審計師內(nèi)部控制審計程序，從而實(shí)現(xiàn)成功購買到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見的目的。

在內(nèi)部控制審計強(qiáng)制實(shí)施之前，我國很多上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)，相關(guān)研究表明，內(nèi)部控制鑒證能夠顯著提高公司的盈利質(zhì)量，相對于未披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司，披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司盈余管理程度更低（張龍平，2010；方紅星等，2011；程小可等，2013）。內(nèi)部控制審計強(qiáng)制實(shí)施之后，雷英等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部控制審計報告公司的會計盈余質(zhì)量要高于未披露內(nèi)部控制審計報告的公司，首次披露內(nèi)部控制審計報告的上市公司盈余質(zhì)量顯著高于上一年度，即內(nèi)部控制審計能夠提高公司會計盈余質(zhì)量。許騫等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計有效減少了應(yīng)計盈余管理和真實(shí)活動盈余管理。鄭偉等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計能夠降低上市公司發(fā)生財務(wù)重述的可能性，注冊會計師為公司提供內(nèi)部控制審計服務(wù)有助于提高其財務(wù)報表審計質(zhì)量。在內(nèi)部控制審計意見方面，張繼勛等（2011）、張繼勛和何亞南（2013）通過實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，不同審計意見類型影響了投資者對重大錯報風(fēng)險的感知及其投資可能性。吳溪等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，我國股票市場投資者對“非清潔”內(nèi)部控制審計意見的反應(yīng)尚不充分。

表1 樣本公司篩選過程及各年度分布狀況

表2 樣本公司內(nèi)部控制審計意見總體狀況

表3 樣本公司內(nèi)部控制重大缺陷跡象分布狀況

綜上所述，國外已有文獻(xiàn)在檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計有效性時主要關(guān)注了注冊會計師出具的內(nèi)部控制審計報告對公司內(nèi)部控制缺陷的揭示問題，直接體現(xiàn)了內(nèi)部控制審計報告的可靠程度。而我國現(xiàn)有文獻(xiàn)在檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計有效性時，更多地去關(guān)注內(nèi)部控制審計對財務(wù)報表質(zhì)量的作用，很少有文獻(xiàn)直接關(guān)注內(nèi)部控制審計意見出具的恰當(dāng)性問題，審計意見的恰當(dāng)性是內(nèi)部控制審計有效性的最直接和最根本的體現(xiàn)。

三、樣本選擇及內(nèi)部控制重大缺陷跡象認(rèn)定

（一）樣本選擇

根據(jù)財政部等規(guī)定，自2012年1月1日起在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市公司開始分類分批實(shí)施《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。為體現(xiàn)內(nèi)部控制規(guī)范體系的實(shí)施效果，本文選擇2012-2016納入內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施范圍的主板A股上市公司作為研究樣本，并按照以下程序進(jìn)行篩選：（1）剔除金融類公司；（2）剔除上市不足兩年的公司；（3）剔除報告期末未同時披露內(nèi)部控制評價報告和內(nèi)部控制審計報告的公司；（4）剔除因豁免被合并公司內(nèi)部控制評價而被出具帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見內(nèi)部控制審計報告的公司；（5）剔除被出具無法表示意見內(nèi)部控制審計報告的公司。經(jīng)過上述處理，本文最終得到5547個觀測值（見表1）。

（二）內(nèi)部控制重大缺陷跡象認(rèn)定

內(nèi)部控制缺陷跡象的判斷，本文主要借鑒《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解2010》列示的內(nèi)部控制重大缺陷的跡象，以及近年來研究文獻(xiàn)（李萬福等，2011；周守華等，2013；方紅星等，2015）廣泛采納的跡象。這些跡象有的能夠通過公開信息明確觀察到，有的不能明確觀察，考慮獲取途徑的可行性，本文將能夠從合理途徑明確觀察到的跡象作為內(nèi)部控制重大缺陷跡象，主要有四個方面：其一，年度財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見；其二，已公布的財務(wù)報告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會計差錯；其三，公司重要業(yè)務(wù)缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效；其四，報告期存在比較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項。若存在上述跡象之一，則認(rèn)定公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象，若上述跡象都不存在，則認(rèn)定公司不存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象。樣本公司的上述缺陷跡象主要根據(jù)迪博（DIB）數(shù)據(jù)庫中的外部審計庫、財務(wù)重述庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫中的違規(guī)信息總表和明細(xì)表等相關(guān)數(shù)據(jù)整理所得。

表4 內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制重大缺陷跡象對比分析

表5 內(nèi)部控制審計意見與重大缺陷跡象的相關(guān)性

表6 存在和不存在重大缺陷跡象公司內(nèi)部控制審計意見比較

四、內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制重大缺陷跡象總體匹配程度分析

表2列示了樣本公司內(nèi)部控制審計意見的總體狀況。5547家樣本公司，被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告的公司5307家，占樣本公司95.7%；被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告的公司240家，占比為4.3%。非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見中，被出具帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見內(nèi)部控制審計報告的公司176家，占總樣本公司3.2%；被出具否定意見內(nèi)部控制審計報告的公司五年累計為64家，僅占總樣本公司1.1%。

表3列示了樣本公司內(nèi)部控制缺陷跡象分布狀況。從表3看，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司有972家，占總樣本公司的17.5%。四種缺陷跡象中，已公告財務(wù)報告被更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會計差錯的公司最多，占有缺陷跡象樣本公司的47.2%。位居第二位的缺陷跡象是公司重要業(yè)務(wù)缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效，占比為41.9%，此類跡象可以分為三類：（1）重要業(yè)務(wù)決策機(jī)制方面缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失控，主要指公司重大關(guān)聯(lián)方交易、非經(jīng)營性資金占用、對外擔(dān)保、對外投資等事項方面沒有明確的決策機(jī)制，或者雖然制定了決策機(jī)制但是沒有得到有效執(zhí)行；（2）重要業(yè)務(wù)信息與溝通方面缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失控，主要指公司在重大信息內(nèi)部報告、內(nèi)幕信息登記、重要事項（如關(guān)聯(lián)交易、堤外擔(dān)保、對外投資等）披露等方面沒有控制制度，或者控制制度沒有得到有效執(zhí)行；（3）其他方面缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失控，主要包括對子公司缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效、審計委員會或內(nèi)部審計對內(nèi)部控制監(jiān)督失效、公司在存貨管理、采購業(yè)務(wù)、合同管理等業(yè)務(wù)方面缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效。位居第三位的缺陷跡象是公司年度財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，共計259家，占比為26.6%。位居第四位的缺陷跡象是公司存在被監(jiān)管機(jī)構(gòu)警告、罰款、沒收違法所得等較嚴(yán)重的違法違規(guī)事項，共計141家，占比為14.5%。這些被處罰的事項主要指公司在信息披露、內(nèi)幕交易、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等方面有較嚴(yán)重的違法違規(guī)行為。

表7 存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制審計意見分析

表4對比了樣本公司內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制重大缺陷跡象。根據(jù)表4，內(nèi)部控制為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的5307家公司中，有802家公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象；內(nèi)部控制為帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留審計意見的176家公司中，有115家公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象。排除上述兩種情形，可以合理推斷，大約83.4%的樣本公司內(nèi)部控制審計意見與其內(nèi)部控制實(shí)際狀況是匹配的。

為進(jìn)一步說明上市公司內(nèi)部控制審計意見的總體可靠性，本文檢驗(yàn)內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制重大缺陷跡象之間的相關(guān)性。將內(nèi)部控制審計意見分為是否非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見和是否否定意見兩類分別檢驗(yàn)，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見或否定意見取1，否則取0；內(nèi)部控制重大缺陷跡象方面，報告年度存在重大缺陷跡象賦值為1，未發(fā)現(xiàn)重大缺陷跡象為0。利用STATA軟件分別進(jìn)行檢驗(yàn)后，結(jié)果如表5。從表5可知，樣本公司內(nèi)部控制非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和否定審計意見與內(nèi)部控制缺陷跡象的相關(guān)系數(shù)均顯著為正。

表6進(jìn)一步分析存在重大缺陷跡象和不存在重大缺陷跡象兩組樣本內(nèi)部控制審計意見的均值與中位數(shù)差異。結(jié)果顯示，無論被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，還是被出具否定意見，存在重大缺陷跡象的樣本公司的均值和中位數(shù)都顯著高于不存在缺陷跡象的樣本公司。表6進(jìn)一步說明，整體來看，樣本公司的內(nèi)部控制審計意見能夠反映內(nèi)部控制的總體狀況。

五、存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制審計意見分析

雖然表5和表6表明，總體來看樣本公司內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制缺陷跡象是匹配的，主要原因在于，內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施以來，經(jīng)過多年內(nèi)部控制體系的建設(shè)和完善，樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量總體較高，存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司相對較少，因此，總體較高的內(nèi)部控制質(zhì)量對應(yīng)了總體較多的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。但是，從表4同樣可以看出，一些存在重大缺陷跡象的公司并沒有被出具恰當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制審計意見，對于此類公司，注冊會計師存在明顯規(guī)避非標(biāo)準(zhǔn)意見內(nèi)部控制審計報告的傾向。為此，本文進(jìn)一步分析了存在重大缺陷跡象公司的內(nèi)部控制審計意見類型（見表7）。

財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見，不僅說明公司財務(wù)報告質(zhì)量有問題，通常也表明公司財務(wù)報告內(nèi)部控制存在重大缺陷。根據(jù)表7，財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的259家公司，16%的公司被出具了否定意見內(nèi)部控制審計報告，31%的公司被出具了帶強(qiáng)調(diào)事項段的內(nèi)部控制審計意見，而53%的公司被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見。進(jìn)一步，相比帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見，財務(wù)報告被出具保留、否定、無法表示意見，通常意味著公司財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷更加嚴(yán)重。根據(jù)表7，財務(wù)報告被出具保留、否定或無法表示意見的51家公司中，審計師出具否定意見內(nèi)部控制審計報告的公司有29家，占比為57%，有13家公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。

與財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見類似，如果報告年度公布的財務(wù)報告在以后期間被更正或者被監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)存在重大會計差錯，也說明公司財務(wù)報告內(nèi)部控制存在重大缺陷。但是根據(jù)表7，財務(wù)報告被更正或被檢查存在重大會計差錯的459家公司中，審計師在報告年度出具否定意見內(nèi)部控制審計報告的僅有22家，占比不足5%，出具帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見內(nèi)部控制審計報告的有33家，占比為7%，其余88%的公司，審計師為其出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。

對比上述兩類缺陷跡象公司，同為財務(wù)報告存在嚴(yán)重問題，由于財務(wù)報告更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會計差錯具有一定滯后性，并不能在報告期內(nèi)立即表現(xiàn)出來，而財務(wù)報告非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見在報告年度結(jié)束后立即可以表現(xiàn)出來，因此，兩者相比，財務(wù)報告更正或被發(fā)現(xiàn)存在重大會計差錯公司，在報告年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于報告年度財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的公司。

與前兩種缺陷跡象相比，重要業(yè)務(wù)缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效、報告年度存在較嚴(yán)重違法違規(guī)事項兩類跡象還體現(xiàn)出了非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷，不僅僅是財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷。根據(jù)表7，存在重要業(yè)務(wù)缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效缺陷跡象的公司，審計師為其出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見的比例也較低，其中否定意見的比例僅為7%，帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留意見的比例為9%，其余84%的公司都被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見。報告期存在較嚴(yán)重違法違規(guī)事項的公司中，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見的比例為26%，其中，否定內(nèi)部控制審計意見比例為13%。

根據(jù)表7，2012-2016年間僅存在一種重大缺陷跡象的733家公司中，被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見的公司只有93家，其中否定內(nèi)部控制審計意見的公司僅21家，占比不足3%。隨著重大缺陷跡象的增加，被出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計意見的數(shù)目和占比有所上升，但是審計師對重大缺陷的認(rèn)定還是很不充分。同時存在兩種缺陷跡象的公司，審計師認(rèn)定內(nèi)部控制重大缺陷出具否定意見的比例不足10%。同時存在三種缺陷跡象的公司，審計師認(rèn)定重大缺陷出具否定意見的比例認(rèn)定不足30%，還有48%的此類公司被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。同時存在四種重大缺陷跡象的8家公司中，還有2家公司未被出具否定內(nèi)部控制審計意見。

表4對比了樣本公司內(nèi)部控制審計意見與內(nèi)部控制重大缺陷跡象。根據(jù)表4，內(nèi)部控制為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的5307家公司中，有802家公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象；內(nèi)部控制為帶強(qiáng)調(diào)事項段無保留審計意見的176家公司中，有115家公司存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象。排除上述兩種情形，可以合理推斷，大約83.4%的樣本公司內(nèi)部控制審計意見與其內(nèi)部控制實(shí)際狀況是匹配的。

六、研究結(jié)論

（一）非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計報告數(shù)量明顯偏低

《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》規(guī)定，如果財務(wù)報告內(nèi)部控制存在一項或多項重大缺陷，除非審計范圍受到限制，注冊會計師應(yīng)當(dāng)對財務(wù)報告內(nèi)部控制發(fā)表否定意見；如果財務(wù)報告內(nèi)部控制雖不存在重大缺陷，但仍有一項或者多項重大事項需要提請內(nèi)部控制審計報告使用者注意的，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部控制審計報告中增加強(qiáng)調(diào)事項段予以說明；注冊會計師在審計過程中注意到的非財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部控制審計報告中增加描述段進(jìn)行披露。根據(jù)上述要求，如果公司內(nèi)部控制存在重大缺陷或需要說明的重大事項，注冊會計師應(yīng)該出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計報告，不應(yīng)該出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的內(nèi)部控制審計報告。然而，結(jié)合前文分析可知，2012 -2016年，樣本公司中存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象的公司占17.5%，但是被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見的僅占4.32%。排除帶強(qiáng)調(diào)事項段的內(nèi)部控制審計報告，否定意見的比例更低，僅為1.1%，比較各年度，比例最高的2014年，否定意見也僅占1.5%，即總體看來，各年度存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司是被出具否定內(nèi)部控制審計報告公司的16-17倍。

《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》要求注冊會計師應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷。考慮到這一點(diǎn)，排除重要業(yè)務(wù)缺乏內(nèi)部控制或內(nèi)部控制失效、報告年度存在較嚴(yán)重違法違規(guī)事項兩類跡象，存在財務(wù)報告更正或財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的公司有669家，按照規(guī)定，這669家公司在報告年度都應(yīng)被出具否定意見的內(nèi)部控制審計報告，但是這些公司被出具否定意見內(nèi)部控制報告的公司僅49家，占比7.3%。在這兩類跡象公司中，有101家公司用帶強(qiáng)調(diào)事項段的內(nèi)部控制審計報告替代了否定意見審計報告，且這些強(qiáng)調(diào)事項段多強(qiáng)調(diào)了公司的持續(xù)經(jīng)營性、被證監(jiān)會立案調(diào)查情況、公司主業(yè)停產(chǎn)等問題，涉及到內(nèi)部控制缺陷的描述非常少。更有甚者，同時存在財務(wù)報告直接相關(guān)兩種缺陷跡象的公司共49家，也只有15家公司被出具了否定意見的內(nèi)部控制審計報告，比例不足三分之一，還有23家此類公司收到了標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見。

此外，本文所述四種內(nèi)部控制重大缺陷跡象中，除了財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見外，其他三類缺陷跡象都具有明顯的滯后性。一般看來，如果缺陷存在期間注冊會計師沒有出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部控制審計報告，那么內(nèi)部控制缺陷跡象被公布于眾，迫于外界壓力，在缺陷跡象公告期間，注冊會計師應(yīng)該有意愿出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告。但是，根據(jù)統(tǒng)計，諸多存在重大缺陷跡象的公司在財務(wù)報告更正或被發(fā)現(xiàn)存在會計差錯、監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢查發(fā)現(xiàn)公司重要業(yè)務(wù)內(nèi)部控制缺失或失效，或者檢查發(fā)現(xiàn)公司存在較嚴(yán)重違法違規(guī)事項的公告年度，依然被出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計報告，而非否定意見的內(nèi)部控制審計報告。

（二）強(qiáng)制內(nèi)部控制審計未能充分發(fā)揮外部監(jiān)督效應(yīng)

自SOX法案頒布以來，許多國家都要求進(jìn)行內(nèi)部控制審計，我國2012年開始強(qiáng)制實(shí)施的內(nèi)部控制審計順應(yīng)國際發(fā)展趨勢，目的在于充分發(fā)揮外部審計的監(jiān)督效應(yīng)，提升上市公司信息披露質(zhì)量。注冊會計師充分發(fā)揮其外部監(jiān)督效應(yīng)的作用途徑在于，其遵循內(nèi)部控制制度規(guī)范體系及相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，在審計過程中做到客觀、公正、獨(dú)立，保持專業(yè)勝任能力和職業(yè)懷疑態(tài)度，合理安排控制測試程序，充分收集審計證據(jù)，發(fā)表恰當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制審計意見。然而，從近幾年內(nèi)部控制審計意見類型來看，內(nèi)部控制審計的外部監(jiān)督效應(yīng)并未得到充分發(fā)揮。

盡管從樣本公司整體來看，內(nèi)部控制審計意見與公司內(nèi)部控制實(shí)際表現(xiàn)總體是匹配的，但是這種匹配其主要原因在于，隨著企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的強(qiáng)制實(shí)施，納入實(shí)施范圍的公司內(nèi)部控制質(zhì)量逐漸提高，存在明顯內(nèi)部控制重大缺陷公司的數(shù)量并不多，無重大缺陷跡象公司和被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留內(nèi)部控制審計意見的公司高度匹配，從而呈現(xiàn)整體的匹配性。當(dāng)進(jìn)一步將存在內(nèi)部控制重大缺陷跡象公司作為一個子樣本進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)很多公司內(nèi)部控制審計流于形式，許多非常明顯的缺陷跡象都沒有影響審計師出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見內(nèi)部控制審計報告的傾向。這其中，雖然不乏有上市公司缺陷隱藏非常嚴(yán)密，審計固有限制導(dǎo)致審計師未能識別出公司內(nèi)部控制重大缺陷，但是，還有原因可能在于，內(nèi)部控制審計并未注重執(zhí)行充分的審計程序去測試內(nèi)部控制防范事故或損失發(fā)生的有效性，或者審計師發(fā)現(xiàn)了內(nèi)部控制存在缺陷，但并未深入地開展評估以判斷這些缺陷是否構(gòu)成重大缺陷，抑或是審計師發(fā)現(xiàn)了內(nèi)部控制缺陷，也意識到缺陷的嚴(yán)重程度，但是存在避重就輕，刻意調(diào)節(jié)和出具較好審計意見的傾向，甚至與上市公司合謀共同隱藏內(nèi)部控制重大缺陷。