吳青川 魏建成

一、引言

審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后發(fā)表的書面意見，對(duì)增強(qiáng)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的可靠性起著至關(guān)重要的作用。傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告是標(biāo)準(zhǔn)模板式的，重在發(fā)表審計(jì)總體結(jié)論，因而具有格式統(tǒng)一、要素一致、內(nèi)容簡(jiǎn)潔、意見明確等優(yōu)點(diǎn)，但也存在著披露信息含量不足、反映審計(jì)工作的透明度不高等缺陷。然而，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，報(bào)告使用者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信息含量與決策相關(guān)性的需求越來(lái)越高，導(dǎo)致供需差異問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重。因此，英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC）、國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）、美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）先后發(fā)布了審計(jì)報(bào)告改革相關(guān)的政策和準(zhǔn)則。2016年12月23日，我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（CASB）積極借鑒國(guó)際審計(jì)報(bào)告改革成果，也發(fā)布了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則。因此，審計(jì)報(bào)告實(shí)施效果成為一個(gè)有待檢驗(yàn)的命題。

盈余管理的產(chǎn)生是由于企業(yè)內(nèi)外部之間信息不對(duì)稱，管理層可能出于機(jī)會(huì)主義傾向，做出歪曲財(cái)務(wù)信息的行為。此次審計(jì)報(bào)告改革的核心內(nèi)容是“披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”，其目的旨在增加信息含量、提高審計(jì)透明度，以降低資本市場(chǎng)的不確定性和信息不對(duì)稱引起的風(fēng)險(xiǎn)。那么，此次改革否會(huì)對(duì)盈余管理產(chǎn)生影響？其次，信息含量的增加將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師投入更多的人力成本并承擔(dān)更大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，那么，審計(jì)費(fèi)用是否會(huì)因此增加？本文的研究貢獻(xiàn)在于：利用我國(guó)2017年率先在部分上市公司實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的特定研究場(chǎng)景，作為評(píng)估和檢驗(yàn)新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施效果提供的天然準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)條件，運(yùn)用雙重差分模型（DID），檢驗(yàn)了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施對(duì)公司盈余管理和審計(jì)費(fèi)用的影響，為新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施效果研究提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于盈余管理與審計(jì)的研究

企業(yè)盈余操縱行為可能是管理層出于IPO動(dòng)機(jī)、配股動(dòng)機(jī)以及防虧、扭虧和保牌動(dòng)機(jī)等。而審計(jì)是評(píng)價(jià)、報(bào)告受托責(zé)任履行情況的行為。也就是說(shuō)，審計(jì)師需要甄別管理層是否存在盈余操縱行為。那么，審計(jì)師的哪些行為或能力會(huì)對(duì)盈余管理產(chǎn)生影響呢？

審計(jì)師能否完全識(shí)別出企業(yè)的盈余管理行為，影響到與審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)質(zhì)量是指“市場(chǎng)評(píng)估的、審計(jì)師能夠發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表中重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的聯(lián)合概率”（DeAngelo，1981）。其中，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的概率主要受審計(jì)師專業(yè)勝任能力影響，報(bào)告問(wèn)題概率主要由審計(jì)師獨(dú)立性決定。所以，專業(yè)勝任能力（包括專長(zhǎng)）決定了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)盈余行為的能力，獨(dú)立性則決定了審計(jì)師披露該行為的可能性。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)專業(yè)勝任能力的研究主要集中在審計(jì)師專長(zhǎng)，且已有大量研究表明審計(jì)師專長(zhǎng)能夠提高客戶的盈余質(zhì)量，如Krishnan（2007）和范經(jīng)華等（2013）。對(duì)于獨(dú)立性的研究，學(xué)者通常用事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)任期等進(jìn)行衡量。吳昊旻等（2015）認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，企業(yè)盈余程度越低。許浩然等（2017）認(rèn)為，審計(jì)任期越長(zhǎng)，審計(jì)師獨(dú)立性越低，盈余質(zhì)量越差。

同樣，審計(jì)意見與盈余管理之間是否存在相關(guān)性，也是判斷審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。曹瓊等（2013）發(fā)現(xiàn)企業(yè)盈余管理程度越大，被出具“非標(biāo)”的可能性越高。陳小林等（2011）則對(duì)操縱盈余的風(fēng)險(xiǎn)大小進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)盈余操縱行為的風(fēng)險(xiǎn)越大，越有可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。但是，也有學(xué)者（吳聯(lián)生等，2011；Tsipouridou，2012）對(duì)此提出反對(duì)意見,他們的研究結(jié)果表明，審計(jì)意見類型與盈余管理并不存在顯著相關(guān)性。

此外，盈余管理與審計(jì)收費(fèi)也存在關(guān)聯(lián)性。朱明秀和金姮婷（2017）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)盈余操縱行為較多的公司時(shí)，審計(jì)師因提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。田高良等（2017）也得出類似的結(jié)論，即審計(jì)費(fèi)用越高，則審計(jì)質(zhì)量越高。然而，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致較低的盈余質(zhì)量。異常審計(jì)費(fèi)用分為正向異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。學(xué)者（Hribar等，2014；韓麗榮等，2015）普遍認(rèn)為正向異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致較低的盈余質(zhì)量。但是，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與盈余管理的關(guān)系尚未達(dá)成一致。段特奇等（2013）、Asthana等（2012）發(fā)現(xiàn)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與盈余管理也存在相關(guān)性；Mitra（2009）、李明輝（2013）則發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系并不顯著。

（二）關(guān)于審計(jì)報(bào)告改革的研究

報(bào)告使用者是此次審計(jì)報(bào)告改革的最大受益者。投資者感知的審計(jì)報(bào)告相關(guān)性和有用性因新審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)得以增強(qiáng)，并且，因披露體現(xiàn)管理層動(dòng)機(jī)的信息影響了其投資判斷和決策（張繼勛等，2014）。Christensen等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，不僅是專業(yè)投資者，非專業(yè)投資者在收到含關(guān)鍵事項(xiàng)段的審計(jì)報(bào)告時(shí)也更容易改變投資決策；如果還附有關(guān)鍵事項(xiàng)的解決說(shuō)明，則該影響會(huì)減弱。

同時(shí)，此次改革給審計(jì)師帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。Gimbar等（2014）認(rèn)為信息含量增加提高了審計(jì)師責(zé)任；Christine等（2016）則同時(shí)考慮了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則精確性對(duì)審計(jì)師責(zé)任的影響。他們發(fā)現(xiàn)，在精確的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)無(wú)論相關(guān)與否均會(huì)增加審計(jì)師責(zé)任；張繼勛等（2015）對(duì)投資者感知的審計(jì)師責(zé)任進(jìn)行了研究。結(jié)果顯示，在審計(jì)之后若發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)，新審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)減輕了投資者感知的審計(jì)師責(zé)任；當(dāng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)與披露內(nèi)容一致時(shí)，投資者感知的審計(jì)師責(zé)任最低。

在審計(jì)報(bào)告改革實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開展了審計(jì)報(bào)告改革對(duì)盈余管理、審計(jì)費(fèi)用影響的研究，但并未獲得一致的研究結(jié)論。Bedard et al.（2015）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)報(bào)告增加的信息含量作用有限，審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)費(fèi)用以及審計(jì)效率并沒有顯著變化；Reid等（2016）以英國(guó)主板上市公司中的優(yōu)質(zhì)企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組，并以歐美公司為對(duì)照組，研究了審計(jì)報(bào)告改革對(duì)盈余管理、審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明，審計(jì)報(bào)告改革后，盈余管理程度顯著降低，但審計(jì)收費(fèi)并沒有顯著增加；但是，Gutierrez等（2016）以英國(guó)已執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則公司的前后兩年數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)盈余管理及審計(jì)費(fèi)用均沒有顯著變化。孫娜等（2017）以我國(guó)71家A+H股公司為研究樣本，對(duì)盈余管理、審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，審計(jì)報(bào)告改革僅與審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)。

綜上所述，隨著新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施，各國(guó)學(xué)者對(duì)新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施效果開展了深入研究。但是，審計(jì)報(bào)告改革是否能影響企業(yè)盈余管理與審計(jì)費(fèi)用，目前尚未獲得一致的結(jié)論。尤其是審計(jì)報(bào)告改革在我國(guó)的實(shí)施效果如何，目前僅停留在簡(jiǎn)單的描述統(tǒng)計(jì)與分組檢驗(yàn)上，尚缺乏大樣本的多元回歸統(tǒng)計(jì)分析。因此，本文以我國(guó)率先實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的上市公司為研究對(duì)象，運(yùn)用雙重差分模型，檢驗(yàn)審計(jì)報(bào)告改革對(duì)盈余管理和審計(jì)費(fèi)用的影響。

三、理論推導(dǎo)與提出假設(shè)

（一）審計(jì)報(bào)告改革與盈余管理

因此，本文將從以下兩個(gè)方面闡述審計(jì)報(bào)告改革對(duì)盈余管理的內(nèi)在作用機(jī)制。首先，審計(jì)報(bào)告改革提高了審計(jì)師發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則增加了審計(jì)透明度，審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)加大。為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師可能會(huì)投入更多的時(shí)間、精力，收集更為充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，改進(jìn)和實(shí)施更加完備的審計(jì)程序，加強(qiáng)與管理層溝通；同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也可能對(duì)審計(jì)質(zhì)量控制程序進(jìn)行改善，使審計(jì)質(zhì)量控制制度更加嚴(yán)格?；诖?，審計(jì)師發(fā)現(xiàn)問(wèn)題能力得到提高，審計(jì)質(zhì)量得以改善，公司盈余管理行為受到抑制。其次，審計(jì)報(bào)告改革會(huì)有助于提高審計(jì)師報(bào)告問(wèn)題的可能性。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則下，審計(jì)師需要將原本只會(huì)呈現(xiàn)在審計(jì)工作底稿中的內(nèi)容納入審計(jì)報(bào)告并公開披露，接受報(bào)告使用者檢驗(yàn)，這無(wú)疑強(qiáng)化了外界對(duì)審計(jì)師的問(wèn)責(zé)。這使得審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中會(huì)更加謹(jǐn)慎，尤其是在與管理層溝通過(guò)程中，若意見發(fā)生分歧，審計(jì)師會(huì)更傾向于堅(jiān)守自己的主張，妥協(xié)的可能性降低。因此，審計(jì)師獨(dú)立性增加，報(bào)告發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性會(huì)有所提高，審計(jì)質(zhì)量上升，公司盈余管理水平下降?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H1：相較于未實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司，執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司盈余管理水平更低。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）審計(jì)報(bào)告改革與審計(jì)費(fèi)用

表3 變量間相關(guān)系數(shù)

在Simunic（1980）的研究中，審計(jì)費(fèi)用分為三個(gè)部分：審計(jì)固有成本、預(yù)期損失費(fèi)用以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的正常利潤(rùn)。審計(jì)報(bào)告改革對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響主要體現(xiàn)在審計(jì)固有成本與預(yù)期損失費(fèi)用兩個(gè)方面。首先，審計(jì)報(bào)告改革會(huì)導(dǎo)致審計(jì)固有成本增加。審計(jì)固有成本主要出于對(duì)審計(jì)工作量的考量。為了順應(yīng)新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的要求，審計(jì)師會(huì)實(shí)施更加充分的審計(jì)程序，執(zhí)行更為嚴(yán)格的審計(jì)質(zhì)量控制程序，加強(qiáng)與管理層的溝通等，從而導(dǎo)致審計(jì)師投入了更多的時(shí)間和精力，工作量大大增加。其次，審計(jì)報(bào)告改革還會(huì)造成預(yù)期損失費(fèi)用的增加。新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則增強(qiáng)了審計(jì)透明度，導(dǎo)致審計(jì)師承受的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)加大。因此，審計(jì)師會(huì)要求被審計(jì)單位對(duì)潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提供補(bǔ)償，產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：相較于未實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司，執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司審計(jì)費(fèi)用更高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)證監(jiān)會(huì)〔2016〕35號(hào)文要求，自2017年1月1日起，我國(guó)證券市場(chǎng)A股和H股的上市公司（以下簡(jiǎn)稱A+H股公司）境內(nèi)審計(jì)報(bào)告率先執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則。為了有效的檢驗(yàn)審計(jì)報(bào)告改革對(duì)盈余管理的影響，本文選用雙重差分模型（DID模型）進(jìn)行驗(yàn)證。選取2015-2016年數(shù)據(jù)，以A+H股公司為實(shí)驗(yàn)組，運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM），從其他未實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的上市公司中選取對(duì)照組。樣本篩選方法為：（1）剔除已經(jīng)連續(xù)虧損兩年以上的ST、＊ST及PT等樣本；（2）剔除金融保險(xiǎn)類上市公司；（3）刪除數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過(guò)上述處理，獲得實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組樣本數(shù)量共計(jì)246個(gè)樣本。本文數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR），數(shù)據(jù)處理與模型回歸使用Stata14。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

1.盈余管理的度量

國(guó)內(nèi)外廣泛采用Jones模型或者修正Jones模型度量盈余管理。但是，如果不考慮公司業(yè)績(jī)的影響，將會(huì)使度量結(jié)果產(chǎn)生系統(tǒng)性偏差（Kothari等，2005）。因此，本文采用Kothari等提出的基于業(yè)績(jī)調(diào)整的Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，以此衡量盈余管理程度。具體計(jì)算方法如下：

其中，TAi,t為公司i在第t年的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額，等于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量；Ai,t-1為公司i在第t-1年末的資產(chǎn)總額；ΔREVi,t為公司i在第t年的營(yíng)業(yè)收入較第t-1年的增加額；PPEi,t為公司i在第t年末的固定資產(chǎn)凈額；ROAi,t為公司i在第t年的總資產(chǎn)報(bào)酬率；εi,t為誤差項(xiàng)。

NDAi,t表示公司i在第t年非操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。通過(guò)對(duì)模型（1）分年度、分行業(yè)進(jìn)行回歸，得出系數(shù)ɑ1，ɑ2，ɑ3，ɑ4的估計(jì)值。然后代入到模型（2）中，即可以得出NDAi,t。最后根據(jù)公式DAi,t=TAi,t-NDAi,t計(jì)算出操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，計(jì)為DA。

2.基本模型

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，在借鑒孫健等（2016）、劉行健等（2014）研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建如下回歸模型（3）：

其中，ARC表示是否執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，POST表示是否為執(zhí)行當(dāng)期。若交乘項(xiàng)ARC＊POST的系數(shù)β4顯著為正，則說(shuō)明與未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司相比，審計(jì)報(bào)告改革對(duì)執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司起到了抑制作用，假設(shè)1得以驗(yàn)證。

表4 回歸結(jié)果表

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)于假設(shè)2的檢驗(yàn)，借鑒劉啟亮等（2014）、李嘉明等（2016）的研究，構(gòu)建如下回歸模型（4）：

其中，若交乘項(xiàng)ARC＊POST的系數(shù)β4顯著為正，則說(shuō)明與未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司相比，執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司支付了更多的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

控制變量方面，在模型（3）中分別從公司財(cái)務(wù)狀況、公司治理和會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征方面控制可能影響公司盈余管理的主要因素。模型（4）中分別從公司規(guī)模、公司風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)復(fù)雜程度和事務(wù)所特征方面控制可能影響審計(jì)費(fèi)用的因素。各變量的具體定義見表1。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中PanelA為全樣描述統(tǒng)計(jì)，公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值（DACC）和審計(jì)費(fèi)用（LVNFEE）的平均值分別為0.152和15.116，最小值分別為0.001和12.899，最大值分別為17.210和17.633，這說(shuō)明企業(yè)之間盈余管理程度和審計(jì)費(fèi)用存在較大差異。ARC、POST的均值分別為0.561、0.480，說(shuō)明2015年與2016年企業(yè)數(shù)量幾乎相同，且各年的實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組數(shù)量幾乎相同。公司規(guī)模（SIZE）的平均數(shù)和中位數(shù)分別為24.370和24.740；公司的資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、流動(dòng)比率（CURRENT）、盈利能力（ROA）和發(fā)展能力（GROW）良好，均值分別為0.588、1.241、0.021和0.362；公司的經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金凈流量（OCF）、子公司數(shù)量（SQSON）存在較大差異，OCF、SQSON的最小值分別為-11.160、1，最大值分別為2.323、21.700；凈利潤(rùn)為負(fù)（LAG_LOSS）的企業(yè)約占10.6%，LAG_LOSS的均值為0.106。外幣業(yè)務(wù)（FORGN）、董事兼任總經(jīng)理（CEODUAL）、董事會(huì)規(guī)模（BDSIZE）和董事會(huì)中獨(dú)立董事比例（IND）的均值分別為0.073、0.126、9.581和0.380，說(shuō)明上市公司中有約7%的公司有外幣業(yè)務(wù)，13%的公司存在董事兼任總經(jīng)理的情況。經(jīng)由國(guó)際“四大”（BIG4）審計(jì)的公司約占37%；由具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司約占59%；上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（OPIN）的概率為2.4%。

PanelB為對(duì)執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司與未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的特征差異進(jìn)行檢驗(yàn)。未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DACC）與執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DACC）之差的均值和中位數(shù)分別為0.234和0.002，但只有均值檢驗(yàn)顯著。這表明未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司盈余質(zhì)量低于執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司；未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的審計(jì)費(fèi)用（LNFEE）與執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則公司的審計(jì)費(fèi)用（LNFEE）之差的平均數(shù)和中位數(shù)分別為-1.084和-1.146，且檢驗(yàn)結(jié)果均顯著，這說(shuō)明未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司審計(jì)費(fèi)用低于執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司。另外，未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的發(fā)展能力（GROW）、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量（OCF）要顯著高于執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司，而執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司中公司的規(guī)模（SIZE）、董事會(huì)的獨(dú)董比例（IND）、具有的子公司數(shù)量（SQSON）、存在外幣業(yè)務(wù)的公司（FORGN）、由“四大”審計(jì)的公司數(shù)量（BIG4）以及由具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所審計(jì)的公司數(shù)量（SPEC_DUM）均顯著高于未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司。

（二）相關(guān)性分析

從表3可以看出，各變量間相關(guān)系數(shù)較小，可以認(rèn)為它們之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。ARC＊POST與DACC在Pearson檢驗(yàn)時(shí)相關(guān)系數(shù)為負(fù)，在Spearman檢驗(yàn)時(shí)相關(guān)系數(shù)為正，但兩者均不顯著；與LNFEE均顯著正相關(guān)。因此，新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施效果尚需多元回歸進(jìn)一步檢驗(yàn)。DACC與LAG_LOSSS，LNFEE與ARC、SIZE、LEV、CURRENT、SQSON、BIG4和OPIN均顯著相關(guān)。此外，在Pearson檢驗(yàn)時(shí)，DACC與GROW的相關(guān)系數(shù)顯著正相關(guān)，與OCF、BDSIZE的相關(guān)系數(shù)顯著負(fù)相關(guān)。在Spearman檢驗(yàn)時(shí)，DACC與POST、LEV、OPIN的相關(guān)系數(shù)顯著且為正。

（三）多元回歸結(jié)果

表4報(bào)告了模型3、4的回歸結(jié)果，其中，（1）為模型3的回歸結(jié)果，被解釋變量為操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（DACC），（2）為模型4的回歸結(jié)果，被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用（LNFEE）。在（1）列顯示的回歸結(jié)果中，年度變量（POST）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告當(dāng)年所有公司的盈余管理程度都有所下降；交乘項(xiàng)（ARC＊POST）的回歸系數(shù)為0.082，且在10%的水平下顯著，說(shuō)明與未實(shí)施新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司相比，執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司盈余管理程度更低，該結(jié)果支持了假設(shè)1。另外，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROW）和經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量（OCF）也有顯著的相關(guān)性。GROW的回歸系數(shù)為正，說(shuō)明企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)越快，企業(yè)盈余操縱行為增加越多，即企業(yè)可能通過(guò)盈余管理來(lái)實(shí)現(xiàn)收入的高速增長(zhǎng)；OCF的回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流越充裕，越不可能進(jìn)行盈余管理。（2）列示的回歸結(jié)果表明，變量是否執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則（ARC）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的審計(jì)費(fèi)用要高于未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司；交乘項(xiàng)（ARC＊POST）的估計(jì)系數(shù)為正，但并不具有顯著意義，假設(shè)2并未得到數(shù)據(jù)支持。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的可靠性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

采用修正Jones模型，對(duì)DA重新計(jì)算后，進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5所示。從表5可以看出，主要系數(shù)（ARC、POST、ARC＊POST）的符號(hào)及顯著性基本沒有變化，交乘項(xiàng)仍然與操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)呈較顯著的正向關(guān)系。這說(shuō)明主模型的檢驗(yàn)結(jié)果是具有較強(qiáng)穩(wěn)定性的，它進(jìn)一步支持了本文的主要結(jié)論：與未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司相比，審計(jì)報(bào)告改革有效抑制了執(zhí)行新準(zhǔn)則公司的盈余管理。

六、研究結(jié)論與啟示

此次審計(jì)報(bào)告改革是近年來(lái)我國(guó)又一項(xiàng)重大的審計(jì)變革，對(duì)于提高審計(jì)報(bào)告信息含量，增加審計(jì)透明度具有十分重要的意義。本文通過(guò)選取2017年執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司為實(shí)驗(yàn)組，未執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司為對(duì)照組，檢驗(yàn)了審計(jì)報(bào)告改革與盈余管理、審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。

本文研究結(jié)論如下：（1）新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施當(dāng)年，執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的盈余管理水平顯著低于未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司。這說(shuō)明在新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施當(dāng)年，雖然所有公司的盈余質(zhì)量都有總體上升，但是與未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司相比，審計(jì)師在審計(jì)需要執(zhí)行新準(zhǔn)則的公司時(shí)因承擔(dān)更高的法律風(fēng)險(xiǎn)，所以執(zhí)業(yè)過(guò)程中更加謹(jǐn)慎，獨(dú)立性也更高，從而抑制了企業(yè)盈余操縱行為。（2）是否執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，但交乘項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用卻并不顯著，這說(shuō)明雖然執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司的審計(jì)費(fèi)用高于未執(zhí)行新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的公司，但是審計(jì)報(bào)告改革對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響并未得到驗(yàn)證。

上述研究結(jié)論的重要啟示在于：新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施確實(shí)有助于提高審計(jì)質(zhì)量，抑制企業(yè)的盈余操縱行為。同時(shí)，審計(jì)報(bào)告改革增加了審計(jì)固定成本和預(yù)期損失費(fèi)用，審計(jì)費(fèi)用卻沒有顯著的增加。

本文的局限性與研究展望：囿于新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施時(shí)間短，且僅僅是先在A＋H股公司中試點(diǎn)，導(dǎo)致樣本數(shù)量有限。因此，本文只是初步證實(shí)了審計(jì)報(bào)告改革的部分效用，即能夠抑制企業(yè)的盈余管理行為，對(duì)于審計(jì)報(bào)告改革對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響尚需繼續(xù)討論。鑒于我們的研究只考察了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則實(shí)施第一年的狀況，而審計(jì)費(fèi)用的調(diào)整可能需要一段時(shí)間才能得到體現(xiàn)，因此，究竟審計(jì)報(bào)告改革是否會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用，還需要獲取更多的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，展開進(jìn)一步研究。