禁止“子女就讀高收費私立學?！睉徒湫源胧┦∷?/h1>
2019-03-30 03:20:00李廣宇
華僑大學學報·哲學社會科學版 2019年1期 關鍵詞：強制執(zhí)行
摘 要：在“基本解決執(zhí)行難”背景之下，當前民事執(zhí)行實踐之中對失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用較為廣泛。當前執(zhí)行實踐中禁止“子女就讀高收費私立學校”懲戒性措施適用中存在著與執(zhí)行原理相悖的做法。為合理適用禁止“子女就讀高收費私立學校”這一懲戒性措施，應當在區(qū)別該懲戒性措施與其他懲戒性措施的基礎上，審慎適用該懲戒性措施。在該措施的適用時，應當明確“高收費”等前置標準，通過雙重識別模式，運用個案工作方法與比例原則，采取主動地禁止“子女就讀高收費私立學校”懲戒性措施。我國當前的執(zhí)行實踐之中還應該注意懲戒性措施適用的合理性與該當性、懲戒性措施的救濟保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題，以期更好的解決執(zhí)行實踐中所涉問題。
關鍵詞：強制執(zhí)行；失信被執(zhí)行人；懲戒性措施；高收費私立學校
作者簡介：李廣宇，南京師范大學法學院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟程序、執(zhí)行程序（E-mail：1126987503@qq.com；江蘇 南京 210023）。
中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1398（2019）01-0112-09
一直以來，執(zhí)行難問題是困擾著申請執(zhí)行人、法院乃至整個社會的一大難題，一度造成較為嚴重的社會影響，成為實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬。《最高人民法院工作報告》，人民法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1825026.shtml，（2016-3-13），[2018-7-13]。2016年是打響基本解決執(zhí)行難戰(zhàn)役的元年，該年3月13日，周強院長在十二屆全國人大四次會議上報告最高人民法院工作時莊嚴承諾：“要用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題?！敝軓娫洪L指出，用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題，是人民法院滿足人民群眾日益增長的多元司法需求、提升司法公信力的內(nèi)在要求，是人民法院為實現(xiàn)全面建成小康社會和“四個全面”戰(zhàn)略布局目標提供有力司法保障的應有之義，是對人民法院執(zhí)行工作的極大鞭策和鼓舞。各級人民法院要牢固樹立政治意識、大局意識、為民意識，切實增強使命感、責任感和緊迫感，求真務實、銳意進取，勇于擔當、奮發(fā)有為，全力推進各項執(zhí)行工作健康快速發(fā)展，確保在兩到三年期限內(nèi)完成基本解決執(zhí)行難目標任務，切實“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。《最高人民法院關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》， 最高人民法院官網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-20752.html，（2016-5-11），[2018-7-13]。同年，最高人民法院印發(fā)《關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，對基本解決執(zhí)行難問題的總體思路、主要任務及組織保障提出要求。兩年多以來，通過中央層面、省級層面、地市層面以及縣市層面的黨政支持，多部門聯(lián)動，各級法院積極開展執(zhí)行專項行動，執(zhí)行難問題得到了很大的緩解。筆者通過登錄“全國法院決勝‘基本解決執(zhí)行難”信息網(wǎng)了解到，中央層面的措施包括征信系統(tǒng)建立、司法部、發(fā)改委、銀監(jiān)會等多部門綜合信用懲戒等；省級層面的措施包括各省部署的專項工作、工作經(jīng)驗推廣等，例如江蘇省委書記對“執(zhí)轉破”吳江經(jīng)驗的批示、浙江省綜治委專題部署決勝執(zhí)行難工作等；地市層面的措施則包括聯(lián)合部署執(zhí)行工作等，例如福建省泉州市“警法聯(lián)動”機制等?？h市層面的措施則包括縣市一級對執(zhí)行工作的支持，例如安徽省馬鞍山市雨山區(qū)出臺區(qū)政府文件支持執(zhí)行工作等。在當前“基本解決執(zhí)行難”取得顯著成效并進入“攻堅階段”之時，對這一階段執(zhí)行實踐中的做法進行總結，尤其是對執(zhí)行實踐之中一些有悖于執(zhí)行原理的做法進行分析和討論，將有助于深化我國強制執(zhí)行程序的理論研究，解決強制執(zhí)行程序實踐中所遇困境，更好的實現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的預期目標。
一 案例梳理及問題提出
（一）案例梳理
為防止執(zhí)行過程中失信被執(zhí)行人在逃避、拒絕履行生效裁判文書的同時仍可以實施高消費行為，游離于司法強制力之外，2010年5月17日最高人民法院審判委員會第1487次會議通過《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，并于2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議修改為《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》中第3條列舉了九種失信被執(zhí)行人為自然人的高消費及有關消費的懲戒性措施，《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。這一條文通過列舉的方式，細化了具體的高消費行為，有效地限制了被執(zhí)行人的高消費行為。但從實踐中對該條文的適用來看，在對失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費私立學校”的懲戒性措施的案例的做法可能存在一定的爭議。
案例一：福建省惠安縣人民法院首例禁止“就讀高收費私立學?！眻?zhí)行案件?！秷?zhí)行首例：就讀國際學校的“老賴”子女被勒令轉學》，惠安法院微信公眾號， https：//mp.weixin.qq.com/s/NiIf5FWyGOwlv58r9kLkLQ，（2018-5-16），[2018-7-13]。林某錦因資金周轉需要，向駱某其借款逾期未還，惠安縣人民法院判決支持駱某其訴訟請求后，林某錦未按判決書確定的期限履行還款義務。2017年1月11日，駱某其向惠安縣人民法院申請強制執(zhí)行?；莅部h人民法院受理該執(zhí)行案件后，向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出執(zhí)行通知書暨報告財產(chǎn)令、限制高消費令等，被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行其義務。執(zhí)行期間，承辦法官從申請執(zhí)行人駱某其所提供的執(zhí)行線索中得知被執(zhí)行人林某錦的三名子女正在某國際學校就讀，遂向該國際學校送達了協(xié)助執(zhí)行通知書、福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號協(xié)助執(zhí)行通知書。限制高消費令、執(zhí)行裁定書，要求該學校協(xié)助辦理被執(zhí)行人林某錦的三名子女不得在該校就讀，以及將其轉入公立學校就讀的事項。在該國際學校拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務的情況下，惠安縣人民法院向該國際學校發(fā)出執(zhí)行聽證通知書及協(xié)助執(zhí)行通知書，福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號執(zhí)行聽證通知書。告知擬對該校處罰款5萬元，對法定代表人、主要負責人處罰款1萬元，若仍不履行協(xié)助義務的，將對法定代表人、主要負責人予以司法拘留十五日，并限其于2018年5月17日8時20分到惠安法院參加執(zhí)行聽證會。最后，因被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行，且未能與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解，上述國際學校向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出了離校轉學通知，并辦理其子女的轉學手續(xù)。
案例二：四川省樂山市李某豪執(zhí)行異議案。四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異字4號執(zhí)行裁定書。異議人李某豪因對四川省樂山市市中區(qū)人民法院限制其就讀樂山市某學校的禁令不服提出書面異議。法院查明事實后認為，異議人李某豪雖系被執(zhí)行人彭某及案外人李某明的子女，但其父李某明與其母彭某已于2009年6月2日協(xié)議離婚，李某豪隨父李某明生活，其所有費用由父親李某明獨自負擔，且涉案債務系彭某的個人債務。李某豪對其異議請求已提供充分的證據(jù)和理由予以證明，其有權繼續(xù)就讀樂山市某學校。裁定撤銷李某豪無權繼續(xù)就讀樂山市某學校的禁令。后鐘某向樂山市中級人民法院申請復議，樂山市中級人民法院駁回了鐘某的復議申請，維持了四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異4號異議裁定。四川省樂山市中級人民法院（2018）川11執(zhí)復4號執(zhí)行裁定書。
案例三：浙江省溫州市蒼南縣饒某執(zhí)行案。范智林：《老賴們嚇尿了！法院表示，再不還錢會殃及子女讀書》，搜狐網(wǎng)：http：//www.sohu.com/a/240851857_465374，（2018-7-12），[2018-7-13]。2016年5月饒某因未依約履行銀行貸款的還款義務，被蒼南農(nóng)商銀行訴至浙江省溫州市蒼南縣人民法院，經(jīng)法院判決且判決生效后，饒某依然拒不履行還款義務。2017年3月，蒼南縣農(nóng)商銀行向蒼南縣人民法院申請強制執(zhí)行。在該案進入執(zhí)行程序之后，法院經(jīng)過多方努力，窮盡執(zhí)行措施，仍未能執(zhí)行全部款項。2017年7月，蒼南縣人民法院將饒某列入了失信人員名單。2018年7月，饒某的兒子被北京某知名大學錄取，該高等學校在資格審查時告知饒某因存在失信行為，將不予錄取饒某的兒子。之后，饒某主動履行還款義務，請求法院將其移出失信人員名單。
案例四：河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102法建字第5號司法建議書。該法院在對衡水市第一中學的建議書中根據(jù)《規(guī)定》第3條第一款第七項的內(nèi)容，建議該中學：1.招生簡章需載明：“報名學生家長必須沒有被人民法院列為失信被執(zhí)行人”的相關記錄；2.對所招錄學生父母的基本情況進行審查，凡被人民法院列為失信被執(zhí)行人者，一律不得錄??；3.對已招錄學生，有上述情形者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應責令退學或轉校至公辦學校。
從上述案例可知，各地法院對于適用《規(guī)定》第3條第一款第七項的規(guī)定存在不同的做法，大致有以下四種方式：1.入學前審查，即通過司法建議書的形式，要求私立學校錄取學生前對家長是否為失信被執(zhí)行人進行審查，這種方式出現(xiàn)在案例三和案例四之中。筆者還在網(wǎng)上查詢到泉州市教育局對轄區(qū)內(nèi)的私立學校采取該種做法。2.就讀時審查，即在學生入學后若發(fā)現(xiàn)其家長為失信被執(zhí)行人，則學校應當主動告知學生轉學或退學的方式。案例四中河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書中第3條建議正是采用這種方式。3.強制退學、轉學，即法院強制失信被執(zhí)行人子女從高收費私立學校退學、轉學的方式。案例一、案例四中的做法采用的這種方式。4.就讀禁令的形式，即禁止某個特定失信被執(zhí)行人子女就讀高收費私立學校的方式。
（二）問題提出
上述實踐做法在社會輿論中呈現(xiàn)出兩種截然不同的聲音，支持的聲音認為欠債還錢天經(jīng)地義，這些做法可以有效打擊“老賴”，提高執(zhí)行效率。反對的聲音則認為這些做法難免有株連子女，父債子還的嫌疑，擔心出現(xiàn)法治的倒退。我們則認為，上述案例中法院的做法有效地打擊了失信被執(zhí)行人逃避、拒絕履行生效裁判文書的囂張氣焰，不失為一種有效的做法。但在當前“基本解決執(zhí)行難”的背景之下，在執(zhí)行專項工作如火如荼開展的情況下，要在突破實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬之時不另立障礙，則需要對《規(guī)定》第3條第一款第七項在實踐中所涉的“高收費”標準、懲戒性措施等問題進行討論，探究可行性操作，從而為執(zhí)行實踐中該規(guī)定的適用提供充分的理論依據(jù)。
一方面，從強制執(zhí)行程序執(zhí)行效率性以及強制性上來看，針對失信被執(zhí)行人子女就讀高收費私立學校實施懲戒性措施是出于執(zhí)行強制性以及追求執(zhí)行效率的一種考量，屬于執(zhí)行程序必要措施的范疇。另一方面，從執(zhí)行程序主體的不平等性來看，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序之中處于受到差別對待的地位。這是由執(zhí)行程序的目的，即保障生效法律文書的執(zhí)行所決定的。尤其是針對已經(jīng)失信的被執(zhí)行人，他們逃避、拒絕履行生效法律文書是對司法權正常行使，私權益合法保障的阻礙，有必要針對這類群體的高消費及其他行為進行強制性的限制和執(zhí)行。對于該懲戒性措施的執(zhí)行實踐，仍需要規(guī)范具體的操作。在該懲戒性措施適用之中需要規(guī)范的問題包括：（1）高收費私立學校的界定，何為“高收費”？這是實踐做法所亟需解決的重要問題，若失信被執(zhí)行人子女就讀的私立學校學費與一般公立學校相當或該失信被執(zhí)行人子女獲得獎學金而不需要繳納學費的情況下如何操作？（2）我國憲法規(guī)定公民具有受教育的權利，《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。超出義務教育范疇的學校是否可以納入懲戒性措施的實施范圍，案例三中高等學校的做法是否合理？超出義務教育的范圍則意味著一旦未被學校錄取則就喪失繼續(xù)受教育的機會，而并不像義務教育階段可以轉入公立學校繼續(xù)受到應有的教育。實踐中在某些公立高等學校入學時對家長的審查是否突破了《規(guī)定》中“私立學校”的限制，擴大了懲戒性措施的適用范圍？（3）對于子女學費負擔的認定。例如案例二中存在的失信被執(zhí)行人的個人債務是否影響離異后由另一方負擔學費的子女就讀高收費私立學校的問題。中國是個親族血緣關系聯(lián)系十分緊密的國家，“再窮不能窮教育”不僅僅作為教育事業(yè)發(fā)展的口號，也是很多中國家族、家庭對于后代教育的觀念。在中國式的家族、家庭習慣之中，由族親、血親提供學費支持后輩接受教育的情況屢見不鮮。在作者長大的福建省閩南地區(qū)，親朋好友、宗親等出資支持晚輩上私立學校、上大學乃至出國留學的情況十分常見。在這種情況下采取強制退學、轉學以及就讀禁令的做法是否妥當？
二 基于執(zhí)行原理的分析
（一）執(zhí)行權行使的違背
對于上述案例之中出現(xiàn)的入學前審查以及就讀后審查的做法，可以視為一種經(jīng)由學校進行的主動審查，這種主動審查是由學校代替執(zhí)行機構行使執(zhí)行權利，有悖于執(zhí)行權行使的原理。首先，從民事執(zhí)行的權力歸屬上來看，理論界主要存在司法權說與行政權說兩種學說。司法權說認為執(zhí)行權和審判權都是法院司法權的組成部分，江偉：《民事訴訟法專論》，北京：中國人民大學出版社，2005年，第490頁。即審判權的行使是執(zhí)行權行使的前提，執(zhí)行權行使有又是落實審判權的保障，審判權與執(zhí)行權屬于司法權中不同權力，二者有機結合才能行使司法權保障的作用。行政權說認為執(zhí)行工作屬于行政活動，具有行政特性等特點。江偉：《民事訴訟法專論》，第490頁。該學說將執(zhí)行權視為是國家行政權的組成，將執(zhí)行工作視為行政工作。肖建國教授認為要正視民事執(zhí)行權的本源，將執(zhí)行權作為審判權的必然派生，不能割裂了審判權與執(zhí)行權關系中最基本的一面。肖建國：《民事審判權與執(zhí)行權的分離研究》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期，第39-49頁。我們贊同他的觀點，認為在當前審執(zhí)分離的情形仍處于審判權與執(zhí)行權分離的層面之上，我國執(zhí)行機構的設置仍處于法院內(nèi)設機構的情況之下，民事執(zhí)行權應視為司法權的組成部分。法院行使執(zhí)行權就是其行使司法權的行為，狹義的司法權司法權包括廣義的司法權和狹義的司法權，廣義的司法權行使主體包括檢察院和法院，狹義的司法權行使主體往往單指法院。的行使僅能通過法院而為之，司法權的屬性也決定了其不能委托其他行政機關或機構代為行使。若由行政機關、教育局、高等學校、私立學校等不屬于司法權行使的主體而使用廣泛的主動性審查，則有悖于司法權的屬性，違背執(zhí)行權行使的原理。其次，在執(zhí)行機構行使執(zhí)行權的過程之中，由于執(zhí)行權的行使具有強制性、單向性的特點，在實行的過程之中不宜擴大實施懲戒性措施的范圍。在前文所述的案例之中，有的執(zhí)行機構擴大了懲戒性措施的適用范圍，超出《規(guī)定》中所表述的“私立學校”的范圍，將該懲戒性措施擴大適用至公辦高等學校。這種擴大懲戒性措施適用范圍的做法也與一般意義上執(zhí)行權的行使原理相悖。
（二）協(xié)助執(zhí)行的界限模糊
協(xié)助執(zhí)行原則指的是國家機關、企事業(yè)單位、社會團體均有義務協(xié)助執(zhí)行生效的法律文書。李浩：《民事訴訟法學（第3版）》，北京：法律出版社，2016年，第397頁。在我國，協(xié)助執(zhí)行不僅僅是執(zhí)行程序的原則，更作為一項機制運用于執(zhí)行實踐之中。我國的協(xié)助執(zhí)行機制包括法院間的協(xié)助執(zhí)行與其他單位和個人的協(xié)助執(zhí)行兩種類型。肖建國：《民事執(zhí)行法》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第165頁。在我國的執(zhí)行實踐之中存在著廣泛的第三人協(xié)助義務，最高人民法院、最高人民檢察院等19個部門聯(lián)合會簽的《關于印發(fā)〈關于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見〉》[（2010）15號]。且在拒不履行協(xié)助義務之時需要承擔相應的法律責任，如罰款、拘留等。在實施該種懲戒性措施的案件中之所以出現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行界限模糊的情形，主要有以下三個方面的原因。第一個方面，協(xié)助執(zhí)行主體的不明確，在該種懲戒性措施適用的案件中，往往將教育部門、私立學校作為協(xié)助執(zhí)行的主體，但最高法院與中央19個部門聯(lián)合會簽的《關于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》之中并未將教育部門、私立學校作為協(xié)助執(zhí)行主體的規(guī)定，這兩者是否能夠成為協(xié)助執(zhí)行的主體，還需要進一步的明確。第二個方面，協(xié)助執(zhí)行的事項不明確。協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助的是協(xié)助執(zhí)行書所載明的具體事項，且其為協(xié)助辦理這些事項。案例中所出現(xiàn)的教育部門以及學校開展入學前審查式以及就讀后審查、勒令強制轉學的做法是一種主動進行的行為，并不是協(xié)助和配合法院執(zhí)行的具體措施，已經(jīng)超出協(xié)助事項的范疇。第三個方面，協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)不明確。我們認為，協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務的依據(jù)應當是執(zhí)行機構所出具的協(xié)助執(zhí)行書，案例四中以司法建議書作為協(xié)助執(zhí)行依據(jù)的做法仍有待商榷。因為司法建議書與協(xié)助執(zhí)行書二者的作用有所不同，一般來說，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務所使用的是協(xié)助執(zhí)行書，司法建議書則是在法律規(guī)定的有義務協(xié)助執(zhí)行的單位拒絕或者妨礙人民法院執(zhí)行的情形出現(xiàn)之后才使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗肌搓P于加強司法建議工作的意見〉》第7條第六款。綜上所述，我們認為，在該種懲戒性措施適用的實踐情況之中，存在著協(xié)助執(zhí)行邊界過于模糊，難以合法、合理履行協(xié)助執(zhí)行義務的情況。
（三）《規(guī)定》設置欠缺合理性
《規(guī)定》中第3條第一款中列舉了九種禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為，這種采用列舉形式的條文設立，旨在限制限制被執(zhí)行人高消費及有關消費，防止失信被執(zhí)行人逃避履行生效法律文書的行為。這種條文設置的方式雖然在執(zhí)行程序中帶來的諸多好處，但在設置條文時未考慮到禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形的特殊性，使得執(zhí)行過程對懲戒性措施采取統(tǒng)一化處理，導致禁止“子女就讀高收費私立學校”實踐中的不合理的做法的產(chǎn)生。
1.消費類型上存在區(qū)別。從對消費目的上來看，消費可以分為生存資料消費、發(fā)展資料消費、享受資料消費。該條文中主要禁止享受資料消費類型的消費，包括：（1）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（2）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（3）高檔裝修房屋；（4）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（5）購買非經(jīng)營必需車輛；（6）旅游、度假；（7）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品這7種情形。而子女就讀高收費私立學校更多的出于對子女教育環(huán)境、未來發(fā)展的考慮，屬于發(fā)展資料消費。從該《規(guī)定》的第3條設置目的上來看，還包括生存資料消費的類型，如購買不動產(chǎn)以及發(fā)展資料消費的類型，子女就讀高收費私立學校這兩種不屬于享受資料消費的情形。在《規(guī)定》中對消費類型不進行區(qū)分，在設置之上存在不合理之處。
2.禁止主體上存在區(qū)別。《規(guī)定》第3條第一款中的另外八種禁止消費的情形的禁止主體都是失信被執(zhí)行人，而禁止“子女就讀高收費私立學?！钡闹黧w則是失信被執(zhí)行人的子女，實踐中還存在直接以子女為主體發(fā)布禁止就讀令的做法。禁止“子女就讀高收費私立學?！钡闹黧w已經(jīng)由失信被執(zhí)行人本身轉移至其子女。從禁止的主體上來看，該種情形與其他情形存在不同。
3.禁止標準上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條第一款中具有禁止標準的情形，即失信被執(zhí)行人的消費行為達到某種標準而禁止該行為的標準有：（1）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位中的艙位標準；（2）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費中的星級以上標準以及場所標準；（3）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋中的購買或新建、擴建、高檔裝修標準；房屋高檔裝修的標準可通過評估機構進行評估。在具體的不動產(chǎn)評估抵押評估、拆遷安置安置補償?shù)壬婕胺课菅b修標準的評估體系中均有可參照的評估標準。（4）購買非經(jīng)營必需車輛中的非經(jīng)營必需標準；（6）旅游、度假行為的標準等。禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形相對于前述情形中的標準則較為模糊。首先，“高收費”本身就是一個帶有比較性質的語詞，其具體所參照的是公立學校一般收費標準或是私立學校一般收費標準不夠明確。其次，因為我國各地經(jīng)濟條件不同，在收入以及消費水平上存在差異性，“高收費”這一標準的使用應當充分考慮我國各地消費水平所存在的差異性。
4.禁止效果上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條中列舉的其他八種情形所產(chǎn)生的禁止效果都是作用于失信被執(zhí)行人的權益，例如對其出行、居住、購買等行為的限制效果，都將直接作用于失信被執(zhí)行人，對其日常生活產(chǎn)生效果。而禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形則是將禁止效果移轉至失信被執(zhí)行人的子女，禁止其在特定的學校接受教育的權益。二者禁止效果產(chǎn)生作用的對象不同，在禁止效果上也存在區(qū)別。
三 禁止“子女就讀高收費私立學?！睉徒湫源胧┑膶徤鬟m用
該《規(guī)定》中第3條第一款中規(guī)定中列舉的9種禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為的懲戒性措施之中，禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形與其他8種情形在消費類型、禁止主體、禁止權益上均存在顯著區(qū)別。這也就要求在執(zhí)行程序時對于這項規(guī)定的適用要注意禁止“子女就讀高收費私立學校”這一情形不能與其他八種情形的執(zhí)行采用同樣的執(zhí)行思路，在執(zhí)行過程之中需要審慎適用。
（一）明確“高收費”的前置標準
《規(guī)定》中的“高收費私立學?！笔马椗c其他事項存在區(qū)別，對子女利益具有較大影響，且該事項標準模糊，若對“高收費私立學校”沒有一個前置標準，則容易造成執(zhí)行過程中執(zhí)行裁量權過大，執(zhí)行尺度難以把握的問題。這個標準的設立要一方面要考慮失信被執(zhí)行人的特殊性，另一方面還需要兼顧執(zhí)行程序的效率性和強制性。
在該懲戒性措施的適用過程之中，需要明確以下三個方面的前置標準：（1）明確所參照標準，即明確是以公立學校學費作為參照標準，或是當?shù)厮搅W校的一般標準為參照。之所以要明確參照標準，考慮的是我國當前辦學的模式，我國主要的辦學模式有公立辦學模式與非公立辦學模式，非公立辦學模式中包括私立辦學與公私立合作的辦學的兩種模式。以上不同的辦學模式，在具體的收費上存在區(qū)別，若要在執(zhí)行程序中合理適用禁止就讀“高收費私立學?！钡拇胧蛻让鞔_“高收費私立學?！钡膮⒄諛藴?。（2）明確不同教育階段的不同“高收費”前置標準。一方面是出于教育支出不同的考量，我國實行九年義務教育制，《義務教育法》第2條規(guī)定：國家實行九年義務教育制度。義務教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)。在我國義務教育階段，國家將義務教育全面納入財政保障范圍，義務教育經(jīng)費由國務院和地方各級人民政府依照《中華人民共和國義務教育法》的規(guī)定予以保障。非義務教育階段包括九年義務教育之外的其他教育階段，相對于義務教育階段，在這些階段對子女的教育支出較高。另一方面是出于接受教育權利的考量。在義務教育階段，學生受法律保護，《義務教育法》第4條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務教育的權利，并履行接受義務教育的義務。若不就讀于私立學校，則可以轉入公立學校就讀。在非義務教育階段，例如大學本科教育階段，若采取懲戒性措施，高等學校采取不予錄取學生，則學生喪失繼續(xù)受教育的機會。這種情形下，懲戒后果直接剝奪了該學生受教育的權利，違背了我國《憲法》規(guī)定。我們認為，應當明確不同教育階段的不同“高收費”前置標準，即區(qū)別義務教育階段的“高收費”前置標準與非義務教育階段的“高收費”前置標準。（3）明確“高收費”的具體范圍，即超出多少的數(shù)額的收費屬于“高收費”標準的范圍。鑒于各地收入、消費水平存在差異性，建議由各省（市）人民法院與教育部門、物價部門共同制定可行的標準，不宜采用全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一標準。適用中“高收費”的前置標準的設置可以采取以下的路徑：由各?。ㄊ校┤嗣穹ㄔ号c教育部門、物價部門共同制定可行的前置標準，標準應當分義務教育階段與非義務教育階段，分別制定不同的參照標準與高收費范圍。
（二）執(zhí)行程序中的適用與識別
《規(guī)定》中“高收費私立學?！睂儆诎l(fā)展型消費，禁止主體是失信被執(zhí)行人的子女，禁止的效果移轉至失信被執(zhí)行人的子女且不具有明確的前置標準，與其他列舉的情形存在很大的區(qū)別。我們建議在執(zhí)行程序中審慎適用該懲戒性措施。
首先，對于該種措施的適用采取謹慎的態(tài)度。禁止“子女就讀高收費私立學?！笨梢砸暈槭巧婕叭松砝妫婕拔闯赡曜优驔]有經(jīng)濟能力的成年子女切身利益的一種懲戒性措施。在針對失信被執(zhí)行人高消費限制實施強制執(zhí)行之時，我們建議采取執(zhí)行之中本著謹慎的態(tài)度使用這種措施，即在窮盡限制措施之后失信被執(zhí)行人仍逃避、拒絕履行生效法律文書中應予履行的義務之時，由法院主動對個案中的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施。我們不建議繼續(xù)采用當前實踐中出現(xiàn)的入學審查式、在學審查式的方式。對于非義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施時，應當更加謹慎。
其次，在措施適用采取雙重識別標準。我們認為，在符合前置性標準，采取措施時的識別也值得注意。前置性標準解決的只是一般的符合標準問題，而雙重識別解決的是采取措施時具體的操作問題。我們建議采取雙重的識別標準，第一重識別標準是教育階段的識別。即在前置標準基礎上識別是對義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施，還是對非義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施。第二重識別標準是對被失信執(zhí)行人子女教育費用的來源進行識別。即針對可能出現(xiàn)的失信被執(zhí)行人子女費用不由失信被執(zhí)行人承擔的情況予以識別，如案例二中離異情況的學費承擔，如某些地區(qū)親族支持下的學費承擔下等。在識別之后根據(jù)個案工作以及利益衡量的方法，由執(zhí)行法官行使具體的執(zhí)行裁量權，決定采用是否采用措施以及采用措施的尺度。之所以采用雙重的識別標準，一方面可以合理的與前置標準銜接，做到合法、合理執(zhí)行；另一方面則可以在執(zhí)行過程合理的防止對失信被執(zhí)行人子女合法權益不必要的侵害。
最后，合理高效的救濟保障。在案例二中我們可以看到，失信被執(zhí)行人子女李某豪對法院的禁止就讀令提起執(zhí)行異議，后經(jīng)過執(zhí)行異議以及復議程序，才最終撤銷李某豪無權就讀某學校的禁令。實際上，在救濟程序啟動和運行的過程之中，失信被執(zhí)行人子女的合法權益無法得到及時的保護。該案撤銷禁令之前，李某豪無法繼續(xù)就讀于其原就讀學校，這對其學業(yè)與心理都將造成一定的影響。案例中凸顯的不僅僅是前置標準與識別適用的問題，還有救濟保障效率性上的問題。如何探索針對在學未成年子女的高效救濟保障，值得廣大學者關注和思考。
（三）個案工作方法與比例原則的運用
個案工作方法（case work）作為一種常用的基本方法被廣泛的運用于與社會有關的工作之中。近些年來，個案工作的方法在國內(nèi)外司法實踐之中也得到了關注與運用。例如在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運用。費梅蘋：《社區(qū)矯正中個案社會工作方法運用的經(jīng)驗實證研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2004第2期，第35-40頁。劉念、盧瑋：《淺析個案社會工作方法介入社區(qū)矯正》，《社會工作》2007第7期，第17-19頁。田國秀：《社會工作個案方法在社區(qū)矯正中的意義與運用》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2004第5期，第90-95頁。俞國女：《未成年犯矯正對策與再犯預防實證研究——兼未成年犯個案矯正模式的構建》，《法治研究》2012年第5期，第112-122頁。陳鵬：《個案工作介入服刑人員未成年子女幫扶工作的路徑與實施策略》，《社會科學輯刊》2018年第2期，第78-85頁。席小華：《社會工作在少年司法場域的嵌入性發(fā)展——以B市實踐為例》，《青年研究》2017年第6期，第68-78+93頁。上述論文對社會個案工作方法在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運用進行了深入的研究。個案工作方法之所以被廣泛運用在涉及禁止性措施以及未成年工作之中，是由于個案工作方法具有以下幾個顯著特點：（1）注重解決特殊問題；（2）理解、關懷個案主體；（3）具有幫助轉變與應對轉變的作用。對于在《規(guī)定》第3條第一款關于“禁止子女就讀高收費私立學?！钡拇胧┻\用個案工作方法，是考慮到該種措施的特殊性。該種情形的特殊性主要表現(xiàn)在兩個方面，第一個方面是前置標準與識別標準的特殊性，在采取執(zhí)行措施的過程之中需要在前置標準的基礎上雙重識別是否符合采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施。另一個方面則是在采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施之后的特殊性，在采取強制措施之后，失信被執(zhí)行人子女面臨著轉換學校的結果，這種結果是一種教育環(huán)境、交流環(huán)境的轉變，這種轉變可能會對人格尚未成熟的失信被執(zhí)行子女產(chǎn)生不良標簽（Labeling）或者烙印（Stigmatization）作用。陳正祥、黃炳輝：《少年法院與社會資源之運用》，《臺灣司法研究年報》2002年第22輯第14篇，第25頁。在個案工作的方法之下，執(zhí)行法官通過與被失信執(zhí)行人子女建立一對一的專業(yè)關系，在執(zhí)行過程中采取審慎的態(tài)度，充分考慮前置標準與二重識別標準，針對不同的案件情況作出不同的裁量。這種工作方式下裁量后所采取的措施，將更加注重從解決特殊問題的角度出發(fā)，防止懲戒性措施對失信被執(zhí)行人子女造成的負面影響，幫助失信被執(zhí)行人子女接受可能出現(xiàn)的交流環(huán)境、教育環(huán)境等方面變動帶來的轉變。
比例原則最初是憲法、行政法的一項原則，在防止權力對公民侵害上具有重要作用。近些年來，比例原則的適用范圍由憲法、行政法領域向程序法領域擴張。民事執(zhí)行雖存在著債權人—執(zhí)行機構—債務人三方法律關系，不同于行政、立法中的國家—國民兩方關系結構，但鑒于強制執(zhí)行法律關系中執(zhí)行機關與被執(zhí)行人之間關系的單向性、主動性、強制性等公權力特點，民事執(zhí)行也應受比例原則的約束。肖建國：《比例原則在民事執(zhí)行中的適用》，《人民法院報》2009年4月17日版。民事強制執(zhí)行程序之中比例原則的運用將有助于審查強制執(zhí)行措施的合理性。李昌超、齊路：《論比例原則在強制執(zhí)行中適用之困境及消解》，《新疆大學學報（哲學·人文社會科學版）》2017年第2期，第40-47頁。禁止“子女就讀高收費私立學?！弊鳛橐豁棃?zhí)行措施，在合理性上也需要運用比例原則進行考量：（1）適當性原則。根據(jù)適當性原則要求，禁止該執(zhí)行措施必須充分考慮其適當性，即其適用的根本目的是使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應予履行的義務，超出這一目的的適用將違背適當性原則。例如實踐中所出現(xiàn)的超出“私立學?！狈秶臄U大適用就不符合適當性原則的要求。（2）必要性原則，在必要性原則要求之下，對于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費私立學校”措施時，應當充分考慮對失信被執(zhí)行人子女所造成的損害，并將損害最小化。而且，在具有多種方式實現(xiàn)達到使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應予履行的義務的目的之時，不應采取禁止“子女就讀高收費私立學?！贝胧＃?）狹義比例原則。即在對于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學?！贝胧┲畷r，要對所采用措施與結果之間可能出現(xiàn)的利益沖突進行充分的利益衡量。
余 論
在對失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學校”措施的執(zhí)行實踐之中，首先需要明確該懲戒性措施與其他懲戒性措施之間具有一定的區(qū)別，法院應當以明確“高收費”的前置標準為基礎，本著審慎的態(tài)度，通過雙重識別模式，運用個案工作方法與比例原則，針對個案中主動采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的方式合理運用這一懲戒性措施。本文所討論的失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學?！睉徒湫源胧┑倪m用，僅僅是我國強制執(zhí)行程序適用問題之中的片鱗半爪。以微知著，通過該懲戒性措施的適用，不難發(fā)現(xiàn)我國強制執(zhí)行程序在針對失信被執(zhí)行人懲戒性措施的適用之上仍存在執(zhí)行懲戒性措施適用的合理性與該當性、懲戒性措施的救濟保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題。這也是當前我國基本解決執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)之中所亟需解決的問題，也是理論界與實務界需要關心和思考的問題。我們希望對于失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用問題的研究不斷深入，為執(zhí)行實踐提供可靠的理論保障，共同為實現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的既定目標貢獻力量。
Abstract： Under the background of “basically solving the problem of execution”， the disciplinary measures are widely applied to those discredited persons in the current practice of civil execution. In the current execution practice， there is a practice contrary to the execution principle in the application of disciplinary measures prohibiting “taking high-fee private schools”. In order to properly apply the disciplinary measures of prohibiting “attending high-fee private schools”， the disciplinary measures should be prudently applied on the basis of discriminating between the disciplinary measures and other disciplinary measures. In the application of this measure， we should clarify the pre-standard of “high fee”， adopt the disciplinary measures to prohibit “high fee private schools” actively through the dual identification model， the use of case methods and the principle of proportionality. In the current execution practice of our country， we should also pay attention to the rationality and propriety of the application of disciplinary measures， the relief guarantee of disciplinary measures and the scope of assistance in execution， so as to better solve the problems involved in the execution practice.
Keywords： compulsory execution； discredited persons； disciplinary measures； high-fee private schools
【責任編輯 龔桂明 陳西玲】
猜你喜歡
社會經(jīng)濟生活中強制執(zhí)行公證制度的研究法制博覽(2022年17期)2022-11-22 12:13:30 信托受益權的強制執(zhí)行與規(guī)避可能性南大法學(2021年6期)2021-04-19 12:27:52 MDR新法規(guī)強制執(zhí)行，“原創(chuàng)”為企業(yè)生存出路進出口經(jīng)理人(2021年8期)2021-02-12 02:25:52 實際出資人能否排除強制執(zhí)行?——兼評股權變動模式法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:46 論強制執(zhí)行中的法律修辭法律方法(2019年2期)2019-09-23 01:39:18 法院如何“強制執(zhí)行”探視權婦女(2018年6期)2018-09-14 10:58:06 稅務行政強制執(zhí)行主體問題研究
——對稅務機關自執(zhí)行與申請法院強制執(zhí)行并行模式的反思國際稅收(2015年9期)2015-12-31 20:21:06 我國行政強制執(zhí)行主體模式選擇問題分析湖北警官學院學報(2013年6期)2013-04-11 07:11:52 淺論我國行政強制執(zhí)行主體制度*外語與翻譯(2011年2期)2011-08-15 00:43:01 關于稅務強制執(zhí)行主體的法律思考華北水利水電大學學報(社會科學版)(2010年2期)2010-08-15 00:55:15
摘 要：在“基本解決執(zhí)行難”背景之下，當前民事執(zhí)行實踐之中對失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用較為廣泛。當前執(zhí)行實踐中禁止“子女就讀高收費私立學校”懲戒性措施適用中存在著與執(zhí)行原理相悖的做法。為合理適用禁止“子女就讀高收費私立學校”這一懲戒性措施，應當在區(qū)別該懲戒性措施與其他懲戒性措施的基礎上，審慎適用該懲戒性措施。在該措施的適用時，應當明確“高收費”等前置標準，通過雙重識別模式，運用個案工作方法與比例原則，采取主動地禁止“子女就讀高收費私立學校”懲戒性措施。我國當前的執(zhí)行實踐之中還應該注意懲戒性措施適用的合理性與該當性、懲戒性措施的救濟保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題，以期更好的解決執(zhí)行實踐中所涉問題。
關鍵詞：強制執(zhí)行；失信被執(zhí)行人；懲戒性措施；高收費私立學校
作者簡介：李廣宇，南京師范大學法學院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟程序、執(zhí)行程序（E-mail：1126987503@qq.com；江蘇 南京 210023）。
中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1398（2019）01-0112-09
一直以來，執(zhí)行難問題是困擾著申請執(zhí)行人、法院乃至整個社會的一大難題，一度造成較為嚴重的社會影響，成為實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬。《最高人民法院工作報告》，人民法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1825026.shtml，（2016-3-13），[2018-7-13]。2016年是打響基本解決執(zhí)行難戰(zhàn)役的元年，該年3月13日，周強院長在十二屆全國人大四次會議上報告最高人民法院工作時莊嚴承諾：“要用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題?！敝軓娫洪L指出，用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題，是人民法院滿足人民群眾日益增長的多元司法需求、提升司法公信力的內(nèi)在要求，是人民法院為實現(xiàn)全面建成小康社會和“四個全面”戰(zhàn)略布局目標提供有力司法保障的應有之義，是對人民法院執(zhí)行工作的極大鞭策和鼓舞。各級人民法院要牢固樹立政治意識、大局意識、為民意識，切實增強使命感、責任感和緊迫感，求真務實、銳意進取，勇于擔當、奮發(fā)有為，全力推進各項執(zhí)行工作健康快速發(fā)展，確保在兩到三年期限內(nèi)完成基本解決執(zhí)行難目標任務，切實“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。《最高人民法院關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》， 最高人民法院官網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-20752.html，（2016-5-11），[2018-7-13]。同年，最高人民法院印發(fā)《關于落實“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，對基本解決執(zhí)行難問題的總體思路、主要任務及組織保障提出要求。兩年多以來，通過中央層面、省級層面、地市層面以及縣市層面的黨政支持，多部門聯(lián)動，各級法院積極開展執(zhí)行專項行動，執(zhí)行難問題得到了很大的緩解。筆者通過登錄“全國法院決勝‘基本解決執(zhí)行難”信息網(wǎng)了解到，中央層面的措施包括征信系統(tǒng)建立、司法部、發(fā)改委、銀監(jiān)會等多部門綜合信用懲戒等；省級層面的措施包括各省部署的專項工作、工作經(jīng)驗推廣等，例如江蘇省委書記對“執(zhí)轉破”吳江經(jīng)驗的批示、浙江省綜治委專題部署決勝執(zhí)行難工作等；地市層面的措施則包括聯(lián)合部署執(zhí)行工作等，例如福建省泉州市“警法聯(lián)動”機制等?？h市層面的措施則包括縣市一級對執(zhí)行工作的支持，例如安徽省馬鞍山市雨山區(qū)出臺區(qū)政府文件支持執(zhí)行工作等。在當前“基本解決執(zhí)行難”取得顯著成效并進入“攻堅階段”之時，對這一階段執(zhí)行實踐中的做法進行總結，尤其是對執(zhí)行實踐之中一些有悖于執(zhí)行原理的做法進行分析和討論，將有助于深化我國強制執(zhí)行程序的理論研究，解決強制執(zhí)行程序實踐中所遇困境，更好的實現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的預期目標。
一 案例梳理及問題提出
（一）案例梳理
為防止執(zhí)行過程中失信被執(zhí)行人在逃避、拒絕履行生效裁判文書的同時仍可以實施高消費行為，游離于司法強制力之外，2010年5月17日最高人民法院審判委員會第1487次會議通過《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，并于2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議修改為《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》中第3條列舉了九種失信被執(zhí)行人為自然人的高消費及有關消費的懲戒性措施，《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。這一條文通過列舉的方式，細化了具體的高消費行為，有效地限制了被執(zhí)行人的高消費行為。但從實踐中對該條文的適用來看，在對失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費私立學校”的懲戒性措施的案例的做法可能存在一定的爭議。
案例一：福建省惠安縣人民法院首例禁止“就讀高收費私立學?！眻?zhí)行案件?！秷?zhí)行首例：就讀國際學校的“老賴”子女被勒令轉學》，惠安法院微信公眾號， https：//mp.weixin.qq.com/s/NiIf5FWyGOwlv58r9kLkLQ，（2018-5-16），[2018-7-13]。林某錦因資金周轉需要，向駱某其借款逾期未還，惠安縣人民法院判決支持駱某其訴訟請求后，林某錦未按判決書確定的期限履行還款義務。2017年1月11日，駱某其向惠安縣人民法院申請強制執(zhí)行?；莅部h人民法院受理該執(zhí)行案件后，向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出執(zhí)行通知書暨報告財產(chǎn)令、限制高消費令等，被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行其義務。執(zhí)行期間，承辦法官從申請執(zhí)行人駱某其所提供的執(zhí)行線索中得知被執(zhí)行人林某錦的三名子女正在某國際學校就讀，遂向該國際學校送達了協(xié)助執(zhí)行通知書、福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號協(xié)助執(zhí)行通知書。限制高消費令、執(zhí)行裁定書，要求該學校協(xié)助辦理被執(zhí)行人林某錦的三名子女不得在該校就讀，以及將其轉入公立學校就讀的事項。在該國際學校拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務的情況下，惠安縣人民法院向該國際學校發(fā)出執(zhí)行聽證通知書及協(xié)助執(zhí)行通知書，福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號執(zhí)行聽證通知書。告知擬對該校處罰款5萬元，對法定代表人、主要負責人處罰款1萬元，若仍不履行協(xié)助義務的，將對法定代表人、主要負責人予以司法拘留十五日，并限其于2018年5月17日8時20分到惠安法院參加執(zhí)行聽證會。最后，因被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行，且未能與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解，上述國際學校向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出了離校轉學通知，并辦理其子女的轉學手續(xù)。
案例二：四川省樂山市李某豪執(zhí)行異議案。四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異字4號執(zhí)行裁定書。異議人李某豪因對四川省樂山市市中區(qū)人民法院限制其就讀樂山市某學校的禁令不服提出書面異議。法院查明事實后認為，異議人李某豪雖系被執(zhí)行人彭某及案外人李某明的子女，但其父李某明與其母彭某已于2009年6月2日協(xié)議離婚，李某豪隨父李某明生活，其所有費用由父親李某明獨自負擔，且涉案債務系彭某的個人債務。李某豪對其異議請求已提供充分的證據(jù)和理由予以證明，其有權繼續(xù)就讀樂山市某學校。裁定撤銷李某豪無權繼續(xù)就讀樂山市某學校的禁令。后鐘某向樂山市中級人民法院申請復議，樂山市中級人民法院駁回了鐘某的復議申請，維持了四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異4號異議裁定。四川省樂山市中級人民法院（2018）川11執(zhí)復4號執(zhí)行裁定書。
案例三：浙江省溫州市蒼南縣饒某執(zhí)行案。范智林：《老賴們嚇尿了！法院表示，再不還錢會殃及子女讀書》，搜狐網(wǎng)：http：//www.sohu.com/a/240851857_465374，（2018-7-12），[2018-7-13]。2016年5月饒某因未依約履行銀行貸款的還款義務，被蒼南農(nóng)商銀行訴至浙江省溫州市蒼南縣人民法院，經(jīng)法院判決且判決生效后，饒某依然拒不履行還款義務。2017年3月，蒼南縣農(nóng)商銀行向蒼南縣人民法院申請強制執(zhí)行。在該案進入執(zhí)行程序之后，法院經(jīng)過多方努力，窮盡執(zhí)行措施，仍未能執(zhí)行全部款項。2017年7月，蒼南縣人民法院將饒某列入了失信人員名單。2018年7月，饒某的兒子被北京某知名大學錄取，該高等學校在資格審查時告知饒某因存在失信行為，將不予錄取饒某的兒子。之后，饒某主動履行還款義務，請求法院將其移出失信人員名單。
案例四：河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102法建字第5號司法建議書。該法院在對衡水市第一中學的建議書中根據(jù)《規(guī)定》第3條第一款第七項的內(nèi)容，建議該中學：1.招生簡章需載明：“報名學生家長必須沒有被人民法院列為失信被執(zhí)行人”的相關記錄；2.對所招錄學生父母的基本情況進行審查，凡被人民法院列為失信被執(zhí)行人者，一律不得錄??；3.對已招錄學生，有上述情形者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應責令退學或轉校至公辦學校。
從上述案例可知，各地法院對于適用《規(guī)定》第3條第一款第七項的規(guī)定存在不同的做法，大致有以下四種方式：1.入學前審查，即通過司法建議書的形式，要求私立學校錄取學生前對家長是否為失信被執(zhí)行人進行審查，這種方式出現(xiàn)在案例三和案例四之中。筆者還在網(wǎng)上查詢到泉州市教育局對轄區(qū)內(nèi)的私立學校采取該種做法。2.就讀時審查，即在學生入學后若發(fā)現(xiàn)其家長為失信被執(zhí)行人，則學校應當主動告知學生轉學或退學的方式。案例四中河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書中第3條建議正是采用這種方式。3.強制退學、轉學，即法院強制失信被執(zhí)行人子女從高收費私立學校退學、轉學的方式。案例一、案例四中的做法采用的這種方式。4.就讀禁令的形式，即禁止某個特定失信被執(zhí)行人子女就讀高收費私立學校的方式。
（二）問題提出
上述實踐做法在社會輿論中呈現(xiàn)出兩種截然不同的聲音，支持的聲音認為欠債還錢天經(jīng)地義，這些做法可以有效打擊“老賴”，提高執(zhí)行效率。反對的聲音則認為這些做法難免有株連子女，父債子還的嫌疑，擔心出現(xiàn)法治的倒退。我們則認為，上述案例中法院的做法有效地打擊了失信被執(zhí)行人逃避、拒絕履行生效裁判文書的囂張氣焰，不失為一種有效的做法。但在當前“基本解決執(zhí)行難”的背景之下，在執(zhí)行專項工作如火如荼開展的情況下，要在突破實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬之時不另立障礙，則需要對《規(guī)定》第3條第一款第七項在實踐中所涉的“高收費”標準、懲戒性措施等問題進行討論，探究可行性操作，從而為執(zhí)行實踐中該規(guī)定的適用提供充分的理論依據(jù)。
一方面，從強制執(zhí)行程序執(zhí)行效率性以及強制性上來看，針對失信被執(zhí)行人子女就讀高收費私立學校實施懲戒性措施是出于執(zhí)行強制性以及追求執(zhí)行效率的一種考量，屬于執(zhí)行程序必要措施的范疇。另一方面，從執(zhí)行程序主體的不平等性來看，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序之中處于受到差別對待的地位。這是由執(zhí)行程序的目的，即保障生效法律文書的執(zhí)行所決定的。尤其是針對已經(jīng)失信的被執(zhí)行人，他們逃避、拒絕履行生效法律文書是對司法權正常行使，私權益合法保障的阻礙，有必要針對這類群體的高消費及其他行為進行強制性的限制和執(zhí)行。對于該懲戒性措施的執(zhí)行實踐，仍需要規(guī)范具體的操作。在該懲戒性措施適用之中需要規(guī)范的問題包括：（1）高收費私立學校的界定，何為“高收費”？這是實踐做法所亟需解決的重要問題，若失信被執(zhí)行人子女就讀的私立學校學費與一般公立學校相當或該失信被執(zhí)行人子女獲得獎學金而不需要繳納學費的情況下如何操作？（2）我國憲法規(guī)定公民具有受教育的權利，《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。超出義務教育范疇的學校是否可以納入懲戒性措施的實施范圍，案例三中高等學校的做法是否合理？超出義務教育的范圍則意味著一旦未被學校錄取則就喪失繼續(xù)受教育的機會，而并不像義務教育階段可以轉入公立學校繼續(xù)受到應有的教育。實踐中在某些公立高等學校入學時對家長的審查是否突破了《規(guī)定》中“私立學校”的限制，擴大了懲戒性措施的適用范圍？（3）對于子女學費負擔的認定。例如案例二中存在的失信被執(zhí)行人的個人債務是否影響離異后由另一方負擔學費的子女就讀高收費私立學校的問題。中國是個親族血緣關系聯(lián)系十分緊密的國家，“再窮不能窮教育”不僅僅作為教育事業(yè)發(fā)展的口號，也是很多中國家族、家庭對于后代教育的觀念。在中國式的家族、家庭習慣之中，由族親、血親提供學費支持后輩接受教育的情況屢見不鮮。在作者長大的福建省閩南地區(qū)，親朋好友、宗親等出資支持晚輩上私立學校、上大學乃至出國留學的情況十分常見。在這種情況下采取強制退學、轉學以及就讀禁令的做法是否妥當？
二 基于執(zhí)行原理的分析
（一）執(zhí)行權行使的違背
對于上述案例之中出現(xiàn)的入學前審查以及就讀后審查的做法，可以視為一種經(jīng)由學校進行的主動審查，這種主動審查是由學校代替執(zhí)行機構行使執(zhí)行權利，有悖于執(zhí)行權行使的原理。首先，從民事執(zhí)行的權力歸屬上來看，理論界主要存在司法權說與行政權說兩種學說。司法權說認為執(zhí)行權和審判權都是法院司法權的組成部分，江偉：《民事訴訟法專論》，北京：中國人民大學出版社，2005年，第490頁。即審判權的行使是執(zhí)行權行使的前提，執(zhí)行權行使有又是落實審判權的保障，審判權與執(zhí)行權屬于司法權中不同權力，二者有機結合才能行使司法權保障的作用。行政權說認為執(zhí)行工作屬于行政活動，具有行政特性等特點。江偉：《民事訴訟法專論》，第490頁。該學說將執(zhí)行權視為是國家行政權的組成，將執(zhí)行工作視為行政工作。肖建國教授認為要正視民事執(zhí)行權的本源，將執(zhí)行權作為審判權的必然派生，不能割裂了審判權與執(zhí)行權關系中最基本的一面。肖建國：《民事審判權與執(zhí)行權的分離研究》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期，第39-49頁。我們贊同他的觀點，認為在當前審執(zhí)分離的情形仍處于審判權與執(zhí)行權分離的層面之上，我國執(zhí)行機構的設置仍處于法院內(nèi)設機構的情況之下，民事執(zhí)行權應視為司法權的組成部分。法院行使執(zhí)行權就是其行使司法權的行為，狹義的司法權司法權包括廣義的司法權和狹義的司法權，廣義的司法權行使主體包括檢察院和法院，狹義的司法權行使主體往往單指法院。的行使僅能通過法院而為之，司法權的屬性也決定了其不能委托其他行政機關或機構代為行使。若由行政機關、教育局、高等學校、私立學校等不屬于司法權行使的主體而使用廣泛的主動性審查，則有悖于司法權的屬性，違背執(zhí)行權行使的原理。其次，在執(zhí)行機構行使執(zhí)行權的過程之中，由于執(zhí)行權的行使具有強制性、單向性的特點，在實行的過程之中不宜擴大實施懲戒性措施的范圍。在前文所述的案例之中，有的執(zhí)行機構擴大了懲戒性措施的適用范圍，超出《規(guī)定》中所表述的“私立學校”的范圍，將該懲戒性措施擴大適用至公辦高等學校。這種擴大懲戒性措施適用范圍的做法也與一般意義上執(zhí)行權的行使原理相悖。
（二）協(xié)助執(zhí)行的界限模糊
協(xié)助執(zhí)行原則指的是國家機關、企事業(yè)單位、社會團體均有義務協(xié)助執(zhí)行生效的法律文書。李浩：《民事訴訟法學（第3版）》，北京：法律出版社，2016年，第397頁。在我國，協(xié)助執(zhí)行不僅僅是執(zhí)行程序的原則，更作為一項機制運用于執(zhí)行實踐之中。我國的協(xié)助執(zhí)行機制包括法院間的協(xié)助執(zhí)行與其他單位和個人的協(xié)助執(zhí)行兩種類型。肖建國：《民事執(zhí)行法》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第165頁。在我國的執(zhí)行實踐之中存在著廣泛的第三人協(xié)助義務，最高人民法院、最高人民檢察院等19個部門聯(lián)合會簽的《關于印發(fā)〈關于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見〉》[（2010）15號]。且在拒不履行協(xié)助義務之時需要承擔相應的法律責任，如罰款、拘留等。在實施該種懲戒性措施的案件中之所以出現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行界限模糊的情形，主要有以下三個方面的原因。第一個方面，協(xié)助執(zhí)行主體的不明確，在該種懲戒性措施適用的案件中，往往將教育部門、私立學校作為協(xié)助執(zhí)行的主體，但最高法院與中央19個部門聯(lián)合會簽的《關于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》之中并未將教育部門、私立學校作為協(xié)助執(zhí)行主體的規(guī)定，這兩者是否能夠成為協(xié)助執(zhí)行的主體，還需要進一步的明確。第二個方面，協(xié)助執(zhí)行的事項不明確。協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助的是協(xié)助執(zhí)行書所載明的具體事項，且其為協(xié)助辦理這些事項。案例中所出現(xiàn)的教育部門以及學校開展入學前審查式以及就讀后審查、勒令強制轉學的做法是一種主動進行的行為，并不是協(xié)助和配合法院執(zhí)行的具體措施，已經(jīng)超出協(xié)助事項的范疇。第三個方面，協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)不明確。我們認為，協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務的依據(jù)應當是執(zhí)行機構所出具的協(xié)助執(zhí)行書，案例四中以司法建議書作為協(xié)助執(zhí)行依據(jù)的做法仍有待商榷。因為司法建議書與協(xié)助執(zhí)行書二者的作用有所不同，一般來說，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務所使用的是協(xié)助執(zhí)行書，司法建議書則是在法律規(guī)定的有義務協(xié)助執(zhí)行的單位拒絕或者妨礙人民法院執(zhí)行的情形出現(xiàn)之后才使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗肌搓P于加強司法建議工作的意見〉》第7條第六款。綜上所述，我們認為，在該種懲戒性措施適用的實踐情況之中，存在著協(xié)助執(zhí)行邊界過于模糊，難以合法、合理履行協(xié)助執(zhí)行義務的情況。
（三）《規(guī)定》設置欠缺合理性
《規(guī)定》中第3條第一款中列舉了九種禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為，這種采用列舉形式的條文設立，旨在限制限制被執(zhí)行人高消費及有關消費，防止失信被執(zhí)行人逃避履行生效法律文書的行為。這種條文設置的方式雖然在執(zhí)行程序中帶來的諸多好處，但在設置條文時未考慮到禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形的特殊性，使得執(zhí)行過程對懲戒性措施采取統(tǒng)一化處理，導致禁止“子女就讀高收費私立學校”實踐中的不合理的做法的產(chǎn)生。
1.消費類型上存在區(qū)別。從對消費目的上來看，消費可以分為生存資料消費、發(fā)展資料消費、享受資料消費。該條文中主要禁止享受資料消費類型的消費，包括：（1）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（2）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（3）高檔裝修房屋；（4）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（5）購買非經(jīng)營必需車輛；（6）旅游、度假；（7）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品這7種情形。而子女就讀高收費私立學校更多的出于對子女教育環(huán)境、未來發(fā)展的考慮，屬于發(fā)展資料消費。從該《規(guī)定》的第3條設置目的上來看，還包括生存資料消費的類型，如購買不動產(chǎn)以及發(fā)展資料消費的類型，子女就讀高收費私立學校這兩種不屬于享受資料消費的情形。在《規(guī)定》中對消費類型不進行區(qū)分，在設置之上存在不合理之處。
2.禁止主體上存在區(qū)別。《規(guī)定》第3條第一款中的另外八種禁止消費的情形的禁止主體都是失信被執(zhí)行人，而禁止“子女就讀高收費私立學?！钡闹黧w則是失信被執(zhí)行人的子女，實踐中還存在直接以子女為主體發(fā)布禁止就讀令的做法。禁止“子女就讀高收費私立學?！钡闹黧w已經(jīng)由失信被執(zhí)行人本身轉移至其子女。從禁止的主體上來看，該種情形與其他情形存在不同。
3.禁止標準上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條第一款中具有禁止標準的情形，即失信被執(zhí)行人的消費行為達到某種標準而禁止該行為的標準有：（1）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位中的艙位標準；（2）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費中的星級以上標準以及場所標準；（3）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋中的購買或新建、擴建、高檔裝修標準；房屋高檔裝修的標準可通過評估機構進行評估。在具體的不動產(chǎn)評估抵押評估、拆遷安置安置補償?shù)壬婕胺课菅b修標準的評估體系中均有可參照的評估標準。（4）購買非經(jīng)營必需車輛中的非經(jīng)營必需標準；（6）旅游、度假行為的標準等。禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形相對于前述情形中的標準則較為模糊。首先，“高收費”本身就是一個帶有比較性質的語詞，其具體所參照的是公立學校一般收費標準或是私立學校一般收費標準不夠明確。其次，因為我國各地經(jīng)濟條件不同，在收入以及消費水平上存在差異性，“高收費”這一標準的使用應當充分考慮我國各地消費水平所存在的差異性。
4.禁止效果上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條中列舉的其他八種情形所產(chǎn)生的禁止效果都是作用于失信被執(zhí)行人的權益，例如對其出行、居住、購買等行為的限制效果，都將直接作用于失信被執(zhí)行人，對其日常生活產(chǎn)生效果。而禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形則是將禁止效果移轉至失信被執(zhí)行人的子女，禁止其在特定的學校接受教育的權益。二者禁止效果產(chǎn)生作用的對象不同，在禁止效果上也存在區(qū)別。
三 禁止“子女就讀高收費私立學?！睉徒湫源胧┑膶徤鬟m用
該《規(guī)定》中第3條第一款中規(guī)定中列舉的9種禁止的高消費及非生活和工作必需的消費行為的懲戒性措施之中，禁止“子女就讀高收費私立學?！边@一種情形與其他8種情形在消費類型、禁止主體、禁止權益上均存在顯著區(qū)別。這也就要求在執(zhí)行程序時對于這項規(guī)定的適用要注意禁止“子女就讀高收費私立學校”這一情形不能與其他八種情形的執(zhí)行采用同樣的執(zhí)行思路，在執(zhí)行過程之中需要審慎適用。
（一）明確“高收費”的前置標準
《規(guī)定》中的“高收費私立學?！笔马椗c其他事項存在區(qū)別，對子女利益具有較大影響，且該事項標準模糊，若對“高收費私立學校”沒有一個前置標準，則容易造成執(zhí)行過程中執(zhí)行裁量權過大，執(zhí)行尺度難以把握的問題。這個標準的設立要一方面要考慮失信被執(zhí)行人的特殊性，另一方面還需要兼顧執(zhí)行程序的效率性和強制性。
在該懲戒性措施的適用過程之中，需要明確以下三個方面的前置標準：（1）明確所參照標準，即明確是以公立學校學費作為參照標準，或是當?shù)厮搅W校的一般標準為參照。之所以要明確參照標準，考慮的是我國當前辦學的模式，我國主要的辦學模式有公立辦學模式與非公立辦學模式，非公立辦學模式中包括私立辦學與公私立合作的辦學的兩種模式。以上不同的辦學模式，在具體的收費上存在區(qū)別，若要在執(zhí)行程序中合理適用禁止就讀“高收費私立學?！钡拇胧蛻让鞔_“高收費私立學?！钡膮⒄諛藴?。（2）明確不同教育階段的不同“高收費”前置標準。一方面是出于教育支出不同的考量，我國實行九年義務教育制，《義務教育法》第2條規(guī)定：國家實行九年義務教育制度。義務教育是國家統(tǒng)一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)。在我國義務教育階段，國家將義務教育全面納入財政保障范圍，義務教育經(jīng)費由國務院和地方各級人民政府依照《中華人民共和國義務教育法》的規(guī)定予以保障。非義務教育階段包括九年義務教育之外的其他教育階段，相對于義務教育階段，在這些階段對子女的教育支出較高。另一方面是出于接受教育權利的考量。在義務教育階段，學生受法律保護，《義務教育法》第4條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務教育的權利，并履行接受義務教育的義務。若不就讀于私立學校，則可以轉入公立學校就讀。在非義務教育階段，例如大學本科教育階段，若采取懲戒性措施，高等學校采取不予錄取學生，則學生喪失繼續(xù)受教育的機會。這種情形下，懲戒后果直接剝奪了該學生受教育的權利，違背了我國《憲法》規(guī)定。我們認為，應當明確不同教育階段的不同“高收費”前置標準，即區(qū)別義務教育階段的“高收費”前置標準與非義務教育階段的“高收費”前置標準。（3）明確“高收費”的具體范圍，即超出多少的數(shù)額的收費屬于“高收費”標準的范圍。鑒于各地收入、消費水平存在差異性，建議由各省（市）人民法院與教育部門、物價部門共同制定可行的標準，不宜采用全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一標準。適用中“高收費”的前置標準的設置可以采取以下的路徑：由各?。ㄊ校┤嗣穹ㄔ号c教育部門、物價部門共同制定可行的前置標準，標準應當分義務教育階段與非義務教育階段，分別制定不同的參照標準與高收費范圍。
（二）執(zhí)行程序中的適用與識別
《規(guī)定》中“高收費私立學?！睂儆诎l(fā)展型消費，禁止主體是失信被執(zhí)行人的子女，禁止的效果移轉至失信被執(zhí)行人的子女且不具有明確的前置標準，與其他列舉的情形存在很大的區(qū)別。我們建議在執(zhí)行程序中審慎適用該懲戒性措施。
首先，對于該種措施的適用采取謹慎的態(tài)度。禁止“子女就讀高收費私立學?！笨梢砸暈槭巧婕叭松砝妫婕拔闯赡曜优驔]有經(jīng)濟能力的成年子女切身利益的一種懲戒性措施。在針對失信被執(zhí)行人高消費限制實施強制執(zhí)行之時，我們建議采取執(zhí)行之中本著謹慎的態(tài)度使用這種措施，即在窮盡限制措施之后失信被執(zhí)行人仍逃避、拒絕履行生效法律文書中應予履行的義務之時，由法院主動對個案中的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施。我們不建議繼續(xù)采用當前實踐中出現(xiàn)的入學審查式、在學審查式的方式。對于非義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施時，應當更加謹慎。
其次，在措施適用采取雙重識別標準。我們認為，在符合前置性標準，采取措施時的識別也值得注意。前置性標準解決的只是一般的符合標準問題，而雙重識別解決的是采取措施時具體的操作問題。我們建議采取雙重的識別標準，第一重識別標準是教育階段的識別。即在前置標準基礎上識別是對義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施，還是對非義務教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施。第二重識別標準是對被失信執(zhí)行人子女教育費用的來源進行識別。即針對可能出現(xiàn)的失信被執(zhí)行人子女費用不由失信被執(zhí)行人承擔的情況予以識別，如案例二中離異情況的學費承擔，如某些地區(qū)親族支持下的學費承擔下等。在識別之后根據(jù)個案工作以及利益衡量的方法，由執(zhí)行法官行使具體的執(zhí)行裁量權，決定采用是否采用措施以及采用措施的尺度。之所以采用雙重的識別標準，一方面可以合理的與前置標準銜接，做到合法、合理執(zhí)行；另一方面則可以在執(zhí)行過程合理的防止對失信被執(zhí)行人子女合法權益不必要的侵害。
最后，合理高效的救濟保障。在案例二中我們可以看到，失信被執(zhí)行人子女李某豪對法院的禁止就讀令提起執(zhí)行異議，后經(jīng)過執(zhí)行異議以及復議程序，才最終撤銷李某豪無權就讀某學校的禁令。實際上，在救濟程序啟動和運行的過程之中，失信被執(zhí)行人子女的合法權益無法得到及時的保護。該案撤銷禁令之前，李某豪無法繼續(xù)就讀于其原就讀學校，這對其學業(yè)與心理都將造成一定的影響。案例中凸顯的不僅僅是前置標準與識別適用的問題，還有救濟保障效率性上的問題。如何探索針對在學未成年子女的高效救濟保障，值得廣大學者關注和思考。
（三）個案工作方法與比例原則的運用
個案工作方法（case work）作為一種常用的基本方法被廣泛的運用于與社會有關的工作之中。近些年來，個案工作的方法在國內(nèi)外司法實踐之中也得到了關注與運用。例如在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運用。費梅蘋：《社區(qū)矯正中個案社會工作方法運用的經(jīng)驗實證研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2004第2期，第35-40頁。劉念、盧瑋：《淺析個案社會工作方法介入社區(qū)矯正》，《社會工作》2007第7期，第17-19頁。田國秀：《社會工作個案方法在社區(qū)矯正中的意義與運用》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2004第5期，第90-95頁。俞國女：《未成年犯矯正對策與再犯預防實證研究——兼未成年犯個案矯正模式的構建》，《法治研究》2012年第5期，第112-122頁。陳鵬：《個案工作介入服刑人員未成年子女幫扶工作的路徑與實施策略》，《社會科學輯刊》2018年第2期，第78-85頁。席小華：《社會工作在少年司法場域的嵌入性發(fā)展——以B市實踐為例》，《青年研究》2017年第6期，第68-78+93頁。上述論文對社會個案工作方法在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運用進行了深入的研究。個案工作方法之所以被廣泛運用在涉及禁止性措施以及未成年工作之中，是由于個案工作方法具有以下幾個顯著特點：（1）注重解決特殊問題；（2）理解、關懷個案主體；（3）具有幫助轉變與應對轉變的作用。對于在《規(guī)定》第3條第一款關于“禁止子女就讀高收費私立學?！钡拇胧┻\用個案工作方法，是考慮到該種措施的特殊性。該種情形的特殊性主要表現(xiàn)在兩個方面，第一個方面是前置標準與識別標準的特殊性，在采取執(zhí)行措施的過程之中需要在前置標準的基礎上雙重識別是否符合采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施。另一個方面則是在采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的措施之后的特殊性，在采取強制措施之后，失信被執(zhí)行人子女面臨著轉換學校的結果，這種結果是一種教育環(huán)境、交流環(huán)境的轉變，這種轉變可能會對人格尚未成熟的失信被執(zhí)行子女產(chǎn)生不良標簽（Labeling）或者烙印（Stigmatization）作用。陳正祥、黃炳輝：《少年法院與社會資源之運用》，《臺灣司法研究年報》2002年第22輯第14篇，第25頁。在個案工作的方法之下，執(zhí)行法官通過與被失信執(zhí)行人子女建立一對一的專業(yè)關系，在執(zhí)行過程中采取審慎的態(tài)度，充分考慮前置標準與二重識別標準，針對不同的案件情況作出不同的裁量。這種工作方式下裁量后所采取的措施，將更加注重從解決特殊問題的角度出發(fā)，防止懲戒性措施對失信被執(zhí)行人子女造成的負面影響，幫助失信被執(zhí)行人子女接受可能出現(xiàn)的交流環(huán)境、教育環(huán)境等方面變動帶來的轉變。
比例原則最初是憲法、行政法的一項原則，在防止權力對公民侵害上具有重要作用。近些年來，比例原則的適用范圍由憲法、行政法領域向程序法領域擴張。民事執(zhí)行雖存在著債權人—執(zhí)行機構—債務人三方法律關系，不同于行政、立法中的國家—國民兩方關系結構，但鑒于強制執(zhí)行法律關系中執(zhí)行機關與被執(zhí)行人之間關系的單向性、主動性、強制性等公權力特點，民事執(zhí)行也應受比例原則的約束。肖建國：《比例原則在民事執(zhí)行中的適用》，《人民法院報》2009年4月17日版。民事強制執(zhí)行程序之中比例原則的運用將有助于審查強制執(zhí)行措施的合理性。李昌超、齊路：《論比例原則在強制執(zhí)行中適用之困境及消解》，《新疆大學學報（哲學·人文社會科學版）》2017年第2期，第40-47頁。禁止“子女就讀高收費私立學?！弊鳛橐豁棃?zhí)行措施，在合理性上也需要運用比例原則進行考量：（1）適當性原則。根據(jù)適當性原則要求，禁止該執(zhí)行措施必須充分考慮其適當性，即其適用的根本目的是使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應予履行的義務，超出這一目的的適用將違背適當性原則。例如實踐中所出現(xiàn)的超出“私立學?！狈秶臄U大適用就不符合適當性原則的要求。（2）必要性原則，在必要性原則要求之下，對于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費私立學校”措施時，應當充分考慮對失信被執(zhí)行人子女所造成的損害，并將損害最小化。而且，在具有多種方式實現(xiàn)達到使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應予履行的義務的目的之時，不應采取禁止“子女就讀高收費私立學?！贝胧＃?）狹義比例原則。即在對于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學?！贝胧┲畷r，要對所采用措施與結果之間可能出現(xiàn)的利益沖突進行充分的利益衡量。
余 論
在對失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學校”措施的執(zhí)行實踐之中，首先需要明確該懲戒性措施與其他懲戒性措施之間具有一定的區(qū)別，法院應當以明確“高收費”的前置標準為基礎，本著審慎的態(tài)度，通過雙重識別模式，運用個案工作方法與比例原則，針對個案中主動采取勒令轉學、退學或者就讀禁令的方式合理運用這一懲戒性措施。本文所討論的失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費私立學?！睉徒湫源胧┑倪m用，僅僅是我國強制執(zhí)行程序適用問題之中的片鱗半爪。以微知著，通過該懲戒性措施的適用，不難發(fā)現(xiàn)我國強制執(zhí)行程序在針對失信被執(zhí)行人懲戒性措施的適用之上仍存在執(zhí)行懲戒性措施適用的合理性與該當性、懲戒性措施的救濟保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題。這也是當前我國基本解決執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)之中所亟需解決的問題，也是理論界與實務界需要關心和思考的問題。我們希望對于失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用問題的研究不斷深入，為執(zhí)行實踐提供可靠的理論保障，共同為實現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的既定目標貢獻力量。
Abstract： Under the background of “basically solving the problem of execution”， the disciplinary measures are widely applied to those discredited persons in the current practice of civil execution. In the current execution practice， there is a practice contrary to the execution principle in the application of disciplinary measures prohibiting “taking high-fee private schools”. In order to properly apply the disciplinary measures of prohibiting “attending high-fee private schools”， the disciplinary measures should be prudently applied on the basis of discriminating between the disciplinary measures and other disciplinary measures. In the application of this measure， we should clarify the pre-standard of “high fee”， adopt the disciplinary measures to prohibit “high fee private schools” actively through the dual identification model， the use of case methods and the principle of proportionality. In the current execution practice of our country， we should also pay attention to the rationality and propriety of the application of disciplinary measures， the relief guarantee of disciplinary measures and the scope of assistance in execution， so as to better solve the problems involved in the execution practice.
Keywords： compulsory execution； discredited persons； disciplinary measures； high-fee private schools
【責任編輯 龔桂明 陳西玲】
猜你喜歡
法制博覽(2022年17期)2022-11-22 12:13:30
南大法學(2021年6期)2021-04-19 12:27:52
進出口經(jīng)理人(2021年8期)2021-02-12 02:25:52
法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:46
法律方法(2019年2期)2019-09-23 01:39:18
婦女(2018年6期)2018-09-14 10:58:06
——對稅務機關自執(zhí)行與申請法院強制執(zhí)行并行模式的反思
國際稅收(2015年9期)2015-12-31 20:21:06
湖北警官學院學報(2013年6期)2013-04-11 07:11:52
外語與翻譯(2011年2期)2011-08-15 00:43:01
華北水利水電大學學報(社會科學版)(2010年2期)2010-08-15 00:55:15
