摘 要：在“基本解決執(zhí)行難”背景之下，當(dāng)前民事執(zhí)行實(shí)踐之中對(duì)失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用較為廣泛。當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐中禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！睉徒湫源胧┻m用中存在著與執(zhí)行原理相悖的做法。為合理適用禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！边@一懲戒性措施，應(yīng)當(dāng)在區(qū)別該懲戒性措施與其他懲戒性措施的基礎(chǔ)上，審慎適用該懲戒性措施。在該措施的適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確“高收費(fèi)”等前置標(biāo)準(zhǔn)，通過雙重識(shí)別模式，運(yùn)用個(gè)案工作方法與比例原則，采取主動(dòng)地禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！睉徒湫源胧?。我國當(dāng)前的執(zhí)行實(shí)踐之中還應(yīng)該注意懲戒性措施適用的合理性與該當(dāng)性、懲戒性措施的救濟(jì)保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題，以期更好的解決執(zhí)行實(shí)踐中所涉問題。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；失信被執(zhí)行人；懲戒性措施；高收費(fèi)私立學(xué)校

作者簡(jiǎn)介：李廣宇，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟程序、執(zhí)行程序（E-mail：1126987503@qq.com；江蘇 南京 210023）。

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1398（2019）01-0112-09

一直以來，執(zhí)行難問題是困擾著申請(qǐng)執(zhí)行人、法院乃至整個(gè)社會(huì)的一大難題，一度造成較為嚴(yán)重的社會(huì)影響，成為實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌?bào)告》，人民法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1825026.shtml，（2016-3-13），[2018-7-13]。2016年是打響基本解決執(zhí)行難戰(zhàn)役的元年，該年3月13日，周強(qiáng)院長(zhǎng)在十二屆全國人大四次會(huì)議上報(bào)告最高人民法院工作時(shí)莊嚴(yán)承諾：“要用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題?！敝軓?qiáng)院長(zhǎng)指出，用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題，是人民法院滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多元司法需求、提升司法公信力的內(nèi)在要求，是人民法院為實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局目標(biāo)提供有力司法保障的應(yīng)有之義，是對(duì)人民法院執(zhí)行工作的極大鞭策和鼓舞。各級(jí)人民法院要牢固樹立政治意識(shí)、大局意識(shí)、為民意識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)使命感、責(zé)任感和緊迫感，求真務(wù)實(shí)、銳意進(jìn)取，勇于擔(dān)當(dāng)、奮發(fā)有為，全力推進(jìn)各項(xiàng)執(zhí)行工作健康快速發(fā)展，確保在兩到三年期限內(nèi)完成基本解決執(zhí)行難目標(biāo)任務(wù)，切實(shí)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》， 最高人民法院官網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-20752.html，（2016-5-11），[2018-7-13]。同年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，對(duì)基本解決執(zhí)行難問題的總體思路、主要任務(wù)及組織保障提出要求。兩年多以來，通過中央層面、省級(jí)層面、地市層面以及縣市層面的黨政支持，多部門聯(lián)動(dòng)，各級(jí)法院積極開展執(zhí)行專項(xiàng)行動(dòng)，執(zhí)行難問題得到了很大的緩解。筆者通過登錄“全國法院決勝‘基本解決執(zhí)行難”信息網(wǎng)了解到，中央層面的措施包括征信系統(tǒng)建立、司法部、發(fā)改委、銀監(jiān)會(huì)等多部門綜合信用懲戒等；省級(jí)層面的措施包括各省部署的專項(xiàng)工作、工作經(jīng)驗(yàn)推廣等，例如江蘇省委書記對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”吳江經(jīng)驗(yàn)的批示、浙江省綜治委專題部署決勝執(zhí)行難工作等；地市層面的措施則包括聯(lián)合部署執(zhí)行工作等，例如福建省泉州市“警法聯(lián)動(dòng)”機(jī)制等?？h市層面的措施則包括縣市一級(jí)對(duì)執(zhí)行工作的支持，例如安徽省馬鞍山市雨山區(qū)出臺(tái)區(qū)政府文件支持執(zhí)行工作等。在當(dāng)前“基本解決執(zhí)行難”取得顯著成效并進(jìn)入“攻堅(jiān)階段”之時(shí)，對(duì)這一階段執(zhí)行實(shí)踐中的做法進(jìn)行總結(jié)，尤其是對(duì)執(zhí)行實(shí)踐之中一些有悖于執(zhí)行原理的做法進(jìn)行分析和討論，將有助于深化我國強(qiáng)制執(zhí)行程序的理論研究，解決強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)嵺`中所遇困境，更好的實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的預(yù)期目標(biāo)。

一 案例梳理及問題提出

（一）案例梳理

為防止執(zhí)行過程中失信被執(zhí)行人在逃避、拒絕履行生效裁判文書的同時(shí)仍可以實(shí)施高消費(fèi)行為，游離于司法強(qiáng)制力之外，2010年5月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1487次會(huì)議通過《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，并于2015年7月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1657次會(huì)議修改為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》中第3條列舉了九種失信被執(zhí)行人為自然人的高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的懲戒性措施，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為：（一）乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)；（三）購買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；（八）支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動(dòng)車組列車全部座位、其他動(dòng)車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費(fèi)行為。這一條文通過列舉的方式，細(xì)化了具體的高消費(fèi)行為，有效地限制了被執(zhí)行人的高消費(fèi)行為。但從實(shí)踐中對(duì)該條文的適用來看，在對(duì)失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！钡膽徒湫源胧┑陌咐淖龇赡艽嬖谝欢ǖ臓?zhēng)議。

案例一：福建省惠安縣人民法院首例禁止“就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！眻?zhí)行案件?！秷?zhí)行首例：就讀國際學(xué)校的“老賴”子女被勒令轉(zhuǎn)學(xué)》，惠安法院微信公眾號(hào)， https：//mp.weixin.qq.com/s/NiIf5FWyGOwlv58r9kLkLQ，（2018-5-16），[2018-7-13]。林某錦因資金周轉(zhuǎn)需要，向駱某其借款逾期未還，惠安縣人民法院判決支持駱某其訴訟請(qǐng)求后，林某錦未按判決書確定的期限履行還款義務(wù)。2017年1月11日，駱某其向惠安縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?；莅部h人民法院受理該執(zhí)行案件后，向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出執(zhí)行通知書暨報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、限制高消費(fèi)令等，被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行其義務(wù)。執(zhí)行期間，承辦法官從申請(qǐng)執(zhí)行人駱某其所提供的執(zhí)行線索中得知被執(zhí)行人林某錦的三名子女正在某國際學(xué)校就讀，遂向該國際學(xué)校送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書、福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。限制高消費(fèi)令、執(zhí)行裁定書，要求該學(xué)校協(xié)助辦理被執(zhí)行人林某錦的三名子女不得在該校就讀，以及將其轉(zhuǎn)入公立學(xué)校就讀的事項(xiàng)。在該國際學(xué)校拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的情況下，惠安縣人民法院向該國際學(xué)校發(fā)出執(zhí)行聽證通知書及協(xié)助執(zhí)行通知書，福建省惠安縣人民法院（2017）閩0521執(zhí)127號(hào)執(zhí)行聽證通知書。告知擬對(duì)該校處罰款5萬元，對(duì)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人處罰款1萬元，若仍不履行協(xié)助義務(wù)的，將對(duì)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人予以司法拘留十五日，并限其于2018年5月17日8時(shí)20分到惠安法院參加執(zhí)行聽證會(huì)。最后，因被執(zhí)行人林某錦仍拒不履行，且未能與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，上述國際學(xué)校向被執(zhí)行人林某錦發(fā)出了離校轉(zhuǎn)學(xué)通知，并辦理其子女的轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)。

案例二：四川省樂山市李某豪執(zhí)行異議案。四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異字4號(hào)執(zhí)行裁定書。異議人李某豪因?qū)λ拇ㄊ飞绞惺兄袇^(qū)人民法院限制其就讀樂山市某學(xué)校的禁令不服提出書面異議。法院查明事實(shí)后認(rèn)為，異議人李某豪雖系被執(zhí)行人彭某及案外人李某明的子女，但其父李某明與其母彭某已于2009年6月2日協(xié)議離婚，李某豪隨父李某明生活，其所有費(fèi)用由父親李某明獨(dú)自負(fù)擔(dān)，且涉案?jìng)鶆?wù)系彭某的個(gè)人債務(wù)。李某豪對(duì)其異議請(qǐng)求已提供充分的證據(jù)和理由予以證明，其有權(quán)繼續(xù)就讀樂山市某學(xué)校。裁定撤銷李某豪無權(quán)繼續(xù)就讀樂山市某學(xué)校的禁令。后鐘某向樂山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，樂山市中級(jí)人民法院駁回了鐘某的復(fù)議申請(qǐng)，維持了四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2018）川1102執(zhí)異4號(hào)異議裁定。四川省樂山市中級(jí)人民法院（2018）川11執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定書。

案例三：浙江省溫州市蒼南縣饒某執(zhí)行案。范智林：《老賴們嚇尿了！法院表示，再不還錢會(huì)殃及子女讀書》，搜狐網(wǎng)：http：//www.sohu.com/a/240851857_465374，（2018-7-12），[2018-7-13]。2016年5月饒某因未依約履行銀行貸款的還款義務(wù)，被蒼南農(nóng)商銀行訴至浙江省溫州市蒼南縣人民法院，經(jīng)法院判決且判決生效后，饒某依然拒不履行還款義務(wù)。2017年3月，蒼南縣農(nóng)商銀行向蒼南縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在該案進(jìn)入執(zhí)行程序之后，法院經(jīng)過多方努力，窮盡執(zhí)行措施，仍未能執(zhí)行全部款項(xiàng)。2017年7月，蒼南縣人民法院將饒某列入了失信人員名單。2018年7月，饒某的兒子被北京某知名大學(xué)錄取，該高等學(xué)校在資格審查時(shí)告知饒某因存在失信行為，將不予錄取饒某的兒子。之后，饒某主動(dòng)履行還款義務(wù)，請(qǐng)求法院將其移出失信人員名單。

案例四：河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書。河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102法建字第5號(hào)司法建議書。該法院在對(duì)衡水市第一中學(xué)的建議書中根據(jù)《規(guī)定》第3條第一款第七項(xiàng)的內(nèi)容，建議該中學(xué)：1.招生簡(jiǎn)章需載明：“報(bào)名學(xué)生家長(zhǎng)必須沒有被人民法院列為失信被執(zhí)行人”的相關(guān)記錄；2.對(duì)所招錄學(xué)生父母的基本情況進(jìn)行審查，凡被人民法院列為失信被執(zhí)行人者，一律不得錄??；3.對(duì)已招錄學(xué)生，有上述情形者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)責(zé)令退學(xué)或轉(zhuǎn)校至公辦學(xué)校。

從上述案例可知，各地法院對(duì)于適用《規(guī)定》第3條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定存在不同的做法，大致有以下四種方式：1.入學(xué)前審查，即通過司法建議書的形式，要求私立學(xué)校錄取學(xué)生前對(duì)家長(zhǎng)是否為失信被執(zhí)行人進(jìn)行審查，這種方式出現(xiàn)在案例三和案例四之中。筆者還在網(wǎng)上查詢到泉州市教育局對(duì)轄區(qū)內(nèi)的私立學(xué)校采取該種做法。2.就讀時(shí)審查，即在學(xué)生入學(xué)后若發(fā)現(xiàn)其家長(zhǎng)為失信被執(zhí)行人，則學(xué)校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)或退學(xué)的方式。案例四中河北省衡水市桃城區(qū)人民法院司法建議書中第3條建議正是采用這種方式。3.強(qiáng)制退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)，即法院強(qiáng)制失信被執(zhí)行人子女從高收費(fèi)私立學(xué)校退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)的方式。案例一、案例四中的做法采用的這種方式。4.就讀禁令的形式，即禁止某個(gè)特定失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的方式。

（二）問題提出

上述實(shí)踐做法在社會(huì)輿論中呈現(xiàn)出兩種截然不同的聲音，支持的聲音認(rèn)為欠債還錢天經(jīng)地義，這些做法可以有效打擊“老賴”，提高執(zhí)行效率。反對(duì)的聲音則認(rèn)為這些做法難免有株連子女，父?jìng)舆€的嫌疑，擔(dān)心出現(xiàn)法治的倒退。我們則認(rèn)為，上述案例中法院的做法有效地打擊了失信被執(zhí)行人逃避、拒絕履行生效裁判文書的囂張氣焰，不失為一種有效的做法。但在當(dāng)前“基本解決執(zhí)行難”的背景之下，在執(zhí)行專項(xiàng)工作如火如荼開展的情況下，要在突破實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬之時(shí)不另立障礙，則需要對(duì)《規(guī)定》第3條第一款第七項(xiàng)在實(shí)踐中所涉的“高收費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)、懲戒性措施等問題進(jìn)行討論，探究可行性操作，從而為執(zhí)行實(shí)踐中該規(guī)定的適用提供充分的理論依據(jù)。

一方面，從強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行效率性以及強(qiáng)制性上來看，針對(duì)失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校實(shí)施懲戒性措施是出于執(zhí)行強(qiáng)制性以及追求執(zhí)行效率的一種考量，屬于執(zhí)行程序必要措施的范疇。另一方面，從執(zhí)行程序主體的不平等性來看，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序之中處于受到差別對(duì)待的地位。這是由執(zhí)行程序的目的，即保障生效法律文書的執(zhí)行所決定的。尤其是針對(duì)已經(jīng)失信的被執(zhí)行人，他們逃避、拒絕履行生效法律文書是對(duì)司法權(quán)正常行使，私權(quán)益合法保障的阻礙，有必要針對(duì)這類群體的高消費(fèi)及其他行為進(jìn)行強(qiáng)制性的限制和執(zhí)行。對(duì)于該懲戒性措施的執(zhí)行實(shí)踐，仍需要規(guī)范具體的操作。在該懲戒性措施適用之中需要規(guī)范的問題包括：（1）高收費(fèi)私立學(xué)校的界定，何為“高收費(fèi)”？這是實(shí)踐做法所亟需解決的重要問題，若失信被執(zhí)行人子女就讀的私立學(xué)校學(xué)費(fèi)與一般公立學(xué)校相當(dāng)或該失信被執(zhí)行人子女獲得獎(jiǎng)學(xué)金而不需要繳納學(xué)費(fèi)的情況下如何操作？（2）我國憲法規(guī)定公民具有受教育的權(quán)利，《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。超出義務(wù)教育范疇的學(xué)校是否可以納入懲戒性措施的實(shí)施范圍，案例三中高等學(xué)校的做法是否合理？超出義務(wù)教育的范圍則意味著一旦未被學(xué)校錄取則就喪失繼續(xù)受教育的機(jī)會(huì)，而并不像義務(wù)教育階段可以轉(zhuǎn)入公立學(xué)校繼續(xù)受到應(yīng)有的教育。實(shí)踐中在某些公立高等學(xué)校入學(xué)時(shí)對(duì)家長(zhǎng)的審查是否突破了《規(guī)定》中“私立學(xué)?！钡南拗?，擴(kuò)大了懲戒性措施的適用范圍？（3）對(duì)于子女學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)的認(rèn)定。例如案例二中存在的失信被執(zhí)行人的個(gè)人債務(wù)是否影響離異后由另一方負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)的子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的問題。中國是個(gè)親族血緣關(guān)系聯(lián)系十分緊密的國家，“再窮不能窮教育”不僅僅作為教育事業(yè)發(fā)展的口號(hào)，也是很多中國家族、家庭對(duì)于后代教育的觀念。在中國式的家族、家庭習(xí)慣之中，由族親、血親提供學(xué)費(fèi)支持后輩接受教育的情況屢見不鮮。在作者長(zhǎng)大的福建省閩南地區(qū)，親朋好友、宗親等出資支持晚輩上私立學(xué)校、上大學(xué)乃至出國留學(xué)的情況十分常見。在這種情況下采取強(qiáng)制退學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)以及就讀禁令的做法是否妥當(dāng)？

二 基于執(zhí)行原理的分析

（一）執(zhí)行權(quán)行使的違背

對(duì)于上述案例之中出現(xiàn)的入學(xué)前審查以及就讀后審查的做法，可以視為一種經(jīng)由學(xué)校進(jìn)行的主動(dòng)審查，這種主動(dòng)審查是由學(xué)校代替執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)利，有悖于執(zhí)行權(quán)行使的原理。首先，從民事執(zhí)行的權(quán)力歸屬上來看，理論界主要存在司法權(quán)說與行政權(quán)說兩種學(xué)說。司法權(quán)說認(rèn)為執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)都是法院司法權(quán)的組成部分，江偉：《民事訴訟法專論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第490頁。即審判權(quán)的行使是執(zhí)行權(quán)行使的前提，執(zhí)行權(quán)行使有又是落實(shí)審判權(quán)的保障，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)中不同權(quán)力，二者有機(jī)結(jié)合才能行使司法權(quán)保障的作用。行政權(quán)說認(rèn)為執(zhí)行工作屬于行政活動(dòng)，具有行政特性等特點(diǎn)。江偉：《民事訴訟法專論》，第490頁。該學(xué)說將執(zhí)行權(quán)視為是國家行政權(quán)的組成，將執(zhí)行工作視為行政工作。肖建國教授認(rèn)為要正視民事執(zhí)行權(quán)的本源，將執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的必然派生，不能割裂了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系中最基本的一面。肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期，第39-49頁。我們贊同他的觀點(diǎn)，認(rèn)為在當(dāng)前審執(zhí)分離的情形仍處于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的層面之上，我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置仍處于法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的情況之下，民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)視為司法權(quán)的組成部分。法院行使執(zhí)行權(quán)就是其行使司法權(quán)的行為，狹義的司法權(quán)司法權(quán)包括廣義的司法權(quán)和狹義的司法權(quán)，廣義的司法權(quán)行使主體包括檢察院和法院，狹義的司法權(quán)行使主體往往單指法院。的行使僅能通過法院而為之，司法權(quán)的屬性也決定了其不能委托其他行政機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)代為行使。若由行政機(jī)關(guān)、教育局、高等學(xué)校、私立學(xué)校等不屬于司法權(quán)行使的主體而使用廣泛的主動(dòng)性審查，則有悖于司法權(quán)的屬性，違背執(zhí)行權(quán)行使的原理。其次，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)的過程之中，由于執(zhí)行權(quán)的行使具有強(qiáng)制性、單向性的特點(diǎn)，在實(shí)行的過程之中不宜擴(kuò)大實(shí)施懲戒性措施的范圍。在前文所述的案例之中，有的執(zhí)行機(jī)構(gòu)擴(kuò)大了懲戒性措施的適用范圍，超出《規(guī)定》中所表述的“私立學(xué)?！钡姆秶?，將該懲戒性措施擴(kuò)大適用至公辦高等學(xué)校。這種擴(kuò)大懲戒性措施適用范圍的做法也與一般意義上執(zhí)行權(quán)的行使原理相悖。

（二）協(xié)助執(zhí)行的界限模糊

協(xié)助執(zhí)行原則指的是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體均有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行生效的法律文書。李浩：《民事訴訟法學(xué)（第3版）》，北京：法律出版社，2016年，第397頁。在我國，協(xié)助執(zhí)行不僅僅是執(zhí)行程序的原則，更作為一項(xiàng)機(jī)制運(yùn)用于執(zhí)行實(shí)踐之中。我國的協(xié)助執(zhí)行機(jī)制包括法院間的協(xié)助執(zhí)行與其他單位和個(gè)人的協(xié)助執(zhí)行兩種類型。肖建國：《民事執(zhí)行法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第165頁。在我國的執(zhí)行實(shí)踐之中存在著廣泛的第三人協(xié)助義務(wù)，最高人民法院、最高人民檢察院等19個(gè)部門聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見〉》[（2010）15號(hào)]。且在拒不履行協(xié)助義務(wù)之時(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如罰款、拘留等。在實(shí)施該種懲戒性措施的案件中之所以出現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行界限模糊的情形，主要有以下三個(gè)方面的原因。第一個(gè)方面，協(xié)助執(zhí)行主體的不明確，在該種懲戒性措施適用的案件中，往往將教育部門、私立學(xué)校作為協(xié)助執(zhí)行的主體，但最高法院與中央19個(gè)部門聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》之中并未將教育部門、私立學(xué)校作為協(xié)助執(zhí)行主體的規(guī)定，這兩者是否能夠成為協(xié)助執(zhí)行的主體，還需要進(jìn)一步的明確。第二個(gè)方面，協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)不明確。協(xié)助執(zhí)行人協(xié)助的是協(xié)助執(zhí)行書所載明的具體事項(xiàng)，且其為協(xié)助辦理這些事項(xiàng)。案例中所出現(xiàn)的教育部門以及學(xué)校開展入學(xué)前審查式以及就讀后審查、勒令強(qiáng)制轉(zhuǎn)學(xué)的做法是一種主動(dòng)進(jìn)行的行為，并不是協(xié)助和配合法院執(zhí)行的具體措施，已經(jīng)超出協(xié)助事項(xiàng)的范疇。第三個(gè)方面，協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)不明確。我們認(rèn)為，協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務(wù)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)所出具的協(xié)助執(zhí)行書，案例四中以司法建議書作為協(xié)助執(zhí)行依據(jù)的做法仍有待商榷。因?yàn)樗痉ńㄗh書與協(xié)助執(zhí)行書二者的作用有所不同，一般來說，人民法院要求協(xié)助執(zhí)行人履行協(xié)助義務(wù)所使用的是協(xié)助執(zhí)行書，司法建議書則是在法律規(guī)定的有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位拒絕或者妨礙人民法院執(zhí)行的情形出現(xiàn)之后才使用。《最高人民法院公布〈關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見〉》第7條第六款。綜上所述，我們認(rèn)為，在該種懲戒性措施適用的實(shí)踐情況之中，存在著協(xié)助執(zhí)行邊界過于模糊，難以合法、合理履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的情況。

（三）《規(guī)定》設(shè)置欠缺合理性

《規(guī)定》中第3條第一款中列舉了九種禁止的高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為，這種采用列舉形式的條文設(shè)立，旨在限制限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)，防止失信被執(zhí)行人逃避履行生效法律文書的行為。這種條文設(shè)置的方式雖然在執(zhí)行程序中帶來的諸多好處，但在設(shè)置條文時(shí)未考慮到禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！边@一種情形的特殊性，使得執(zhí)行過程對(duì)懲戒性措施采取統(tǒng)一化處理，導(dǎo)致禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”實(shí)踐中的不合理的做法的產(chǎn)生。

1.消費(fèi)類型上存在區(qū)別。從對(duì)消費(fèi)目的上來看，消費(fèi)可以分為生存資料消費(fèi)、發(fā)展資料消費(fèi)、享受資料消費(fèi)。該條文中主要禁止享受資料消費(fèi)類型的消費(fèi)，包括：（1）乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（2）在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)；（3）高檔裝修房屋；（4）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公；（5）購買非經(jīng)營必需車輛；（6）旅游、度假；（7）支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品這7種情形。而子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校更多的出于對(duì)子女教育環(huán)境、未來發(fā)展的考慮，屬于發(fā)展資料消費(fèi)。從該《規(guī)定》的第3條設(shè)置目的上來看，還包括生存資料消費(fèi)的類型，如購買不動(dòng)產(chǎn)以及發(fā)展資料消費(fèi)的類型，子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校這兩種不屬于享受資料消費(fèi)的情形。在《規(guī)定》中對(duì)消費(fèi)類型不進(jìn)行區(qū)分，在設(shè)置之上存在不合理之處。

2.禁止主體上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條第一款中的另外八種禁止消費(fèi)的情形的禁止主體都是失信被執(zhí)行人，而禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！钡闹黧w則是失信被執(zhí)行人的子女，實(shí)踐中還存在直接以子女為主體發(fā)布禁止就讀令的做法。禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！钡闹黧w已經(jīng)由失信被執(zhí)行人本身轉(zhuǎn)移至其子女。從禁止的主體上來看，該種情形與其他情形存在不同。

3.禁止標(biāo)準(zhǔn)上存在區(qū)別?！兑?guī)定》第3條第一款中具有禁止標(biāo)準(zhǔn)的情形，即失信被執(zhí)行人的消費(fèi)行為達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)而禁止該行為的標(biāo)準(zhǔn)有：（1）乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位中的艙位標(biāo)準(zhǔn)；（2）在星級(jí)以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)中的星級(jí)以上標(biāo)準(zhǔn)以及場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)；（3）購買不動(dòng)產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋中的購買或新建、擴(kuò)建、高檔裝修標(biāo)準(zhǔn)；房屋高檔裝修的標(biāo)準(zhǔn)可通過評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。在具體的不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估抵押評(píng)估、拆遷安置安置補(bǔ)償?shù)壬婕胺课菅b修標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估體系中均有可參照的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。（4）購買非經(jīng)營必需車輛中的非經(jīng)營必需標(biāo)準(zhǔn)；（6）旅游、度假行為的標(biāo)準(zhǔn)等。禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！边@一種情形相對(duì)于前述情形中的標(biāo)準(zhǔn)則較為模糊。首先，“高收費(fèi)”本身就是一個(gè)帶有比較性質(zhì)的語詞，其具體所參照的是公立學(xué)校一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或是私立學(xué)校一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。其次，因?yàn)槲覈鞯亟?jīng)濟(jì)條件不同，在收入以及消費(fèi)水平上存在差異性，“高收費(fèi)”這一標(biāo)準(zhǔn)的使用應(yīng)當(dāng)充分考慮我國各地消費(fèi)水平所存在的差異性。

4.禁止效果上存在區(qū)別。《規(guī)定》第3條中列舉的其他八種情形所產(chǎn)生的禁止效果都是作用于失信被執(zhí)行人的權(quán)益，例如對(duì)其出行、居住、購買等行為的限制效果，都將直接作用于失信被執(zhí)行人，對(duì)其日常生活產(chǎn)生效果。而禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！边@一種情形則是將禁止效果移轉(zhuǎn)至失信被執(zhí)行人的子女，禁止其在特定的學(xué)校接受教育的權(quán)益。二者禁止效果產(chǎn)生作用的對(duì)象不同，在禁止效果上也存在區(qū)別。

三 禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”懲戒性措施的審慎適用

該《規(guī)定》中第3條第一款中規(guī)定中列舉的9種禁止的高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為的懲戒性措施之中，禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”這一種情形與其他8種情形在消費(fèi)類型、禁止主體、禁止權(quán)益上均存在顯著區(qū)別。這也就要求在執(zhí)行程序時(shí)對(duì)于這項(xiàng)規(guī)定的適用要注意禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”這一情形不能與其他八種情形的執(zhí)行采用同樣的執(zhí)行思路，在執(zhí)行過程之中需要審慎適用。

（一）明確“高收費(fèi)”的前置標(biāo)準(zhǔn)

《規(guī)定》中的“高收費(fèi)私立學(xué)?！笔马?xiàng)與其他事項(xiàng)存在區(qū)別，對(duì)子女利益具有較大影響，且該事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)模糊，若對(duì)“高收費(fèi)私立學(xué)校”沒有一個(gè)前置標(biāo)準(zhǔn)，則容易造成執(zhí)行過程中執(zhí)行裁量權(quán)過大，執(zhí)行尺度難以把握的問題。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立要一方面要考慮失信被執(zhí)行人的特殊性，另一方面還需要兼顧執(zhí)行程序的效率性和強(qiáng)制性。

在該懲戒性措施的適用過程之中，需要明確以下三個(gè)方面的前置標(biāo)準(zhǔn)：（1）明確所參照標(biāo)準(zhǔn)，即明確是以公立學(xué)校學(xué)費(fèi)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，或是當(dāng)?shù)厮搅W(xué)校的一般標(biāo)準(zhǔn)為參照。之所以要明確參照標(biāo)準(zhǔn)，考慮的是我國當(dāng)前辦學(xué)的模式，我國主要的辦學(xué)模式有公立辦學(xué)模式與非公立辦學(xué)模式，非公立辦學(xué)模式中包括私立辦學(xué)與公私立合作的辦學(xué)的兩種模式。以上不同的辦學(xué)模式，在具體的收費(fèi)上存在區(qū)別，若要在執(zhí)行程序中合理適用禁止就讀“高收費(fèi)私立學(xué)?！钡拇胧?，就應(yīng)先明確“高收費(fèi)私立學(xué)?！钡膮⒄諛?biāo)準(zhǔn)。（2）明確不同教育階段的不同“高收費(fèi)”前置標(biāo)準(zhǔn)。一方面是出于教育支出不同的考量，我國實(shí)行九年義務(wù)教育制，《義務(wù)教育法》第2條規(guī)定：國家實(shí)行九年義務(wù)教育制度。義務(wù)教育是國家統(tǒng)一實(shí)施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業(yè)。在我國義務(wù)教育階段，國家將義務(wù)教育全面納入財(cái)政保障范圍，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府依照《中華人民共和國義務(wù)教育法》的規(guī)定予以保障。非義務(wù)教育階段包括九年義務(wù)教育之外的其他教育階段，相對(duì)于義務(wù)教育階段，在這些階段對(duì)子女的教育支出較高。另一方面是出于接受教育權(quán)利的考量。在義務(wù)教育階段，學(xué)生受法律保護(hù)，《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)。若不就讀于私立學(xué)校，則可以轉(zhuǎn)入公立學(xué)校就讀。在非義務(wù)教育階段，例如大學(xué)本科教育階段，若采取懲戒性措施，高等學(xué)校采取不予錄取學(xué)生，則學(xué)生喪失繼續(xù)受教育的機(jī)會(huì)。這種情形下，懲戒后果直接剝奪了該學(xué)生受教育的權(quán)利，違背了我國《憲法》規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確不同教育階段的不同“高收費(fèi)”前置標(biāo)準(zhǔn)，即區(qū)別義務(wù)教育階段的“高收費(fèi)”前置標(biāo)準(zhǔn)與非義務(wù)教育階段的“高收費(fèi)”前置標(biāo)準(zhǔn)。（3）明確“高收費(fèi)”的具體范圍，即超出多少的數(shù)額的收費(fèi)屬于“高收費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)的范圍。鑒于各地收入、消費(fèi)水平存在差異性，建議由各?。ㄊ校┤嗣穹ㄔ号c教育部門、物價(jià)部門共同制定可行的標(biāo)準(zhǔn)，不宜采用全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。適用中“高收費(fèi)”的前置標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可以采取以下的路徑：由各?。ㄊ校┤嗣穹ㄔ号c教育部門、物價(jià)部門共同制定可行的前置標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分義務(wù)教育階段與非義務(wù)教育階段，分別制定不同的參照標(biāo)準(zhǔn)與高收費(fèi)范圍。

（二）執(zhí)行程序中的適用與識(shí)別

《規(guī)定》中“高收費(fèi)私立學(xué)校”屬于發(fā)展型消費(fèi)，禁止主體是失信被執(zhí)行人的子女，禁止的效果移轉(zhuǎn)至失信被執(zhí)行人的子女且不具有明確的前置標(biāo)準(zhǔn)，與其他列舉的情形存在很大的區(qū)別。我們建議在執(zhí)行程序中審慎適用該懲戒性措施。

首先，對(duì)于該種措施的適用采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！笨梢砸暈槭巧婕叭松砝妫婕拔闯赡曜优驔]有經(jīng)濟(jì)能力的成年子女切身利益的一種懲戒性措施。在針對(duì)失信被執(zhí)行人高消費(fèi)限制實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)，我們建議采取執(zhí)行之中本著謹(jǐn)慎的態(tài)度使用這種措施，即在窮盡限制措施之后失信被執(zhí)行人仍逃避、拒絕履行生效法律文書中應(yīng)予履行的義務(wù)之時(shí)，由法院主動(dòng)對(duì)個(gè)案中的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)或者就讀禁令的措施。我們不建議繼續(xù)采用當(dāng)前實(shí)踐中出現(xiàn)的入學(xué)審查式、在學(xué)審查式的方式。對(duì)于非義務(wù)教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取勒令轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)或者就讀禁令的措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

其次，在措施適用采取雙重識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，在符合前置性標(biāo)準(zhǔn)，采取措施時(shí)的識(shí)別也值得注意。前置性標(biāo)準(zhǔn)解決的只是一般的符合標(biāo)準(zhǔn)問題，而雙重識(shí)別解決的是采取措施時(shí)具體的操作問題。我們建議采取雙重的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，第一重識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是教育階段的識(shí)別。即在前置標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上識(shí)別是對(duì)義務(wù)教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施，還是對(duì)非義務(wù)教育階段的失信被執(zhí)行人子女采取措施。第二重識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)被失信執(zhí)行人子女教育費(fèi)用的來源進(jìn)行識(shí)別。即針對(duì)可能出現(xiàn)的失信被執(zhí)行人子女費(fèi)用不由失信被執(zhí)行人承擔(dān)的情況予以識(shí)別，如案例二中離異情況的學(xué)費(fèi)承擔(dān)，如某些地區(qū)親族支持下的學(xué)費(fèi)承擔(dān)下等。在識(shí)別之后根據(jù)個(gè)案工作以及利益衡量的方法，由執(zhí)行法官行使具體的執(zhí)行裁量權(quán)，決定采用是否采用措施以及采用措施的尺度。之所以采用雙重的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以合理的與前置標(biāo)準(zhǔn)銜接，做到合法、合理執(zhí)行；另一方面則可以在執(zhí)行過程合理的防止對(duì)失信被執(zhí)行人子女合法權(quán)益不必要的侵害。

最后，合理高效的救濟(jì)保障。在案例二中我們可以看到，失信被執(zhí)行人子女李某豪對(duì)法院的禁止就讀令提起執(zhí)行異議，后經(jīng)過執(zhí)行異議以及復(fù)議程序，才最終撤銷李某豪無權(quán)就讀某學(xué)校的禁令。實(shí)際上，在救濟(jì)程序啟動(dòng)和運(yùn)行的過程之中，失信被執(zhí)行人子女的合法權(quán)益無法得到及時(shí)的保護(hù)。該案撤銷禁令之前，李某豪無法繼續(xù)就讀于其原就讀學(xué)校，這對(duì)其學(xué)業(yè)與心理都將造成一定的影響。案例中凸顯的不僅僅是前置標(biāo)準(zhǔn)與識(shí)別適用的問題，還有救濟(jì)保障效率性上的問題。如何探索針對(duì)在學(xué)未成年子女的高效救濟(jì)保障，值得廣大學(xué)者關(guān)注和思考。

（三）個(gè)案工作方法與比例原則的運(yùn)用

個(gè)案工作方法（case work）作為一種常用的基本方法被廣泛的運(yùn)用于與社會(huì)有關(guān)的工作之中。近些年來，個(gè)案工作的方法在國內(nèi)外司法實(shí)踐之中也得到了關(guān)注與運(yùn)用。例如在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運(yùn)用。費(fèi)梅蘋：《社區(qū)矯正中個(gè)案社會(huì)工作方法運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004第2期，第35-40頁。劉念、盧瑋：《淺析個(gè)案社會(huì)工作方法介入社區(qū)矯正》，《社會(huì)工作》2007第7期，第17-19頁。田國秀：《社會(huì)工作個(gè)案方法在社區(qū)矯正中的意義與運(yùn)用》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004第5期，第90-95頁。俞國女：《未成年犯矯正對(duì)策與再犯預(yù)防實(shí)證研究——兼未成年犯?jìng)€(gè)案矯正模式的構(gòu)建》，《法治研究》2012年第5期，第112-122頁。陳鵬：《個(gè)案工作介入服刑人員未成年子女幫扶工作的路徑與實(shí)施策略》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018年第2期，第78-85頁。席小華：《社會(huì)工作在少年司法場(chǎng)域的嵌入性發(fā)展——以B市實(shí)踐為例》，《青年研究》2017年第6期，第68-78+93頁。上述論文對(duì)社會(huì)個(gè)案工作方法在社區(qū)矯正之中工作、戒毒工作以及未成年司法之中的廣泛運(yùn)用進(jìn)行了深入的研究。個(gè)案工作方法之所以被廣泛運(yùn)用在涉及禁止性措施以及未成年工作之中，是由于個(gè)案工作方法具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）注重解決特殊問題；（2）理解、關(guān)懷個(gè)案主體；（3）具有幫助轉(zhuǎn)變與應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)變的作用。對(duì)于在《規(guī)定》第3條第一款關(guān)于“禁止子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”的措施運(yùn)用個(gè)案工作方法，是考慮到該種措施的特殊性。該種情形的特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是前置標(biāo)準(zhǔn)與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，在采取執(zhí)行措施的過程之中需要在前置標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上雙重識(shí)別是否符合采取勒令轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)或者就讀禁令的措施。另一個(gè)方面則是在采取勒令轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)或者就讀禁令的措施之后的特殊性，在采取強(qiáng)制措施之后，失信被執(zhí)行人子女面臨著轉(zhuǎn)換學(xué)校的結(jié)果，這種結(jié)果是一種教育環(huán)境、交流環(huán)境的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變可能會(huì)對(duì)人格尚未成熟的失信被執(zhí)行子女產(chǎn)生不良標(biāo)簽（Labeling）或者烙?。⊿tigmatization）作用。陳正祥、黃炳輝：《少年法院與社會(huì)資源之運(yùn)用》，《臺(tái)灣司法研究年報(bào)》2002年第22輯第14篇，第25頁。在個(gè)案工作的方法之下，執(zhí)行法官通過與被失信執(zhí)行人子女建立一對(duì)一的專業(yè)關(guān)系，在執(zhí)行過程中采取審慎的態(tài)度，充分考慮前置標(biāo)準(zhǔn)與二重識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同的案件情況作出不同的裁量。這種工作方式下裁量后所采取的措施，將更加注重從解決特殊問題的角度出發(fā)，防止懲戒性措施對(duì)失信被執(zhí)行人子女造成的負(fù)面影響，幫助失信被執(zhí)行人子女接受可能出現(xiàn)的交流環(huán)境、教育環(huán)境等方面變動(dòng)帶來的轉(zhuǎn)變。

比例原則最初是憲法、行政法的一項(xiàng)原則，在防止權(quán)力對(duì)公民侵害上具有重要作用。近些年來，比例原則的適用范圍由憲法、行政法領(lǐng)域向程序法領(lǐng)域擴(kuò)張。民事執(zhí)行雖存在著債權(quán)人—執(zhí)行機(jī)構(gòu)—債務(wù)人三方法律關(guān)系，不同于行政、立法中的國家—國民兩方關(guān)系結(jié)構(gòu)，但鑒于強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間關(guān)系的單向性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性等公權(quán)力特點(diǎn)，民事執(zhí)行也應(yīng)受比例原則的約束。肖建國：《比例原則在民事執(zhí)行中的適用》，《人民法院報(bào)》2009年4月17日版。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序之中比例原則的運(yùn)用將有助于審查強(qiáng)制執(zhí)行措施的合理性。李昌超、齊路：《論比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行中適用之困境及消解》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第40-47頁。禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校”作為一項(xiàng)執(zhí)行措施，在合理性上也需要運(yùn)用比例原則進(jìn)行考量：（1）適當(dāng)性原則。根據(jù)適當(dāng)性原則要求，禁止該執(zhí)行措施必須充分考慮其適當(dāng)性，即其適用的根本目的是使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應(yīng)予履行的義務(wù)，超出這一目的的適用將違背適當(dāng)性原則。例如實(shí)踐中所出現(xiàn)的超出“私立學(xué)?！狈秶臄U(kuò)大適用就不符合適當(dāng)性原則的要求。（2）必要性原則，在必要性原則要求之下，對(duì)于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！贝胧r(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)失信被執(zhí)行人子女所造成的損害，并將損害最小化。而且，在具有多種方式實(shí)現(xiàn)達(dá)到使失信被執(zhí)行人履行生效法律文書中應(yīng)予履行的義務(wù)的目的之時(shí)，不應(yīng)采取禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！贝胧＃?）狹義比例原則。即在對(duì)于失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！贝胧┲畷r(shí)，要對(duì)所采用措施與結(jié)果之間可能出現(xiàn)的利益沖突進(jìn)行充分的利益衡量。

余 論

在對(duì)失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！贝胧┑膱?zhí)行實(shí)踐之中，首先需要明確該懲戒性措施與其他懲戒性措施之間具有一定的區(qū)別，法院應(yīng)當(dāng)以明確“高收費(fèi)”的前置標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，本著審慎的態(tài)度，通過雙重識(shí)別模式，運(yùn)用個(gè)案工作方法與比例原則，針對(duì)個(gè)案中主動(dòng)采取勒令轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)或者就讀禁令的方式合理運(yùn)用這一懲戒性措施。本文所討論的失信被執(zhí)行人子女采取禁止“子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！睉徒湫源胧┑倪m用，僅僅是我國強(qiáng)制執(zhí)行程序適用問題之中的片鱗半爪。以微知著，通過該懲戒性措施的適用，不難發(fā)現(xiàn)我國強(qiáng)制執(zhí)行程序在針對(duì)失信被執(zhí)行人懲戒性措施的適用之上仍存在執(zhí)行懲戒性措施適用的合理性與該當(dāng)性、懲戒性措施的救濟(jì)保障以及協(xié)助執(zhí)行范圍等問題。這也是當(dāng)前我國基本解決執(zhí)行難攻堅(jiān)戰(zhàn)之中所亟需解決的問題，也是理論界與實(shí)務(wù)界需要關(guān)心和思考的問題。我們希望對(duì)于失信被執(zhí)行人懲戒性措施適用問題的研究不斷深入，為執(zhí)行實(shí)踐提供可靠的理論保障，共同為實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的既定目標(biāo)貢獻(xiàn)力量。

Abstract： Under the background of “basically solving the problem of execution”， the disciplinary measures are widely applied to those discredited persons in the current practice of civil execution. In the current execution practice， there is a practice contrary to the execution principle in the application of disciplinary measures prohibiting “taking high-fee private schools”. In order to properly apply the disciplinary measures of prohibiting “attending high-fee private schools”， the disciplinary measures should be prudently applied on the basis of discriminating between the disciplinary measures and other disciplinary measures. In the application of this measure， we should clarify the pre-standard of “high fee”， adopt the disciplinary measures to prohibit “high fee private schools” actively through the dual identification model， the use of case methods and the principle of proportionality. In the current execution practice of our country， we should also pay attention to the rationality and propriety of the application of disciplinary measures， the relief guarantee of disciplinary measures and the scope of assistance in execution， so as to better solve the problems involved in the execution practice.

Keywords： compulsory execution； discredited persons； disciplinary measures； high-fee private schools

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】