(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 云南 昆明 650221)

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下的電商補(bǔ)貼

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，侵害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。根據(jù)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)主要有：混淆行為、行政強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)行為、商業(yè)賄賂行為、強(qiáng)制性交易行為、虛假宣傳行為、低價(jià)傾銷行為、搭售和附加不合理交易條件行為、侵犯商業(yè)秘密的行為、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為、詆毀商譽(yù)行為、招標(biāo)投標(biāo)中的串通行為等多種表現(xiàn)形式。

要判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，主要從以下幾個(gè)方面來(lái)判定：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須是經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款的規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)者給了明確的定義：即指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人；二是經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為必須是違法行為，這種行為必須是違反了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所列舉的十一項(xiàng)中任意一項(xiàng)或多項(xiàng)的規(guī)定，違法性是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行法律制裁的前提；三是這類行為一定違反了商業(yè)社會(huì)中所公認(rèn)的商業(yè)道德，之所以能成為法律的規(guī)制對(duì)象，就是因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，同時(shí)也破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的公平性；四是這種行為侵犯了其他守法經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益，是一種明顯的以損害他人利益來(lái)獲取自己利益的行為；五是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成了紊亂性，正常而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則是通過(guò)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為來(lái)獲取自身利益的最大化，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的利益造成了損害，使其他合法經(jīng)營(yíng)者喪失了公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)也對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了錯(cuò)誤引導(dǎo)，使商品價(jià)格出現(xiàn)扭曲，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求關(guān)系的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成了嚴(yán)重破壞，使資源得不到優(yōu)化配置，進(jìn)一步破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。[1]

以“滴滴”與“Uber”打車為例，雙方在競(jìng)爭(zhēng)客戶的大戰(zhàn)中，主要以返現(xiàn)，立減等各種方式減少了乘客和司機(jī)的成本，從而促使大量消費(fèi)者在低價(jià)的誘惑下選擇了這兩款打車軟件，而其他許多打車軟件則很快遭到淘汰。那么在此次燒錢大戰(zhàn)中雙方的補(bǔ)貼行為是否涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品?！薄秲r(jià)格法》第十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或獨(dú)占市場(chǎng)以低于成本價(jià)格傾銷商品，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。”我們認(rèn)為在此次燒錢大戰(zhàn)中，兩家打車軟件為了占領(lǐng)市場(chǎng)份額，每單都對(duì)乘客與司機(jī)進(jìn)行了大量的補(bǔ)貼，使得其交易價(jià)格嚴(yán)重低于成本，從而排擠了其他打車軟件的進(jìn)入，已經(jīng)夠成了掠奪性定價(jià)，違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。但由于電子商務(wù)這一新興的商業(yè)經(jīng)濟(jì)模式，電商補(bǔ)貼行為看似也是一種新型的補(bǔ)貼行為，而從我國(guó)現(xiàn)有法律很難去判定它，因此使得現(xiàn)存的許多電商補(bǔ)貼的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以界定。類似的情況還有近年來(lái)盛行的9.9超低票價(jià)看電影，電商通過(guò)對(duì)制片方的補(bǔ)貼，降低其網(wǎng)絡(luò)售賣的電影票價(jià)，從而培養(yǎng)大量的注冊(cè)會(huì)員用戶，為其電商平臺(tái)培養(yǎng)大量忠實(shí)用戶，進(jìn)而占領(lǐng)相應(yīng)的市場(chǎng)份額。無(wú)論其讓利的背后是平臺(tái)電商承擔(dān)還是商家承擔(dān)或者雙方共同承擔(dān)補(bǔ)貼，這些行為都有掠奪性定價(jià)或低于成本銷售商品的嫌疑，然而由于法律規(guī)制的不明確，使其難以得到法律的制裁。

二、反壟斷法視野下的電商補(bǔ)貼

廣義的市場(chǎng)是指為了買和賣某些商品而與其他廠商和個(gè)人相聯(lián)系的一群廠商和個(gè)人。而狹義的市場(chǎng)僅指買賣雙方進(jìn)行商品交換的場(chǎng)所。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)按照廠商數(shù)量、產(chǎn)品的差別、及對(duì)價(jià)格的控制程度和進(jìn)入退出難易程度將市場(chǎng)劃分為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭壟斷市場(chǎng)。從競(jìng)爭(zhēng)法的意義上說(shuō),電子商務(wù)市場(chǎng)一方面是指電子商務(wù)平臺(tái)上所形成的商品交易市場(chǎng);另一方面也指電子商務(wù)本身的市場(chǎng)或者電子商務(wù)服務(wù)市場(chǎng)。[2]

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》中列舉的壟斷行為至少包括以下幾方面，壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)方面。壟斷協(xié)議是兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)為排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)而達(dá)成的合意，它并不局限于書面形式，還包括了口頭協(xié)議和協(xié)同行為。從參與壟斷協(xié)議的企業(yè)主體為標(biāo)準(zhǔn)劃分可分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指處于同一生產(chǎn)或流通環(huán)節(jié)的市場(chǎng)主體之前通過(guò)達(dá)成協(xié)議來(lái)控制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的某一特定方面?？v向壟斷協(xié)議則指不同層面的企業(yè)(如生產(chǎn)企業(yè)與銷售企業(yè))之間通過(guò)談判訂立協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如“滴滴”打車通過(guò)與出租車司機(jī)達(dá)成一定協(xié)議約定其不使用其他打車軟件。我國(guó)《反壟斷法》根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額和相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、自身的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度、控制銷售市場(chǎng)、進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等多方面因素來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。濫用市場(chǎng)支配地位又被劃分為以下幾種類型：壟斷高價(jià)或低階、掠奪性定價(jià)、拒絕交易、強(qiáng)制交易、搭售或者附加不合理的條件、差別待遇。電子商務(wù)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者集中大致有三種即提供電子商務(wù)平臺(tái)與服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間的集中，參與電子商務(wù)活動(dòng)的企業(yè)之間的集中，提供電子商務(wù)平臺(tái)與服務(wù)的企業(yè)與參與電子商務(wù)活動(dòng)的企業(yè)之間的集中。經(jīng)歷了一年多的燒錢大戰(zhàn)后，滴滴打車與Uber宣布了兩家的合并，合并后市值可能會(huì)達(dá)到60億美元，在市場(chǎng)占有率也幾乎為100%的份額。屬于典型的經(jīng)營(yíng)者集中。

壟斷者的聚合往往是為了達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議以便于控制價(jià)格獲取高額的壟斷利潤(rùn)，當(dāng)壟斷者的產(chǎn)品具有獨(dú)特性時(shí)，它們就可以通過(guò)控制對(duì)商品的供給來(lái)獲取超額壟斷利潤(rùn)。電商的電商補(bǔ)貼很多都是為了通過(guò)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取市場(chǎng)份額，如“滴滴”與“Uber”打車通過(guò)一場(chǎng)燒錢大戰(zhàn)，迅速的排擠出了其他的打車軟件，占據(jù)了打車軟件市場(chǎng)。根據(jù)反壟斷法規(guī)定，企業(yè)合并屬于反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中行為，如果參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額總計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額都超過(guò)4億元人民幣，則應(yīng)該向商務(wù)部反壟斷局進(jìn)行申報(bào)。根據(jù)法律規(guī)定是經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額只要達(dá)到二分之一以上，就可以推定其具有市場(chǎng)支配地位。顯然滴滴和Uber合并后市場(chǎng)份額完全大于了這個(gè)比例，顯然享有了市場(chǎng)支配地位，問(wèn)題是法律禁止的并不是企業(yè)具有壟斷地位，而是壟斷行為，所以最后問(wèn)題還得看合并后的雙方在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有沒(méi)有濫用市場(chǎng)支配地位的行為存在。

結(jié)語(yǔ)

隨著時(shí)代發(fā)展，電商經(jīng)營(yíng)模式與傳統(tǒng)商業(yè)發(fā)生了很大的區(qū)別，在初創(chuàng)階段為推廣平臺(tái)而“燒錢”成為常態(tài)，相當(dāng)于是把過(guò)去傳統(tǒng)商業(yè)中的廣告宣傳費(fèi)用直接補(bǔ)貼給消費(fèi)者以此換取廣告宣傳效果。在此過(guò)程中，各電商為了自身利益發(fā)展可謂使勁渾身解數(shù)，因此新情況、新問(wèn)題也隨著電子商務(wù)的發(fā)展層出不窮，在層出不窮的競(jìng)爭(zhēng)模式中，最近興起的電商補(bǔ)貼便是其中之一。筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)存電商補(bǔ)貼的問(wèn)題分析提出了完善電商立法、加強(qiáng)各方面監(jiān)管的建議來(lái)規(guī)制電商補(bǔ)貼行為，使其有序發(fā)展，從而推動(dòng)整個(gè)電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以期對(duì)我國(guó)電商立法提供一定的思考。