周建鋒

(福州大學 馬克思主義學院，福建 福州，350108)

一、問題的提出

習近平總書記于2017年7月26日在省部級主要領(lǐng)導干部專題研討班開班式上發(fā)表重要講話，指出：“中國特色社會主義是改革開放以來黨的全部理論和實踐的主題，全黨必須高舉中國特色社會主義偉大旗幟，牢固樹立中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，確保黨和國家事業(yè)始終沿著正確方向勝利前進。”在黨的十九大報告中進一步指出：“實現(xiàn)偉大夢想，必須推進偉大事業(yè)。全黨要更加自覺地增強道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，保持政治定力，堅持實干興邦，始終堅持和發(fā)展中國特色社會主義?！盵2]23旗幟引領(lǐng)方向，道路決定命運。有學者就指出，道路自信是指中國共產(chǎn)黨對自己所選擇的發(fā)展道路的充分肯定[3]，是對當前道路發(fā)展的清楚認識、對道路未來的發(fā)展充滿信心[4]。中國道路自信源自于歷史的正確選擇和在這條道路上中國取得的偉大成就[5-6]。中國道路堅持馬克思主義理論以及馬克思主義中國化的理論為指導，這些理論的科學性也是中國道路自信的重要依據(jù)[7]。中國道路成功的關(guān)鍵在于有一個堅強的領(lǐng)導核心，即中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和堅持正確的階級立場，始終維護最廣大人民群眾的利益、有最廣大人民群眾的支持也是中國道路的依據(jù)之一[8]。整體而言，國內(nèi)的研究對中國道路自信的依據(jù)進行了較為充分的探討，但還是基于自身視角的比較，中國道路自信還需要和其他國家比較。在和其他國家的發(fā)展道路特別是和當今資本主義發(fā)展道路的國際比較中，才能彰顯出中國道路的獨特魅力。

改革開放40年以來，中國盡管取得了舉世矚目的成就，但在思想、社會、生態(tài)等各個領(lǐng)域都出現(xiàn)了許多新情況、新問題、新考驗。與此同時，盡管中國追趕西方發(fā)達國家的步伐在不斷加速，但與西方發(fā)達國家相比仍存在較大的差距，由此對中國道路的質(zhì)疑、否決的聲音也塵囂日上。早在20世紀90年代，弗朗西斯·福山[9]就提出了所謂“歷史終結(jié)論”，認為中國最終要走上西方資本主義發(fā)展道路，中國必然要“被西方資本主義所征服”；托馬斯·羅斯基[10]發(fā)表了《中國GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)統(tǒng)計發(fā)生了什么?》一文，認為中國國家統(tǒng)計局發(fā)表的數(shù)字有太多的虛假成分，虛假的背后暗示著中國即將崩潰；章家敦[11]的著作《中國即將崩潰》也表達了類似觀點；沈大偉[12]發(fā)表了長文《即將到來的中國崩潰》，斷言“共產(chǎn)黨在中國的統(tǒng)治已開始進入殘局”；尼克·奈特[13]認為，中國道路已經(jīng)背離了社會主義性質(zhì)，從性質(zhì)上不是成功的變革?？傊?，西方這些學者的研究站在自身發(fā)展道路上去評價中國道路和發(fā)展，在他們看來，只要不同于西方的發(fā)展道路就必然崩潰，言外之意，就是中國道路必須改旗易幟。由于中國落后于西方發(fā)達國家，這些聲音有一定的擁簇者。但中國道路的優(yōu)劣不應是基于自身標準來評價，而是應通過更為客觀的標準來和其他國家的發(fā)展道路進行比較，唯有如此，才能對“中國崩潰論”等悲觀的觀點給予強有力的回應。

二、國際比較與中國道路自信的邏輯證明

中國特色社會主義道路以馬克思主義及其中國化理論為指導，在理論上體現(xiàn)了科學性和真理性的統(tǒng)一，這是中國道路自信的理論底氣；中國發(fā)展的歷史也已驗證“只有社會主義才能救中國”“只有社會主義道路才能發(fā)展中國”，歷史的事實給了中國道路自信的理由；中國快速發(fā)展的實踐證明了社會主義道路具有無比的優(yōu)越性，這是道路自信的堅實基礎(chǔ)。但這些道路自信的依據(jù)都存在一個問題，即道路自信只是基于自身發(fā)展的邏輯證明。盡管從歷史來看，中國發(fā)展很快，也取得輝煌的成就，但仍是對自身過去和現(xiàn)在的比較。道路自信不是故步自封的，道路自信在于和其他國家發(fā)展道路的比較中，來證明中國特色社會主義道路是符合中國國情的正確選擇。

中國道路在本質(zhì)上是社會主義道路，道路自信首先需要通過國際比較證明社會主義道路是正確的選擇。1956年“三大改造”的完成標志著社會主義制度在中國得以建立，由此拉開了中國特色社會主義道路的艱辛探索的序幕，盡管探索過程中出現(xiàn)了諸如大躍進、文化大革命等曲折和錯誤，但新中國成立70年來，中國仍取得了翻天覆地的變化。但另一個事實卻擺在我們面前：中國與當今發(fā)達資本主義國家之間仍存在明顯的差距，仍存在諸如科技水平不高等一系列問題，這也就需要在理論上回應中國不能走改旗易幟的邪路。

中國道路和其他發(fā)展道路在當今世界是共同存在的，道路自信應該表現(xiàn)為中國有勇氣和自信與其他發(fā)展道路進行競爭，是經(jīng)得起國際比較的。從另一角度來看，中國道路自信需要避免產(chǎn)生自負心理，即在國際比較中，只看到自身的優(yōu)點甚至放大自身優(yōu)點，不愿意看到和正視自身的缺點，從根本上排斥其他發(fā)展道路，對其他道路的優(yōu)點也一并加以否決。通過國際比較，既能清晰展現(xiàn)中國發(fā)展過程的優(yōu)點，為繼續(xù)堅持社會主義道路指明向前的方向，也能通過國際比較，進一步明確中國特色社會主義道路中存在的不足和短板。中國特色社會主義道路只有不斷改進這些不足和短板，才能獲得進一步發(fā)展和完善的動力，才能在動態(tài)中表現(xiàn)得更加自信和從容。從根本來講，中國特色社會主義道路自信在當今仍需證明為什么“不能走封閉僵化的老路”。

三、道路國際比較的三個維度

從不同國家發(fā)展道路的性質(zhì)來看，大體存在資本主義和社會主義兩種道路，而且大多數(shù)國家選擇了資本主義發(fā)展道路和發(fā)展模式。道路比較的目的是凸顯出中國特色社會主義道路的優(yōu)越性，從根本上證明中國特色社會主義道路是最適合中國國情的正確選擇，通過國際比較增強中國的道路自信。當今世界上各國發(fā)展道路及模式較多，這就涉及到和哪些國家的道路進行比較的問題。但和所有其他國家道路進行比較，既不現(xiàn)實，也沒必要，國際道路比較需要選擇具有代表性的其他國家進行較。進一步來講，還涉及到如何進行比較的問題。道路比較需要從三個維度展開。

第一個是時間維度，即在道路確立的時間點不同的國家之間比較。從時間起點來看，許多發(fā)展道路特別是一些發(fā)達國家的道路確立時間和中國選擇社會主義道路的時間并不相同，從而在發(fā)展水平和程度上也必然存在一定差距。如何看待這些差距？這些差距是否驗證了我國選擇社會主義道路是正確的？從歷史角度來看，1566年荷蘭爆發(fā)的尼德蘭革命標志著資本主義制度在世界首次變成現(xiàn)實；1936年蘇聯(lián)通過的蘇聯(lián)新憲法標志著社會主義制度誕生。從兩種發(fā)展道路比較的時間維度來看，資本主義發(fā)展道路與社會主義發(fā)展道路的起點不一致。在當今，作為最強的社會主義國家，中國社會主義制度建立的時間(1956)相對于美國資本主義制度建立的時間(1776)晚了近兩百年，由此，中美兩國存在的差距并不能證明資本主義道路在世界層面戰(zhàn)勝了社會主義道路。當然，并不是要回避和資本主義國家的比較，特別是與美國等發(fā)達國家的比較，恰恰相反，中國道路自信要在和這些國家的比較中滿足一個條件，即中國的發(fā)展和這些發(fā)達國家存在不斷縮小的態(tài)勢，而且這是必要條件，但不是充分必要條件。當這一條件不滿足時，即中國和這些國家的差距在不斷拉大時，中國道路的優(yōu)越性和中國道路自信也就無從談起。與此同時，這些國家由于選擇資本主義道路的時間相對較長，也必然積累了一些成功經(jīng)驗，這為進一步完善中國社會主義道路提供了可供參考的方向。

第二個維度是空間維度，即時間起點一致的國家之間的比較。1949年新中國成立后，中國逐漸走上了社會主義道路。從時間起點來說，國際比較需要找到一個在這一時間點上的比較對象，即這些國家在這一時間點走上資本主義道路。顯然，在這一時間點上，走上資本主義國家相對較多，中國也不可能和所有這些國家進行比較，中國道路的比較對象需要選擇最具代表性的國家。和我國比較相近的典型國家可以選擇印度。首先，同為亞洲大國，中國和印度有著較多的相似背景，如兩國接壤，地理和氣候條件相似；其次，兩國作為四大文明古國，且都經(jīng)歷了西方列強的殖民統(tǒng)治和掠奪；再次，兩國都是人口大國，而且建國的時間較為相近(印度建國時間是1950年)等。整體而言，中國和印度的發(fā)展在時間起點上是一致的，唯一的差別在于印度在建國后逐步踐行了西方式的資本主義發(fā)展道路，而中國在建國后(1956年)選擇了社會主義道路，即道路的不同是影響兩國發(fā)展的最核心因素。當然，中國道路自信本身意味著中國發(fā)展在整體上要比印度好。通過比較，不僅更加明確中國在發(fā)展過程中有哪些方面的優(yōu)勢，證明中國道路的優(yōu)越性，為堅定走中國道路指明方向；另一方面，盡管印度在整體上發(fā)展不如中國，但在某一局部可能發(fā)展比中國好，可以為完善中國道路提供一些具有參考價值的建議。

第三個維度是時空維度，即和由社會主義道路轉(zhuǎn)換到資本主義道路的國家進行比較。當今中國取得了一些較為突出的成績，但也需要回應一種觀點，即中國道路只是特定時期的合適選擇，超過這一時期，中國道路必然也要由社會主義道路向資本主義道路轉(zhuǎn)變。盡管歷史已經(jīng)證明我國社會主義道路是正確的選擇，但那是基于那個時期的選擇。宣揚改旗易幟的試驗的觀點存在一個可怕的陷阱。借用美國著名經(jīng)濟學家道格拉斯·諾斯關(guān)于路徑依賴的觀點，即一旦進入某一路徑(無論是“好”還是“壞”)，就可能對這種路徑產(chǎn)生依賴。一旦人們做了某種選擇，就好比走上了一條不歸之路，慣性的力量會使這一選擇不斷自我強化，輕易走不出去。當無法驗證改旗易幟就一定會取得成功的這一事實時，一旦進行中國道路改旗易幟的試驗，出現(xiàn)倒退和發(fā)展不如意的時候，慣性的力量也會使得中國無法從資本主義道路退回來。一種理想化的狀態(tài)是，是否有國家進行過類似的試驗。如果存在這樣的國家，通過在試驗前后的變化對比，來驗證改旗易幟的實際效果。如果這些試驗的國家并沒有出現(xiàn)較好的效果，我國就沒必要進行這種試驗，也從另一個側(cè)面證明了中國社會特色主義道路是正確的選擇，更應對中國道路充滿自信。同理，也需要選擇最典型的由社會主義道路向資本主義道路轉(zhuǎn)變的國家。在20世紀90年代這樣的樣本較多，最具標志性的事件就是蘇聯(lián)解體和東歐劇變。如果要選擇具有典型性和代表性的國家，俄羅斯無疑成為最合適的樣本。俄羅斯在蘇聯(lián)解體后是否獲得了比蘇聯(lián)時期更好的發(fā)展，決定中國是否需要進行此類試驗。而事實是這些改旗易幟的國家并沒有獲得較好的發(fā)展甚至出現(xiàn)了嚴重倒退。依據(jù)反證法，證明了應該對中國道路充滿自信。

四、一種道路國際比較的設(shè)計

每個國家選擇自己的發(fā)展道路后，在長期發(fā)展過程中，既在某一方面比另一個國家做得好，也必然在某一方面存在缺點。如果只是焦聚于某一個方面，那么也就無法去評價一種道路的優(yōu)劣。例如，A國經(jīng)濟實力整體實力比B國家強大，那么B國也有可能在經(jīng)濟的某一個方面比A國做得好。也就是說，道路比較不能針對某一個點，而應該是整體性比較，整體性評價也需要找到客觀的尺度和標準。

經(jīng)濟、政治和文化是社會生活的三個基本領(lǐng)域。道路本身是經(jīng)濟、政治、文化等得以具體化的載體，不同道路選擇帶來的發(fā)展績效也必然通過一國的政治、經(jīng)濟、文化等方面差異顯示出來，歷史與現(xiàn)實中很多國家或地區(qū)發(fā)展差異的根源也可以用道路選擇去解釋。即一種道路帶來發(fā)展程度的差異可以通過政治發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、文化發(fā)展三個維度來進行比較。

道路比較還有一種視角，即基于逆向思維的問題意識進行比較。從比較的目的來看，是為了闡述中國道路自信。但同時，也需要思考當今為什么有部分人對中國道路不自信？從問題意識來看，對中國道路不自信必然是中國存在一些問題和矛盾。如果有效地解決了這些問題和矛盾，自然也就沒有理由對中國道路不自信。如果進行道路比較的國家同樣存在這些問題和矛盾，甚至比中國還突出還嚴重，就說明這些問題和矛盾可能是當今人類社會發(fā)展的共同性問題，企圖通過變換道路和發(fā)展模式來解決中國當今的遇到的問題是不現(xiàn)實也是不可能的，沒有理由不對中國道路充滿自信。

總體而言，道路比較也需遵循整體分析和局部分析的方法。一方面，要分別從政治發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、文化發(fā)展三個維度進行整體性比較，從整體性上去把握中國道路與其他代表性國家的優(yōu)缺點；另一方面，還需要從局部性的重點問題進行比較，分析中國和其他國家的現(xiàn)狀，從反面論證中國無法通過道路轉(zhuǎn)換來解決這些問題。通過道路比較能論證中國道路自信的依據(jù)，必須滿足兩個條件：其一，與其他代表性國家相比較，中國經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展等整體性指標都表現(xiàn)出不俗和更優(yōu)的成績；其二，中國存在的一系列問題，在與中國進行比較的國家中同樣也存在，甚至還更為嚴重。因此，在比較不同道路發(fā)展狀況時，既需要比較各國的經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展水平，也需要分別分析中國當今政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展過程中較為突出的問題，并分析其他國家是否存在這些問題及其嚴重程度。

考察經(jīng)濟、政治、文化也需要相應的衡量的整體性指標。從經(jīng)濟發(fā)展來看，可以用經(jīng)濟發(fā)展速度和質(zhì)量來衡量，與此相對應，可以用GDP的增長率和人均GDP作為經(jīng)濟發(fā)展績效的解釋變量。政治發(fā)展是描述人類社會政治生活的進步的變遷過程，政治發(fā)展和政治文明的衡量標準應該是一個多變量的體系，其中公民權(quán)利是最基礎(chǔ)的也是最核心的衡量標準[15]。由此，以公民權(quán)利的實現(xiàn)程度作為政治發(fā)展績效的解釋變量。國與國之間的文化發(fā)展水平的衡量一般也從廣義文化的角度去評價。物質(zhì)財富和精神財富的創(chuàng)造都離不開教育，但文化與教育密不可分，簡單來講，教育水平越高，物質(zhì)財富和精神財富創(chuàng)造的效率也就越高。從某種程度來說，教育水平的高低直接決定一國文化水平的高低，由此將教育水平作為衡量一國文化發(fā)展績效的解釋變量。

當今在經(jīng)濟社會發(fā)展中，中國存在一系列問題，這也為滋生中國道路不自信意識提供了土壤。在黨的十九大報告中，習近平同志作出了“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的重大政治論斷[2]17，不平衡不充分是當今中國主要矛盾的主體一方，在經(jīng)濟發(fā)展方面主要表現(xiàn)為：“發(fā)展質(zhì)量和效益還不高，創(chuàng)新能力不夠強，實體經(jīng)濟水平有待提高”“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距依然較大?！盵2]9從政治發(fā)展狀況來看，中國民主政治得到了飛速發(fā)展，但也出現(xiàn)一些問題。人民網(wǎng)2019年的“兩會調(diào)查”中指出，過去17年，“反腐”基本上年年關(guān)注的議題，其中8次成為最受網(wǎng)民關(guān)注的熱門話題[15]。民眾對腐敗的關(guān)注，既說明廣大人民群眾對黨中央近年來大力反腐給予了極大認同，同時也說明這是中國當今政治領(lǐng)域表現(xiàn)出的最為嚴重的問題——中國共產(chǎn)黨作為“執(zhí)政黨的最大危險是腐敗”。從文化發(fā)展狀況來看，中國國民素質(zhì)自新中國成立以來得到較大提升，涌現(xiàn)出一大批文化大師和文化作品，但也存在一些問題，其中國民素質(zhì)不高的問題較為突出，這既表現(xiàn)為中國教育水平還相對較低，也表現(xiàn)為創(chuàng)新能力不足。因此，在經(jīng)濟、政治、文化上，只有有效解決這些問題，才能進一步增強自信。

五、結(jié)語

在世界上不同發(fā)展道路的比較中，既有發(fā)展狀況和程度比中國好的國家，也有發(fā)展狀況和程度不如中國的國家，堅定中國道路自信需要一個嚴格的學理性證明。從經(jīng)驗事實來看，作為最強大的社會主義國家中國和最強大的資本主義國家美國，兩國的差距呈現(xiàn)出不斷縮小的態(tài)勢；與中國起點一致的典型國家印度比較，中國發(fā)展狀況明顯優(yōu)于印度；和進行改旗易幟的典型國家俄羅斯的比較，俄羅斯在蘇聯(lián)解體后的發(fā)展狀況不盡如意。整體而言，中國道路自信滿足了國際道路比較的時間維度、空間維度、時空維度等三個維度的條件。但這只是從經(jīng)驗事實，還需要進一步展開相關(guān)理論和實證研究。具體而言，圍繞政治績效、經(jīng)濟績效、文化績效三個指標，并結(jié)合中國當今存在的一些較為突出的問題，進行國際比較分析，既能證明中國道路選擇的準確性，為道路自信提供相應的依據(jù)，也能在比較中發(fā)現(xiàn)中國發(fā)展的優(yōu)點和不足，為堅持和完善中國道路提供明確的方向。