武新軍

任何類型的“史”的研究，都離不開長(zhǎng)期對(duì)史料、文物廣泛而深入的研讀，只有充分掌握原始文獻(xiàn)，才能準(zhǔn)確把握歷史發(fā)展的線索，找到歷史變革的原因、結(jié)果及內(nèi)部規(guī)律。撰寫文藝期刊史，則必須深入研究政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制的變革對(duì)文藝期刊的影響；必須深入研究不同時(shí)期文藝期刊在整個(gè)文藝傳播格局中的存在狀態(tài)；必須深入研究不同類型刊物（中央黨報(bào)文藝副刊、中央刊物、地方黨報(bào)文藝副刊、文學(xué)選刊、地方文學(xué)期刊）之間的相互關(guān)系及歷史變革；必須深入研究管理者、編輯、作家、批評(píng)家、讀者等文學(xué)傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)之間的相互關(guān)系及發(fā)展過程；必須深入研究不同時(shí)期文學(xué)報(bào)刊與各種文體之間的關(guān)系。而上述基礎(chǔ)性工作，都離不開對(duì)文藝報(bào)刊的廣泛而深入的研讀。

近些年，文藝報(bào)刊成為當(dāng)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)，許多學(xué)者和研究生都投入到該項(xiàng)研究中，這些研究成果大多從個(gè)案研究出發(fā)，程度不同地推進(jìn)了當(dāng)代文藝期刊史的研究。本人近年整理的《文學(xué)報(bào)刊與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)·史料卷》（共四卷，包括文學(xué)期刊上、中、下卷及報(bào)紙文藝副刊卷）涉及近百種文學(xué)報(bào)刊，在對(duì)每份刊物的歷史沿革進(jìn)行梳理時(shí)，我還對(duì)每種文學(xué)報(bào)刊已有的研究成果進(jìn)行了整理。這些研究成果的作者，有的是新聞出版專業(yè)的學(xué)者，有的是文學(xué)專業(yè)的學(xué)者。前者多對(duì)中國(guó)當(dāng)代出版史比較熟悉，在宏觀研究上占優(yōu)勢(shì)，但由于缺乏文學(xué)史知識(shí)的積累，往往會(huì)失之于粗，很難進(jìn)入文體和文本的層面。而后者則大多對(duì)中國(guó)當(dāng)代出版史缺乏足夠的了解，往往會(huì)失之于細(xì)，不能從出版史的角度宏觀把握文藝期刊史與文學(xué)史的關(guān)系。面對(duì)這兩類各有局限的研究成果，我經(jīng)常會(huì)發(fā)出感慨：要是兩個(gè)專業(yè)的學(xué)者能夠展開深層次的交流，將會(huì)有助于深化中國(guó)當(dāng)代文藝期刊史的研究。遺憾的是，這兩個(gè)專業(yè)長(zhǎng)期像兩條沒有交集的平行線，良好交流的狀態(tài)尚未形成，偶爾還會(huì)出現(xiàn)破壞交流與合作的現(xiàn)象。

出于研究的需要，最近閱讀北京印刷學(xué)院范繼忠教授的《中國(guó)期刊史》第三卷（人民出版社2017年版，以下簡(jiǎn)稱“范著”，文中凡引該書文字，只隨文標(biāo)注頁碼）。由于范繼忠主要從事新聞出版史的教學(xué)與研究工作，曾獲得過不少重要項(xiàng)目和榮譽(yù)，學(xué)院網(wǎng)頁還顯示她是“中國(guó)編輯學(xué)會(huì)編輯史專業(yè)委員會(huì)副主任，北京出版產(chǎn)業(yè)與文化研究基地基礎(chǔ)理論與文化方向負(fù)責(zé)人兼基地支部書記、新聞史方向?qū)W術(shù)帶頭人”①，范著又由權(quán)威的人民出版社出版，且為國(guó)家出版基金資助項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)成果，這讓我對(duì)范著的學(xué)術(shù)質(zhì)量充滿期待。但在研讀過程中，我因發(fā)現(xiàn)大量熟識(shí)的文字而震驚：該書第七、八兩章討論“十七年”文藝期刊史，大量挪用我在《“十七年”文藝期刊管理體制的生成與變革》（載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第10期，下文簡(jiǎn)稱《生成與變革》，文中所引《生成與變革》均出于此）一文中的文字，且都沒有標(biāo)注出處。文章不是不可以挪用，如果挪用他人研究成果，能夠切實(shí)有效地推進(jìn)學(xué)術(shù)研究，列出必要的參考文獻(xiàn)，并能在他人研究成果的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，我想不少同行都是愿意成人之美的。無奈范著的挪用太離譜，且常識(shí)性錯(cuò)誤太多，出于對(duì)讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度，筆者不得不以論文的形式對(duì)自己的研究成果進(jìn)行確權(quán)，同時(shí)對(duì)范著中大量錯(cuò)訛進(jìn)行?？?，以免以訛傳訛，產(chǎn)生不良影響。

需要特別聲明的是，本文對(duì)范著挪用的質(zhì)疑、訛誤的?？?，絕不是對(duì)五卷本《中國(guó)期刊史》的整體評(píng)價(jià)，相反在閱讀其他諸卷時(shí)，我都有不小的收獲，甚至對(duì)幾位作者心生敬意。希望從事新聞出版研究的同道能夠理解，不要因?yàn)槲覍?duì)范著的批評(píng)而累及其他作者，更希望能夠借此加強(qiáng)兩個(gè)專業(yè)之間的交流與合作，共同推進(jìn)期刊史的研究工作。

一、“挪用”的三種方法與技巧

從中國(guó)古籍辨?zhèn)蔚臍v史經(jīng)驗(yàn)來看，為掩蓋抄襲之實(shí)，作偽者習(xí)慣采用割裂肢解、摘要連綴、改頭換尾、順序顛倒、字句增刪替換等方法。范繼忠曾經(jīng)研究過出版史，對(duì)此應(yīng)該有所警惕才是，但她在挪用《生成與變革》一文時(shí)，還是主要采用了如下三種方法：

（一）大篇幅的直接挪用段落，僅增刪個(gè)別句子。范著第七章“社會(huì)主義文藝思潮與文學(xué)藝術(shù)期刊的興衰”概述部分（第175頁），完全挪用《生成與變革》一文的“內(nèi)容摘要”中的文字：

“十七年”文藝期刊管理體制曾在政治性與藝術(shù)性、普及與提高、真實(shí)性與傾向性、群眾路線與專家路線之間反復(fù)搖擺：當(dāng)激進(jìn)思潮占上風(fēng)時(shí)，對(duì)文藝期刊的行政監(jiān)管便會(huì)強(qiáng)化，阻礙文學(xué)的健康發(fā)展；當(dāng)思想領(lǐng)域相對(duì)寬松時(shí)，對(duì)刊物的行政監(jiān)管便會(huì)有所松動(dòng)，刊物的自主性和創(chuàng)造性明顯增強(qiáng)。

這個(gè)被挪用的段落基本準(zhǔn)確地概括了“十七年”文藝期刊的發(fā)展史，但范繼忠只是在上述段落中加入“一直”“國(guó)家對(duì)”等五個(gè)字，并且在“阻礙文學(xué)的健康發(fā)展”后隨意加入一句“文學(xué)期刊的數(shù)量也必定會(huì)減少”（第175頁），這就嚴(yán)重背離歷史的實(shí)際狀況（詳細(xì)情況將在本文第二節(jié)予以說明）。

更讓人震驚的是，在范著第七章第五節(jié)“《文藝報(bào)》與新中國(guó)文藝思想運(yùn)動(dòng)”中，作者在概述《文藝報(bào)》對(duì)地方刊物的監(jiān)督與指導(dǎo)功能時(shí)，直接從《生成與變革》一文中挪用了許多段落，且沒有加任何引號(hào)，僅對(duì)個(gè)別句子進(jìn)行增刪，或舍頭去尾，或巧為連綴，多暗合古今常見作偽之法。為便于讀者識(shí)別，下文列出被挪用的幾個(gè)段落，其中大括號(hào)內(nèi)的句子是被范繼忠刪除的，中括號(hào)內(nèi)的句子是她添加的：

{三類刊物間存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政等級(jí)關(guān)系。為確立這種等級(jí)制關(guān)系，文藝界曾有意扶持國(guó)家刊物：}全國(guó)文聯(lián)曾在1951年調(diào)整北京的文藝刊物，決定加強(qiáng)《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》{、《說說唱唱》、《大眾電影》}等刊，使其成為領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)文藝創(chuàng)作和批評(píng)的核心?！段乃噲?bào)》則被賦予監(jiān)管所有文藝刊物的使命，在文藝報(bào)刊管理體制的生成與變革中起著重要作用，全國(guó)文聯(lián)曾規(guī)定：“《文藝報(bào)》上重要的社論和文章，地方文藝刊物亦應(yīng)及時(shí)予以轉(zhuǎn)載和介紹?！保墼诮酉聛淼娜兆又?，《文藝報(bào)》承擔(dān)起監(jiān)管的角色，］{而大區(qū)刊物則介于國(guó)家與省市刊物之間，負(fù)責(zé)監(jiān)管所屬地區(qū)的省市文藝刊物，如《長(zhǎng)江文藝》負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中南區(qū)的八個(gè)刊物。針對(duì)建國(guó)初報(bào)刊出版的無計(jì)劃、無領(lǐng)導(dǎo)的自由散漫現(xiàn)象，}1950年4月19日黨中央頒布《關(guān)于在報(bào)紙刊物上展開批評(píng)和自我批評(píng)的決定》，《文藝報(bào)》率先檢討編輯工作，并發(fā)表社論《加強(qiáng)文學(xué)藝術(shù)工作的批評(píng)與自我批評(píng)》（1950年第二卷第五期），號(hào)召“所有的文學(xué)藝術(shù)的雜志和報(bào)刊，努力提高自己的思想水平和藝術(shù)水平，展開和加強(qiáng)對(duì)作品、對(duì)工作、對(duì)思想、對(duì)作風(fēng)各方面的正確的批評(píng)與自我批評(píng)”。{各文藝期刊響應(yīng)上述決議和號(hào)召……開始向政治軌道靠攏}。［所以說，文學(xué)批評(píng)是《文藝報(bào)》的重要內(nèi)容，我們從研究《文藝報(bào)》上刊登的文學(xué)批評(píng)入手，研究《文藝報(bào)》對(duì)“十七年”文學(xué)期刊的作用和影響。］

{按理說，重視群眾來稿來信、建立通訊員網(wǎng)絡(luò)等，應(yīng)該有利于改善期刊與讀者的關(guān)系，但這些措施都被高度政治化了：必須“政治上可靠”者才能成為文藝通訊員；當(dāng)時(shí)還強(qiáng)調(diào)從工農(nóng)兵中發(fā)展通訊員，}《文藝報(bào)》曾批評(píng)多數(shù)刊物的工農(nóng)通訊員比例太低，《長(zhǎng)江文藝》的五百多名通訊員中，工農(nóng)的僅占十分之一。在受到《文藝報(bào)》批評(píng)前，《蘇北文藝》的通訊員主要是機(jī)關(guān)干部和學(xué)校師生，改進(jìn)后發(fā)展的120名通訊員，多數(shù)來自工農(nóng)群眾。各期刊還必須反復(fù)對(duì)通訊員進(jìn)行思想政治教育。{因此，通訊員和讀者來信，更多發(fā)揮的是政治監(jiān)督功能，它們因?yàn)榇砣罕娨庖姸蔀橹粮邿o上的批評(píng)話語，成為整頓文藝領(lǐng)導(dǎo)、文藝團(tuán)體、文藝刊物、文藝批評(píng)和創(chuàng)作的重要手段：如}《文藝報(bào)》曾把讀者對(duì)《金鎖》的意見轉(zhuǎn)交《說說唱唱》編輯部，《說說唱唱》編輯部不得不反復(fù)檢討和整頓。讀者姜素明致信《文藝報(bào)》，尖銳批評(píng)《人民文學(xué)》不能正確對(duì)待讀者批評(píng)，對(duì)編輯思想檢討不夠深刻，這才使得《人民文學(xué)》把檢討上升到向資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)思想投降的高度。1954年、1964年整頓《文藝報(bào)》和文藝報(bào)刊，《文藝報(bào)》批判卞之琳、阿垅、朱定、王亞平、碧野、路翎、張季鸞、草明、胡風(fēng)、丁玲、陳企霞、周谷城、邵荃麟、康濯，通訊員和讀者來信都發(fā)揮了重要作用。工農(nóng)兵的批評(píng)話語，鞏固了政治化的文學(xué)規(guī)范，同時(shí)也加劇了文學(xué)的教條主義傾向。［為了體現(xiàn)監(jiān)管文化的作用，除了批評(píng)，《文藝報(bào)》還曾嘉獎(jiǎng)《河北文藝》《湖北文藝》能把通俗化與思想教育結(jié)合起來］。（第202頁）

范繼忠最后添加的那句話，采取了典型的更換句式法，取自《生成與變革》中“倡導(dǎo)刊物‘通俗化’，是為了更好地配合政治任務(wù)，開展思想教育?！逗颖蔽乃嚒?、《湖北文藝》能夠把通俗化與思想教育結(jié)合起來，因此被《文藝報(bào)》嘉獎(jiǎng)”。

不同研究者的語言風(fēng)格、文字表述以及歷史識(shí)見有著巨大差異，讀者仔細(xì)揣摩大括號(hào)、中括號(hào)中被增刪的句子，不難發(fā)現(xiàn)挪用者的整體素養(yǎng)和微妙心態(tài)。范著在一個(gè)頁面內(nèi)連續(xù)挪用近千字來概述《文藝報(bào)》的監(jiān)督與指導(dǎo)功能，但她對(duì)該報(bào)如何發(fā)揮這一功能并不了解，對(duì)不同時(shí)期地方刊物的整體狀況更不清楚，因此用來論證的所有支撐材料，幾乎全部取自《生成與變革》。在第229頁，范繼忠又大面積挪用六百余字，為節(jié)省篇幅，不再羅列。我經(jīng)過艱苦的努力才寫出的這些文字，主要用來闡釋1953年文藝期刊管理體制有所松動(dòng)，而范繼忠大規(guī)模挪用這些文字，則讓人不知所云，根本不能論證她所要談的“農(nóng)民讀者”的問題，當(dāng)屬挪用時(shí)前后不能相顧而造成的文義混亂。

這種大篇幅的直接挪用，是很容易被發(fā)現(xiàn)的。從事辨?zhèn)喂ぷ鞯膶W(xué)者都知道：廣泛裁取、巧加連綴之偽作，往往不易辨識(shí)，因此古人才發(fā)明多種辨?zhèn)畏椒?，而那些等而下之的直接挪用，則能一望而知其偽。歷代的偽書制造者，大多不會(huì)采取這種顯而易辨的作偽法。而在大力強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范、推進(jìn)學(xué)術(shù)誠(chéng)信建設(shè)的今天，范繼忠竟然這樣大規(guī)模地挪用，實(shí)在讓人不能理解。

（二）肢解原文，提取最有概括性的觀點(diǎn)和句子，進(jìn)行簡(jiǎn)單的合并。這種方式要比大篇幅直接挪用安全些。范著第七章第一節(jié)“‘十七年’文學(xué)藝術(shù)期刊的發(fā)展分期”，原封不動(dòng)地挪用了《生成與變革》中的大量觀點(diǎn)和句子，將其肢解打碎，去皮肉而留骨架，粘貼組合到自己的歷史分期中，并暴露出嚴(yán)重的問題。如果刪去直接挪用的原話，這一節(jié)整整四個(gè)頁面，沒有任何有價(jià)值的內(nèi)容。具體挪用的情形如下：

首先，范著把1949年至1955年作為“十七年”文學(xué)期刊的第一個(gè)歷史階段，在這一部分，將《生成與變革》中關(guān)于文藝期刊管理規(guī)范的初步生成（1949—1952.5）、管理體制的松動(dòng)與再度強(qiáng)化（1952.5—1955.12）兩個(gè)時(shí)期的重要觀點(diǎn)和文字進(jìn)行了簡(jiǎn)單合并。她只是根據(jù)《1949—1955年全國(guó)總書目》，隨意羅列出這一時(shí)段創(chuàng)刊的文學(xué)期刊（其中存在明顯錯(cuò)誤），接著就出現(xiàn)這樣的句子：“1949年至1952年5月，國(guó)家對(duì)文學(xué)期刊的管理規(guī)范初步形成，等級(jí)制期刊出版格局建立，推行群眾化、通俗化、地方化的辦刊方針。”（第176頁）這段話是由《生成與變革》一文“文藝期刊管理規(guī)范的初步生成（1949—1952.5）”部分的幾個(gè)概述性小標(biāo)題直接拼接而成。此后，范著又原封不動(dòng)地照搬《生成與變革》“文藝期刊管理體制的松動(dòng)與再度強(qiáng)化（1952.5—1955.12）”一節(jié)的核心觀點(diǎn)：“1952年5月文藝整風(fēng)接近尾聲，文藝界開始調(diào)整文藝政策?！段乃噲?bào)》、《長(zhǎng)江文藝》乘機(jī)發(fā)起如何糾正文藝刊物管理的偏差、改善刊物管理方式、提高刊物質(zhì)量的討論，高度政治化的文藝刊物管理體制出現(xiàn)某些松動(dòng)的跡象。在這個(gè)短暫調(diào)整期，文藝期刊管理體制相對(duì)寬松，多數(shù)文藝刊物面貌大有改觀。”挪用這段話時(shí)，作者僅把“《文藝報(bào)》、《長(zhǎng)江文藝》乘機(jī)發(fā)起”改為“某些文學(xué)期刊帶頭發(fā)起”（第176頁）。緊接著，她又開始挪用《生成與變革》中的原話：“遺憾的是，1954年批判《文藝報(bào)》，1955年批判胡適、胡風(fēng)，激進(jìn)思潮卷土重來，文藝期刊再次被推向極端政治化的軌道。從文藝報(bào)刊管理體制的角度看，批判《文藝報(bào)》真正的目的是強(qiáng)化對(duì)所有文藝期刊的意識(shí)形態(tài)控制……與此相應(yīng)，文學(xué)的公式化概念化傾向日趨嚴(yán)重?！狈吨皇菍ⅰ斑z憾的是”改為“稍后”，將“目的”改為“目標(biāo)”，將“與此相應(yīng)”改為“其后”（第176—177頁）。這種只更改個(gè)別文字的挪用，特別耐人尋味。

其次，范著把1956年至1957年作為“十七年”文藝期刊發(fā)展史的第二個(gè)時(shí)期。在堆砌了該時(shí)段創(chuàng)刊的刊物名稱后，范著又以挪用的方式概述這一時(shí)期文藝刊物的特征：“政治性明顯弱化，藝術(shù)性增強(qiáng)，刊物之間確立了彼此平等的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，自主權(quán)、積極性和創(chuàng)造性亦明顯增強(qiáng)。許多地方刊物試圖突破‘群眾化’與‘地方化’的限制，努力向全國(guó)有影響的老作家和專業(yè)作家約稿，以謀求在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)展?！保ǖ?77頁）這段話也是從《生成與變革》中剪切出幾個(gè)小標(biāo)題連綴在一起的，只是更改了幾個(gè)無關(guān)緊要的字。這種撮要連綴法，足可對(duì)付任何查重系統(tǒng)。

第三，在概述1958年至1960年的刊物特征（第177頁）時(shí)，范著將《生成與變革》一文中不同位置的句子進(jìn)行拼接，即“文藝界加強(qiáng)了對(duì)文藝編輯的思想改造，重申政治性重于藝術(shù)性、傾向性重于真實(shí)性、普及重于提高等基本原則”，“多數(shù)期刊都把重點(diǎn)放在組織群眾創(chuàng)作與批評(píng)上，發(fā)表社論、評(píng)論，批判歧視群眾創(chuàng)作的觀點(diǎn)，聲明主要依靠群眾的辦刊方針”，“一時(shí)間，工農(nóng)兵和老干部占據(jù)刊物主要版面，知識(shí)分子和專業(yè)作家銷聲匿跡”。不得不佩服其抓取關(guān)鍵句子進(jìn)行組合的能力，在組合上述句子時(shí)，范繼忠或增減替換幾個(gè)字，或微調(diào)句子先后順序。如果去掉挪用的原話，這部分內(nèi)容同樣毫無價(jià)值。

第四，在概述1961年至1966年的文學(xué)期刊時(shí)，范著把《生成與變革》中1961年至1962年、1964年至1966年兩個(gè)時(shí)段的主要標(biāo)題進(jìn)行了合并，從而漏洞百出。范著將《生成與變革》中概述“文革”前夕（1964—1966）文藝報(bào)刊特征的開頭語“毛澤東發(fā)出‘兩個(gè)批示’后，激進(jìn)意識(shí)形態(tài)對(duì)期刊的控制再次增強(qiáng)”和結(jié)束語“工農(nóng)兵在刊物上取得絕對(duì)話語霸權(quán)，‘文革文學(xué)’已初具雛形”簡(jiǎn)單拼貼在一起，來說明這一時(shí)期文藝刊物的特征：“隨著毛澤東主席發(fā)出‘兩個(gè)批示’，1961年至1966年間，激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)對(duì)文藝期刊的控制再次加強(qiáng)。工農(nóng)兵形象成為文藝刊物上的主角（，）‘“文化大革命”文學(xué)’已初具雛形?！保ǖ?78頁）這種天馬行空式的拼貼缺乏基本的常識(shí)，看得出作者根本不知道“兩個(gè)批示”的具體時(shí)間是1963年12月和1964年6月，以至出現(xiàn)“毛澤東在1961年、1963年關(guān)于文藝的‘兩個(gè)批示’”（第211頁）的錯(cuò)誤，也不知道“兩個(gè)批示”前后文藝期刊發(fā)生的巨大變化，更不知道1961年至1962年與1964年至1966年間的文藝刊物存在巨大差異，只是想當(dāng)然地抽取關(guān)鍵句子并進(jìn)行粗暴的組合，結(jié)果嚴(yán)重歪曲了歷史。范著在這一節(jié)的整整四個(gè)頁面，除添加一個(gè)圖表、兩個(gè)刊物的插圖以及羅列一些眾所周知的材料外，沒有一點(diǎn)屬于自己的思考。本節(jié)中挪用《生成與變革》的段落，若存在“反歷史”的傾向，可以由原作者負(fù)責(zé)；而范著添加的個(gè)別句子，大多嚴(yán)重歪曲了歷史，這理應(yīng)由該書作者來負(fù)責(zé)。

（三）在挪用別人觀點(diǎn)時(shí)，把它打碎后消融到自己的敘述中，零星地鑲嵌于文章各處，很難被人發(fā)現(xiàn)，這是挪用的最高境界?？上Х吨诨鈩e人的觀點(diǎn)時(shí)，未能臻于“化境”，還是留下了一些挪用的痕跡。范著第八章“新中國(guó)文學(xué)本土化發(fā)展與地方文藝期刊”中，更多采用了這種方法。例如，第217頁闡釋地方文學(xué)期刊的功能時(shí)，挪用《生成與變革》中“為地方讀者服務(wù)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐娜罕娢乃囘\(yùn)動(dòng)、文藝創(chuàng)作和批評(píng)”。第222頁揭示大區(qū)刊物的功能時(shí)，挪用《生成與變革》中“大區(qū)刊物則介于國(guó)家與省市刊物之間，負(fù)責(zé)監(jiān)管所屬地區(qū)的省市文藝刊物，如《長(zhǎng)江文藝》負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中南區(qū)的八個(gè)刊物”。第223頁談?wù)摗堕L(zhǎng)江文藝》通訊員制度與工農(nóng)作家的培養(yǎng)問題時(shí)，又挪用《生成與變革》中“《長(zhǎng)江文藝》曾被作為典范大力宣傳，因?yàn)樗淹ㄓ崋T作為編輯工作的重中之重，［間接］培養(yǎng)了不少工農(nóng)作家”。范著加入的“間接”二字，讓人不知所云。這些被挪用的觀點(diǎn)和句子，在范著中都起著重要的支撐作用，若能進(jìn)一步打碎攪拌，是完全可以被挪用者的語言淹沒的。令人憂慮的是，作者在進(jìn)行這種零碎的挪用時(shí)，經(jīng)常會(huì)加入一些沒有闡釋力和歷史感的句子，而做出的結(jié)論，則差之毫厘，謬以千里。

范著第219—220頁在描述中華人民共和國(guó)成立初期地方刊物的轉(zhuǎn)型時(shí)，使用的三篇原始材料與《生成與變革》完全相同，即黨中央頒布的《關(guān)于在報(bào)紙刊物上開展批評(píng)與自我批評(píng)的決定》、《文藝報(bào)》社論《加強(qiáng)文學(xué)藝術(shù)工作的批評(píng)與自我批評(píng)》和《關(guān)于地方文藝刊物改進(jìn)的一些問題》。范著在挪用《生成與變革》中的相關(guān)分析的同時(shí)，在第三篇材料上略有發(fā)揮，雖然并無新發(fā)現(xiàn)，但還是令人欣慰，說明作者根據(jù)別人提供的史料線索進(jìn)行了閱讀。第223頁論述“《長(zhǎng)江文藝》的文藝通訊員網(wǎng)絡(luò)”，基本邏輯思路源自《生成與變革》，作者好像也接觸了原始史料，但是我很擔(dān)心作者能否處理好原始史料與既有研究成果的關(guān)系。

二、隨意“穿越”的反歷史性錯(cuò)誤

無論從事何種類型的“史”的研究，都需要研究者長(zhǎng)期把生命和情感投入歷史之中，使自己在歷史中扎根，以自己的生命和情感去熔鑄方方面面的史料，在零碎且矛盾重重的史料中尋找歷史發(fā)展的方向和動(dòng)力，這樣才能準(zhǔn)確地把握歷史的脈搏，而不是以主觀臆想的歷史聯(lián)系取代客觀存在的歷史事實(shí)。

作為歷史研究者，如果沒有進(jìn)行過艱苦細(xì)致的史料研讀，沒有在研究的過程中形成嚴(yán)格的歷史意識(shí)，便極有可能把歷史研究變成離開歷史事實(shí)的空談。如果習(xí)慣于大篇幅挪用別人的觀點(diǎn)和文字，那么在獨(dú)立進(jìn)行寫作時(shí)，便極可能在“時(shí)間”問題上出現(xiàn)隨意的“穿越”，從而嚴(yán)重歪曲歷史。由于范繼忠沒有全面深入地研讀文藝報(bào)刊，缺乏嚴(yán)格的歷史意識(shí)與最基本的文藝學(xué)素養(yǎng)，凡是讀到范著中離開別人的研究成果而自行發(fā)揮之處，我就會(huì)擔(dān)心作者在歷史問題上出現(xiàn)“反歷史”的“穿越”，擔(dān)心會(huì)因此影響讀者對(duì)歷史的認(rèn)知。

果不其然，范著第八章在論述地方文藝期刊的綜述中說：“很多文學(xué)期刊欄目的設(shè)置定位為向名作家約稿，因名作家在社會(huì)上具有廣泛的影響，引來足夠多的關(guān)注，這樣可以保證受眾面的廣泛?！保ǖ?16頁）這顯然是把20世紀(jì)八九十年代文藝期刊慣用的編輯策略，隨意“穿越”到遙遠(yuǎn)的“十七年”中去了。在1954年至1955年、1958年至1960年、1964年至1966年，文藝界曾反復(fù)批判文藝報(bào)刊崇拜名家和權(quán)威、壓制青年與工農(nóng)兵作家的資產(chǎn)階級(jí)辦刊路線。在上述幾個(gè)歷史時(shí)段，文藝刊物動(dòng)輒得咎，哪個(gè)地方刊物敢于設(shè)置向名家約稿的欄目呢？即便是1954年、1956年、1961年等政治形勢(shì)相對(duì)寬松的年份，國(guó)家強(qiáng)調(diào)依靠專業(yè)作家，多數(shù)文藝刊物也確實(shí)突破了地域限制，不動(dòng)聲色地加強(qiáng)了向全國(guó)知名作家的組稿力度，但懾于群眾路線的威力與緊張時(shí)期的殷鑒不遠(yuǎn)，也鮮有刊物為名家設(shè)置欄目，約來名家稿件，刊登出來就可以了，又何必去設(shè)置欄目自惹麻煩呢？

范著在時(shí)間問題上的隨意“穿越”，有時(shí)竟然到了無視常識(shí)的程度。作者在上文之后接著寫道：“名期刊、名作家?guī)淼膹V泛社會(huì)影響，實(shí)現(xiàn)了文藝期刊‘為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)’的功能?！保ǖ?16頁）略具文學(xué)史常識(shí)的人都知道，這個(gè)新的“二為”方針，是新時(shí)期才提出來的?！笆吣辍钡奈乃嚻诳谷荒軌?qū)崿F(xiàn)20世紀(jì)80年代文藝期刊的功能，作者顯然是把八九十年代一些文藝刊物拉攏名家的做法，硬放到“十七年”文藝期刊的頭上去了。范著中還有不少隨意在時(shí)間中“穿越”的地方。如作者說：“在‘文化大革命’爆發(fā)之前對(duì)胡風(fēng)的批判運(yùn)動(dòng)中，《人民文學(xué)》接連幾期發(fā)表了影響深刻的批判文章，代表了國(guó)家級(jí)文學(xué)期刊對(duì)有文學(xué)界和政治界雙重身份的胡風(fēng)的明確態(tài)度，預(yù)示著文化風(fēng)暴即將來臨。”（第190頁）范繼忠或許不知道批判胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)的時(shí)間是1955年，也不知道批判胡風(fēng)之后文藝界又發(fā)生了多少次反復(fù)的斗爭(zhēng)與調(diào)整?；蛟S是她太缺乏對(duì)“時(shí)間”的感覺了，抑或是其思維的穿越性太隨意了，從1955年就能感知到“文化風(fēng)暴即將來臨”了。此外，范繼忠竟然說：“《人民文學(xué)》創(chuàng)刊伊始，就明確以現(xiàn)實(shí)主義為主調(diào)，以‘革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合’（簡(jiǎn)稱‘兩結(jié)合’）為主流敘事方法?！保ǖ?90頁）她顯然不清楚，在《人民文學(xué)》創(chuàng)刊初期，中國(guó)文藝界還是諱言浪漫主義的，直到1958年毛澤東提出“兩結(jié)合”為浪漫主義平反，郭沫若才敢說自己是浪漫主義的，各文藝期刊才展開關(guān)于“兩結(jié)合”問題的討論。

此外，還有些問題是對(duì)文藝期刊的整體發(fā)展?fàn)顩r不了解造成的。如前所引，作者在第七章的概述部分，完全挪用《生成與變革》的“內(nèi)容摘要”，一個(gè)字也沒有修改，只是在后面加了一句“文學(xué)期刊的數(shù)量也必定會(huì)減少”（第175頁）。這個(gè)歷史判斷明顯不符合歷史實(shí)際。事實(shí)上，政治增強(qiáng)對(duì)文藝期刊的控制，不一定會(huì)導(dǎo)致刊物數(shù)量的減少。在1958年至1959年和1964年等政治氛圍比較緊張的年份，為了更好地發(fā)揮文藝期刊在政治、生產(chǎn)中的動(dòng)員功能，各地創(chuàng)辦了不少具有群眾性和教育性的刊物，這就是為何作者引用的“1950—1966年全國(guó)期刊出版數(shù)量統(tǒng)計(jì)”表中這兩年期刊數(shù)量急增至最高峰的原因。作者引用“全國(guó)期刊”的數(shù)量統(tǒng)計(jì)表來說明“文學(xué)期刊”的發(fā)展?fàn)顩r，本來就已經(jīng)張冠李戴了。更讓人驚詫的是，作者又從這個(gè)統(tǒng)計(jì)表，得出了“1959年、1964年的小高潮，正是文化政策較為寬松的短暫調(diào)整期”（第176頁）的荒謬結(jié)論。凡認(rèn)真學(xué)過當(dāng)代文學(xué)史的人都知道，1959年周恩來提出文藝工作“兩條腿走路”的方針，但整體形勢(shì)并不樂觀，1964年政治對(duì)文藝的控制則非常嚴(yán)格。范繼忠這個(gè)異常大膽的判斷，恐怕會(huì)讓稍有文學(xué)史常識(shí)的人捧腹大笑，并誤導(dǎo)剛剛進(jìn)入相關(guān)專業(yè)學(xué)習(xí)的研究生，因此我不得不直接把問題指出來。

還有一些誤導(dǎo)讀者的問題，是由于嚴(yán)重缺乏文史方面的知識(shí)造成的。范繼忠認(rèn)為“十七年”“文藝期刊中的文學(xué)性內(nèi)容占絕大多數(shù)，故當(dāng)時(shí)文藝期刊也被劃入文學(xué)期刊范疇”（第175頁），這顯然不符合歷史實(shí)際。她狹隘地把文藝?yán)斫鉃槊佬g(shù)、繪畫和電影。實(shí)際上，文藝界對(duì)文藝的理解是較為寬泛的，舉凡音樂、美術(shù)、繪畫、電影、戲劇、曲藝、相聲、評(píng)彈、鼓詞等，都被劃歸文藝的范疇。而文學(xué)一般是指小說、詩歌、散文、話劇、報(bào)告文學(xué)等文體。這一時(shí)期多數(shù)地方文藝期刊，隨著政治形勢(shì)的變化不斷在文藝與文學(xué)之間搖擺，在l953年至l954年、1956年至1957年上半年、1961年至1962年間，多數(shù)地方文藝刊物都出現(xiàn)文學(xué)化的傾向，小說、詩歌、散文、報(bào)告文學(xué)等文體在刊物中居主導(dǎo)地位，許多地方刊物都由原來的《某某文藝》改為更具文學(xué)性的刊名，并把知識(shí)分子作為主要的讀者對(duì)象。而在其他歷史時(shí)期，為更好地發(fā)揮刊物在政治、經(jīng)濟(jì)方面的動(dòng)員作用，多數(shù)地方刊物都轉(zhuǎn)變?yōu)橐园l(fā)表演唱文體為主的文藝刊物，各種普及性的文藝類型在刊物中居主導(dǎo)地位，在刊名、封面、“改刊詞”或“致讀者”中，都會(huì)旗幟鮮明地表明自己是綜合性文藝刊物，以工農(nóng)兵群眾為主要讀者對(duì)象。

由于缺乏文學(xué)史的基本常識(shí)，范著中出現(xiàn)大量常識(shí)性錯(cuò)誤，為避免謬論流傳，筆者還是想指出一些來。例如，范繼忠認(rèn)為“1957年年底反右斗爭(zhēng)開始……”，“1966年春中國(guó)作協(xié)召開專業(yè)創(chuàng)作會(huì)議，又一次批判《人民文學(xué)》主編邵荃麟的‘中間人物’‘現(xiàn)實(shí)主義深化’論”（第188頁）。反右斗爭(zhēng)開始于1957年6月，而非這一年年底；集中批判紹荃麟的時(shí)間是1964年底到1965年初，1966年4月7日全國(guó)專業(yè)作家創(chuàng)作座談會(huì)，在批判夏衍、田漢、陽翰笙時(shí)，確實(shí)涉及已經(jīng)“批倒”了的邵荃麟，但談不上“又一次批判”的問題②。連重大事件發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間都未搞清楚，怎么可能進(jìn)入深層次的期刊史研究呢？又如，范繼忠斷定“《詩刊》是對(duì)漢語新詩刊物長(zhǎng)期空白的填補(bǔ)”，此前“文藝期刊中仍沒有專門登載新詩的期刊”（第192頁），這也是由于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史所知甚少造成的。

此外，什么是同人刊物？這對(duì)從事新聞出版研究的學(xué)者來說，應(yīng)該是基本常識(shí)，可是作者好像對(duì)此全無了解，因?yàn)橹喇?dāng)時(shí)有個(gè)山藥蛋派，便想當(dāng)然地認(rèn)為“《火花》雜志便較為典型地體現(xiàn)了‘同人刊物’的特色”，“受到《火花》的感召，名作家流沙河到山西加入‘山藥蛋派’陣營(yíng)”，這真是個(gè)前所未聞的創(chuàng)新。大概因?yàn)榱魃澈优c《火花》主編西戎有過師生之誼，便想當(dāng)然得出這個(gè)結(jié)論③。而“《火花》獨(dú)立培養(yǎng)了本地的李國(guó)濤、焦祖堯、張平、張石山、韓石山等后起之秀”（第231頁）的結(jié)論，則更讓人無語，張平、張石山、韓石山等后起之秀，怎可能在老《火花》上發(fā)表作品？莫非他們也具有范繼忠隨意“穿越”歷史的本領(lǐng)？

范著名為《中國(guó)期刊史》，將來恐怕是要進(jìn)入大學(xué)課堂的，因此在史料考證方面一定要嚴(yán)格要求，否則難免以訛傳訛，造成知識(shí)傳播的混亂。由于很少翻閱原始刊物，對(duì)各地方文藝期刊的歷史沿革所知甚少，過分依賴第二手研究成果，因此范著第七章、第八章和附錄“1949—1966年文藝期刊創(chuàng)刊、復(fù)刊、?？闆r”中存在大量史料錯(cuò)訛，簡(jiǎn)直不可勝數(shù)。例如：1950年山東省創(chuàng)刊的不是《山東文學(xué)》，而是《山東文藝》；貴州的《山花》并非創(chuàng)刊于1949年至1955年10月之間，而是1957年1月由《貴州文藝》改刊而成；天津的《新港》也非創(chuàng)刊于1949年至1955年10月之間，而是1956年7月；廣東的《作品》并非創(chuàng)刊于1956年，而是1955年5月，當(dāng)年曾岀版九期；《西南文藝》創(chuàng)刊于1951年10月，而非1956年；《四川文學(xué)》并非創(chuàng)刊于1956年，而是1961年4月由《星星》與《四川文藝》合并而成；《河南文藝》并非創(chuàng)刊于1956年，早在1950年3月至11月河南省就創(chuàng)辦過大型文學(xué)刊物《河南文藝》，1953年《翻身文藝》又改刊為《河南文藝》；1956年12月《文學(xué)月刊》改刊為《處女地》，在這個(gè)刊物的變革歷史中，從來沒有使用過《文學(xué)期刊》這個(gè)刊名。如此多的錯(cuò)訛，將會(huì)在研究者中造成多么大的混亂啊！

三、個(gè)案研究與整體研究

任何類型的期刊史寫作，必須建立在對(duì)大量刊物進(jìn)行個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，必須結(jié)合時(shí)代、政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的變革，對(duì)大量期刊進(jìn)行逐年、逐月甚至逐日的排查分析，才能抓住期刊發(fā)展的“史”的線索，才能找到期刊發(fā)展的矛盾、動(dòng)力與方向。直接閱讀的刊物太少，缺乏對(duì)大量期刊發(fā)展沿革的整合提煉，極容易出現(xiàn)以偏概全的問題，把“期刊史”做成“期刊史話”，而很難上升到“史”的高度。范著只是簡(jiǎn)單地把不同時(shí)期的期刊進(jìn)行分類概述，既找不到期刊發(fā)展變化的內(nèi)在理路，也未能在文學(xué)期刊發(fā)展史與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展史之間建立有機(jī)聯(lián)系，因此缺乏真正的“歷史性”品格。范著中的兩章雖然都有綜合研究與個(gè)案研究，但兩者之間并不存在互證的關(guān)系。范著對(duì)《人民文學(xué)》《文藝報(bào)》《詩刊》《長(zhǎng)江文藝》等刊的個(gè)案研究，與文學(xué)專業(yè)的研究者相比，還存在較大差距，大多停留于常識(shí)層面，未能充分進(jìn)入期刊內(nèi)部，因此也承擔(dān)不起支撐“十七年”文藝期刊史的重任。

范著第七章第六節(jié)討論戲劇電影期刊與新中國(guó)戲劇電影事業(yè)，撇開戲劇期刊不談，要想梳理電影期刊與新中國(guó)電影事業(yè)的關(guān)系，必須把《大眾電影》《新電影》《青青電影》《電影文學(xué)》《世界電影畫報(bào)》《中國(guó)電影》《電影藝術(shù)》《上海電影》等大量電影期刊納入考察范圍，深入研究文藝政策的變化對(duì)電影期刊的影響，電影期刊與電影事業(yè)（電影生產(chǎn)與管理體制、觀眾審美趣味、電影評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等）的關(guān)系及其歷史變革，才能得出較為可靠的結(jié)論。范繼忠僅以《大眾電影》為例來討論這個(gè)大問題，本身就有較大的局限性；更遺憾的是，她未能通過這個(gè)有代表性的刊物的個(gè)案研究，深入到電影期刊與電影事業(yè)關(guān)系的思考中。有理由認(rèn)為，范繼忠沒有深入閱讀過《大眾電影》，她對(duì)該刊的敘述多取自第二手研究資料。該刊在1951年文藝整風(fēng)中受到批判，1952年遷往北京與《新電影》合并出版，而她卻認(rèn)為《大眾電影》遷京時(shí)間是“1966年3月”（第214頁）。出現(xiàn)這個(gè)重大錯(cuò)誤，也就沒有必要討論電影期刊與中國(guó)當(dāng)代電影事業(yè)的關(guān)系了，更不用說通過該刊遷京前后的變化（商業(yè)性特征消失、政治性明顯強(qiáng)化、趣味性弱化、文化品位提升）來分析中華人民共和國(guó)成立初期電影管理體制的變革了。

范著在討論地方文藝刊物時(shí)，由于接觸的刊物太少，也出現(xiàn)大量以偏概全的失誤。例如，范著認(rèn)為：“除了《青海湖》《火花》等少數(shù)雜志，其他地方文學(xué)期刊大多未能很好體現(xiàn)地方文化特點(diǎn)。”（第228頁）從行文來看，作者未必看過《青海湖》《火花》，更沒有看過其他地方文藝刊物，便貿(mào)然得出這個(gè)經(jīng)不起追問的結(jié)論?！肚嗪：吩诘胤叫宰非蠓矫妫_實(shí)有成績(jī)、有特色：1955年，青海省文聯(lián)在《青海湖》編輯部設(shè)立專門搜集、整理和刊發(fā)民間文學(xué)作品的“民間文學(xué)研究小組”；1960年4月，青海省在該小組基礎(chǔ)上成立青海省民間文藝家協(xié)會(huì)；從20世紀(jì)50年代中后期開始，該刊連續(xù)數(shù)期刊載華甲、王沂暖、徐國(guó)瓊、歌行等人翻譯整理的《格薩爾王傳》部分章節(jié)與研究成果，保存并傳播了這部史詩；此外，《青海湖》還刊出回族民間敘事詩《馬五哥和尕豆妹》、藏族敘事詩《寶刀和珊瑚串》等，在發(fā)掘民族文學(xué)遺產(chǎn)，特別是當(dāng)?shù)氐摹盎▋骸狈矫娉煽?jī)不俗。不過，據(jù)此（范繼忠也許未必知“此”)而得出的結(jié)論，則暴露出作者對(duì)“十七年”地方文藝刊物缺乏最基本的閱讀。

當(dāng)時(shí)多數(shù)地方文藝刊物都是非常重視地方性的，在發(fā)掘地方文藝資源方面，《青海湖》遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上《邊疆文藝》《延河》等刊，這從《人民文學(xué)》轉(zhuǎn)載的有代表性的少數(shù)民族題材作品就很容易看出來?！哆吔乃嚒樊?dāng)時(shí)被譽(yù)為綻開在云貴高原上的“迷人的山茶花”④，被中國(guó)作協(xié)選入六大（分會(huì)）文學(xué)期刊之列，是當(dāng)時(shí)中宣部批準(zhǔn)的向國(guó)外發(fā)行的八個(gè)刊物之一⑤。該刊對(duì)西南少數(shù)民族文學(xué)資源進(jìn)行過深入的挖掘，并成為“西南邊疆詩群”發(fā)表詩作的主要陣地?！哆吔乃嚒?956年發(fā)起的“如何發(fā)掘整理民族的文學(xué)遺產(chǎn)”大討論，1961年圍繞川劇《葫蘆信》展開的關(guān)于民族民間文學(xué)改編問題的大討論，都曾深刻影響了全國(guó)民族民間文藝的整理工作。而該刊發(fā)掘整理的《阿詩瑪》（撒尼族）、《召樹屯》（傣族）、《梅葛》（彝族）、《玉龍第三國(guó)》（納西族）、《葫蘆信》（傣族）、《娥并與桑洛》（傣族）、《阿細(xì)的先基》（彝族）等民間敘事長(zhǎng)詩，在全國(guó)產(chǎn)生過重要影響。《延河》曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)西北特色，把選稿目標(biāo)拓展到少數(shù)民族聚居的整個(gè)西北地區(qū)，積極支持少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展。1956年11月，該刊推出的“兄弟民族文學(xué)專號(hào)”，是國(guó)內(nèi)第一個(gè)用整期篇幅發(fā)表少數(shù)民族作家、作品的刊物。此后，《延河》每年都推出“兄弟民族文學(xué)專號(hào)”或特輯，從中可以看到西北地區(qū)乃至全國(guó)各少數(shù)民族文藝事業(yè)發(fā)展的概貌⑥。

在發(fā)掘和利用地方文藝資源方面，《青海湖》也并不比《山花》《草原》《天山》勝出多少?！渡交ā吩谒鸭砻耖g文學(xué)、民族史詩、敘事詩、民歌、傳記故事等方面可圈可點(diǎn)，而且直接推動(dòng)了彝族、侗族、苗族、布依族等少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展?！短焐健吩科谟腥种坏揭话氲钠g介兄弟民族當(dāng)代、民間和古典文學(xué)作品。1959年第9期推出“哈薩克民間詩歌專號(hào)”，1960年第12期推出“維吾爾族業(yè)余創(chuàng)作專號(hào)”，并整理刊發(fā)“阿凡提的故事”，這些都曾產(chǎn)生全國(guó)影響。而《草原》在蒙古族民間文藝（民族史詩、爬山調(diào)、好力寶等）搜集、整理等方面，也取得了不俗的成績(jī)。

范繼忠主要從事編輯出版史研究，對(duì)其個(gè)人學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，應(yīng)該實(shí)事求是，不能因一本著作中的兩個(gè)章節(jié)，就完全否定其所有研究成果。我也不想否認(rèn)她在這本著作中耗費(fèi)的時(shí)間和精力。但研究者應(yīng)該明白術(shù)業(yè)有專攻的道理，每個(gè)人都有自己熟悉的領(lǐng)域，如果進(jìn)入一個(gè)陌生的領(lǐng)域，那對(duì)自己各方面的學(xué)術(shù)積累都是一個(gè)挑戰(zhàn)。任何人都有權(quán)開辟新的研究領(lǐng)域，但在進(jìn)入之前，還是應(yīng)該盡可能地熟悉這個(gè)領(lǐng)域已有的學(xué)術(shù)積累，彌補(bǔ)自己在各方面存在的不足。對(duì)范著的其他章節(jié)，筆者也不想發(fā)表意見，單就這兩章而言，我覺得她在“后記”中說的“因個(gè)人學(xué)力才分所限和諸多客觀因素掣肘，對(duì)本書不敢忝稱學(xué)術(shù)，亦不能坦然說創(chuàng)新”（第309頁），倒是符合該書的實(shí)際情況的。我認(rèn)為，如果覺得“學(xué)力才分”不適合進(jìn)入新的研究領(lǐng)域，還是從事自己擅長(zhǎng)的研究為好。

① 北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院網(wǎng)站，http://xwcb.bigc.edu.cn/szdw/msfc/67296.htm。

② 參見黎之《回憶與思考——所謂新舊“閻王殿”》，載《新文學(xué)史料》1999年第2期。

③ 參見畢星星《流沙河與山西》，載《隨筆》2012年第6期。

④ 李劍：《一朵山茶花——介紹〈邊疆文藝〉》，載《人民日?qǐng)?bào)》1956年8月31日。

⑤ 洛?。骸恫换蟮纳讲杌ā催吔膶W(xué)〉四十年雜憶》，載《邊疆文學(xué)》1996年第1、2期合刊。

⑥ 參見黃藿《豐富多采的兄弟民族文學(xué)》，載《延河》1959年第12期。