谷雨絲 孫新旺

【摘 要】目的為探究老齡化社會下，城市社區(qū)公園的適老性和交往性現(xiàn)狀，提出改進建議。方法利用AHP法確定安全性等5個方面，共13個因子的指標體系。通過現(xiàn)場調(diào)研，篩選南湖公園的典型交往空間，利用模糊法進行交往空間的綜合評價。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：老年人對南湖公園交往空間的評價基本為“滿意”。指出北側(cè)濱水廣場、南側(cè)活動廣場、西入口三大典型空間中，娛樂設施安全性和服務設施便捷性不足的問題。結(jié)論通過該方法，可為城市社區(qū)公園老年人交往空間的提升提供評價參考。

【關(guān)鍵詞】老年人;交往空間;社區(qū)公園;AHP;模糊綜合評價

中圖分類號：G246? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）04-0195-03

截止到2017年底，我國60歲以上的老年人占比已達到17.3%，老年人群體數(shù)量不斷增加。十三屆全國人大一次會議明確指出了新時期下，我國老年人口增速快、規(guī)模大的顯著特點。社會老齡化的背景下，國內(nèi)對于老年人交往空間的研究主要集中于城市公園的規(guī)劃原則和策略方面。周尚意等補充修正了老年人活動空間的相關(guān)設計策略，姚雪松等通過問卷等統(tǒng)計方法分析了城市公園老年人的活動需求，以指導后期的規(guī)劃設計和研究。姜春林等提出文化在公園建設中的重要性。王菊萍等研究了深圳社區(qū)公園規(guī)劃建設中的不足，并分析了老年人在社區(qū)公園中的活動類型。溫全平等提出設計應尊重老年人的生活體驗。國外對于老年人的研究多從社會、文化、心理等方面來分析其使用需求和特征，Marcus等提出設計應當結(jié)合老年人變化的生理和心理特征。Tinsley等分析了種族和社會背景對老年人活動的影響。Rutledge提出應尊重老年人的社會習慣進行設計和規(guī)劃。

縱觀現(xiàn)有的研究，目前針對老年人交往空間的研究僅僅停留在適老性空間設計、規(guī)劃原則等方面，且定性化分析多、定量化分析少。對于交往空間的評價，目前多采用POE、SD、模糊法等單一評價方法。陳臻利用POE方法，從以人為本思想的角度重新審視了社區(qū)公園的物質(zhì)空間對社區(qū)鄰里交流與和睦共處的促進作用。向嵐麟等通過模糊法，探索和評價了交往空間的設計要素。但以單一的評價方法評價交往空間的方式較為片面，將主觀性因素進行定量化處理的誤差較大。因此，本文以南京南湖公園為例，借助AHP和模糊綜合評價兩種方法，取長補短，以定性結(jié)合定量化分析，深入研究社區(qū)公園老年人的交往需求及滿意度現(xiàn)狀。

一、老年人交往行為特點及類型分析

受身體條件限制和社會角色的轉(zhuǎn)變，老年人的交往特征與其他年齡階段的人群相比更具有鮮明的特點，具體如下。

第一，崇尚安全第一。出于對身體健康的考慮，老年人會對“安全系數(shù)”較低或者地形變化較大的空間進行回避，安全性直接決定了老年人交往空間的活力。第二，強調(diào)心理歸屬。由于對周邊生活環(huán)境的習慣以及社會安全感的缺失，老年人很少進行新環(huán)境的嘗試。本地交往活動和景觀的地域性利于老年人心理歸屬感的獲得，從而激發(fā)交往行為的產(chǎn)生。第三，樂于觀察人群。與其他年齡層的人群相比，老年人更加傾向于探視性的活動，以“看人”和“被看”為樂。第四，關(guān)注便捷舒適。受生理機能限制，老年人的社會交往范圍較小，出行的距離有限。所以，便捷、舒適是老年人選擇交往空間的必要條件。第五，注重活動參與。在交往空間中，老年人常常因相同的愛好和社會背景聚集在一起，從而發(fā)生簡單的交往活動。

老年人在社區(qū)公園中多以棋牌、閑談、晨練、廣場舞等來開展交往行為。按照交往活動的規(guī)模和影響力，可以分為大規(guī)模交往活動、中等規(guī)模交往活動和小規(guī)模交往活動（如表1）。

二、研究內(nèi)容與評價過程

（一）研究對象

南京市南湖公園位于建鄴區(qū)東側(cè)，西接文體路，北對莫愁湖，東臨秦淮風光帶，南毗君萊商務中心（圖1）。公園總面積91020m2，水域面積約42824m2，園內(nèi)分為市民廣場、文化廣場、極限廣場、東花園四大功能片區(qū)。南湖公園周邊社區(qū)云集，分布著莫愁新村、西街頭、長虹路后街小區(qū)、碧虹苑、利民小區(qū)等社區(qū)，公園人氣旺盛。南湖公園的使用人群密集且多樣，尤以老年人和兒童為主。公園老年人聚集較多且交往活動類型多樣，常見老年人三五聚集在公園開展聊天、對弈、跳舞等交往活動。因此，選取老年人活動密集的南湖公園作為交往空間的評價對象具有一定的現(xiàn)實意義。

（二）研究方法

AHP法可以將定性化的問題與定量化的分析相融合，并通過層層分級的模型解決多準則或者無結(jié)構(gòu)的評價難題，而模糊法可以解決主觀性較強又不確定的問題。因此，結(jié)合AHP及模糊法可以較好的發(fā)揮兩種評價方式的優(yōu)點，以減少人為主觀因素所導致的數(shù)據(jù)誤差。

（三）評價指標體系的構(gòu)建

1.評價指標的篩選。通過南湖公園、石頭城公園以及東水關(guān)遺址公園的現(xiàn)場調(diào)研，結(jié)合老年人的心理行為特征，在相關(guān)的文獻研究的基礎上，對重要的指標進行統(tǒng)計分析。同時，詢問有關(guān)專家的意見，構(gòu)建了包含5個準則層和13個指標層的指標體系（如表2），同時建立評價因子集U={u1，u2，…，un}（u為評價因子）。

2.基于AHP法確定指標權(quán)重。本文通過AHP和專家打分來確定評價因子的權(quán)重，其基本步驟為：首先，邀請15名長期從事園林規(guī)劃、城市設計的相關(guān)專家學者對各級指標進行重要性評分（采用9度評分法進行判定）。通過各級因子的兩兩比較，進行比較矩陣的計算，得出準則層即一級指標的權(quán)重向量。其次，進行判斷矩陣的特征向量計算，并且運用幾何平均法得到所有指標層的權(quán)重。再次，對矩陣進行一致性校驗，將矩陣的最大特征根λmax代入CI=（λmax-n）/（n-1）計算一致性指標，n為指標數(shù)目。并計算檢驗性指標CR=CI/RI（RI為平均一致性指標），得到一致性指標CR<0.1。最后計算得到13個評價因子的權(quán)重向量為W=[0.228，0.118，0.076，0.160，0.064，0.135，0.049，0.051，0.022，0.029，0.027，0.026，0.015]。

（四）交往空間的模糊綜合評價

1.評價數(shù)據(jù)的搜集。本文主要分兩個階段搜集社區(qū)公園老年人交往空間的評價數(shù)據(jù)。

第一階段，通過實地調(diào)研和記錄，調(diào)研篩選出南湖公園中具有活力的典型的交往空間。調(diào)研隨機選取兩個工作日（5月8日、5月9日）、一個休息日（5月12日）開展，選擇使用者活動比較旺盛的兩個時間段14：30～16：30、19：00～20：00開展調(diào)研工作。通過游人行為記錄、拍照、繪制老年人交往行為地圖的方式，確定社區(qū)公園中富有活力的老年人交往空間及其類型?？偨Y(jié)發(fā)現(xiàn)，南湖公園老年人的主要交往行為活力點集中在北側(cè)濱水廣場、南側(cè)活動廣場和西入口附近，繪制典型空間交往總?cè)藬?shù)及交往活動類型占比（如表3），為下一階段的研究做準備。

第二階段，賦予評價因子以滿意度等級V={完全滿意（v1），滿意（v2），一般（v3），不滿意（v4），完全不滿意（v5）}，對第一階段篩選出的典型交往空間進行滿意度問卷發(fā)放。此階段的調(diào)研對象為60歲以上的老年人，隨機發(fā)放問卷共150份。為保證結(jié)果的準確性，考慮到老年人身體的實際情況，發(fā)放問卷的同時對問卷內(nèi)容進行解釋以指導老年人填寫。最后，總結(jié)并記錄評價結(jié)果。

2.基于模糊綜合評價的數(shù)據(jù)定量分析。引入模糊法進行數(shù)據(jù)處理，建立從評價因子集U到評語集的模糊關(guān)系，通過計算得到評價各因子的隸屬度及模糊關(guān)系矩陣R，利用矩陣乘法B=W*R得到不同片區(qū)的評價得分矩陣。經(jīng)過計算，在三類典型交往空間中，北側(cè)和南側(cè)交往空間的隸屬度占比最大的評價都為“一般”，西入口處則為“滿意”。排除其他因素的影響，南湖公園老年人交往空間的總體評價為B=（B1+B2+B3）/3=[0.0192，0.228，0.213，0.184，0.183]。二級評價的隸屬度最大，表明老年人對南湖公園交往空間總體“滿意”。但各級評價隸屬度差距較小，表明老年人對于南湖公園的交往空間總體評價雖然滿意，但具體指標褒貶不一。

因此，在單因子指標的評價中，賦予評價5、4、3、2、1的相應分值，對應完全滿意、到完全不滿意五個評語，得到單因子的滿意度評價。利用“加權(quán)和”計算得到公園三大典型交往空間的單因子滿意度評價柱狀圖。通過觀察可以發(fā)現(xiàn)：老年人對北側(cè)濱水廣場交往空間的娛樂設施安全性、材料的舒適性、空間功能的多元性、空間的趣味性并不滿意，總體評分在“一般”波動;南側(cè)活動廣場中選項各指標評分波動較大，交往活動空間的娛樂活動的文化性、服務設施的便捷性及景觀材料的舒適性指標的滿意度較低，各指標評分差異較大;西入口相比南側(cè)活動廣場，指標在“一般”與“滿意”之間的波動，各指標因子中娛樂設施安全性滿意度評價最低。

三、評價結(jié)果診斷與改進策略

（一）評價結(jié)果診斷

對南湖公園進行針對性的評價，還需進一步診斷。本文引入二維坐標系評價診斷模型，以橫軸為評價指標的重要性（權(quán)重），縱軸為評價指標的表現(xiàn)型（滿意度），建立重要性-表現(xiàn)型診斷模型，對南湖公園的各分區(qū)指標進行質(zhì)量評判。將坐標系劃分為高重要-低滿意、低重要-低滿意、高重要-高滿意、低重要-高滿意四個等級，并確定改善的優(yōu)先級。

一是亟待提升：高重要-低滿意的指標因子對于促進老年人的公共交往、發(fā)揮交往空間的作用具有重要意義，應當優(yōu)先進行改進。二是循序漸進：對于低重要-低滿意的因子，因為其重要性較低，收益較小，因此應持續(xù)投入、逐漸提升。三是防微杜漸：對于高重要-高滿意的因子，應當維持現(xiàn)狀，防微杜漸，以免其質(zhì)量下滑和波動影響老年人的交往體驗和滿意度。四是維持現(xiàn)狀：對于低重要-高滿意的因子，應當是超過預期的存在，此類因子只要維持現(xiàn)狀即可。

總體來看，三大典型交往空間中共同亟待解決的問題是娛樂設施的安全性和服務設施的便捷性兩大問題。同時，南側(cè)廣場還應提升娛樂活動的文化性。從具體的空間來看：北側(cè)濱水廣場中娛樂設施的安全性應亟待提升，且由于服務設施的便捷性指標值位于區(qū)域界值線周圍，因此也應格外關(guān)注。對于空間的趣味性、空間功能的多元性及材料的舒適性應逐漸進行提升，其余的因子可以依據(jù)情況維持現(xiàn)狀或者進行小幅度改進。南側(cè)活動廣場中，對于交往空間的服務設施的便捷性、娛樂活動的文化性、娛樂設施的安全性需要進行格外地關(guān)注，對于材料的舒適性可以緩慢進行改造。西入口應亟待提升娛樂設施安全性以及服務設施便捷性兩大因子，而空間的可達性、材料的舒適性、空間大小的舒適性也應當不斷改進提升。

（二）改進策略

針對南湖公園中出現(xiàn)的相關(guān)問題，本文提出幾點改進策略。

第一，注重交往空間建設的安全性。提升細部交往空間的安全感、保證無障礙設施的完備、防止戶外臺階及娛樂活動設施的老化，對具有潛在安全威脅的設施及時修繕和移除是保證老年人的交往活動開展的重要舉措。

第二，增加交往服務設施的便捷性。增加單個區(qū)位服務設施的便捷性以外，聯(lián)系整個園區(qū)的設施便捷性，借助新通信技術(shù)聯(lián)系園區(qū)的服務設施，形成便捷的服務體系，為老年人的交往溝通提供便利。

第三，提升交往空間的文化性。交往空間的文化性可以促使人們在公共空間中形成地域的歸屬感以滿足人們的精神需求。通過景觀敘事以展現(xiàn)地域文化，推動周邊社區(qū)緊密聯(lián)系，增加交往的內(nèi)聚力。

第四，改進交往空間的適老性。即在突出人際交往、增進交往溝通之外，還應體現(xiàn)出適老性以滿足主體的使用要求。圍繞老年人的交往以布置活動空間、景觀設施和細部構(gòu)造等，綜合5個一級指標和13個二級指標，營造更加系統(tǒng)的老年人交往空間和交往氛圍。

四、結(jié)語

社區(qū)公園作為與城市社區(qū)聯(lián)系最為緊密的公共綠地，相比其他的城市公共綠地其可達性和便捷性更高，更利于老年人開展交往活動，是老年人家門口的“交往樂園”。本文通過現(xiàn)場調(diào)研及文獻閱讀，在專家咨詢的基礎上建立了社區(qū)公園老年人交往空間評價指標體系，分析了老年人對社區(qū)公園交往空間的需求。

以南湖公園為研究對象，通過AHP-模糊綜合評價法較為客觀地分析了現(xiàn)有社區(qū)公園的交往空間，實現(xiàn)了科學化、定量化分析，指出了公園在交往空間建設中的弊端。進一步提出在交往空間的設計中應增強安全性、便捷性和文化性三大方面的建設，以促進老年人交流和社區(qū)歸屬感的產(chǎn)生，為老齡化背景下城市更新和社區(qū)公園改造的設計規(guī)劃提供依據(jù)。但由于老年人交往的主觀性較強，且受到地域、文化和社會背景的影響較大，若要全面分析老齡化下城市公園的人性化、適老性建設，還需要未來的進一步探索。

參考文獻：

[1]人大內(nèi)司委：中國人口老齡化速度之快世界前所未有鳳凰資訊[EB/OL].http：//news.ifeng.com/a/20180312/56675203_0.shtml.

[2]周尚意，梁紅梅，李亮.城市老年人戶外公共活動場所空間特征分析——以北京西城區(qū)各類老年人戶外公共活動場所抽樣調(diào)查為例[J].北京規(guī)劃建設，2003，（06）：72-75.

[3]姚雪松，冷紅，魏冶等.基于老年人活動需求的城市公園供給評價——以長春市主城區(qū)為例[J].經(jīng)濟地理，2015，（11）：218-224.

[4]姜春林，王良增.現(xiàn)代城市公園的現(xiàn)狀、存在問題和發(fā)展方向[J].設計，2018，（09）：45-47.

[5]王菊萍，謝良生.深圳市社區(qū)公園建設與發(fā)展研究[J].中國園林，2009，（12）：69-71.

[6]溫全平，趙柳依.關(guān)注老年群體的社區(qū)公園景觀設計方法探討——以山東省萊陽市黃海路公園為例[J].設計，2018，（01）：34-36.

[7]克萊爾·庫珀·馬庫斯，卡羅琳·弗朗西斯.人性場所——城市開放空間設計導則[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：90-101.

[8]Tinsley H E A，Tinsley D J，Croskeys C E.Park usage，social milieu，and psychosocial benefits of park use reported by older urban park users from four ethnic groups[J].Leisure Sciences.2002（24（2））：199-218.

[9]Albert J.Rutledge.大眾行為與公園設計[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1990，3-20.

[10]陳臻.北京市順義區(qū)龍灣社區(qū)公園改造設計[D].清華大學，2014.