(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000)

一、引言

近年來，船只遇到情況并非十分緊迫的海難事故時(shí)，越來越傾向于選擇更為便捷、便利、廉價(jià)的雇傭救助。雇傭救助與傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”的海難救助有諸多不同之處，而我國法律并未對(duì)雇傭救助和雇傭救助合同作出直接規(guī)定。如何對(duì)雇傭救助的法律性質(zhì)進(jìn)行界定，以及其與《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)第九章、《1989年國際救助公約》(以下簡稱救助公約)的關(guān)系如何，都引發(fā)了學(xué)者們的關(guān)注和討論。而要解決雇傭救助的法律適用等相關(guān)問題，前提與關(guān)鍵便在于厘清雇傭救助的概念，確定其法律性質(zhì)?！凹影倮啞卑笇?duì)于界定雇傭救助合同的法律性質(zhì)具有相當(dāng)?shù)牡湫托?。本文從?duì)這一典型案例的判決分析中得出啟發(fā)入手，試圖對(duì)雇傭救助法律性質(zhì)的做一界定。對(duì)于其他與雇傭救助相關(guān)的問題，如其法律適用、及其與船舶優(yōu)先權(quán)、共同海損制度的關(guān)系等，不在本文討論范圍內(nèi)。①

二、雇傭救助合同的法律性質(zhì)

目前，學(xué)者們對(duì)雇傭救助的法律性質(zhì)意見不一。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助本質(zhì)上仍為現(xiàn)行中國法中“海難救助”，簽訂的合同為海難救助合同，產(chǎn)生的費(fèi)用為海難救助費(fèi)用。還有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)海難救助的核心是“無效果，無報(bào)酬”，雇傭救助不具有這一原則，因而不應(yīng)被視為海商法第九章和救助公約中規(guī)定的海難救助，亦即，海難救助僅為一種海上服務(wù)，而其合同的性質(zhì)也應(yīng)界定為“雇傭合同”。

筆者認(rèn)贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)將雇傭救助劃入傳統(tǒng)的海難救助制度，雇傭救助更多地立足于合同對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)之上，其產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于海難救助費(fèi)用。下文將“加百利輪”案相關(guān)判決入手，對(duì)這一問題進(jìn)行分析。

(一)如何界定海難救助

我國《海商法》第一百七十一條這樣規(guī)定第九章海難救助的適用范圍:“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助?！眹?yán)格來說，該條并不是對(duì)海難救助的直接定義。而《救助公約》也僅在其第1條(a)款中，對(duì)救助作業(yè)作了如下定義:“救助作業(yè)，系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)?！蹦壳皝砜矗坪鹾茈y找到對(duì)海難救助的明確而直接的定義。

在最高法院的對(duì)“加百利輪”案再審判決中，提及海難救助是一項(xiàng)“傳統(tǒng)的國際海事法律制度”，《救助公約》和《海商法》對(duì)此作了專門規(guī)定。應(yīng)該注意到，在討論雇傭救助是否應(yīng)被包含在傳統(tǒng)的海難救助之中時(shí)，討論的是作為一項(xiàng)制度的“海難救助”。在沒有對(duì)該制度的直接的定義的前提下，應(yīng)全面審視相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)該制度進(jìn)行整體理解。換言之，要界定“海難救助”制度，應(yīng)對(duì)《救助公約》和我國《海商法》第九章做全面理解。

此外，最高人民法院的再審判決中提及，《救助公約》第十二條、《海商法》第一百七十九條規(guī)定了”無效果無報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，《救助公約》第十三條、《海商法》第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。上述條款是對(duì)當(dāng)事人基于“無效果無報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定。上述判決內(nèi)容厘清了我國《海商法》和《救助公約》之間的關(guān)系，為全面理解現(xiàn)行法律規(guī)范中的海難救助制度提供了思路。

《海商法》第一百七十九條規(guī)定:“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬;救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！睆谋緱l來看，我國《海商法》并不排斥當(dāng)事人雙方自由約定救助報(bào)酬。然而，綜觀海商法第九章，“無效果、無報(bào)酬”仍然是該章規(guī)定的核心。比如第一百八十條規(guī)定，“確定救助報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)救助作業(yè)的鼓勵(lì)，并綜合考慮下列各項(xiàng)因素：(一)船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救的價(jià)值；(二)救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；(三)救助方的救助成效；……”。既然第一百七十九條允許當(dāng)事人約定報(bào)酬，那么暫不考慮其他因素，在雙方有約定時(shí)，應(yīng)該以雙方約定的報(bào)酬為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)做以下理解：第一百八十條的規(guī)定其實(shí)是以雙方?jīng)]有約定為前提的，也就是說，《海商法》第九條允許當(dāng)事人約定報(bào)酬，但存在該約定時(shí)，救助報(bào)酬就不再由第一百八十條等關(guān)于報(bào)酬計(jì)算與劃分的條款調(diào)節(jié)。質(zhì)言之，在《海商法》第九章對(duì)海難救助制度的規(guī)定中，“合同另有約定”的除外情形表示雙方的約定可以排除第一百八十條的規(guī)定的適用，即并不否定雙方當(dāng)事人約定的救助報(bào)酬的法律效力，但“無救助，無報(bào)酬”的核心原則貫穿第九章始終。我國《海商法》并不否定雇傭救助合同的效力，但雇傭救助并不屬于我國《海商法》中的海難救助制度。

這種理解也是與《救助公約》相關(guān)規(guī)定一致的。公約第十二條a款和b款規(guī)定:“a有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬。b除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)?！惫s是任意性公約，且該條的“另有規(guī)定”(except as otherwise provided)后并未對(duì)“規(guī)定”作出界定，那么，除一國的法律和國際條約外，合同的另有約定也可作為“另有規(guī)定”的情形之一。該條首先確定了“無效果、無報(bào)酬”的原則，且自b款中規(guī)定，“no payment is due under this Convention”，亦即，如果救助沒有效果，救助方就不能依照該公約確立的制度取得報(bào)酬。雖然公約并不排斥依雙方約定取得報(bào)酬，但如此取得的報(bào)酬與公約確立的海難救助制度無關(guān)。

“加百利輪”案中，再審法院認(rèn)為，由于合同中約定南海救助局救助報(bào)酬的計(jì)算是“以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)”，而與救助是否有實(shí)際效果并無直接聯(lián)系，因而排除了《海商法》第一百八十條的適用，并認(rèn)為第一百八十三條的適用以該條為前提，因而不應(yīng)得以適用。第一百八十三條規(guī)定：“救助報(bào)酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)各自的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例承擔(dān)?！彪m然該條并沒有對(duì)其與第一百八十條的關(guān)系作出直接規(guī)定，但我們可以參考《救助公約》第13條b款的規(guī)定：按照第a款確定的報(bào)酬應(yīng)由所有的船舶和其他財(cái)產(chǎn)利益方按其獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行支付。該條款關(guān)于按比例支付報(bào)酬的規(guī)定，有一個(gè)明確限定——“按照a款確定的報(bào)酬”，即依據(jù)“無效果無報(bào)酬”原則確定的報(bào)酬，而不是泛指任何報(bào)酬。換言之，我國海商法第一百八十三條所言之“救助報(bào)酬”應(yīng)為依照“無救助，無報(bào)酬”的原則取得的報(bào)酬。

從上述分析可知，我國現(xiàn)行的海商法體系雖允許雙方當(dāng)事人約定報(bào)酬，但其中所規(guī)定的“海難救助”制度則依然是以“無效果，無報(bào)酬”為核心原則并圍繞其展開的。而雇傭救助不屬于現(xiàn)行法律制度下的”海難救助”。海難救助作為一項(xiàng)特別設(shè)立的制度，有其特定的構(gòu)成要件：一般認(rèn)為，其需要具備四個(gè)要件:被救財(cái)產(chǎn)為法律所認(rèn)可、被救財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中、救助人進(jìn)行救助與被救人接受救助均為自愿和“無效果無報(bào)酬”。

(二)雇傭救助合同不屬于海難救助合同

雇傭救助,準(zhǔn)確的說,是雇傭合同救助,是指被救助人和救助人通過訂立雇傭合同,雙方約定由救助方救助處于海上危險(xiǎn)中的船、貨和運(yùn)費(fèi),并根據(jù)海上救助中救助方實(shí)際支出的相關(guān)費(fèi)用和所花的時(shí)間來約定雙方的權(quán)利義務(wù)。那么，應(yīng)該如何界定雇傭救助的法律性質(zhì)呢？

由上文分析可知，現(xiàn)行海商法雖允許雙方當(dāng)事人約定報(bào)酬，但以此為特點(diǎn)的雇傭救助并不屬于傳統(tǒng)海商法中的海難救助制度的調(diào)整范圍。傳統(tǒng)的海難救助制度仍然以“無效果，無報(bào)酬”為核心原則?！盁o效果，無報(bào)酬”的規(guī)定實(shí)際上是長期在高風(fēng)險(xiǎn)的海上作業(yè)中對(duì)船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)滅失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理配置以達(dá)成利益最大化的條件下形成的。一方面，有效果則有報(bào)酬激勵(lì)救助人積極施救，且在實(shí)踐中，救助方在救助成功后，常常能獲得被救助方支付的高額報(bào)酬，并有船舶優(yōu)先權(quán)制度等保證進(jìn)一步激勵(lì)救助人施救；另一方面，采用否定的表達(dá)又是對(duì)救助人的警示，起到了提示救助人盡責(zé)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的效果。相比之下，雇傭救助則是當(dāng)事人之間約定權(quán)利義務(wù)前提下產(chǎn)生的合同行為，并不具備傳統(tǒng)海難救助下基于“無效果無報(bào)酬”原則的海上風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)特征。雇傭救助體現(xiàn)出的是基于合同相對(duì)性原則，為遇難財(cái)產(chǎn)所有人提供約定服務(wù)與接受約定對(duì)價(jià)的特征。

(三)雇傭救助合同的性質(zhì)為雇傭合同

雇傭合同救助與與傳統(tǒng)的“無效果無報(bào)酬”合同救助相比,兩者的主要區(qū)別是:(1)雇傭救助的救助權(quán)由遇難船舶指揮,而傳統(tǒng)的合同救助的救助權(quán)由救助船指揮。(2)雇傭救助下,不論救助是否成功,被救助方都應(yīng)根據(jù)訂立的雇傭救助合同向救助方支付救助報(bào)酬。而根據(jù)“無效果無報(bào)酬”原則進(jìn)行的傳統(tǒng)的合同救助,只有在救助取得應(yīng)有的效果時(shí),救助方才能取得救助報(bào)酬,救助沒有取得效果的,救助方無權(quán)取得救助報(bào)酬。(3)雇傭救助的救助費(fèi)用確定的依據(jù)是救助方實(shí)際耗費(fèi)的人力、設(shè)備和時(shí)間等,按當(dāng)事雙方合同約定的內(nèi)容進(jìn)行確定。

從雇傭救助的特點(diǎn)，以及海難救助制度的規(guī)定和核心來看，相對(duì)于將其歸入海難救助合同而言，將其界定為雇傭合同更為合適。從特點(diǎn)來說，雇傭合同是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。而雇傭救助的指揮權(quán)在于被救助方，且雙方一般約定根據(jù)救助者的實(shí)際支出的相關(guān)費(fèi)用和所花的時(shí)間來計(jì)算報(bào)酬，這些都符合雇傭合同的特征。從現(xiàn)行法律對(duì)海難救助制度的規(guī)定來看，其對(duì)該制度的相關(guān)規(guī)定仍集中于傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”的救助形式。從合同的本質(zhì)來看——海難救助的核心原則是“無效果，無報(bào)酬”，而該原則的本質(zhì)在于激勵(lì)救助和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而雇傭救助合同的核心則在于意思自治和合同的相對(duì)性，還是從雇傭救助的特點(diǎn)來看，都應(yīng)將其劃分為雇傭合同而非海難救助合同。易言之，應(yīng)將其作為一種普通的海上服務(wù)合同來判斷其法律適用。

三、結(jié)語

從合同的特點(diǎn)和核心來看，結(jié)合對(duì)現(xiàn)行法對(duì)海難救助制度的規(guī)定，可以認(rèn)定，雇傭救助合同不屬于海難救助合同，而屬于雇傭合同的一種。因而，不能將海難救助制度的相關(guān)規(guī)定直接適用于雇傭救助合同。這并不排除海商法其他規(guī)定對(duì)雇傭救助合同的調(diào)整，且海難救助制度不斷發(fā)展，雇傭救助未來也許會(huì)被納入其中，但這將改變現(xiàn)行海難制度的核心，也并不能改變雇傭救助不在現(xiàn)行海難救助制度范圍之內(nèi)的事實(shí)。

【注釋】

①在其厘清雇傭救助的法律性質(zhì)后，這些問題便不難判斷，且本文篇幅有限，故不對(duì)這些問題進(jìn)行討論。