(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610225)

一、憲法第四修正案

美國聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定:“人民對其人身、住宅、文件、物品享有的不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不受侵犯；除非基于經(jīng)宣誓或具結(jié)所保證的適當(dāng)理由，并且特別地指定搜查的地點，否則不得簽發(fā)搜查令，并不得扣押其人身和物品。

(一)憲法第四修正案的解讀

從條文本身來看，第四修正案保護的內(nèi)容是人身、住宅、文件和物品，但其真正保護的是人身自由權(quán)、住宅權(quán)和隱私權(quán)等潛在的權(quán)利。保守主義認(rèn)為從第四修正案只保護某種單獨的利益，且在一個偵查行為中，“扣押”和“搜查”是同時存在的。而積極主義則主張第四修正案應(yīng)結(jié)合第一、第五修正案綜合考慮，保護的是多方面的權(quán)利，且“扣押”或“搜查”在偵查行為中單獨存在。這種權(quán)利的多元保護優(yōu)于單獨的利益保護在于法庭承認(rèn)偵查行為中可能影響個人安全的某一方面，進而，人們可以在純粹的隱私、財產(chǎn)和自由侵犯之間作出區(qū)別，也可以構(gòu)建出一種多元的保護模式。

(二)從財產(chǎn)到隱私

美國憲法第四修正案保護的是公民在憲法上的權(quán)利，但這種權(quán)利在刑事偵查中易受侵害。1886年博伊德案建立了“以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”來判斷“搜查”和“扣押”是否成立的基本規(guī)則。1928年的奧姆斯特德案中通過對電話監(jiān)聽的意見表決，財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)走向了隱私的標(biāo)準(zhǔn)。自此之后，隱私的保護關(guān)注度開始提高，在1967年的海登案中，聯(lián)邦最高法院通過對第四修正案保護隱私利益的肯定，廢除了以財產(chǎn)法為依據(jù)的純粹證據(jù)法則。而在1967年的卡茨案中，確立了“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，在這里，第四修正案保護從取決于個人是否享有財產(chǎn)法上的權(quán)利轉(zhuǎn)向了社會生活慣例，擴大了第四修正案的保護范圍。但值得注意的是，卡茨案并未放棄財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，反而被認(rèn)為是發(fā)展了財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，在2012年的瓊斯案中，兼采了財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

二、隱私的保護

(一)合理的隱私期待

根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判決，在判斷公民是否對第四修正案的權(quán)利有合理期待時，法院需要考慮兩個因素：首先，被搜查的公民是否愿意不受干擾且不被窺探；第二是公眾是否認(rèn)為公民在這樣的環(huán)境中的行為應(yīng)該不受干擾而不是窺探。其中，前者是主觀的，后者通常被認(rèn)為是客觀的。哈倫法官提出了這樣的標(biāo)準(zhǔn)：一已經(jīng)表現(xiàn)出對其隱私的期待；二，社會愿意承認(rèn)這種期待是“合理的”。

但這樣的標(biāo)準(zhǔn)本身由于存在主觀要件而難以界定，且與科技密切相關(guān)，在偵查活動中也容易被規(guī)避。而“社會公眾認(rèn)可”的這中客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也將隨著科技范圍不大擴大，變得邊界難定。財產(chǎn)這種利益性的權(quán)利比某種合理期待標(biāo)準(zhǔn)要容易判斷得多。由于“隱私的合理期待”未能給第四修正案提供一個全面的標(biāo)準(zhǔn)，所以，聯(lián)邦最高法院在判例中采用的是排除的方式確定了哪些不屬于“合理隱私期待”。

(二)隱私保護的標(biāo)準(zhǔn)

第四修正案的實質(zhì)，在于強調(diào)公民享有的不受政府任意干涉的權(quán)利，核心在于保護個人安全。當(dāng)個人安全與公共安全出現(xiàn)沖突時，就出現(xiàn)了不同的保護標(biāo)準(zhǔn)。對隱私的保護有警惕模式和克制模式兩種標(biāo)準(zhǔn)，警醒模式在于人們對個人隱私保持著警戒的狀態(tài)。在克制模式下，人們期待他人的行為保持克制。警惕模式與克制模式在某種程度上來說是基于公共安全與個人隱私之間的選擇。基于公共安全的考慮，警惕模式是偵查中采取的標(biāo)準(zhǔn)，而如果考慮到個人隱私的易受傷害性的話，社會的隱私期待則是克制模式。隱私的內(nèi)容可分為人身隱私和信息性隱私，與人身緊密相關(guān)的隱私值得全面保護，在第四修正案保護的內(nèi)容中“人身、財產(chǎn)、文件、物品”都可以理解為與人身密切相關(guān)的內(nèi)容。在偵查活動中，采取有限的警惕模式和完全的克制模式較為合理。

三、隱私保護中的具體問題

(一)公共領(lǐng)域

美國憲法第四修正案中所保護的人身、財產(chǎn)、物品、文件都可以在我國憲法條文中找到相對應(yīng)的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》中立案的標(biāo)準(zhǔn)包括“認(rèn)為有犯罪事實發(fā)生”是對搜查、扣押之類行為的一種主觀約束。同時，在我國，不規(guī)范的偵查行為所獲得的證據(jù)是以證據(jù)規(guī)則排除，并非所有具瑕疵的證據(jù)都采取非法證據(jù)排除規(guī)則，只是審判中一種審查證據(jù)一規(guī)范偵查行為的形式，而美國則是以刑事訴訟中強化作為憲法上權(quán)利的保護。有學(xué)者把侵犯個人隱私的監(jiān)控分為兩種類型——觀察性監(jiān)控和相互間監(jiān)控。所謂觀察性監(jiān)控是政府消極地觀察他人的行動，并不主動地采取行動去影響他們所觀察的對象。

(二)信息收集的合法性

在大數(shù)據(jù)時代下，政府對信息的收集是普遍存在的。對隱私信息而言，相關(guān)主體的利用行為應(yīng)當(dāng)在被收集者允許的范圍內(nèi)進行，這既是尊重被收集者意愿的需要，實際上也是隱私權(quán)保護的當(dāng)然要求，因為個人對其隱私信息所享有的隱私權(quán)不僅體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)決定是否公開其隱私信息，還體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)公開其隱私信息。個人信息的搜集涉及隱私的部分原則上應(yīng)征得當(dāng)事人同意，而涉及敏感性的信息應(yīng)加以保護，如“去身份化”信息等。

目的論和義務(wù)論是現(xiàn)代倫理學(xué)理論的兩大主要流派，目的論核心觀點是：行為的正當(dāng)與否取決于它是否達(dá)到預(yù)計的目的。應(yīng)用到偵查活動，會產(chǎn)生這樣一個問題，保護公共安全是否要以侵犯個人隱私為代價，如果侵犯個人隱私，是否就能達(dá)到所追求的預(yù)期效果。即當(dāng)個人信息的搜集須具有正當(dāng)?shù)膭訖C，在偵查活動中，警方對個人信息的收集應(yīng)具有正當(dāng)?shù)哪康?，人們對其隱私才能有個合理的預(yù)期底線。

義務(wù)論討論的是行為過程背后的準(zhǔn)則可否普遍化的問題，為了義務(wù)而做的行為才具有道德價值，如何在利益沖突之間達(dá)到均衡。隱私相較于財產(chǎn)性利益，難以估計其價值，所以在隱私與信息收集可計算的既得利益之間難以衡量，而義務(wù)論所帶來的其實則是如何達(dá)到隱私利益的損害最小化。

四、結(jié)語

美國憲法第四修正案的核心內(nèi)容是個人安全，在對個人安全的保護中，其范圍是不斷發(fā)展的，隱私權(quán)也是伴隨著偵查與科技發(fā)展的產(chǎn)物。在美國聯(lián)邦最高法院的判例史上，隱私權(quán)作為一種憲法性的權(quán)利是在刑事訴訟中得以保障發(fā)展的，而隱私權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)也在不斷發(fā)展變化，對隱私的保護在本質(zhì)上是不同價值之間的選擇，如安全與自由之間。在以保護公共安全正當(dāng)目的下，最小侵犯個人隱私的模式不失為一種選擇。