(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

一、我國民事訴訟中辯論原則的基本內(nèi)容及現(xiàn)狀

(一)辯論原則基本內(nèi)容

我國《民事訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進行辯論?！边@一法律條文確立了辯論原則這一基本的民事訴訟原則。所謂辯論原則，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就有爭議的事實和法律適用問題，在法院的主持下陳述各自的主張和意見，互相進行辯駁，從而影響法院作出裁判①。

現(xiàn)有制度下，雖然當(dāng)事人有權(quán)在庭審的全過程進行辯論，法院也應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，但雙方當(dāng)事人之間的辯論僅僅只是“影響”法院作出裁判，而法院只是參考雙方當(dāng)事人的辯論內(nèi)容，至于最終如何判決，依據(jù)何種事實和法律，均由法官自由裁量和決定。即當(dāng)事人的辯論沒有約束力。

(二)我國辯論原則之現(xiàn)狀

在辯論內(nèi)容沒有約束力的情況下，法院對案件的實體問題、程序問題、適用法律問題上具有較大的自由裁量權(quán)，換言之，法院依然可以不顧當(dāng)事人的書面或是口頭的辯論內(nèi)容作出自己認為公平正義的裁判。

在這種制度下，辯論原則顯然難以滿足當(dāng)事人對于權(quán)利行使之渴望，從而法院的判決可能違背當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人的辯論權(quán)有被架空之嫌。審判中，很容易導(dǎo)致法官與當(dāng)事人之間“你說你的，我判我的”的局面，這既損害了案件的程序正義也違背了私權(quán)自治的價值理念，甚至是對司法資源的浪費。此外，法官過大的自由裁量權(quán)易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐敗行為的發(fā)生。

二、大陸法系的辯論主義與我國辯論原則之對比

(一)大陸法系中辯論主義的基本內(nèi)容

辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式中的核心內(nèi)容，它要求法院的判決只能依據(jù)當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實。辯論主義的三項基本內(nèi)容分別為：第一，法院認定的事實必須來自當(dāng)事人的辯論內(nèi)容。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實作為判決的基礎(chǔ)。第三，法院原則上僅調(diào)查當(dāng)事人提出的證據(jù)，而不能依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)。②在辯論主義制度下法官根據(jù)當(dāng)事人的主張作出裁判，這是對當(dāng)事人的自由意志的尊重，也在一定程度上約束了法官的自由裁量權(quán)。

然而，辯論主義的制度實現(xiàn)其價值是基于幾個前提：第一，當(dāng)事人不進行虛假訴訟；第二，雙方當(dāng)事人的訴訟水平相差不大；第三，雙方當(dāng)事人不故意拖延審理，少發(fā)表無關(guān)言論。否則，在辯論主義的制度下會導(dǎo)致虛假訴訟的膨脹、實體公正的缺失以及訴訟效率的降低。

(二)辯論主義與辯論原則之對比

從以上分析中可以得出辯論主義與辯論原則的幾點不同：第一，在判決效力上，辯論主義下當(dāng)事人的辯論內(nèi)容及提交的證據(jù)對于法官的裁判具有約束力；而辯論原則下當(dāng)事人的辯論對法官的裁判不具有約束力。第二，在法官的權(quán)限上，辯論主義下的法官無權(quán)主動調(diào)查取證，僅可以對當(dāng)事人的辯論內(nèi)容進行釋明；而辯論原則下法官的權(quán)限較大，可以依照其職權(quán)主動調(diào)查取證。第三，在審判程序的價值和理念上，辯論主義格外強調(diào)程序的獨立價值，要求法官消極、被動地進行裁決；而辯論原則強調(diào)的只是在形式上當(dāng)事人擁有辯論權(quán)，當(dāng)事人可以自由發(fā)表辯論內(nèi)容，但法官是通過主動介入、自身的判斷來裁判案件。第四，在核心內(nèi)容上，辯論主義中的“辯論”更注重的是雙方對實體權(quán)利的處分；而辯論原則的“辯論”強調(diào)的是當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利。③即辯論主義中，審判由當(dāng)事人為主導(dǎo)自己對自己的言論負責(zé)，自己處分自己的權(quán)利，而辯論原則下，審判由法院進行主導(dǎo)，只是保障當(dāng)事人“說話”的權(quán)利。從以上可以基本得出，二者在滿足當(dāng)事人行使權(quán)利、實現(xiàn)司法正義的途徑上大相徑庭，在優(yōu)劣上也大有差異。

綜上可知，兩種制度雖然各有優(yōu)劣，但在案件審理上辯論主義發(fā)揮出了其初衷所要發(fā)揮之作用，即實現(xiàn)了雙方充分表達其權(quán)利之愿望，這種實現(xiàn)，不僅僅體現(xiàn)在形式上，而且體現(xiàn)在內(nèi)容上，即雙方當(dāng)事人的辯論內(nèi)容直接影響裁判結(jié)果。

固然，辯論主義實現(xiàn)其價值的前提若沒有得到充分保障，后果也不堪設(shè)想，但就其最終目的來說，這種制度賦予當(dāng)事人的辯論權(quán)是實實在在的，其他不利因素可以通過給予法官釋明權(quán)、賦予當(dāng)事人誠實信用義務(wù)等來遏制，而辯論原則就其出發(fā)點上就顧此失彼，為了達到其他目的而失去了辯論原則之初衷，并沒有發(fā)揮其想要發(fā)揮的效果。于是學(xué)界多傾向確立辯論主義的制度以達成實現(xiàn)私權(quán)自治的理念。

三、關(guān)于吸收辯論主義之精華以完善我國辯論原則的建議

(一)賦予當(dāng)事人的辯論內(nèi)容一定的約束力

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公民的主體意識極大的提高，給予當(dāng)事人辯論內(nèi)容一定的約束力無疑是滿足其行使權(quán)利之渴望。這同樣是辯論主義的核心內(nèi)容，也是賦予當(dāng)事人實體上的辯論權(quán)最有效、最直接、最根本的方法。

(二)賦予當(dāng)事人誠實信用義務(wù)并設(shè)立相應(yīng)法律后果

當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對法官產(chǎn)生約束力的同時配套應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人的誠實信用義務(wù)，這就是為了避免當(dāng)事人惡意串通進行訴訟。當(dāng)當(dāng)事人惡意串通進行訴訟從而有效轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的時候，其辯論內(nèi)容均也是預(yù)先設(shè)計好的，法官若據(jù)此審理和裁判無疑既是對他人合法權(quán)益的侵害，也是對司法資源的浪費。

(三)強化法官之釋明權(quán)

為提高訴訟效率以彌補約束性辯論原則的不足，應(yīng)賦予法官一定的釋明權(quán)。“法院不能在當(dāng)事人辯論時進行插話和不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，應(yīng)等在當(dāng)事人辯論結(jié)束后再就當(dāng)事人雙方主張不明確或有矛盾、不正確、不充分的地方進行釋明，以進行補充調(diào)查和進一步取證。”④即法官的釋明權(quán)是對當(dāng)事人辯論內(nèi)容的補充、釋明，并不是對當(dāng)事人辯論的干預(yù)，這一點同樣是為了彌補約束性辯論原則的重要內(nèi)容，同時也是對當(dāng)事人辯論的保障。

(四)清晰界定法官依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍

2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)，讓我們看到了一定辯論主義的影子，因為它嚴格限制了法院依其職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。

《證據(jù)規(guī)定》的第十五條將民事訴訟法六十四條的“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”限定在以下兩種情形(一)涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實；(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項。這一條文杜絕了法院隨意調(diào)取證據(jù)的現(xiàn)象，削弱了其自由調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，但其內(nèi)容可以就法官調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容和條件更加細化。通過對法官調(diào)取證據(jù)范圍合理的界定同樣也是保障當(dāng)事人辯論權(quán)的體現(xiàn)。

綜上所述，通過吸收辯論主義之精華用以完善我國辯論原則，強化當(dāng)事人主體地位，并通過一些配套的政策來予以彌補辯論主義之不足，從而完善我國的民事訴訟制度，達到定分止爭的效果，進一步推進庭審實質(zhì)化。

【注釋】

①宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].高等教育出版社,2017:70.

②【日】兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯，法律出版社,1995:71.

③周楊.民事訴訟辯論主義與辯論原則之辯[J].法學(xué)視野,2009:14.

④馮皓,劉力.民事訴訟辯論原則專題研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報.