(武漢大學法學院 湖北 武漢 430000)

一、引言

隨著股權(quán)在財產(chǎn)構(gòu)成體系中的地位越來越突出，股權(quán)質(zhì)押也逐漸發(fā)展成為擔保債務和融資重要方式?！段餀?quán)法》第226條第1款就股權(quán)質(zhì)押采取了登記生效主義，該條規(guī)定以證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設立。結(jié)合我國《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，目前在我國應當在登記結(jié)算機構(gòu)辦理登記的股權(quán)包括上市公司股權(quán)和公開轉(zhuǎn)讓的公眾公司股權(quán)，除此之外的股份有限公司(以下簡稱“普通股份公司”)和有限責任公司的股權(quán)則無須在登記結(jié)算機構(gòu)辦理登記。在登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)都是以記名電子股票的形式存在，其登記記載的情況與真實權(quán)利情況具有高度的一致性，具備較高的公信力，因此這類股票的出質(zhì)以在登記結(jié)算機構(gòu)辦理質(zhì)押登記為公示方法，足以起到公示作用。需要重點探討的，也正本文所主要討論的是以普通股份公司和有限責任公司的股權(quán)出質(zhì)的情形。對于此兩類股權(quán)，物權(quán)法忽視兩者在性質(zhì)和存在形式等方面的差別，統(tǒng)一規(guī)定以工商登記作為質(zhì)押的公示方法其合理性在哪？在民法典編纂的過程中又該如何構(gòu)建合理的股權(quán)質(zhì)押公示制度體系？

二、工商登記生效模式的弊端

(一)違反權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則

物權(quán)的變動需要公示的原因在于物權(quán)乃是一種排他權(quán)、對世權(quán)，物權(quán)的變動除影響交易當事人的權(quán)利義務之外，還會牽涉第三人的利益。因此須在法律上創(chuàng)設一定的方法將物權(quán)的歸屬與變動情況廣而告之，使第三人能夠根據(jù)公示情況對自身行為的后果產(chǎn)生合理預期，進而保護交易安全。根據(jù)物權(quán)客體的性質(zhì)差異，公示方法有所不同，而對于同一種客體，無論是權(quán)利的流轉(zhuǎn)還是設定他物權(quán)，其公示方法都是一致的。立法上之所以權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則，主要理由如下：(1)無論是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為抑或是設定質(zhì)權(quán)的行為，從性質(zhì)上來看均為處分行為。(2)質(zhì)權(quán)既是一種變價權(quán)，也是一種對質(zhì)物有限定條件的轉(zhuǎn)讓權(quán)，若質(zhì)權(quán)的公示方式與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式不一致，公示作用則難以實現(xiàn)。(3)提高交易效率，降低交易成本。

在股權(quán)的流轉(zhuǎn)方式上，公司法規(guī)定有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自轉(zhuǎn)讓事項記載于股東名冊時發(fā)生效力，在工商部門辦理登記僅僅為對抗要件。①就普通股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，記名股票以合意加背書交付的方式流轉(zhuǎn)，無記名股票則以合意交付的方式流轉(zhuǎn)，是否登記不影響流轉(zhuǎn)的效力?！段餀?quán)法》第226條以工商登記作為股權(quán)出質(zhì)的公示方法，這顯然違背了權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則。

(二)與我國現(xiàn)行其他法律制度相沖突

首先，正如前文所述，就有限責任公司而言，工商登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅作為對抗要件，在股權(quán)質(zhì)押中卻作為生效要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)質(zhì)押均是對股權(quán)的處分，何以同樣的登記行為在兩種不同的處分行為中產(chǎn)生了截然不同的公示效果？更有學者指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓是權(quán)利的根本性變動，股權(quán)質(zhì)押僅僅是為權(quán)利設定負擔，而法律為后者設定的條件卻比前者更為嚴格，在公示效力上物權(quán)法的規(guī)定與公司法的規(guī)定顯然是存在矛盾的。②

其次，就普通股份公司而言，其股權(quán)是以股票的形式存在。股票作為一種典型的有價證券，證券與其代表的權(quán)利密切結(jié)合，行使權(quán)利以所持有的相應證券為必要。有價證券按照是否記載權(quán)利人姓名以及轉(zhuǎn)讓的方式不同可分為記名證券和無記名證券，其中記名證券一般采取“背書+交付”的方式，無記名證券一般則采用直接交付的方式。物權(quán)法第226條未區(qū)分記名股票和無記名股票，統(tǒng)一采用工商登記作為股票質(zhì)押的公示方法的做法，既與有價證券流轉(zhuǎn)的一般原則相沖突。

(三)與各國立法通例相悖

從比較法的角度來看，首先諸多大陸法系國家或地區(qū)，無論是《德國民法典》《瑞士民法典》《韓國民法典》還是我國臺灣地區(qū)民法，都強調(diào)了權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式相一致的原則。

其次，參照各國立法例，幾乎沒有哪個國家或者地區(qū)的立法對股份公司股權(quán)即股票的質(zhì)押和有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的公示方法未加區(qū)分。在德國民法上，股份公司股權(quán)的質(zhì)押遵循的是有價證券轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，記名股票的質(zhì)押以背書交付為公示方法，③不過德國通常認為能夠記載于股東名冊上的質(zhì)權(quán)人推定為真正的質(zhì)權(quán)人,股東名冊的記載具有對抗效力。無記名股票的質(zhì)押則是將其與動產(chǎn)質(zhì)押同等對待，以交付作為公示方法。類似的還有《瑞士民法典》。日本民法的規(guī)定則有所不同，2005年日本進行了公司法的現(xiàn)代化，廢除了有限責任公司這種公司形式，有限責任公司統(tǒng)一轉(zhuǎn)化成股份公司的形式。股份公司的原則上不發(fā)行紙質(zhì)股票，股份的出質(zhì)自當事人達成合意時生效，但未在股東名冊上記載則不具備對抗效力。若公司發(fā)行紙質(zhì)股票，質(zhì)權(quán)的設立則以交付為要件，法律上不再做記名股票和不記名股票的區(qū)分。同時根據(jù)《日本公司法》第147條規(guī)定，將“在股東名冊上記載+連續(xù)占有”作為股票質(zhì)押的對抗要件，股票質(zhì)押未在股東名冊上記載或者質(zhì)權(quán)人未連續(xù)占有股票的不得以其質(zhì)權(quán)對抗公司和第三人。④我國臺灣地區(qū)民法在股份公司的股權(quán)質(zhì)押上與德國法的規(guī)定一致，關(guān)于有限責任公司的股權(quán)質(zhì)押則與之不同。臺灣地區(qū)的有限責任公司股權(quán)質(zhì)押以股單的交付為生效要件，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件，股單的性質(zhì)與我國大陸民法中的出資證明的性質(zhì)相類似。

三、股權(quán)質(zhì)押公示制度之構(gòu)建

針對我國股權(quán)質(zhì)押公示制度中存在的諸多弊端，筆者認為應當在《民法典》的編纂過程中對其加以修改完善，以使股權(quán)質(zhì)押制度的融資擔保功能夠得以充分發(fā)揮。筆者認為具體可以從以下幾個方面修改：

(一)普通股份公司股權(quán)質(zhì)押的公示

以股份公司股份質(zhì)押的，不論是記名股票還是無記名股票均采用背書交付作為質(zhì)押的生效要件和公示方法，并且可以參照德國法的規(guī)定，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件。應當還股份公司股權(quán)質(zhì)押以本來面目，遵循有價證券交易的一般規(guī)則，使其回到正常的軌道。按照權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法應當與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式相一致的原則，原本記名股票的質(zhì)押應當以背書交付為公示方法，無記名股票應當以交付為公示方法，而筆者在這里做了兩處修正：一是不區(qū)分記名股票和無記名股票，均以背書交付作為質(zhì)權(quán)的生效要件；二是以股東名冊的記載作為對抗公司的要件。

首先，之所以不再區(qū)分記名股票和無記名股票，主要基于以下理由：一是采用背書的方式能夠更好的起到公示作用，設質(zhì)背書明晰的表彰權(quán)利人所享有的權(quán)利為質(zhì)權(quán)而非其他某種權(quán)利，比起單純的交付公式效果更佳。二是能夠防止質(zhì)權(quán)人會將股票轉(zhuǎn)讓給第三人，減少善意取得的發(fā)生。在無記名股票設定質(zhì)權(quán)時僅是增加一項背書，于交易成本的增加而言幾乎可以忽略，但是卻能夠在很大程度上減少善意取得的發(fā)生，這于解決善意取得問題來說無疑是最經(jīng)濟的做法。

其次，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件則主要基于以下考量：一是實現(xiàn)與公司制度之間的良好銜接。股東名冊對股東而言具有權(quán)利推定效力，對公司而言具有免責效力。若質(zhì)權(quán)人無需在股東名冊上記載即可對抗公司，意味著公司即使善意的根據(jù)股東名冊的記載向股東分配股息紅利等也無法對質(zhì)權(quán)人免責，這與公司的一般認知相悖，擾亂了公司的正常運行秩序。二是實現(xiàn)公司與質(zhì)權(quán)人之間權(quán)利義務的平衡。一方面，與質(zhì)權(quán)人而言，股權(quán)的價值取決于公司的經(jīng)營狀況、財務狀況和盈利情況，因此質(zhì)權(quán)人要實現(xiàn)其擔保債務的目的，必然離不開公司的協(xié)助。而公司協(xié)助的前提在于知情，在股東名冊上記載的目的就是使公司知情。另一方面，于公司而言，質(zhì)權(quán)的行使可能會導致公司股東的變更甚至是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，這對公司的經(jīng)營決策將會產(chǎn)生重大的影響。協(xié)助質(zhì)權(quán)人處理股權(quán)質(zhì)押事項也會增加公司的運營成本，影響公司的效益，因此公司對股權(quán)質(zhì)押的事實應當享有知情權(quán)。從這個角度來說在股東名冊上記載既是質(zhì)權(quán)人的權(quán)利也是質(zhì)權(quán)人的義務。

(二)有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的公示

以有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的，應當以在股東名冊上記載作為公示方法，且一經(jīng)記載可以對抗公司和第三人。與此同時，應當在公司法上賦予利害關(guān)系人查閱股東名冊的權(quán)利。

首先，很多學者之所以反對以在股東名冊上記載作為股權(quán)質(zhì)權(quán)的公示方法，其理由在于在股東名冊公示效果不強，并且容易出現(xiàn)偽造和篡改登記的問題，因此主張以工商登記為公示方法。⑤然而，事實上工商管理部門登記的公信力也并非如想象中的那么強。根據(jù)公司法規(guī)定工商登記僅為對抗公司以外第三人的要件，受讓人辦理工商登記的意愿相對較弱。很多公司股權(quán)變動后未及時向工商部門辦理變更登記的情況十分常見。在我國股權(quán)登記并非如同不動產(chǎn)登記那樣與真實的權(quán)利關(guān)系高度一致，進而具有與不動產(chǎn)登記簿所一樣的推定力，并產(chǎn)生高度的公信力。因此，與其選擇相信與實際權(quán)利狀況經(jīng)常不一致的工商登記，不如選擇相信作為權(quán)利的源頭的股東名冊。至于說股東名冊容易出現(xiàn)篡改和偽造，主要原因還在于立法的缺失以及行政管理部門監(jiān)管不到位，對篡改和偽造股東名冊的行為未規(guī)定相應的法律后果。我們不能因噎廢食，而是應當在將來法律制定或修改時予以完善，為篡改和偽造股東名冊的行為設置相應的民事責任和行政責任。篡改和偽造股東名冊給權(quán)利人造成損失的應當進行賠償并苛以行政處罰。公示性不強的問題完全可以通過賦予利害關(guān)系人查閱股東名冊的權(quán)利來解決。

其次，另也有不少學者主張有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的公示可以采用“股東名冊記載生效+工商登記對抗”的模式。⑥確如持這種觀點的學者所說，以股東名冊記載生效作為生效要件的確能夠解決前文所述的現(xiàn)行股權(quán)質(zhì)押規(guī)則與股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之間的矛盾。但以工商登記作為對抗要件會增加不必要的質(zhì)押成本和損害善意第三人利益。在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)在股東名冊上記載但并未辦理工商登記的情形，因工商登記只是對抗第三人的要件，質(zhì)權(quán)人自記載于股東名冊之時就已經(jīng)取得質(zhì)權(quán)。若此時股東再將已經(jīng)設質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人并不能基于善意取得制度而取得股權(quán)。按照善意取得的構(gòu)成要件，受讓人在受讓股權(quán)時應當是善意的，且已經(jīng)支付合理的對價并完成公示，即公司股東名冊上記載的股東已經(jīng)變更為受讓人并且已經(jīng)在工商部門辦理了變更登記。在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)記載于股東名冊之時，公司就應當知道出質(zhì)股權(quán)非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓，所以當受讓人向公司主張變更記載時，公司應當拒絕辦理并告知受讓人理由，否則公司就應當承擔相應賠償責任。受讓人基于對工商登記的信賴，經(jīng)歷了長時間的磋商，直至辦理變更登記時才發(fā)現(xiàn)無法取得股權(quán)。此種做法既不利于保護善意第三人，也有損于工商登記的公信力。相反，若以股東名冊記載作為股權(quán)質(zhì)押的生效和對抗要件，受讓人在磋商階段就應當去公司查詢相關(guān)股權(quán)的狀況，否則，便不能被認定是善意的。如此一來，能盡量避免無意義的締約，節(jié)省各方成本。

四、結(jié)語

股權(quán)質(zhì)押制度涉及到物權(quán)法、公司法、證券法等多個領(lǐng)域，我國《物權(quán)法》在股權(quán)質(zhì)押公示制度設計時未充分考慮到不同部門法制度之間的協(xié)調(diào)，存在諸多的弊端，阻礙了股權(quán)質(zhì)押制度功能的充分發(fā)揮。應當在民法典編纂的過程中加以修改完善，區(qū)分股份公司股權(quán)質(zhì)押與有限責任公司股權(quán)質(zhì)押，采用不同公示方法。股份公司股權(quán)質(zhì)押采“背書交付生效+股東名冊記載對抗”的公示方法，有限責任公司股權(quán)質(zhì)押采“股東名冊生效+對抗”的公示方法。

【注釋】

①《公司法》雖未直接規(guī)定將股東名冊上記載作為有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，但《公司法》第32條第2款規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利?！?股東名冊作為股東行使股東權(quán)利推定性證據(jù)，對于股東資格的認定具有確定性效力。股東資格與股權(quán)，是一體之兩面，二者密不可分，不存在有股東資格而無股權(quán)，也不存在無股東資格卻享有股權(quán)的情形。全國人大法工委所編著的《公司法釋義》中也明確認為股東名冊的確定性效力，即記載于股東名冊的股東，才可以依股東名冊的記載主張行使股東權(quán)利。

②朱慶:《股權(quán)變動模式的再梳理》，載《法學雜志》2009(12)：127-129.

③德國民法典》第1292條：對于匯票、本票或者其他可背書轉(zhuǎn)讓的證券的出質(zhì)，債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人的合意和附有背書的證券的交付即已足夠。

第1293條：無記名證券質(zhì)權(quán)，適用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

④《日本公司法》第146條：股東可對其所持有的股份設定質(zhì)權(quán)。未交付有關(guān)該股份的股票的，股票發(fā)行公司股份的出質(zhì)不生效。

第147條：(1)股份出質(zhì)，未在股東名冊中記載或記錄其質(zhì)權(quán)人的姓名或者名稱及住所的，不得對抗股份有限公司及其他第三人。(2)盡管有前款規(guī)定，股票發(fā)行公司股份的質(zhì)權(quán)人為連續(xù)占有有關(guān)該股份的股票的，不得以該質(zhì)權(quán)對抗股票發(fā)行公司及其他第三人。

⑤程嘯：《擔保物權(quán)研究》，中國人民大學出版社2017年版，第561頁。

⑥王利明：《物權(quán)法研究(第四版)下卷》，中國人民大學出版社2016年版，第427頁。