摘 要 隨著保險(xiǎn)的普及，由被保險(xiǎn)人自殺引起的法律糾紛及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的道德角力，亦成為理論界不可忽視的問(wèn)題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》（2015 年修正）第 44 條規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值”（本文中以下簡(jiǎn)稱為“自殺條款”）。在此條款的指導(dǎo)下，保險(xiǎn)賠付實(shí)踐中出現(xiàn)了一些有爭(zhēng)議的案件。

關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法 自殺條款 人壽保險(xiǎn)

作者簡(jiǎn)介：陳瀚宇，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.28 ????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.152

根據(jù)世界衛(wèi)生組織出版的“World Health Statistics 2017：MonitoringHealth For The SGDs”統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的自殺率為每十萬(wàn)人中 10 例，雖然與若干發(fā)達(dá)或高社會(huì)福利國(guó)家相比為低（例如：美國(guó) 14.5;德國(guó) 13.4;冰島 13.1;瑞典 15.4;瑞士 15.1），且被媒體稱為全球自殺率較低的國(guó)家之一，但是由于我國(guó)人口基數(shù)大，自殺問(wèn)題也逐漸成為了一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題。

本文以文本分析為主要方法，將從自殺行為的可保性、自殺的內(nèi)含、自殺條款的適用范圍、兩年期限設(shè)置合理性及例外條款合理性，這五個(gè)方面進(jìn)行討論，并根據(jù)討論結(jié)果提出完善“自殺條款”的建議。

一、自殺行為的可保性

要討論“自殺條款”，則不得不先討論自殺這個(gè)行為是不是可保的。如果不可保，則沒(méi)有討論該條款的必要，直接從《保險(xiǎn)法》中便是。

關(guān)于認(rèn)為“自殺行為不可保的”，主要有三種觀點(diǎn)：第一，可保風(fēng)險(xiǎn)必須是“必須是偶然的，損失的發(fā)生應(yīng)該由不可預(yù)料的事件引起，或者由被保險(xiǎn)人的非故意行為導(dǎo)致”，也就是說(shuō)“損失的發(fā)生具有偶然性”，自殺顯然是被保險(xiǎn)人有意為之，則不可保;第二，從實(shí)踐出發(fā)，如果自殺可保，則不可避免有“騙保”風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。然而，隨著社會(huì)的進(jìn)步和人們思想的解放，從意識(shí)形態(tài)而言，認(rèn)為自殺不可保已不占主流。雖然被保人可能是意圖結(jié)束自己的生命，但對(duì)于受益人或其遺屬而言，被保人的身故依然是“意外的”“偶然的”，因此可保。與此同時(shí)，由于“自殺條款”增加了“兩年期限設(shè)置”，極大了提高了被保險(xiǎn)人“騙?！被虮ｋU(xiǎn)人與受益人“通謀騙保”的道德成本，極大程度上降低了“騙?！钡目赡?。 ??除此之外，保險(xiǎn)公司在進(jìn)行保險(xiǎn)設(shè)計(jì)精算時(shí)，其使用的統(tǒng)計(jì)量表中的“死亡率”是已經(jīng)包含了“自殺死亡人數(shù)”這一數(shù)據(jù)，因此從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)講，也應(yīng)該對(duì)自殺行為進(jìn)行保險(xiǎn)。

綜上，本文認(rèn)為自殺行為是可保的。

二、 自殺內(nèi)含

既然自殺行為是可保的，則不得不討論“自殺的內(nèi)含”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》中并未對(duì)“自殺”做出明確的定義，也未對(duì)“自殺者”在自殺時(shí)所處的主觀狀態(tài)進(jìn)行定義。倘若不首先理清自殺的內(nèi)含，顯而易見(jiàn)的，涉及到“自殺條款”的理賠行為，在實(shí)踐中必然會(huì)遇到不少挑戰(zhàn)。

法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家涂爾干在其《自殺論》一書(shū)中對(duì)“自殺”進(jìn)行了經(jīng)典的定義，即：“人們把任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行為直接或間接地引起的死亡叫做自殺”。該定義對(duì)自殺的內(nèi)含做出了明確定義，但卻把自殺行為的“外延”擴(kuò)大了，即該定義中不論主觀意愿，只要是死者通過(guò)任何途徑使自身死亡的行為，就是自殺。某父以其子作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保人壽保險(xiǎn)。投保 12 月后，其子因“特殊的性癖好”而窒息身亡，法醫(yī)認(rèn)定其死亡前有“掙脫”的跡象。其父要求保險(xiǎn)公司賠償，而保險(xiǎn)公司援引“自殺條款”認(rèn)為其子為“自殺”而拒賠。可以看出，如果單純的從涂爾干的定義出發(fā)，即使其子主觀上并無(wú)自殺的“意圖”，但是身為一個(gè)智力健全、受過(guò)正規(guī)教育的成年人則很難不知曉這樣的行為會(huì)間接的導(dǎo)致自身的死亡，故此，保險(xiǎn)公司完全有理由根據(jù)“自殺條款”從而拒賠。同理，如果采用這樣的定義，那么例如雷電天放風(fēng)箏導(dǎo)致自我身亡、水澇時(shí)沿河走失足落水身亡，則均可以算成“自殺”，從而保險(xiǎn)人豁免賠償。顯然，這是不合理的。不過(guò)，這只是“自殺”的社會(huì)學(xué)定義。在討論《保險(xiǎn)法》中的“自殺條款”，則不得不討論法律意義下的“自殺”。學(xué)者楊青梅在著作《論保險(xiǎn)合同中的自殺條款》一文中概括了，法律內(nèi)涵中對(duì)“自殺”的定義分為“區(qū)別說(shuō)”與“單一說(shuō)”?！皢我徽f(shuō)”則認(rèn)為“非故意自殺”就是“意外死亡”，自殺本意就包含了當(dāng)事人主有意圖地主動(dòng)結(jié)束自我生命的行為，無(wú)需再討論“非故意自殺”?？梢钥闯觯m然兩派均認(rèn)為“自殺”屬于“故意自殺”，但區(qū)別在于是否應(yīng)該在文本上將“自殺條款”中的“自殺”修改為為“故意自殺”。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在于，在理論界或社會(huì)共識(shí)層面尚未統(tǒng)一地認(rèn)為自殺條款中所指的自殺就是“故意自殺”的情況下，就在法律中不明確自殺的定義，那么在司法實(shí)踐中再次出現(xiàn)類似上述案例中的錯(cuò)判是顯而易見(jiàn)的。

故此，本文認(rèn)為應(yīng)在“自殺條款”中限定為“故意自殺”。

三、自殺條款的適用范圍

在《保險(xiǎn)法》中“自殺條款”被限定為“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同”，且“死亡保險(xiǎn)”被列入人身保險(xiǎn)的范疇。故而可以肯定，自殺條款適用于人身保險(xiǎn)的范疇，那么還需追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，它是屬于人身保險(xiǎn)概念中的人壽保險(xiǎn)，健康保險(xiǎn)還是意外保險(xiǎn)呢。首先，健康保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期間因疾病、分娩或意外傷害而造成的醫(yī)療費(fèi)用或工作收入損失的保險(xiǎn)合同。自殺行為顯然不屬于此類。其次，自殺也不適用于意外傷害險(xiǎn)。雖然對(duì)于受益人或被保險(xiǎn)人遺屬而言，被保險(xiǎn)人的身亡是一個(gè)“意外事件”，然而意外傷害險(xiǎn)中的“意外”是指對(duì)被保險(xiǎn)人而言的;同時(shí)，由于我們已經(jīng)在上一節(jié)中定義了“自殺條款”中的“自殺”是一種“故意自殺”，而非“意外死亡”，因此該條款也不應(yīng)屬于意外保險(xiǎn)合同管轄。綜上，自殺既不是一種疾病，更算不上意外，因此雖然在實(shí)務(wù)中部分保險(xiǎn)公司的三類人身保險(xiǎn)均涵蓋了自殺這種情況，但是從理論上而言，其只適用于人壽保險(xiǎn)合同。

四、 兩年期限設(shè)置合理性

從“自殺條款”文本出發(fā)，保險(xiǎn)人的賠付行為以被保險(xiǎn)人自殺身亡為觸發(fā)標(biāo)志，但為何又增加了“兩年期限”的設(shè)置呢？法律進(jìn)行這樣的設(shè)置其目的是為了降低被保險(xiǎn)人自殺騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果只要出現(xiàn)自殺行為就進(jìn)行賠付，倘若被保險(xiǎn)人投保時(shí)已經(jīng)起意要自殺，投保只是為了獲得保險(xiǎn)金，顯然這種情況下保險(xiǎn)人也必須要賠付。拒絕賠付。故此，這種局面無(wú)非產(chǎn)生兩種結(jié)果：要么凡是自殺均進(jìn)行賠付，則易造成被保險(xiǎn)人進(jìn)行逆向選擇，那么保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)顯而易見(jiàn)的增加;要么凡是自殺均不賠付，又難免對(duì)部分被保險(xiǎn)人有失公允。因此，加上保險(xiǎn)免責(zé)期的設(shè)置，更像是“妥協(xié)下的產(chǎn)物”，因?yàn)椤氨槐ｋU(xiǎn)人簽訂了有自殺企圖的保單，不會(huì)等到一年或兩年后再自殺以完成其計(jì)劃”。雖然有學(xué)者認(rèn)為將免責(zé)期設(shè)為“兩年”并無(wú)科學(xué)的依據(jù)，但客觀而言，實(shí)在也無(wú)法科學(xué)地規(guī)定應(yīng)是“三年”或“四年”。

五、 例外條款合理性

在“自殺條款”中以但書(shū)的形式將無(wú)民事行為能力的人排除在了該條款的適用范圍之外。本文認(rèn)為該設(shè)計(jì)值得商榷，因?yàn)槠溆锌赡芪幢Ｗo(hù)到為限制民事行為能力，即：十歲以上未成年人（除已滿十六周歲未滿十八周歲，且以自己勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的）和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，的保險(xiǎn)人利益。常理而言，并非所有的十周歲以上的限制民事行為能力人均對(duì)“自殺”這一行為的道德特征或后果有十分確切的了解，且其與家人“通謀”騙保的可能性亦是少之又少。故此應(yīng)將部分十周歲以上的限制民事行為能力人列入自殺條款中的例外情況。同時(shí)，根據(jù)同一原理，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人也應(yīng)列入例外條款。從概念上而言，“不能完全辨認(rèn)自己的行為”，應(yīng)指所有的“行為”，而非特指“自殺行為”，從立法概念上而言，用“普遍性”指導(dǎo)“特殊性”，難免有令人尷尬的局面。從精神病理出發(fā)，患病之人往往對(duì)自身的行為難以控制，從而進(jìn)行“自毀”;或，并非出于主觀愿意，有意識(shí)的進(jìn)行此種行為，并了解其道德后果。例如，新聞媒體廣泛報(bào)道的抑郁癥患者自殺的案例。抑郁癥患者一般而言可以處理日常事務(wù)，因此往往不被視為“完全無(wú)法辨認(rèn)自我行為”的無(wú)民事行為能力之人，而是“無(wú)法完全辨認(rèn)自我行為的”限制民事行為能力之人。但是，抑郁癥患者發(fā)病時(shí)，往往不能控制自己的行為，進(jìn)行自毀甚至終結(jié)生命。這是因病痛折磨而產(chǎn)生的后果，并非其出于主觀意愿，有意思的進(jìn)行選擇，與自殺條款定義中的“故意自殺”有本質(zhì)區(qū)別。

除此之外，從立法本意而言，不論是兩年限制條款還是例外條款，均是對(duì)意圖通過(guò)自殺而騙取保險(xiǎn)金之人的防范。精神病人因病理作用產(chǎn)生的自毀行為，至于何時(shí)病發(fā)及病發(fā)后產(chǎn)生何種結(jié)果，根本無(wú)法預(yù)計(jì)及防范，因此這種情況并非自殺條款所要限制的逆向選擇行為。當(dāng)然，由于上述兩種限制民事行為能力因列入例外條款的原由均是考察其“主觀意識(shí)”，因此，出于對(duì)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)行為的保護(hù)角度而言，若在免責(zé)期內(nèi)受益人或被保險(xiǎn)人遺屬要求進(jìn)行賠償?shù)模瑒t應(yīng)由其舉證;同時(shí)，出于對(duì)受益人或被保險(xiǎn)人遺屬利益的保護(hù)角度而言，若免責(zé)期外保險(xiǎn)人拒賠的，應(yīng)由保險(xiǎn)人舉證。綜上，本文同意學(xué)者梁鵬的觀點(diǎn)，“完全民事行為能力人或限制民事行為能力人在不能認(rèn)識(shí)或控制自己行為情況下導(dǎo)致自己死的”，保險(xiǎn)人理應(yīng)賠償。

六、結(jié)論

綜上所述，本文認(rèn)為：1.自殺行為可保;2.為了避免法官誤判，應(yīng)將《保險(xiǎn)法》“自殺條款”中的“自殺行為”定義為“故意自殺”;3.“自殺條款”只限定于人壽保險(xiǎn)合同，不適用于健康保險(xiǎn)合同及意外傷害保險(xiǎn)合同;此兩類合同中被保險(xiǎn)人自殺身亡的，保險(xiǎn)人不予賠付;4.完全民事行為能力人或限制民事行為能力人在不能認(rèn)識(shí)或控制自己行為情況下導(dǎo)致自己死亡的，保險(xiǎn)人理應(yīng)賠償;5.至于兩年免責(zé)期，由于無(wú)更科學(xué)的理論依據(jù)作為支持，暫時(shí)維持現(xiàn)行設(shè)置。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈瑞特·E·瓊斯、丹尼·L·朗著，趙凱譯.保險(xiǎn)原理：入壽、健康和年金（第二版）.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版.2004.

[2]李菁.人身保險(xiǎn)合同之自殺條款探析.山東大學(xué).2017.

[3]李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)案例教程.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2005.

[4]涂爾干. 自殺論.商務(wù)印書(shū)館.2009.

[5]楊清梅. 論保險(xiǎn)合同中的“自殺條款”.哈爾濱商業(yè)大學(xué).2017.

[6]葉佳. 試論人壽保險(xiǎn)中的自殺條款.華東政法大學(xué).2011.

[7]約翰·F.道賓. 美國(guó)保險(xiǎn)法.法律出版社.2008.

[8]張民安. 保險(xiǎn)法案例與評(píng)析.中山大學(xué)出版社.2005.

[9]中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法.http：//law.npc.gov.cn/FLFG/flfgByID.action？flfgID=34969 396&keyword=.

[10]World Health Statistics 2017：Monitoring Health For The SGDs.World Health Organization，2017.