(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、概述

2012年3月，修改后的《刑事訴訟法》第192規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。這里，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”這一說(shuō)辭明顯不同于此法條中的“鑒定人”一詞。這項(xiàng)法律規(guī)則也成了此次我國(guó)鑒定制度改革的顯著之處，引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)中的熱烈討論。

(一)中立客觀——專(zhuān)家鑒定模式和專(zhuān)家證人模式的共同目標(biāo)

隨著科技的進(jìn)步和發(fā)展，新生事物層出不窮，訴訟活動(dòng)也不斷因遭遇專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題而衍生了查明事實(shí)真相的障礙。為消除這個(gè)障礙，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家將擁有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人安置在訴訟程序中，對(duì)其分別定位為“證據(jù)方法”與“事實(shí)審理者輔助人”。專(zhuān)家證人成為了前者的特有概念，后者中功能與之相對(duì)應(yīng)的則是“鑒定人”。

鑒定意見(jiàn)之所以能作為意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的例外而存在發(fā)展，是因?yàn)榉ㄍバ枰坝袑?zhuān)門(mén)性知識(shí)的人”的幫助來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定案情。司法鑒定模式和專(zhuān)家證人模式雖然在法律文化基礎(chǔ)、訴訟地位、資格、選任和指定、舉證和質(zhì)證等方面均各有不同，但是鑒定證據(jù)的可靠性決定了中立性是其基本屬性。

從比較法的視角來(lái)看，近年來(lái)這兩大法系有逐漸融合的趨勢(shì)，為互相之間的制度設(shè)計(jì)所吸引，彼此借鑒以此來(lái)保障專(zhuān)家證據(jù)的中立客觀。譬如以日本和意大利為典型代表的職權(quán)主義國(guó)家，在訴訟制度的改革中就吸收了當(dāng)事人主義的專(zhuān)家證人制度，但他們沒(méi)有直接移植或引入專(zhuān)家證人制度，也沒(méi)有建立鑒定人和專(zhuān)家證人并行的機(jī)制，而是創(chuàng)設(shè)了有別于專(zhuān)家證人制度的所謂的“訴訟輔助人制度”或“技術(shù)顧問(wèn)制度”。此次我國(guó)鑒定制度的改革同樣遵循的是這樣的思路。

(二)厘清我國(guó)刑事訴訟中“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”

與鑒定制度有關(guān)的內(nèi)容在我國(guó)新刑訴法及其司法解釋中共出現(xiàn)5處。分別位于《刑事訴訟法》第126、144、191、192條和《刑事訴訟法司法解釋》第87條。

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”與“鑒定人”這兩個(gè)說(shuō)辭在刑事訴訟法相關(guān)法律法規(guī)中均有出現(xiàn)，但規(guī)定得不夠清晰明確，十分容易混淆。對(duì)于這些法條中的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情境作不同理解。①122條和144條，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)專(zhuān)門(mén)性事項(xiàng)進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查和鑒定，此處應(yīng)對(duì)其作“鑒定人”理解，有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成；②192條公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，此處可以用一個(gè)非法定術(shù)語(yǔ)“專(zhuān)家輔助人”來(lái)界定；③司法解釋87條，沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，此處可以是專(zhuān)家輔助人發(fā)揮新作用的領(lǐng)域，類(lèi)似準(zhǔn)鑒定，宜作“專(zhuān)家輔助人”理解。

二、專(zhuān)家輔助人的功能

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，與日本民事訴訟法中的“訴訟輔助人”非常相似：通過(guò)對(duì)有關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明的方式，彌補(bǔ)當(dāng)事人在專(zhuān)門(mén)知識(shí)能力方面的不足。“專(zhuān)家輔助人”這樣一個(gè)非法定術(shù)語(yǔ)借鑒了日本民事訴訟的稱(chēng)謂，在法學(xué)理論界得到了一定認(rèn)可，并在實(shí)務(wù)層面得以習(xí)慣性地使用，筆者認(rèn)為可以繼續(xù)沿用。但與日本民事訴訟不同，作為刑事訴訟中的“專(zhuān)家輔助人”，筆者認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)在原基礎(chǔ)上承擔(dān)更多的功能。

(一)功能之一：訴訟階段中“非鑒定的專(zhuān)家證人”

對(duì)于刑事訴訟的展開(kāi)過(guò)程，我國(guó)采取階段論，其中偵查、起訴和審判是最為核心的三階段。在此三階段中，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均享有對(duì)于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定的決定權(quán)，但其所得出的鑒定意見(jiàn)并不能等于定罪量刑時(shí)的鑒定意見(jiàn)。因此作為公訴人、當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人此時(shí)要承擔(dān)“非鑒定的專(zhuān)家證人”的功能，幫助申請(qǐng)者對(duì)鑒定意見(jiàn)的進(jìn)行質(zhì)證，這也是專(zhuān)家輔助人最重要的功能。

1、對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證

就我國(guó)刑事訴訟法條文的分布來(lái)看，鑒定有關(guān)內(nèi)容被規(guī)定在偵查這一章節(jié)之中。偵查活動(dòng)需要鑒定工作是不言而喻的，與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)的行政依附關(guān)系造成了鑒定工作人員的警檢傾向性，出具的鑒定意見(jiàn)具有天然的偏向性。

但偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的做法并非我國(guó)獨(dú)有，偵查工作必須迅速及時(shí)，是機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的必要性所在。這種設(shè)置本身并不能說(shuō)明是否體現(xiàn)刑事訴訟的平等對(duì)抗原則，筆者認(rèn)為在既存體制不變的情況下，可以通過(guò)其他手段和措施來(lái)保障其中立性，消除其內(nèi)存的偏向性。偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)不能等同于法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)所依據(jù)的鑒定意見(jiàn)，全面的審前開(kāi)示以及保障訴訟活動(dòng)中被告方獲得專(zhuān)家有效幫助的權(quán)利，這不僅是正當(dāng)程序原則的要求，也是重要的質(zhì)量控制機(jī)制。

2、對(duì)法院的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證

對(duì)中立性的偏離是英美專(zhuān)家證人使用過(guò)程中的最大問(wèn)題，英美法系國(guó)家在改革專(zhuān)家證人模式的過(guò)程中，曾有學(xué)者提出恢復(fù)傳統(tǒng)上由法官行使鑒定權(quán)的做法，在審判中啟用中立專(zhuān)家作為對(duì)專(zhuān)家證人偏向性的回應(yīng)和糾正，以法官的“中立鑒定”克服“當(dāng)事人化”產(chǎn)生的弊端。但是 法官行使鑒定權(quán)，必然將法官任命的鑒定人的鑒定意見(jiàn)建立于其他鑒定人的鑒定意見(jiàn)之上，這種方式不僅在理論上，而且在實(shí)踐中均不具有正當(dāng)性。

我國(guó)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定人民法院為調(diào)查核實(shí)證據(jù)有權(quán)進(jìn)行鑒定，那么對(duì)于法院指定的中立專(zhuān)家所做出的鑒定意見(jiàn)，必須將其做出的任何研究成果全部告知控辯雙方，控辯任意一方都可以傳喚其出庭作證，并且可以申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人對(duì)其進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)，避免讓法院的鑒定意見(jiàn)直接成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

3、庭審質(zhì)證——對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效制衡

對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)信息的全面揭示應(yīng)當(dāng)在認(rèn)證前的程序——雙方質(zhì)證中全面展開(kāi)。這是涉鑒類(lèi)刑事庭審最關(guān)鍵的階段。法官應(yīng)當(dāng)將鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證適當(dāng)引導(dǎo)到當(dāng)事人及其訴訟代理人手中，調(diào)動(dòng)他們主動(dòng)參與質(zhì)證的積極性，提供質(zhì)證的實(shí)質(zhì)性效果，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定產(chǎn)生壓力，促使其不斷提高鑒定質(zhì)量。對(duì)于人民法院自行進(jìn)行的鑒定，同樣要經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證等一系列活動(dòng)來(lái)提高司法活動(dòng)的公信力。立法應(yīng)當(dāng)給予專(zhuān)家輔助人相應(yīng)的獨(dú)立訴訟地位，對(duì)其意見(jiàn)則賦予其應(yīng)有的證據(jù)地位。在實(shí)務(wù)工作中，法院可以通過(guò)鼓勵(lì)和認(rèn)可訴訟雙方提供的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，法官的重視和關(guān)注必然會(huì)激發(fā)當(dāng)事人和律師積極聘請(qǐng)專(zhuān)家的行為，這樣有利于逐步形成專(zhuān)家輔助人行業(yè)和專(zhuān)門(mén)市場(chǎng)。

(二)功能之二：鑒定活動(dòng)的見(jiàn)證人

1、初次司法鑒定的參與權(quán)

偵查階段，偵查機(jī)關(guān)有不受限制的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。與此相對(duì)，犯罪嫌疑人、被害人不僅沒(méi)有啟動(dòng)司法鑒定的申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)，也沒(méi)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序的異議權(quán)，幾乎被完全排斥在初次鑒定這道高門(mén)檻之外。

即使在實(shí)行職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，也不存在像我國(guó)刑事訴訟法中當(dāng)事人幾乎完全缺失司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)象，是否啟動(dòng)鑒定、鑒定人人選、鑒定實(shí)施過(guò)程、鑒定意見(jiàn)具體內(nèi)容等，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)處于完全封閉的狀態(tài)。由于當(dāng)事人在初次鑒定中完全沒(méi)有參與權(quán)，加之當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)普遍存在的公信力危機(jī)，對(duì)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)獲得的鑒定意見(jiàn)不信任，訴訟中補(bǔ)充鑒定、重新鑒定申請(qǐng)居多。如果在初次鑒定中能夠保障當(dāng)事人的參與權(quán)，消除因限縮當(dāng)事人某些訴訟權(quán)利的行使空間而帶來(lái)的程序不公問(wèn)題，便能夠減少其對(duì)初次鑒定意見(jiàn)的異議及對(duì)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的訴求。

2、專(zhuān)家輔助人作為官方鑒定活動(dòng)的見(jiàn)證人

2016年5月，備受社會(huì)關(guān)注的“雷洋涉嫖死亡事件”，當(dāng)事人家屬委托中國(guó)人民公安大學(xué)教授張惠芹參與尸檢過(guò)程，而媒體報(bào)道中幾乎都將其稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”，稱(chēng)之為“專(zhuān)家證人”實(shí)屬不妥，這是由于刑訴法對(duì)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參加刑事訴訟所承擔(dān)的不同訴訟角色混淆所致。筆者認(rèn)為應(yīng)將其界定為專(zhuān)家輔助人，作為鑒定活動(dòng)的見(jiàn)證人參與官方鑒定活動(dòng)，這是專(zhuān)家輔助人應(yīng)該承擔(dān)的第二個(gè)訴訟功能。

2016年《司法鑒定程序通則》規(guī)定“鑒定時(shí)需要有見(jiàn)證人在場(chǎng)”，我國(guó)刑事訴訟相關(guān)法律法規(guī)中也都提到了見(jiàn)證人一詞，但是相關(guān)法律規(guī)定較粗糙。對(duì)于那些專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)，盡可能選擇“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”參與官方鑒定活動(dòng)，才能對(duì)相關(guān)偵查活動(dòng)開(kāi)展有效的監(jiān)督作用。同樣，在公安機(jī)關(guān)或其他部門(mén)處理非正常死亡案件不涉及偵查保密的情況下，應(yīng)被害人家屬的要求，專(zhuān)家輔助人可以觀察尸體解剖過(guò)程，監(jiān)督鑒定人的鑒定行為，發(fā)現(xiàn)和記錄可能存在的異常情況。對(duì)于書(shū)面形成的鑒定意見(jiàn)，諸多操作環(huán)節(jié)則無(wú)法或沒(méi)有以文字形式顯示，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題較難。因此專(zhuān)家輔助人參與官方鑒定，能夠通過(guò)臨場(chǎng)監(jiān)督，提出意見(jiàn)，糾正可能的錯(cuò)誤，同時(shí)也有助于專(zhuān)家輔助人在法庭上針對(duì)官方鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出有力的質(zhì)疑。

(三)專(zhuān)家輔助人的訴訟功能之三——準(zhǔn)鑒定人

訴訟活動(dòng)越來(lái)越多地涉及各行各業(yè)中的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，但并不是都需要鑒定來(lái)解決的，也并非是鑒定都能解決的。為了澄清這些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，當(dāng)事人就需要借助專(zhuān)家的力量，提交專(zhuān)家意見(jiàn)，申請(qǐng)專(zhuān)家到庭就涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行闡釋和說(shuō)明。

刑事訴訟法解釋中第87條規(guī)定“對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。此處有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人可以由專(zhuān)家輔助人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，專(zhuān)家輔助人之“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”在外延上大于鑒定人之“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”，亦包括基于特殊經(jīng)驗(yàn)、特定行業(yè)或職業(yè)技能的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。法律對(duì)于專(zhuān)家輔助人的資格并沒(méi)有明確規(guī)定，不像鑒定人那樣的資格限定。此類(lèi)行為可以稱(chēng)之為“準(zhǔn)鑒定”，此時(shí)的專(zhuān)家輔助人可以被理解為準(zhǔn)鑒定人。因此在發(fā)揮此類(lèi)作用時(shí)，也需要像鑒定人那樣在必要的時(shí)候出庭接受當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)司法領(lǐng)域在不斷地進(jìn)行滲透，鑒定意見(jiàn)這項(xiàng)證據(jù)種類(lèi)在刑事案件的事實(shí)認(rèn)定上發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但它帶來(lái)事實(shí)認(rèn)定新方法的同時(shí)，也因?yàn)檫@種新方法本身的固有屬性而可能產(chǎn)生弊端。無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家都在對(duì)鑒定證據(jù)的規(guī)制嘗試著各種改革，這在我國(guó)亦不例外。

在現(xiàn)行刑事訴訟中對(duì)鑒定制度進(jìn)行新調(diào)整，發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的中立與制衡作用，需要正確界定它的各項(xiàng)訴訟功能。不能僅局限于審判過(guò)程中的質(zhì)證功能，還應(yīng)當(dāng)包括官方鑒定活動(dòng)的參與人以及在缺乏法定鑒定機(jī)構(gòu)下充當(dāng)?shù)臏?zhǔn)鑒定人，最大限度地發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的作用，實(shí)現(xiàn)與鑒定人制度之間的扣合，與其相互接洽，環(huán)環(huán)相扣，對(duì)鑒定制度進(jìn)行一個(gè)較為系統(tǒng)的調(diào)整，最終試圖創(chuàng)造一種比此前更好的新?tīng)顟B(tài)。