(杭州師范大學(xué) 浙江 杭州 311121)

一、何為“以審判為中心”

以審判為中心是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)同的刑事訴訟基本原則[1]，也是國(guó)家訴訟制度的基本特征。一般而言，它包括了三層的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。對(duì)于立案、偵查、起訴等其他訴訟階段而言，只有到了案件的審判階段，才能確定犯罪嫌疑人的有罪無(wú)罪和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任；第二，一審是整個(gè)審判體系的中心[2]。對(duì)于罪名和刑事責(zé)任的確定要依靠案件的事實(shí)與證據(jù)，而案件的一審是最接近案件真相的階段，隨著審級(jí)的提高，因?yàn)闀r(shí)間等因素的影響，反而會(huì)離事實(shí)真相越遠(yuǎn)，所以，一審才是整個(gè)審判體系的中心，“理想的中心主義應(yīng)當(dāng)是一審中心主義”[3]；第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心[4]。無(wú)論之前的程序如何，只有在法庭審判中控辯雙方可以相互質(zhì)證辯論，這是整個(gè)案件程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是法院判定嫌疑人是否有罪的重要階段。

以審判為中心是對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事司法狀況反思的結(jié)果。當(dāng)前我國(guó)的司法領(lǐng)域冤假錯(cuò)案頻發(fā)，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)于法律的信任度下降，司法的公信力嚴(yán)重不足。究其原因，我國(guó)在很長(zhǎng)一個(gè)階段奉行的是“偵查中心主義”，法律給予公檢機(jī)關(guān)很大的權(quán)力，逐漸把法院的審判淪為“走形式”，一旦公檢機(jī)關(guān)提出證據(jù)，就意味著嫌疑人“有罪”，而法院的庭審就再次變成擺設(shè)。

二、以審判為中心的訴訟制度改革的重要意義

(一)改變?cè)取耙詡刹闉橹行摹钡腻e(cuò)誤思想

刑事訴訟法中有一些原則并不適合刑事訴訟的基本原理，其中就包括分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。這條原則要求公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)相互幫助，這點(diǎn)毋庸置疑，但是也正是因?yàn)檫@條原則，在實(shí)踐中導(dǎo)致許多問(wèn)題，而其中最嚴(yán)重的問(wèn)題就是“偵查中心主義”。

在任何一個(gè)國(guó)家，都不會(huì)把刑事訴訟程序定位為“偵查中心主義”，同樣的也沒(méi)有學(xué)者會(huì)推崇“偵查中心主義”，因?yàn)槿绻坏┻x擇了偵查中心主義就意味著給予了公檢機(jī)關(guān)更大的權(quán)力，而這種權(quán)力甚至于可以凌駕于法院審判權(quán)之上，而法院的庭審也就變得可有可無(wú)，一旦法院淪為公檢機(jī)關(guān)的陪襯或幫手，那庭審中對(duì)于證據(jù)的質(zhì)疑和辯論的權(quán)利也就被一并否定了，這是十分可怕，也是不能在一個(gè)法治健全國(guó)家應(yīng)該出現(xiàn)，而我國(guó)之前出現(xiàn)的大量冤假錯(cuò)案便是很好的一種警示，切不可錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)公檢法三者的關(guān)系。

正確的公檢法關(guān)系必須是合理且科學(xué)的，那就是公檢機(jī)關(guān)必須合法的使用偵查權(quán)，但是這種權(quán)力并不能凌駕于審判權(quán)之上，他們是一整個(gè)訴訟過(guò)程的不同階段，但是沒(méi)有位階的高低，同時(shí)，也是更為重要的，對(duì)于嫌疑人的定罪量刑的權(quán)力，必須是經(jīng)過(guò)法院庭審的質(zhì)證和辯論的，也就是必須保證法院的最終決定權(quán)。

(二)促進(jìn)司法過(guò)程中的人權(quán)保障

在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，對(duì)于刑事訴訟法最為關(guān)注的當(dāng)屬懲罰犯罪和人權(quán)保障兩個(gè)方面。而刑事訴訟法設(shè)立的最原始的初衷便是解決實(shí)體法更好的處理犯罪的罪刑責(zé)問(wèn)題，所以刑事訴訟法懲罰犯罪的目的已經(jīng)很好的實(shí)現(xiàn)了，但是，就是在懲罰犯罪的過(guò)程之中，卻還是因?yàn)樵S多因素，出現(xiàn)諸如刑訊逼供等一系列違背人權(quán)精神、甚至于以犯罪的手段來(lái)懲處犯罪的情況，因此，在刑事訴訟過(guò)程中要保障人權(quán)，也是當(dāng)前社會(huì)對(duì)于刑事訴訟的要求。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。只有實(shí)現(xiàn)以審判為中心，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)審判程序影響前移，才能及時(shí)制止和糾正違法行為，從源頭上防范刑訊逼供和非法取證[5]。

三、當(dāng)前改革中存在的爭(zhēng)議

(一)對(duì)以審判為中心的基本內(nèi)涵的誤解

眾所周知，我們國(guó)家訴訟結(jié)構(gòu)是職權(quán)主義，法官在庭上是積極主動(dòng)、占主導(dǎo)地位，引導(dǎo)整個(gè)庭審的流程，是典型的審問(wèn)主義結(jié)構(gòu)，所以法官在庭審中的地位就顯得尤為重要?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟改革認(rèn)識(shí)到之前過(guò)分偏重公檢的偵查地位的錯(cuò)誤，于是提出該意見(jiàn)進(jìn)行改革，我認(rèn)為這是很好的變化與進(jìn)步，但是無(wú)形之中，又有許多人陷入了另一個(gè)誤區(qū)，就是在該改革意見(jiàn)的推進(jìn)之下，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了法官的地位。

我們的訴訟結(jié)構(gòu)是職權(quán)主義，掌握主動(dòng)的是法官，于是有人就認(rèn)為，以審判為中心就是要以法官為中心，這是十分危險(xiǎn)且片面偏激的想法。以審判為中心所要解決的是刑事公訴案件辦理中偵查職能、起訴職能和審判職能三種職能的關(guān)系及其定位問(wèn)題，而不是公檢法三機(jī)關(guān)的地位問(wèn)題。以審判為中心強(qiáng)調(diào)要尊重審判職能的地位和作用，發(fā)揮審判職能對(duì)偵査、起訴的審査把關(guān)作用以及對(duì)案件的最終處理功能[6]，公檢法只是職能分工不同，不代表有高低不同的地位。但是如果有人偏執(zhí)的認(rèn)為要以法官為中心，就是要將公檢法分為高低不同的地位水平，明顯是錯(cuò)誤且違憲的。

審判中心主義是一個(gè)來(lái)源于英美法學(xué)的概念，英美法系國(guó)家一般的訴訟結(jié)構(gòu)是當(dāng)事人主義，法官是消極被動(dòng)，主要強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)于案件證據(jù)等一系列問(wèn)題的來(lái)回質(zhì)證和辯論。無(wú)論是哪種結(jié)構(gòu)都有它的優(yōu)缺點(diǎn)，但是控辯雙方在庭審中的辯論對(duì)于整個(gè)案件的重要意義，這也是當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的一大優(yōu)勢(shì)，因此，當(dāng)前的“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”就是在很大程度上強(qiáng)調(diào)了庭審中雙方對(duì)于案件的質(zhì)證、辯論的權(quán)利，從而推進(jìn)整個(gè)案件更加公平公正的審判，而不是片面強(qiáng)調(diào)法官的地位。

(二)“以審判為中心”與直接言辭原則

在當(dāng)前，許多學(xué)者在談?wù)摗耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟改革時(shí)，都要談到直接言辭原則，于是許多人就錯(cuò)誤的認(rèn)為直接言辭原則的確立和“以審判為中心”存在著必然的聯(lián)系。但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，即使沒(méi)有“以審判為中心”的出現(xiàn)，甚至于在之前“以偵查為中心”的錯(cuò)誤時(shí)期，我們都要保證直接言辭原則的實(shí)現(xiàn)。

“直接原則即制作判決的審判員應(yīng)以親身接觸的方式來(lái)了解案件中的一切原始的證據(jù)?！边@是對(duì)審判員的一項(xiàng)重要要求，“為把結(jié)論作得正確，就必須使審判員能夠清清楚楚地了解各種證據(jù)，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)盡可能地除去橫亙?cè)趯彶閷?duì)象和法院間的一切媒介東西”。換句話說(shuō)，就是“法院應(yīng)當(dāng)從原始材料中，而不應(yīng)當(dāng)從某人根據(jù)原始材料所編制的報(bào)告中取得證據(jù)”[7]。

四、以審判為中心的實(shí)質(zhì)

從之前所談?wù)摰降臓?zhēng)議我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：以審判為中心就是要求庭審的實(shí)質(zhì)化，而要達(dá)到這樣的實(shí)質(zhì)化，就必須要堅(jiān)持證據(jù)裁判和權(quán)力制衡。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，我們的庭審?fù)饔谛问?，庭審?duì)于事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑的作用被忽視，庭審的權(quán)力被架空。因此我們必須讓庭審的權(quán)力回歸，使其發(fā)揮在事實(shí)認(rèn)定等方面的決定性作用?！耙磺型ド弦?jiàn)分曉”，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定抑或是證據(jù)采信，還是定罪量刑，都要接受控辯審三方的質(zhì)證、辯論、裁決。