(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州 225127)

一、明晰證據(jù)規(guī)則總體適用現(xiàn)狀

(一)指導(dǎo)案例中證據(jù)規(guī)則檢索

筆者從最高人民法院網(wǎng)上搜尋指導(dǎo)案例，發(fā)現(xiàn)截至2018年6月27日，已公布了96個(gè)指導(dǎo)案例，而其中明確適用證據(jù)規(guī)則的只有第49號(hào)與第92號(hào)指導(dǎo)案例。在這兩個(gè)指導(dǎo)案例中，涉及的證據(jù)規(guī)則包括關(guān)聯(lián)性規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則，證明責(zé)任分配規(guī)則等規(guī)則。而兩個(gè)指導(dǎo)案例共同涉及的證據(jù)規(guī)則是證明責(zé)任分配規(guī)則，都揭示出舉證責(zé)任倒置的傾向，本應(yīng)由原告承擔(dān)被告侵權(quán)的證明責(zé)任，但因?yàn)榭紤]到原告所處的弱勢(shì)地位，而將此證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告來(lái)承擔(dān)。不同于《民訴解釋》中主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)基本事實(shí)存在的證明責(zé)任和《證據(jù)規(guī)定》中明確規(guī)定的適合舉證責(zé)任倒置的情形，通過(guò)指導(dǎo)案例的形式為實(shí)踐中適用證明責(zé)任提供一個(gè)方向性的指導(dǎo)。也可看出司法實(shí)務(wù)中在適用證據(jù)規(guī)則方面與立法規(guī)定方面存在著不同，需要有相應(yīng)的統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行約束，有實(shí)質(zhì)約束力的司法判例的形成與發(fā)展亟待進(jìn)一步落實(shí)。

(二)其他判例中證據(jù)規(guī)則應(yīng)用檢索

我國(guó)實(shí)踐中的民事判例主要包括指導(dǎo)案例，公報(bào)案例，高級(jí)法院發(fā)布的判例與上級(jí)法院發(fā)布的具有指導(dǎo)下級(jí)法院審判的有內(nèi)化約束力的判例等。筆者運(yùn)用微觀與宏觀論證相結(jié)合的方法，對(duì)第49號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行個(gè)案分析，對(duì)相關(guān)判例進(jìn)行檢索，并對(duì)總體適用情況進(jìn)行分析。

裁判文書(shū)是判例呈現(xiàn)的載體形式，通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)內(nèi)容的分析，從而有助于了解在具體判例中法院是如何適用證據(jù)規(guī)則，以及怎樣適用證據(jù)規(guī)則有利于后續(xù)案件的審判，最終促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。為了了解各級(jí)法院證據(jù)規(guī)則的適用情況，通過(guò)檢索裁判文書(shū)網(wǎng)上的案例，以“證據(jù)規(guī)則”為關(guān)鍵詞，以“民事案由”為篩選事由，2018年5月12日，從法院審級(jí)來(lái)看，最高法院有378件，高級(jí)法院有4529件，中級(jí)法院有47310件，基層法院有73480件。從法院所在地域來(lái)看，廣東省的相關(guān)案件最多，達(dá)到11843件。從所涉及審判程序來(lái)看，涉及一審的案件較多，達(dá)到73922件，涉及再審案件的數(shù)量明顯下降，只有2356件。從文書(shū)類(lèi)型來(lái)看，判決書(shū)占了其中的重要部分，多達(dá)108143件。從裁判年份來(lái)看，從2008年以來(lái)，相關(guān)案件數(shù)量在大幅增長(zhǎng)，雖然在2015年與2017年，案件數(shù)量有小范圍的遞減，但是總體上依然呈現(xiàn)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。可以發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院的判例中都加強(qiáng)了對(duì)證據(jù)規(guī)則適用的重視。筆者以“證明責(zé)任”及“證明標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵詞，可以看到案件數(shù)量明顯上升，僅最高法院審理的案件就分別達(dá)到654件和194件①，可以明了在司法實(shí)踐中“證明責(zé)任”與“證明標(biāo)準(zhǔn)”更為常見(jiàn)，而“證明規(guī)則”是學(xué)理上的術(shù)語(yǔ)，實(shí)務(wù)中并未常用。也只有解決了上述兩者在司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題，才能發(fā)揮證明的價(jià)值，促進(jìn)證明活動(dòng)甚至是訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，也可以反作用于學(xué)理上證據(jù)規(guī)則的完善。

二、探析證據(jù)規(guī)則個(gè)案適用現(xiàn)狀

我國(guó)司法判例的種類(lèi)包括指導(dǎo)性案例，公報(bào)案例，高級(jí)法院發(fā)布的判例與上級(jí)法院發(fā)布的具有指導(dǎo)下級(jí)法院審判的有內(nèi)化約束力的判例。

以指導(dǎo)性案例第49號(hào)為例：在此案中，首先法院適用了證明責(zé)任分配規(guī)則，但其遵循的仍是傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則。法院在裁判理由中指出被告不能針對(duì)原告的主張?zhí)岢鱿喾吹淖C據(jù)來(lái)證明自己的主張，就需要承擔(dān)敗訴后果?！傲_森貝克在對(duì)實(shí)體法規(guī)范作了上述分類(lèi)之后，便對(duì)適用上述規(guī)范所要求的事實(shí)的證明進(jìn)行分配。主張權(quán)利存在的人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，因此，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證?！雹诳梢园l(fā)現(xiàn)第49號(hào)指導(dǎo)案例沒(méi)有遵循羅森貝克的學(xué)說(shuō)，而是認(rèn)為被告需要對(duì)自己的主張承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，否則會(huì)承擔(dān)結(jié)果意義上舉證責(zé)任帶來(lái)的不利影響。其次本案法官適用了關(guān)聯(lián)性規(guī)則，只有相應(yīng)證據(jù)材料能夠證明某些事實(shí)存在才能被作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。本案中，相關(guān)鑒定意見(jiàn)能夠證明被訴侵權(quán)的軟件與原告的軟件存在相同的軟件缺陷與特征性情況，從而能夠表兩個(gè)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，從而認(rèn)定侵犯著作權(quán)。證據(jù)材料與待證事實(shí)存在聯(lián)系，從而可以將證據(jù)材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。法院還適用了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，法院結(jié)合了多種證據(jù)，最終認(rèn)定兩軟件之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，華仁公司侵犯了石鴻林S系列軟件著作權(quán)。最后法官合理選擇證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)能否形成高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合考慮，同時(shí)也體現(xiàn)出了法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，合理地考慮了證明標(biāo)準(zhǔn)如何適用，也給予下級(jí)法官在審理類(lèi)似案件時(shí)借鑒的可能性。法官在解釋根據(jù)鑒定意見(jiàn)從而得出被告的軟件侵權(quán)的結(jié)論中采用了推定的方法，便于司法操作。

三、明晰司法判例中證據(jù)規(guī)則運(yùn)行障礙

從現(xiàn)行的判例運(yùn)行效果來(lái)看，指導(dǎo)案例是最受人關(guān)注的。筆者通過(guò)檢索，可以發(fā)現(xiàn)民事訴訟法方面的指導(dǎo)案例較少，而涉及證據(jù)規(guī)則適用方面的案例就更少了，難以做到有效規(guī)范。通過(guò)對(duì)判例的分析，可以發(fā)現(xiàn)具體證據(jù)規(guī)則的適用，各級(jí)法院做法并不相同。例如對(duì)于證明責(zé)任分配規(guī)則的理解，不同的法院仍有不同的做法，相關(guān)的學(xué)說(shuō)與《民訴解釋》中對(duì)證明責(zé)任分配的理解都采用了“規(guī)范說(shuō)”的主旨證明責(zé)任分配規(guī)則，羅森貝克提出的分配證明責(zé)任的原則是，主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。但是在具體實(shí)踐中，似乎又沒(méi)有遵循這一學(xué)說(shuō)。例如在指導(dǎo)案例第49號(hào)中則形成了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象，與證明責(zé)任分配不可移轉(zhuǎn)的規(guī)定相悖。而立法規(guī)定與指導(dǎo)案例中證據(jù)規(guī)則不相一致的做法違背了指導(dǎo)案例設(shè)計(jì)的初衷。指導(dǎo)案例發(fā)布的法院也僅限于最高法院，僅由最高法院發(fā)布并不能代表司法實(shí)踐的具體需求，就難以對(duì)后續(xù)案件產(chǎn)生有效約束力。最高法院也常常在自己并未實(shí)際審理的情況下，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁剪，并不能完整呈現(xiàn)案件發(fā)生的具體情況，也就對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用產(chǎn)生一定的影響。判例遵循中運(yùn)用的歸納推理，讓習(xí)慣適用演繹推理的法官難以接受，也導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中指導(dǎo)案例難以獲得有效的推行，體現(xiàn)在指導(dǎo)案例適用率低，裁判思路難以遵照?qǐng)?zhí)行。我國(guó)現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例制度在社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生新的問(wèn)題，也促使著指導(dǎo)案例制度不斷向具有實(shí)質(zhì)性約束力的司法判例制度過(guò)渡，“從另一側(cè)面證明司法提供的公共產(chǎn)品遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿(mǎn)足社會(huì)的需要，司法解決糾紛的能力與轉(zhuǎn)型社會(huì)的需求之間出現(xiàn)了備受責(zé)難和質(zhì)疑的緊張關(guān)系?！雹?/p>

四、從運(yùn)行障礙中探尋司法判例的完善方向

在司法判例中應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人提交的證據(jù)及各方對(duì)證據(jù)規(guī)則適用的意見(jiàn)，法官根據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)規(guī)則適用的意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)，并體現(xiàn)出具體的裁判思路?，F(xiàn)有的直接表明證據(jù)規(guī)則適用的指導(dǎo)案例數(shù)量太少，不便于實(shí)踐中有效應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)要增加相關(guān)指導(dǎo)案例的數(shù)量。適用指導(dǎo)案例中的證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注指導(dǎo)案例的具體案號(hào)與援用指導(dǎo)案例的理由。在判例中體現(xiàn)法官對(duì)于審判中出示的證據(jù)進(jìn)行了一一審查判斷與認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)賦予上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院判例中證據(jù)規(guī)則適用的審級(jí)監(jiān)督權(quán)，二審法院應(yīng)當(dāng)去審查一審法院適用證據(jù)規(guī)則的合法性與合理性，如果發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正并公布?，F(xiàn)在我國(guó)指導(dǎo)性案例的參照效力，限于裁判要點(diǎn)及裁判理由部分，很少關(guān)注不同案件事實(shí)是否具有相似性，還應(yīng)將參照效力擴(kuò)大到基本案情部分，利于證據(jù)規(guī)則的適用。對(duì)于整體的司法判例而言，在證據(jù)規(guī)則生成過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到基層法院，中級(jí)法院的實(shí)際需求，注重各級(jí)法院的判例，了解其中相應(yīng)證據(jù)規(guī)則的適用情況，逐步形成有法律約束力的實(shí)質(zhì)性司法判例。在形成的司法判例中應(yīng)注重司法技術(shù)的運(yùn)用，先注重案件性質(zhì)的確定，再注重具體案件事實(shí)與證據(jù)規(guī)則論證的細(xì)節(jié)，讓后案法官及時(shí)找到相似的司法判例并加以適用，同時(shí)需注意的是司法判例中對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)與立法規(guī)定相銜接，不能產(chǎn)生相互矛盾的規(guī)則，如果要產(chǎn)生與立法規(guī)定不同的規(guī)定，一定要加以詳細(xì)地論證，增強(qiáng)說(shuō)理性。

【注釋】

①中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http://wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2018年5月12日.

②張衛(wèi)平.民事訴訟法.法律出版社,2016:239.

③夏錦文,莫良元.社會(huì)轉(zhuǎn)型中案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)地位與價(jià)值維度.法學(xué),2009,10.