(西南民族大學(xué) 四川 成都 610225)

一、案件情況

(一)案件事實

2012年11月30日14時許，楊某駕駛面包車在十字路口左轉(zhuǎn)彎時，與直行的陸某駕駛的摩托車相撞。雙方未能就事故達(dá)成賠償協(xié)議，楊某打算報警，陸某卻駕駛摩托車逃離，楊某駕駛面包車追趕。當(dāng)楊某以80-90公里/小時的速度追趕一段時間后，追上了陸某駕駛的摩托車，后向右打方向欲將其逼停，致使楊某駕駛的面包車與陸某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，楊某駕駛的面包車失去控制，沖向路邊，撞倒了正在路邊行走的傅祖英和樓國鳳家的圍墻，也撞倒了陸某駕駛的摩托車，造成了傅祖英死亡及車輛、圍墻損壞的道路交通事故。

(二)審理經(jīng)過

該案件中，公訴機(jī)關(guān)以以危險方法危害公共安全罪對楊某提起了公訴，而辯護(hù)人認(rèn)為，楊某的行為僅構(gòu)成交通肇事罪而不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

辯護(hù)人認(rèn)為：在主觀上，該罪的行為人必須具有危害公共安全的故意。雖然楊某已經(jīng)意識到駕車逼停陸某的行為具有危險性，但是意識到并不一定就是故意，關(guān)鍵要看意志因素，即行為人對危害結(jié)果所持的態(tài)度。從楊某的訊問筆錄及事發(fā)前后的反應(yīng)看，都可以證實其對危害結(jié)果的發(fā)生是持否定的態(tài)度。楊某的主觀初衷是想采用逼停的方式迫使陸某停車，然后進(jìn)行論理和賠償；從當(dāng)時楊某采用駕車追趕的客觀環(huán)境看，當(dāng)時路況良好，幾乎沒有過往的車輛和行人；在超車的時候采取了相應(yīng)的保護(hù)措施，輕踩剎車、往右打方向等；事故發(fā)生后，立即報警，在現(xiàn)場等候交警處理。這些事實均能證明楊某在主觀上是過失而不是故意。在客觀上，該罪的行為人必須實施與防火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU行為。而楊某實施的危險駕駛行為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)等危險方法危害公共安全的行為有本質(zhì)的區(qū)別，前者沒有加害性，而后者具有加害性，即行為人通過實施這些行為達(dá)到某一加害目的，實現(xiàn)自已追求的危害結(jié)果，故楊某的行為不符合該罪的客觀要件。

最后，法院支持了辯護(hù)人的意見，以交通肇事罪判處了楊某判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。

二、兩罪的辨析

(一)以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為。①

本罪對應(yīng)的刑法條文是《刑法》第114條、115條中的“以其他危險方法危害公共安全”，可以看出本罪是為了規(guī)制實踐中形式和手段多樣，無法被一一列舉的其他危害公共安全的行為，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、擴(kuò)散治病微生物②等等。本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，而在客觀方面表現(xiàn)為實施與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)男袨?，本罪的客體是社會公共安全。

顯而易見，本罪在刑法中的體現(xiàn)的條款是兜底條款，即“以其他危險方法危害公共安全”，而究竟什么是“其他”是有待研究和討論的問題，通說將“其他危險方法”理解為“與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)男袨椤薄?/p>

(二)交通肇事罪

交通肇事罪，是指違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。

本罪對應(yīng)的刑法條文是《刑法》第133條。本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，在客體上，本罪所侵犯的是交通運(yùn)輸安全。

(三)兩罪的區(qū)別

1.兩罪的犯罪構(gòu)成

在主觀方面，以危險方法危害公共安全罪表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意；而交通肇事罪表現(xiàn)為過失，包括有認(rèn)識的過失(過于自信的過失)和無認(rèn)識的過失(疏忽大意的過失)。具體到本案當(dāng)中，楊某為逼停肇事車輛而超速行駛，固然應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能存在危險，而本案的爭議焦點在于楊某對于“可能存在的危險”到底是放任還是輕信可以避免，也就是說，楊某在主觀上是間接故意還是有認(rèn)識的過失，這二者極其相似卻又對本案的定罪量刑起到了決定

性的作用。該案件中的辯護(hù)人通過楊某在超車的時候采取了相應(yīng)的保護(hù)措施，輕踩剎車、往右打方向等；事故發(fā)生后，立即報警，在現(xiàn)場等候交警處理，主張楊某在主觀上僅僅希望駕車逼停肇事車輛，并不希望發(fā)生危害結(jié)果，對危害結(jié)果并不持有放任態(tài)度，其在主觀上是有認(rèn)識的過失而不是間接故意。

在客觀方面，前罪表現(xiàn)為“與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)男袨椤保欢笞锏谋憩F(xiàn)得相對具體。具體到本案當(dāng)中，即是需要判斷楊某駕車逼停肇事車輛的行為，其危險性到底有沒有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)。

在該案件中，辯護(hù)人主張前罪的客觀方面需要有加害性，而楊某的行為并沒有加害性不應(yīng)當(dāng)屬于危險方法，又列舉了對駕車逼停肇事車輛的新聞報道，認(rèn)為駕車逼停肇事車輛的行為在社會上是值得肯定，甚至是見義勇為的行為，不能僅僅根據(jù)因為危害結(jié)果就認(rèn)定楊某的行為是以危險方法危害公共安全罪。也就是說，如果對楊某判處該罪，就是將駕車逼停肇事車輛的行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全的行為，這顯然與社會認(rèn)知是不符的。該案件中，法院雖然沒有完全肯定“駕車逼停肇事車輛的行為”不具有社會危害性，但是說明了，在人流量車流量不大的情況下，楊某在交通主干道上超速行駛并逼停他人駕駛的車輛，造成車輛相撞并對自已駕駛的車輛失去控制，撞倒了路邊行人及圍墻的行為，尚不具有以危險方法危害公共安全罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，不?gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

在客體方面，前罪表現(xiàn)為社會公共安全，而后罪表現(xiàn)為交通運(yùn)輸安全，準(zhǔn)確地說是社會公共安全當(dāng)中的交通運(yùn)輸安全。可以看出，前罪在客體方面的表現(xiàn)實際上涵蓋了后罪。兩罪在我國刑法典中的位置均位于危害公共安全罪這一章，固然該章當(dāng)中罪名的客體均可以說是社會公共安全，只是社會公共安全當(dāng)中的不同方面。而前罪在該章節(jié)的位置處于開頭，也就是說該罪是一個總括性的規(guī)定，在客體方面也是一個相對抽象的表達(dá)。筆者認(rèn)為僅僅根據(jù)客體方面無法準(zhǔn)確地區(qū)分兩罪。在該案件中，楊某駕車逼停肇事車輛最終卻造成一人死亡、車輛和圍墻損壞的行為，當(dāng)然危害了社會公共安全，但也可以說是危害了社會公共安全中的交通運(yùn)輸安全。

2.兩罪的刑事責(zé)任

我國《刑法》114條、115條規(guī)定：“以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”、“以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

該條文規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪的刑事責(zé)任，在未造成嚴(yán)重后果時，最低刑期是三年，若造成嚴(yán)重后果最高可以判處死刑?？梢钥闯鲈撟锟傮w判處的刑罰是相對較重的。同時，以危險方法危害公共安全罪是危險犯，即便未造成嚴(yán)重后果也可以定罪，而造成嚴(yán)重后則需要承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，是否造成嚴(yán)重后果只影響該罪的量刑，不影響對該罪的認(rèn)定，所以在認(rèn)定該罪時不應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為后果直接倒推行為的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)從行為的本質(zhì)出發(fā)來判斷行為是否具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。

我國《刑法》133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

如此看出，交通肇事罪的刑事責(zé)任最低刑期為拘役，而有其他惡劣情節(jié)時，最高刑期也是有期徒刑，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于以危險方法危害公共安全罪。也就是說，本罪在無其他惡劣情節(jié)時，作為結(jié)果犯和過失犯罪，處罰刑期是較低的。

三、認(rèn)定兩罪的思考

雖然兩罪在我國刑法典中均位于危害公共安全罪一章，在犯罪客體方面存在著包含關(guān)系，但兩罪存在著相當(dāng)大的區(qū)別，故在司法實踐中清楚地區(qū)分兩罪有較大的意義。對于認(rèn)定兩罪筆者作出以下思考。

(一)認(rèn)定行為人主觀方面的思考

認(rèn)清行為人在主觀方面是故意還是過失可以直接區(qū)分兩罪。直接故意和無認(rèn)識的過失相對易區(qū)分，而間接故意和有認(rèn)識的過失相對難以區(qū)分。筆者認(rèn)為，除了從口供中直接判斷行為人的主觀心理狀態(tài)，還可以根據(jù)案發(fā)時的現(xiàn)場情況來側(cè)面反映出行為人的主觀心理狀態(tài)。例如本案中的情況，可以根據(jù)楊某在超車的時候采取了相應(yīng)的保護(hù)措施、事故發(fā)生后立即報警并等待警察處理來認(rèn)定行為人在主觀上不希望危害結(jié)果的發(fā)生，也就是說楊某在主觀上并不持有放任態(tài)度，而是有認(rèn)識的過失。

(二)不能根據(jù)危害結(jié)果直接倒退行為性質(zhì)

以危險方法危害公共安全罪在客觀方面要求行為人實施與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)男袨?，故判斷行為人的行為性質(zhì)對于認(rèn)定該罪至關(guān)重要。

而是否造成嚴(yán)重后果只影響該罪的量刑，不影響對該罪的認(rèn)定，所以在認(rèn)定該罪時不應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為后果直接倒推行為的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)從行為的本質(zhì)出發(fā)來判斷行為是否具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。

筆者認(rèn)為，以危險方法危害公共安全罪是危險犯，即便沒有出現(xiàn)危害結(jié)果，只要求存在足以危害公共安全的行為就可以定罪，而危害結(jié)果的大小或有無對該罪的成立沒有任何影響。而交通肇事罪是結(jié)果犯，只有發(fā)生了法定的危害結(jié)果才能予以定罪，也就是說，危害結(jié)果的大小或有無，直接影響該罪是否成立。固然，危害結(jié)果對于前罪的成立沒有影響，而對后罪的成立有至關(guān)重要的影響，所以危害結(jié)果本身無法區(qū)分兩罪，用危害結(jié)果倒推以危險方法危害公共安全罪的行為的危害性是錯誤的。

陳興良教授認(rèn)為在本罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)先判斷被告人的行為是否具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為的相當(dāng)性，然后才考量是否具有公共安全的危險性，及以上兩者之間存在邏輯上的位階關(guān)系。③筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照這樣的邏輯順序來對行為人的行為進(jìn)行定性，先看“相當(dāng)性”，再看“危險性”，而不是直接根據(jù)危害結(jié)果倒退行為性質(zhì)。

(三)需要謹(jǐn)慎認(rèn)定以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪在刑法條文中的體現(xiàn)是兜底條款，且該罪的刑事責(zé)任又相對較為嚴(yán)重，故在刑法中的適用如果不加以謹(jǐn)慎適用會造成該罪范圍被輕易擴(kuò)大、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的嚴(yán)重后果。張明楷教授也主張對本罪采取限縮解釋的態(tài)度。④他認(rèn)為因為刑法將本罪規(guī)定在第114條與第115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)以其他危險方法僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法，且“以其他危險方法”僅僅是我國刑法114、115條的兜底，而不是全章的兜底。

從該罪在刑法條文中的表述可以看出，該罪是為了規(guī)制實踐中犯罪形式和手段多樣，無法一一列舉完全的危害公共安全的行為，且該罪所在的條文在危害公共安全罪這一章的第一條，屬于總括性、概括性的規(guī)定。所以在刑法的其他條文有更合適的明確性的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)先考慮適用其他的明確性的規(guī)定。

面對紛繁復(fù)雜，犯罪手段多樣的世界，刑法既需要保障人權(quán)也需要規(guī)制犯罪，很多時候規(guī)制犯罪也是保障人權(quán)的一部分。在適用兜底條款時，必須慎之又慎。

【注釋】

①高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2017:338.

②高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2017:339.

③陳興良.口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J].政治與法律,2013年第3期：第12頁

④張明楷.論以危險方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012年8月,第20卷第4期：第43頁