李一可

古籍點校，通常是指點校者運用專業(yè)知識，依據(jù)文字規(guī)則、標點規(guī)則，并對照古籍其他現(xiàn)存版本或史料作出判斷，對相關(guān)古籍劃分段落、加注標點、選擇用字的過程。尤其是“復(fù)原”型古籍點校工作，其目標是力求點校后的作品文意與原作一致。此種“復(fù)原”他人作品的創(chuàng)作難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，也就無法給予相應(yīng)的著作權(quán)法保護。以下舉例予以說明。

《欽定古今圖書集成典藏珍本》點校案

原告鄭福臣是《相術(shù)》一書的點校者，其主張對該書的斷句、標點和圖表的刊物具有獨創(chuàng)性，經(jīng)其點校后的《相術(shù)》構(gòu)成新的演繹作品。大眾出版社出版發(fā)行、時代文瑞公司銷售的《欽定古今圖書集成典藏珍本》（簡稱《典藏珍本》）中收錄有《相術(shù)篇》，就標點和斷句而言，《相術(shù)》一書與《相術(shù)篇》完全一致。鄭福臣認為大眾出版社出版發(fā)行、時代文瑞公司銷售的《典藏珍本》抄襲了其《相術(shù)》一書的斷句、標點和圖表，侵犯了其對該書享有的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。

一審法院認為，演繹作品是對原作品實施了匯編、改編、翻譯、注釋、整理等行為，而產(chǎn)生的有別于原作品表達的新作品。單純的標點不是對思想內(nèi)容的表達，不能成為受著作權(quán)法保護的作品。對內(nèi)容完整的古籍斷句和標點，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀而在古籍中本應(yīng)該停頓的地方用現(xiàn)代漢語中的標點加以標識，故在古籍中加入標點并未改變原作品的表達，也未產(chǎn)生新的表達，因此也不產(chǎn)生區(qū)別于原作品的新的演繹作品。另外，因古籍斷句是在遵循古籍原意的前提下，在本應(yīng)該停頓的地方進行標點，故對古籍知識具有一定水平的人分別對古籍進行標點，所產(chǎn)生的表現(xiàn)形式是極其有限的，而著作權(quán)法所保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，對極其有限的表達不予保護。因此，一審法院對鄭福臣以其對內(nèi)容完整的《相術(shù)》進行斷句和標點構(gòu)成新的演繹作品的主張，不予支持。二審法院對一審法院的判決予以維持。

《金圣嘆全集》點校案

原告周錫山點校完成了《金圣嘆全集》，其中包括金圣嘆批評本《貫華堂第六才子書》（簡稱“周版金批西廂記”），并于1985年由江蘇古籍出版社出版。2008年，鳳凰出版社出版發(fā)行了由陸林點校整理的《金圣嘆全集》（簡稱“陸版金批西廂記”）。周錫山認為“周版金批西廂記”的獨創(chuàng)性表現(xiàn)在該底本的選擇、標點和分段、字詞?？币约皢涡械陌姹靖袷?，“陸版金批西廂記”抄襲了“周版金批西廂記”的標點和校勘成果，侵害了其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

一審法院認為，底本的選擇反映的是作者本人的文學素養(yǎng)、知識積累，屬于作者思想的體現(xiàn)，并非屬于著作權(quán)法保護的表達。關(guān)于涉案古籍的標點及分段，一審法院認為，對古籍斷句、添加標點僅是在遵循古籍原意的前提下，為便于讀者對原作品的理解，在涉案古籍中已有斷句之處使用現(xiàn)代漢語中的標點加以標識或進行分段，并未改變原作品的表達，也未產(chǎn)生新的表達，標點和分段更接近于思想而非獨創(chuàng)性的表達。關(guān)于?？?，涉案“周版金批西廂記”中并無?？庇?，并且?？钡哪康脑谟诨謴?fù)古籍作品的原貌，沒有產(chǎn)生具有獨創(chuàng)性的表達。關(guān)于單行的版本格式，著作權(quán)法規(guī)定版式設(shè)計的著作權(quán)人為出版者，單行的版本格式屬于版式設(shè)計，周錫山并非出版者，也未證明該格式設(shè)計系其創(chuàng)作。因此，一審法院對周錫山“周版金批西廂記”具有獨創(chuàng)性的主張均不予支持。

二審法院認為，古籍點校的性質(zhì)決定了其目的在于力求點校后的作品文意與原作一致，也即盡可能地還原古籍原意。當點校者點校的結(jié)果與古籍原意一致時，則點校者僅僅揭示了客觀事實，而客觀事實無法作為著作權(quán)法保護的客體，因此該點校成果不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品。雖然，因點校者個人因素的差異，確會造成點校結(jié)果與古籍原意不一致，或與其他點校者的點校成果不一致。但基于點校者的目的均為復(fù)原古籍原意，每個點校者都是根據(jù)自己對古籍含義的理解，在自己認為的極為有限的表達方式中所進行的選擇，因此始終會忠于點校者自己所理解的古籍原意，這種情況下就不會產(chǎn)生新的表達，不具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，故古籍點校成果不能作為作品受到著作權(quán)法保護。

“復(fù)原”型古籍點校難顯獨創(chuàng)性

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?？梢?，一種智力成果可以受到著作權(quán)法保護的前提是具有獨創(chuàng)性。“獨創(chuàng)性”意味著該作品在形式上是由作者獨立創(chuàng)作完成，實質(zhì)上則要體現(xiàn)作者的取舍和選擇，即作者的個性。

古籍點校，對完整內(nèi)容的古籍進行斷句和加注標點，并不追求產(chǎn)生新的具有獨創(chuàng)性的表達，而是盡可能地還原作者的原意。通過對古籍進行斷句和加注標點，形成便于今人閱讀的文章。對具有一定知識水平、文學功底、歷史素養(yǎng)的點校人而言，其作出的斷句和標點也受限于其對古籍原意的理解，為還原作者的真實意思，能夠進行的選擇和取舍十分有限。古籍點校并不追求點校成果的多樣性和豐富性，而是作為一種“科研工作”，對作者的原意進行反復(fù)推敲和探究，以追求點校成果的準確性。

誠然，追求點校成果的準確性必然要求點校人擁有淵博的歷史文化知識和深厚的國學底蘊，并進行大量的智力創(chuàng)造性勞動，但這種智力創(chuàng)造性勞動并不產(chǎn)生點校人不同于作者的新的表達，點校人對斷句、標點的選擇和取舍顯然受到古籍原意的文本限制，這種創(chuàng)作空間非常有限，即使在不同點校者之間存在差異，也不足以體現(xiàn)點校人的個性和情感。因此，經(jīng)點校后的古籍仍是原作者的作品，而不是點校者的新作品，不能作為演繹作品受到著作權(quán)法的保護。