國(guó)家海洋信息中心

一、內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定及分類

(一)國(guó)外文獻(xiàn)綜述

美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)下屬的PCAOB 于 2004 年發(fā)布第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)內(nèi)控缺陷相關(guān)定義進(jìn)行明確，并在2007年出臺(tái)第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)內(nèi)控缺陷的分類標(biāo)準(zhǔn)予以完善，即把分類確定成了控制缺陷，重要缺陷和重大缺陷，并對(duì)這幾類缺陷進(jìn)行了定義。

Ge與Mcvay(2007)按照業(yè)務(wù)類別把內(nèi)控缺陷細(xì)分為會(huì)計(jì)賬戶、培訓(xùn)、會(huì)計(jì)政策與期末報(bào)告、收入確認(rèn)、職務(wù)分離、賬戶核對(duì)、子公司、高管與技術(shù)九大類。Hammersley 等(2008)在研究中同樣進(jìn)行了內(nèi)部控制缺陷的類型劃分，標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)施審計(jì)時(shí)的難易程度的高低。分類結(jié)果是較難審計(jì)和容易審計(jì)兩大類。Klamm et al.(2012)探討了影響或者導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷持續(xù)出現(xiàn)的一些因素，在其研究中從是否與信息技術(shù)有關(guān)的角度出發(fā)，把公司層面上的缺陷進(jìn)行細(xì)分為兩類，加上會(huì)計(jì)賬戶層面共三種不同類別。

(二)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

與西方相比，中國(guó)學(xué)者們對(duì)于內(nèi)控的相關(guān)研究起步較晚，直到 2010 年國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》才象征著中國(guó)在內(nèi)控相關(guān)規(guī)范體系上的正式形成。

齊保壘、田高良(2010)從財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷的研究方向出發(fā)，把實(shí)質(zhì)性缺陷和比較重大的薄弱部分分成了會(huì)計(jì)類、期末報(bào)告與會(huì)計(jì)政策類、收入確認(rèn)類和子公司控制類。王惠芳(2011)指出在對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行報(bào)告與披露中，我國(guó)的上市公司尚且有很多不足有待改善，其中包括披露的數(shù)量不足，質(zhì)量上亦需提升等。楊有紅、李宇立(2011)闡釋了內(nèi)控缺陷的認(rèn)定、嚴(yán)重程度評(píng)估、嚴(yán)重等級(jí)確認(rèn)等相關(guān)內(nèi)容。指出應(yīng)當(dāng)需要有三個(gè)步驟來(lái)進(jìn)行內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定，即為識(shí)別、評(píng)估與等級(jí)認(rèn)定。第一步是指發(fā)現(xiàn)公司設(shè)計(jì)或者運(yùn)行內(nèi)控體系的過(guò)程中是否存在缺陷；評(píng)估則指需根據(jù)第一步所已經(jīng)識(shí)別出來(lái)的內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度實(shí)施評(píng)估，并劃分成重大缺陷、重要缺陷與一般缺陷三類；等級(jí)認(rèn)定是指針對(duì)影響及嚴(yán)重程度上不同的缺陷，授予經(jīng)理人相應(yīng)的權(quán)限，對(duì)缺陷予以合理科學(xué)的認(rèn)定。丁友剛、王永超(2013)使用定量與定性的研究方法，討論了如何對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行識(shí)別認(rèn)定的準(zhǔn)繩，并針對(duì)存在的問(wèn)題提出了研究建議。

二、內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素

(一)國(guó)外文獻(xiàn)綜述

在如下三個(gè)前提條件都具備的前提下，企業(yè)才會(huì)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷：存在內(nèi)部控制缺陷；所存在的內(nèi)部控制缺陷由經(jīng)理人或者公司聘請(qǐng)的審計(jì)人員識(shí)別發(fā)現(xiàn)；管理層把發(fā)現(xiàn)的缺陷披露出來(lái)(Ashbaugh，2007)。接下來(lái)本文就從公司特征、審計(jì)特征和管理層特征三個(gè)角度對(duì)研究?jī)?nèi)部控制缺陷披露影響因素的國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧。

1.公司特征

Ge 和 Mcvay(2007)在進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)選取的樣本是 261 家對(duì)外披露了重大缺陷的上市公司，指出了大部分樣本企業(yè)認(rèn)定和報(bào)告的缺陷類型。Doyle(2007)等研究指出，諸如公司規(guī)模、成立時(shí)間、盈利能力、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度等特征上存在不同都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)存在內(nèi)控重大缺陷可能性大小的不同。Ashbaugh 等(2007)指出，與不存在內(nèi)控缺陷的企業(yè)比起來(lái)，那些在內(nèi)控體系中出現(xiàn)缺陷的企業(yè)，一般會(huì)遭遇更為頻繁多次的重組合并，在分支機(jī)構(gòu)上數(shù)量也可能更多，在存貨水平上較高，公司增長(zhǎng)速度會(huì)更快，公司規(guī)模一般較小，具備這些特征的公司也有更高的虧損的可能性。

2.審計(jì)特征

Krishnan、Visvanathan (2005)檢驗(yàn)了公司審計(jì)委員會(huì)特征是否會(huì)影響內(nèi)控缺陷，結(jié)果表明，召開(kāi)會(huì)議次數(shù)的多少，在委員里財(cái)務(wù)專家所占的比重高低，或者審計(jì)人員更換的快慢都是影響企業(yè)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷數(shù)量多少的因素。關(guān)于外部審計(jì)方面，Ashbaugh 等(2007)指出在企業(yè)轉(zhuǎn)換了審計(jì)人員以后，新任審計(jì)人員及機(jī)構(gòu)投入更大的審查力度，隨之發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷的概率也會(huì)提高，同時(shí)還能監(jiān)督經(jīng)理人及時(shí)充分的對(duì)外報(bào)告相關(guān)信息。Hoitash 等(2008)指出，在執(zhí)行薩班斯法案之后的第一年，公司審計(jì)費(fèi)用越高，對(duì)外報(bào)告的內(nèi)控缺陷越多。Hermanson 等(2009)同樣研究了審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)控缺陷披露的關(guān)系，并指出審計(jì)費(fèi)用越高，可以基本代表公司在審計(jì)質(zhì)量上也就越好，從而導(dǎo)致公司對(duì)外報(bào)告的內(nèi)控缺陷在數(shù)量上有增加的趨勢(shì)。

3.管理層特征

管理層在一定動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，才會(huì)對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷予以對(duì)外披露。Hoitash等(2008)認(rèn)為公司的財(cái)務(wù)管理人員如果是剛剛上任的，會(huì)更愿意主動(dòng)披露發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷，因?yàn)槠涿媾R的披露缺陷的成本較低。Ashbaugh 等(2007)以管理層個(gè)人利益為突破口，指出管理層聲譽(yù)高低影響內(nèi)部控制缺陷的報(bào)告情況，聲譽(yù)好的管理層更愿意主動(dòng)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷。此外，薪酬體系的狀況也是影響管理層做出是否披露內(nèi)控缺陷決定的因素之一，當(dāng)公司的管理層擁有較多股權(quán)時(shí)，為了保護(hù)自身股權(quán)價(jià)值，就會(huì)傾向于采取不主動(dòng)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷的行為；然而在公司的經(jīng)理人擁有較多期權(quán)的情況下，則傾向于主動(dòng)對(duì)外報(bào)告已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷，只要這樣做在其行權(quán)時(shí)就會(huì)獲得相對(duì)較低的成本。

(二)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

我國(guó)在內(nèi)控相關(guān)討論與研究方面起步較晚，對(duì)影響內(nèi)控缺陷披露的因素的相關(guān)學(xué)術(shù)體系尚不全面。田高良等(2010)指出企業(yè)的內(nèi)控制度是不是完善，在一般情況下，是與企業(yè)規(guī)模大小、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜程度的高低、會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低息息相關(guān)的。劉亞莉等(2011)研究企業(yè)內(nèi)控信息披露情況，結(jié)果表明那些董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的上市公司相比之下存在內(nèi)控缺陷的概率也隨之變大，且對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷的那些公司在其審計(jì)變更方面的頻率會(huì)較高。王藝霖(2014)通過(guò)檢驗(yàn)指出在我國(guó)的上市公司中普遍存在對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷動(dòng)機(jī)嚴(yán)重不足這一現(xiàn)象。

三、內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)資本成本的影響

(一)國(guó)外文獻(xiàn)綜述

對(duì)于權(quán)益資本成本的影響相關(guān)研究方面，一部分結(jié)果表明企業(yè)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷將造成權(quán)益資本成本也隨之上升，另一部分結(jié)果則指出二者其實(shí)不存在直接的相關(guān)關(guān)系。Ashbaugh 等(2009)選取美國(guó)上市公司中對(duì)外報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的部分作為檢驗(yàn)對(duì)象，按照是否披露將樣本分為兩組，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)方面，還是在權(quán)益資本成本方面，披露組都要顯著比未披露組更高。Ogneva 等(2007)檢驗(yàn)了內(nèi)控缺陷與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與風(fēng)險(xiǎn)以及權(quán)益資本成本三者之間存在何種關(guān)系。該研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)控缺陷的出現(xiàn)也就意味著一個(gè)公司在會(huì)計(jì)信息質(zhì)量上是比較低的，因此投資者在決策時(shí)預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之變大，最終造成公司面臨顯著提高的資本成本。然而控制了影響內(nèi)部控制缺陷的相關(guān)變量再次進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)結(jié)果表明，內(nèi)控缺陷并未顯著對(duì)權(quán)益資本成本產(chǎn)生影響，因此最終得出了內(nèi)控缺陷的對(duì)外報(bào)告并不會(huì)直接提高權(quán)益成本的結(jié)論。在債務(wù)資本成本的相關(guān)文獻(xiàn)方面，Dhaliwal(2011)等檢驗(yàn)?zāi)切?duì)外報(bào)告內(nèi)控重大缺陷對(duì)公司債務(wù)成本造成的影響，結(jié)果表明二者存在正相關(guān)關(guān)系。Kim 等(2011)立足于銀行貸款的成本高低，探討企業(yè)對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷對(duì)其是否會(huì)產(chǎn)生影響，結(jié)果表明了二者之間顯著正相關(guān)的關(guān)系。

(二)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

在權(quán)益資本成本的相關(guān)研究方面，張然、王會(huì)娟等(2012)選取滬深主板上市的 A 股公司作為其實(shí)證研究的樣本，考察企業(yè)年度報(bào)告或者獨(dú)立公告里對(duì)外公布的內(nèi)控自評(píng)與鑒證報(bào)告，能否帶來(lái)降低企業(yè)資本成本的結(jié)果。結(jié)論認(rèn)為在控制其他因素影響之后，無(wú)論是國(guó)有還是非國(guó)有控股公司，那些對(duì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告予以公示的相應(yīng)會(huì)有較低的資本成本，而且那些公示第三方內(nèi)部控制鑒證意見(jiàn)的公司在資本成本上會(huì)相對(duì)更低。在債務(wù)資本成本方面，曾穎、陸正飛(2006)通過(guò)研究指出，企業(yè)對(duì)外披露相關(guān)信息的水平越高，資本成本會(huì)越低。王藝霖、王愛(ài)群(2014)檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷披露、內(nèi)控審計(jì)和債務(wù)成本上述三者的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷的樣本，隨之面對(duì)債務(wù)資本成本顯著更高的結(jié)果，而且內(nèi)控審計(jì)并不能帶來(lái)債務(wù)資本成本的顯著改變。

四、文獻(xiàn)評(píng)述

第一，在內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定與分類方面，以 PCAOB 制定的內(nèi)部控制缺陷分類標(biāo)準(zhǔn)作為基礎(chǔ)，國(guó)外學(xué)者們依據(jù)自身特定的研究方向，采用了不同的內(nèi)部控制缺陷分類標(biāo)準(zhǔn)，由于這些繁多的認(rèn)定與分類方法是為了特定的研究目標(biāo)服務(wù)的，因此尚未形成一個(gè)統(tǒng)一認(rèn)可的劃分依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究相對(duì)滯后和分散，有待今后進(jìn)行科學(xué)全面的探討。第二，在內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素方面，國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)從公司特征出發(fā)討論不一樣的公司特征下存在內(nèi)控缺陷可能性是否會(huì)不同；從審計(jì)特征出發(fā)研究了審計(jì)委員會(huì)及外部審計(jì)對(duì)于內(nèi)控缺陷信息披露帶來(lái)的影響；從管理層特征角度探討了管理層對(duì)外報(bào)告內(nèi)控缺陷的動(dòng)機(jī)。國(guó)內(nèi)內(nèi)部控制的有關(guān)研究起步較晚，關(guān)于內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素的相關(guān)探討尚不全面，但也基本發(fā)現(xiàn)了公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜性對(duì)于內(nèi)控缺陷存在與否的影響，并從審計(jì)意見(jiàn)類型、董事會(huì)職權(quán)等不同角度進(jìn)行了探討。第三，無(wú)論是內(nèi)控缺陷披露對(duì)債務(wù)資本成本的影響方向，還是公司治理角度出發(fā)對(duì)于債務(wù)資本成本的研究目前都不夠完善，尚有較大的研究空間。