(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院 上海 200042)

近年來(lái)，國(guó)際范圍內(nèi)貨物買賣和貿(mào)易關(guān)系不斷擴(kuò)張，為了規(guī)范此類行為，促進(jìn)各國(guó)貿(mào)易往來(lái)的發(fā)展，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)在1980年通過(guò)后于1988年正式生效，成為國(guó)際貨物買賣領(lǐng)域最廣泛適用的標(biāo)準(zhǔn)性文件之一。《公約》采用了萬(wàn)民法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)范式，是國(guó)際貿(mào)易法發(fā)展中私法領(lǐng)域趨同性的體現(xiàn)，成為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)最偉大的成果之一。[1]然而，正是由于《公約》作為統(tǒng)一范式文件對(duì)平衡大陸法系及英美法系規(guī)定的利益考量，其違約損害賠償條款傾向于原則性規(guī)定，并未對(duì)損害賠償?shù)臅r(shí)效問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，故而存在一定缺陷。中國(guó)作為《公約》的加入國(guó)之一，對(duì)比我國(guó)《合同法》，可以發(fā)現(xiàn)其中若干法條都不同程度地受到《公約》的影響，故而研究《公約》條款不僅有助于規(guī)范國(guó)際貨物貿(mào)易行為，更涉及到對(duì)我國(guó)私法領(lǐng)域中貨物貿(mào)易行為規(guī)范的完善。

一、CISG損害賠償條款分析

1980年《公約》涵蓋的領(lǐng)域十分廣泛，其主要內(nèi)容主要內(nèi)容包括：《公約》適用范圍、買賣雙方義務(wù)以及違約救濟(jì)及免責(zé)。其中涉及損害賠償?shù)囊?guī)定集中在第45條第1款以及第74條至77條中。由于損害賠償問(wèn)題在大陸法和英美法中采取了不同的立法態(tài)度，而 1980《公約》中既有英美法系國(guó)家的締約國(guó)，又有大陸法系國(guó)家的締約國(guó)，所以《公約》中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定也是在平衡兩大法系的基礎(chǔ)上所制定的。因此，欲研究損害賠償時(shí)效問(wèn)題，則需首先通讀并分析《公約》中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。

(一)CISG損害賠償具體條款分析

《公約》第45條第1款b項(xiàng)規(guī)定：“如果賣方不履行他在合同和本公約的任何義務(wù)，買方可以按照第74條至第77條的規(guī)定要求損害賠償。” 據(jù)此，本文主要以《公約》第74條為核心，分析其適用范圍及與第75條至第76條的關(guān)系。

《公約》適用于國(guó)際貨物買賣合同，而國(guó)際貨物銷售中違約的情形千差萬(wàn)別，因此，考慮到無(wú)法制定能適用于所有違約情形的損害賠償確定方法，故而《公約》只能提出適用的基本原則?！豆s》第74條便是類似于損害賠償?shù)目偩V，它是適用于各種情況的原則性規(guī)定，并沒有詳細(xì)說(shuō)明在各種情況下?lián)p害賠償?shù)挠?jì)算方法，而是在該條中確定“損害賠償額”應(yīng)等于守約方因?qū)Ψ竭`約遭受的損失數(shù)額。但是該條規(guī)定的計(jì)算方式過(guò)于籠統(tǒng)，于是《公約》進(jìn)而在75及76條中規(guī)定了特定情況的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

《公約》第75及76條適用的情形具體包括三大類的違約情形：第一，賣方不交貨；第二，賣方延遲交貨；第三，賣方交貨與合同約定不符導(dǎo)致解除合同或拒收貨物，或買方因不接收貨物或不支付貨款導(dǎo)致解除合同。[2]《公約》第77條則是對(duì)第74至76條規(guī)定的補(bǔ)充性說(shuō)明，即要求損害賠償一方在沒有采取合理措施避免損失擴(kuò)大的前提下，違約方有權(quán)要求減少相應(yīng)的賠償額，減少的數(shù)額為本應(yīng)減輕損失的數(shù)額。[3]

綜上可知，盡管損害賠償在《公約》的救濟(jì)體系的地位至關(guān)重要，但仍然只有有限條文進(jìn)行規(guī)定，僅包括第74條一般規(guī)則，第75條、76條的具體損害賠償方式以及第77條減損原則，并未提及損害賠償時(shí)效，故而，要探討《公約》損害賠償時(shí)效問(wèn)題，還需結(jié)合其他部分規(guī)定。

(二)CISG賠償時(shí)效問(wèn)題

損害賠償時(shí)效是指在民事權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人必須在法定訴訟期限內(nèi)行使權(quán)利，否則，若時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人便獲得訴訟時(shí)效的抗辯。時(shí)效是訴訟糾紛的固有因素，因此當(dāng)事人欲通過(guò)訴訟途徑解決民事糾紛，時(shí)效是不可避免的考慮因素。具體到國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的《公約》，在實(shí)踐中也涉及大量訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

通過(guò)上述第74至第77條規(guī)定的損害賠償?shù)姆蓷l文的分析，可知損害賠償時(shí)效并未出現(xiàn)在上述條款中?？v觀《公約》全文，只有在第39條規(guī)定了買方在貨物不相符的情況下通知賣方的時(shí)限為兩年，但也并非訴訟時(shí)效。如此看來(lái)，損害賠償時(shí)效問(wèn)題并未在《公約》中得以規(guī)定，這便涉及到漏洞填補(bǔ)的問(wèn)題。

二、CISG損害賠償時(shí)效漏洞填補(bǔ)之前提

(一)賠償時(shí)效法律漏洞的成立要件

損害賠償時(shí)效在公約中并未明確規(guī)定，要討論其漏洞填補(bǔ)，則需首先論證損害賠償時(shí)效屬于《公約》的法律漏洞。

《公約》并未用長(zhǎng)篇大論的法條規(guī)定各種情況，因此，《公約》中勢(shì)必存在未明確規(guī)定的法律漏洞，但未出現(xiàn)之規(guī)定若落入法律漏洞的范疇，需要滿足一定條件。

《公約》的起草者考慮到此種問(wèn)題，在第7條第2款做出了規(guī)定:“凡本《公約》未明確解決的屬于本《公約》范圍內(nèi)的問(wèn)題，應(yīng)按照本《公約》所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決?！痹摋l款包含了成為法律漏洞的條件：

1、所涉問(wèn)題屬于《公約》調(diào)整范圍之內(nèi)

《公約》并非對(duì)國(guó)際貨物買賣涉及的所有法律關(guān)系都進(jìn)行調(diào)整，而僅限于一定范圍之內(nèi)，具體來(lái)說(shuō)，《公約》中船舶氣墊船飛機(jī)等特種貨物買賣(第2條)，以加工和提供勞務(wù)為主的合同(第3條)，合同本身的效力以及所有權(quán)歸屬(第4條)，人身死亡或傷害責(zé)任(第5條)等事項(xiàng)均被排除在《公約》適用范圍之外。這些法律問(wèn)題《公約》雖然沒有進(jìn)行規(guī)定，但并不屬于法律漏洞，自然也無(wú)需進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

2、《公約》未進(jìn)行明確規(guī)定

在符合公約調(diào)整范圍的前提下，對(duì)于《公約》未規(guī)定事項(xiàng)，才落入第7條第2款所解決范圍。舉例來(lái)看，《公約》雖然沒有規(guī)定合同效力，但是由于第4條中對(duì)合同效力方面的認(rèn)定予以明確排除，所以該問(wèn)題便不屬于《公約》之漏洞，無(wú)需予以填補(bǔ)。而合同的成立在第14至第24條有較為詳細(xì)的記載，如果在解決某一案件時(shí)在合同成立方面涉及超越上述規(guī)定范圍的事項(xiàng)，則屬于《公約》所規(guī)定的法律漏洞，有必要對(duì)其予以漏洞填補(bǔ)。

三、《公約》漏洞填補(bǔ)規(guī)則

《公約》第7條第2款提出了漏洞填補(bǔ)的規(guī)則，即應(yīng)首先適用《公約》中一般原則，若一般原則無(wú)法有效解決，而后適用國(guó)際私法的相關(guān)規(guī)定。究其內(nèi)因，是由于《公約》作為規(guī)范國(guó)際貿(mào)易往來(lái)的文本，其初衷在于設(shè)立一個(gè)為各國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)統(tǒng)一規(guī)范的法令。雖然《公約》由于篇幅簡(jiǎn)短導(dǎo)致存在的法律空白較多，但若僅出現(xiàn)其未規(guī)定事項(xiàng)就用各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決問(wèn)題，不免使《公約》失去立法者所期望的統(tǒng)一適用的目標(biāo)，成為一紙空文。

(一)漏洞填補(bǔ)之《公約》一般法律原則

運(yùn)用一般法律原則，即是在遇到《公約》未規(guī)定的法律問(wèn)題時(shí)，首先從《公約》內(nèi)部尋找解決途徑?！豆s》全文中并未出現(xiàn)注為一般原則的條文，這就需要結(jié)合一般原則的特征從《公約》中加以提煉。一般原則具有高度概括性、抽象性等特點(diǎn)，據(jù)此，將《公約》中具有此類特征的條文分類概括從而可以得到下列幾項(xiàng)一般原則：

1.意思自治原則

意思自治原則在《公約》第6條及第9條規(guī)定中均有相關(guān)內(nèi)容的明確規(guī)定。依據(jù)《公約》第6條之規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議明確約定減損適用《公約》的相關(guān)規(guī)定，甚至約定不適用《公約》。另外，《公約》調(diào)整的領(lǐng)域?yàn)槊裆谭I(lǐng)域，而民商法領(lǐng)域的顯著特征就是當(dāng)事人意思自治優(yōu)先，所以《公約》的效力也是任意性而非強(qiáng)制性的。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則在《公約》第7條第1款有明確表述，該條規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要?！闭\(chéng)信原則貫穿于《公約》始終，基于誠(chéng)信的高度抽象化，誠(chéng)信原則應(yīng)是所有一般原則的基礎(chǔ)，如合理原則、維護(hù)交易原則、充分補(bǔ)償原則等都是誠(chéng)信原則的具體化，在運(yùn)用一般原則補(bǔ)缺時(shí)，適用誠(chéng)實(shí)信用原則之前應(yīng)該首先適用這些具體的原則。[4]

3.合理性原則

商事交易的目的是買賣雙方通過(guò)交易取得經(jīng)濟(jì)利益，雙方都渴望自身利益最大化，為避免矛盾，《公約》多個(gè)條款均涉及到合理原則，包括第8、9、10條等。例如，《公約》第39條規(guī)定賣方在收到貨物發(fā)現(xiàn)不符時(shí)要在合理時(shí)間予以通知。此條文中的“合理時(shí)間”就是合理性原則的體現(xiàn)。

(二)漏洞填補(bǔ)之國(guó)際私法規(guī)則

在對(duì)《公約》中的一般原則做出總結(jié)后，對(duì)于一般原則無(wú)法解決的事項(xiàng)，就需要運(yùn)用國(guó)際私法規(guī)則指向的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)填補(bǔ)漏洞了。國(guó)際私法規(guī)則方法并非單純使用國(guó)內(nèi)法，而是首先對(duì)國(guó)際民商事法律關(guān)系進(jìn)行定性，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)法律適用規(guī)范，確定準(zhǔn)據(jù)法以解決問(wèn)題。

如前所述，國(guó)際私法沖突規(guī)范最終將會(huì)導(dǎo)致締約國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法適用?！豆s》的立法目的在于避免過(guò)多地脫離《公約》而適用某國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法，但是不能將運(yùn)用國(guó)際私法規(guī)則直接等同于對(duì)《公約》統(tǒng)一性的破壞。筆者認(rèn)為，在《公約》未規(guī)定條款的時(shí)，優(yōu)先使用統(tǒng)一原則，在原則之外的問(wèn)題使用國(guó)際私法規(guī)則去解決，是對(duì)《公約》完整性與復(fù)雜的國(guó)際民商事法律關(guān)系之間最大程度的協(xié)調(diào)。

四、CISG損害時(shí)效漏洞填補(bǔ)

在對(duì)公約漏洞前提有所論述的前提下，具體到時(shí)效問(wèn)題的漏洞填補(bǔ)，則需分析時(shí)效問(wèn)題是否屬于《公約》漏洞。首先，時(shí)效問(wèn)題并非《公約》所規(guī)定排除適用的情形，所以處于調(diào)整范圍之內(nèi)；其次，時(shí)效問(wèn)題在第74條項(xiàng)下有關(guān)損害賠償?shù)臈l款并未涉及，故《公約》對(duì)該問(wèn)題并未加以規(guī)定。綜上來(lái)看，損害賠償時(shí)效問(wèn)題確屬《公約》的立法漏洞，需要進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，然而在此之前，還需將損害賠償時(shí)效與相關(guān)概念進(jìn)行辨析，否則損害賠償適用應(yīng)落入相關(guān)規(guī)則的調(diào)整范圍之內(nèi)。

(一)損害賠償時(shí)效與商品質(zhì)量異議期

在對(duì)《公約》全文概覽后，不難發(fā)現(xiàn)《公約》對(duì)于貨物品質(zhì)異議期限進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，根據(jù)第39條，在貨物不符合合同約定時(shí)，買方應(yīng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該情況后的合理時(shí)間段內(nèi)通知賣方，若該時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，買方便因此喪失主張貨物不符的權(quán)利，且該期限最長(zhǎng)不超過(guò)收到貨物之日起兩年。

由此可知，《公約》規(guī)定的貨物品質(zhì)的異議期是兩年，那么，此條文中商品品質(zhì)異議期是否等同適用于訴訟時(shí)效呢？若損害賠償時(shí)效問(wèn)題可以適用到質(zhì)量異議期內(nèi)，那么損害賠償時(shí)效問(wèn)題便可迎刃而解，直接適用《公約》第39條即可。

商品異議期是指買方在收到貨物起的一段合理時(shí)間內(nèi)要檢驗(yàn)貨物，如果沒有在合理期間進(jìn)行查驗(yàn)并通知賣方，買方即喪失主張貨物不符的權(quán)利。而訴訟時(shí)效是指權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)，即法定期間屆滿，權(quán)利人請(qǐng)求法院強(qiáng)制對(duì)方履行義務(wù)的權(quán)利即行消滅。訴訟時(shí)效和質(zhì)量異議期間的設(shè)立，均是給權(quán)利設(shè)定邊界，以“喚醒在權(quán)利上睡覺的人”。但是究其內(nèi)涵，兩者還是有很多差異：

第一，異議期間消滅后，權(quán)利隨即消滅，在訴訟中當(dāng)事人即使沒有提出，法院也可以依職權(quán)主動(dòng)援引。而訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后，在當(dāng)事人沒有請(qǐng)求訴訟時(shí)效抗辯的情況下，法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。

第二，異議期限是固定的，不存在期間中止、中斷和延長(zhǎng)等情形。而時(shí)效期間則可以發(fā)生期間中止、中斷和延長(zhǎng)。[5]

故而，雖然 《公約》對(duì)質(zhì)量異議期間做了詳細(xì)規(guī)定，但異議期間并不等同于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效問(wèn)題仍不能適用異議期間規(guī)定，需要從其他方面入手尋找訴訟時(shí)效的解決途徑。

(二)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣時(shí)效期限公約》(以下簡(jiǎn)稱1974年《公約》)進(jìn)行時(shí)效漏洞填補(bǔ)

如前文所述，時(shí)效問(wèn)題沒有出現(xiàn)在1980年《公約》中。然而需要注意的是，1974年紐約各國(guó)簽署了規(guī)定與國(guó)際貨物買賣合同有關(guān)的權(quán)利消滅期限的實(shí)體法公約，其主要內(nèi)容是對(duì)時(shí)限問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。在此之前，國(guó)際貨物買賣中的時(shí)效期限在各國(guó)規(guī)定中極度不統(tǒng)一，不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。該公約將時(shí)效期限統(tǒng)一規(guī)定為4年，在該期限內(nèi)，雙方均有權(quán)對(duì)國(guó)際貨物買賣合同有關(guān)的糾紛提起訴訟。[6]若超過(guò)時(shí)效期限，仲裁機(jī)構(gòu)和法院不得接受已過(guò)時(shí)效期限的請(qǐng)求權(quán)，也不得對(duì)判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。

雖然1974年《公約》詳細(xì)規(guī)定了時(shí)效問(wèn)題，但中國(guó)并未加入該公約，所以中國(guó)并不適用該時(shí)效規(guī)則，對(duì)損害時(shí)效漏洞還需其他方式加以填補(bǔ)。

(三)依據(jù)中國(guó)法填補(bǔ)時(shí)效漏洞

具體在我國(guó)法院受理相關(guān)案件時(shí)，依《公約》第7條第2款之規(guī)定，對(duì)于損害賠償時(shí)效問(wèn)題，法官在審理案件時(shí)首先依據(jù)一般原則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，而縱觀《公約》全文以及所提煉的一般原則，不難發(fā)現(xiàn)依據(jù)一般原則的抽象性規(guī)定無(wú)法確定損害賠償時(shí)效的具體期限。此時(shí)需適用漏洞填補(bǔ)規(guī)則的第二步，即通過(guò)國(guó)際私法規(guī)則進(jìn)行判斷。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)法律適用法》的規(guī)定，訴訟時(shí)效的法律適用與基礎(chǔ)法律關(guān)系相一致?！豆s》即買賣合同公約，時(shí)效問(wèn)題的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同。除特殊種類合同必須依照中國(guó)法律進(jìn)行調(diào)整外，其他合同當(dāng)事人意思自治優(yōu)先，對(duì)于此類合同當(dāng)事人可以選擇中國(guó)法律。

針對(duì)此類合同如果根據(jù)沖突規(guī)范適用我國(guó)準(zhǔn)據(jù)法，法官應(yīng)援引中國(guó)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第129條規(guī)定，“因國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年”。

至此，通過(guò)《合同法》第129條，可以在不違背《公約》的基礎(chǔ)上有效的對(duì)損害賠償時(shí)效漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。正如維也納會(huì)議的主席勞珊納(Lausanne)所提到的：“如果一個(gè)國(guó)家只加入1980年《公約》卻拒絕《時(shí)效公約》,而其國(guó)內(nèi)法中時(shí)效期限比1980年《公約》的兩年異議期限還短，那么立法者或法官均將進(jìn)退兩難。”[7]由于中國(guó)法律有關(guān)時(shí)效的規(guī)定與國(guó)際條款相一致，這在實(shí)踐中有效避免了上述沖突，使得國(guó)際貨物買賣公約在中國(guó)得到了最大程度的發(fā)展和完善。