(大連理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)部 遼寧 大連 116024)

引言

我國正值知識產(chǎn)權(quán)大發(fā)展、大保護的關(guān)鍵時期。黨的十八大以來，加強知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造和運用，進一步強化知識產(chǎn)權(quán)保護成為我國知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的重要方向。中國作為世界第二大經(jīng)濟體，專利申請量已連續(xù)多年居于全球前列，擁有龐大的專利體量。隨著專利保護的強化、專利運營體系的發(fā)展，我國專利市場將不可避免得面臨非專利實施主體的挑戰(zhàn)。事實上，國際大型非專利實施主體正通過大量向高校、個體發(fā)明者購買專利等方式，在中國進行專利布局，并通過訴訟在中國市場投石問路。同時，本土非專利實施主體也呈萌芽態(tài)勢。擴張后的非專利實施主體在盤活專利市場方面具有積極意義，但其濫用專利權(quán)行為對我國專利運營體系建設(shè)、創(chuàng)新體制發(fā)展的影響也不言而喻。

國內(nèi)對非專利實施主體的研究多從主體角度出發(fā)，缺乏從行為角度分析非專利實施主體的研究成果，因而其研究多拘泥于主體名稱與界定中，難以深入剖析行為本質(zhì)。本研究旨在通過解構(gòu)非專利實施主體具專利權(quán)體濫用行為，充分認識其權(quán)利濫用行為對我創(chuàng)新發(fā)展帶來的威脅與挑戰(zhàn)，總結(jié)出我國非專利實施主體濫用專利權(quán)行為的應(yīng)對之道，力圖規(guī)避非專利實施主體對創(chuàng)新發(fā)展的負面影響，保障我國專利運營體系正常運轉(zhuǎn)。

一、非專利實施主體與專利權(quán)濫用

(一)非專利實施主體定義

2003年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會首次將非專利實施主體概念引入官方文件之中，并將其定義為自身不生產(chǎn)也不實施，僅將專利作為主張訴訟權(quán)利的主體。但非專利實施主體概念在國內(nèi)外學(xué)術(shù)領(lǐng)域尚未形成統(tǒng)一觀點。學(xué)者們在定義非專利實施主體時主要分為狹義與廣義兩類。第一類學(xué)者將非專利實施主體定義為[3-6]：本身并不實施專利技術(shù)，也不制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務(wù)，而是從其他主體手中購買專利，然后專門通過專利訴訟或利用專利訴訟相要挾，從而賺取巨額利潤的專利經(jīng)營公司。隨著時間推移，非專利實施主體在專利獲取途徑、運營模式方面多有創(chuàng)新，部分大型非專利實施主體甚至擁有自己的專利研發(fā)中心，自主研發(fā)專利，并通過建立專利保險等方式，為專利實施企業(yè)提供權(quán)利保障。因此，狹義的非專利實施主體定義在專利權(quán)獲取與實施方面具有一定局限性，難以滿足現(xiàn)有研究需求。第二類學(xué)者則從廣義的角度將非專利實施主體定義為[7]：通過研究開發(fā)或購買取得專利，或僅管理專利但并不進行產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售等活動的主體。此種定義模式具有較強的概括性，但將高校、科研機構(gòu)等均包含其中，涵蓋范圍較大，與本文研究對象有所出入。

(二)非專利實施主體濫用專利權(quán)行為

我們以專利權(quán)濫用的分類為基礎(chǔ)，對非專利實施主體的程序性專利權(quán)利濫用行為、實體性專利權(quán)利濫用行為分別進行闡述。

第一，非專利實施主體濫用實體性專利權(quán)行為。目前，實踐中非專利實施主體會采用歧視性專利許可(向訴訟能力弱的企業(yè)收取更高的專利使用費用)；強制搭售專利等濫用專利權(quán)行為。

第二，非專利實施主體濫用程序性專利權(quán)行為。非專利實施主體的專利權(quán)濫用行為多為專利程序性權(quán)利的濫用。非專利實施主體樂于輕佻得發(fā)起訴訟，挑選更易成功的法院地、法院進行訴訟；利用媒體擴大影響，逼迫企業(yè)和解；損害向?qū)Ψ矫u等具體行為來逼迫企業(yè)與之和解并提高和解費用。非專利實施主體亦會采取不當(dāng)寄發(fā)專利侵權(quán)警告函的行為，向?qū)嵤┢髽I(yè)索要專利許可費。此外，非專利實施主體還會注冊大量空殼公司，并利用空殼公司向?qū)嵤┲黧w主張專利權(quán)。此種情況下，實施主體往往難以在復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)中梳理出專利權(quán)的真正歸屬以及空殼公司之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而難以維護自身權(quán)益。以同一權(quán)利主張向多個實施主體主張專利權(quán)力也是非專利實施主體的常用手段。

二、我國非專利實施主體濫用專利權(quán)應(yīng)對策略建議

(一)構(gòu)建商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)

目前我國商業(yè)方法專利審查過程中國多依照《專利審查指南》中計算機軟件專利審查標(biāo)準(zhǔn)進行，尚未有針對性審查標(biāo)準(zhǔn)。為完善我國專利審查體系，可在《專利法》或《專利審查指南》中明確商業(yè)方法專利這一概念及其有關(guān)特征，并詳細闡述此類專利的審查內(nèi)容、審查標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合美國商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)確立經(jīng)驗與我國專利實踐，可從以下步驟入手，構(gòu)建商業(yè)方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)：第一步，考察該技術(shù)是否與機器、軟件等實物相聯(lián)系。此條件為授予專利權(quán)之基礎(chǔ)。不具備該條件的專利申請會以屬于“智力活動的規(guī)則方法”為由被駁回。第二步，對該技術(shù)在技術(shù)、商業(yè)方法雙重領(lǐng)域的創(chuàng)造性進行審查。同時應(yīng)把握適當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，既本著保護技術(shù)發(fā)明者權(quán)益之目的，也避免審查標(biāo)準(zhǔn)過低造成的低質(zhì)量專利泛濫問題。

(二)合理推進專利侵權(quán)賠償制度

2015年，國務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》面向社會各界征求意見。該草案在第六十八條中將法定專利侵權(quán)賠償數(shù)額由一萬元到一百萬元調(diào)整為十萬元至五百萬元；并且增加了責(zé)令侵權(quán)人提供侵權(quán)獲利證據(jù)以判定侵權(quán)數(shù)額之條款。這一調(diào)整將在加大專利侵權(quán)懲罰力度的同時增強被控侵權(quán)人的經(jīng)濟負擔(dān)，同時強化被控侵權(quán)人的訴訟不利地位。這要求專利侵權(quán)賠償制度實施過程中要合理推進、嚴格把關(guān)，平衡司法權(quán)力介入后給技術(shù)市場帶來的負擔(dān)性社會成本，避免專利侵權(quán)賠償?shù)能S進，為不法專利權(quán)人提供牟利機會。

(三)建立專利訴前審查制度

在具體制度設(shè)計方面，可從以下幾方面入手，建立我國專利訴前審查制度。第一，嚴格審查原告主體資格。專利權(quán)人在提起訴訟時，向法院及被告披露涉案專利的權(quán)利持有人、可以進行涉案專利許可權(quán)的主體，以及與前述權(quán)利主體存在利益關(guān)系的主體。第二，提高原告起訴條件。要求原告提供被侵犯的具體專利權(quán)、侵權(quán)方從事的主要業(yè)務(wù)等能夠證明原告對起訴行為盡到了注意義務(wù)的必要訴訟細節(jié)。