(華東政法大學(xué) 上海 200042)

1999年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法》)，之后的2002年，最高人民法院制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法司法解釋》)，這兩部規(guī)范先后生效，為我國(guó)海事訴訟程序的開展提供了法律依據(jù)，通過(guò)十幾年的實(shí)施，不僅為中國(guó)海事法院及時(shí)解決海事糾紛提供了法律依據(jù)，同時(shí)也對(duì)海事海商活動(dòng)有所規(guī)范，促客觀上促進(jìn)了我國(guó)航運(yùn)業(yè)的有序發(fā)展，但是我們也必須正視法律的滯后性這一特點(diǎn)，客觀看待《海訴法》在實(shí)踐過(guò)程中凸顯的問(wèn)題，并結(jié)合實(shí)際情況，考慮對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的修改。

自1984年我國(guó)設(shè)立海事法院至2013年的30年中，全國(guó)海事法院共依法扣押船舶7744艘次，其中外輪1160艘；拍賣船舶623艘，其中外輪123艘。設(shè)涉及40多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。①由此可見，我國(guó)海事法院每年會(huì)接觸到較大數(shù)量的有關(guān)船舶扣押與拍賣的案件，但是《海訴法》中的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容是存在矛盾與問(wèn)題的，針對(duì)該現(xiàn)象，亟需對(duì)《海訴法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改與完善。本文通過(guò)對(duì)船舶扣押與拍賣的概念厘定、范圍、管轄權(quán)、債權(quán)登記等問(wèn)題的探討，提出相應(yīng)的《海訴法》修改完善的意見與建議。

一、船舶扣押與拍賣概念

船舶扣押系海事請(qǐng)求保全措施的一種，根據(jù)《海訴法》第12條之規(guī)定：海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。此概念與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 (以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的概念基本一致。《海訴法》中的扣押船舶的概念可以分為兩種情況：第一種是屬于海事請(qǐng)求保全，必須基于該法第21條規(guī)定的22種海事請(qǐng)求才可以申請(qǐng)扣押船舶②，其目的在于確保有關(guān)海事請(qǐng)求的裁判最終得以實(shí)際執(zhí)行，此時(shí)扣押船舶的概念同《1999年國(guó)際扣船公約》第1條第2款的規(guī)定：扣押系指經(jīng)法院命令，為保全海事請(qǐng)求而對(duì)船舶做出的任何滯留或?qū)ζ潆x開做出的任何限制，但不包括為執(zhí)行或履行法院判決或其他可執(zhí)行文書而扣留船舶；第二種是基于《海訴法》第22條之規(guī)定：非因本法第二十一條規(guī)定的海事請(qǐng)求不得申請(qǐng)扣押船舶，但為執(zhí)行判決、仲裁裁決以及其他法律文書的除外，這種扣押不受是否存在法定海事請(qǐng)求的限制，是對(duì)終局裁判的強(qiáng)制執(zhí)行。③本文主要討論第一種情形，即基于海事請(qǐng)求的船舶扣押與拍賣行為。

船舶在扣押之后，相關(guān)當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院對(duì)被扣押船舶進(jìn)行拍賣，但是需要滿足一定的條件，《海訴法》第29條規(guī)定：船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。筆者認(rèn)為該條規(guī)定中的“不宜繼續(xù)扣押的”措辭屬于多余，海事請(qǐng)求人在申請(qǐng)扣押船舶的時(shí)候，想要達(dá)到的目的是實(shí)現(xiàn)自己的海事請(qǐng)求權(quán)，而海事請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是要依賴于被請(qǐng)求人的相關(guān)履行義務(wù)的行為的。

二、扣押船舶的范圍問(wèn)題

《海訴法》第23條第1款對(duì)可以扣押的船舶之當(dāng)事船④進(jìn)行了封閉式的列舉，但是該款規(guī)定中的“船舶所有人”概念是有所爭(zhēng)議的，船舶所有人是僅指登記船舶所有人，還是也包括實(shí)際船舶所有人，《海訴法》對(duì)此并無(wú)具體說(shuō)明，這就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的問(wèn)題。有學(xué)者提出，如果“船舶所有人”僅指登記所有人，此時(shí)，在船舶發(fā)生事故或者債務(wù)發(fā)生后，如果通過(guò)扣押船舶登記所有人的船舶不足以實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)人債務(wù)時(shí)，可以通過(guò)有關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)中存在的自認(rèn)證據(jù)，尋找船舶實(shí)際所有人，作為扣押其船舶的證據(jù)，以此彌補(bǔ)《海訴法》關(guān)于船舶所有人規(guī)定的模糊。⑤但是，筆者認(rèn)為，這種做法在理論上是一定程度上可以解決這個(gè)問(wèn)題，但是同時(shí)會(huì)延長(zhǎng)整個(gè)程序的時(shí)間，并且在證據(jù)收集方面有可能會(huì)浪費(fèi)一定的司法資源，所以建議直接規(guī)定“船舶所有人”的內(nèi)涵與外延，減少不必要的矛盾。

《海訴法》第23條第3款對(duì)禁止扣押的船舶進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：從事軍事、政府公務(wù)的船舶不得被扣押。筆者認(rèn)為，在此規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)該增加規(guī)定“航行中的船舶”不得被扣押。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第4條規(guī)定，船舶保全程序之強(qiáng)制執(zhí)行，與船舶開航準(zhǔn)備完成時(shí)起，以迄航行至次一停泊港時(shí)止，不得為之。但為使航行可能所生之債務(wù)，或因船舶碰撞所生之損害，不在此限。該條規(guī)定其實(shí)是規(guī)定航行中的船舶不得被實(shí)際扣押，“就船舶為保全程序之執(zhí)行僅得于航行完成后，始得為之”，以讓船舶完成預(yù)定航次，并設(shè)定了兩種例外情況。而在中國(guó)大陸沒有相關(guān)的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)扣押航行中的船舶，完成航行準(zhǔn)備的船舶往往是載有貨物的，涉及眾多貨主的利益，雖然扣押船舶可能保護(hù)了債權(quán)人的利益，但也可能引發(fā)更多的糾紛，如延遲交付、貨損等，為避免這種情況出現(xiàn)，處于航行中的船舶應(yīng)當(dāng)被排除在被扣押范圍之外。

三、扣船擔(dān)保的數(shù)額問(wèn)題

結(jié)合《海訴法》第75條和第76條第2款的規(guī)定內(nèi)容，海事請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額由海事法院根據(jù)其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失來(lái)決定，這個(gè)規(guī)定較為抽象。而2014年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)擔(dān)保數(shù)額的確定做出了進(jìn)一步的規(guī)定，主要見于該規(guī)定的第5條：1.船舶扣押期間可能產(chǎn)生的各項(xiàng)維持費(fèi)用與支出；2.因扣押造成的船期損失；3.被請(qǐng)求人為使船舶解除扣押而提供擔(dān)保所支出的費(fèi)用。該條內(nèi)容相應(yīng)的將海事請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化，實(shí)踐操作性也較強(qiáng)。但是相反來(lái)看，《海訴法》第78條規(guī)定：海事請(qǐng)求人請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額過(guò)高，造成被請(qǐng)求人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于該法條中的“過(guò)高”一詞過(guò)于主觀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相對(duì)具體的規(guī)定，如可以參考《民訴法》中關(guān)于數(shù)額較高的規(guī)定，一般是認(rèn)定高于30%即可認(rèn)定為較高。

四、船舶拍賣先行撥付費(fèi)用與確權(quán)訴訟之間的矛盾問(wèn)題

《海訴法》第119條第2款規(guī)定了一些船舶拍賣之后應(yīng)該先行撥付的費(fèi)用，包括：訴訟費(fèi)用、為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用。而第116條第1款規(guī)定：債權(quán)人提供其他海事請(qǐng)求證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在辦理債權(quán)登記以后，在受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟。當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)仲裁。綜合這兩個(gè)法條的規(guī)定內(nèi)容，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：先行撥付的費(fèi)用需不需要進(jìn)行確權(quán)訴訟？比如說(shuō)在船舶扣押期間為了維持船舶安全的船員的工資，按照第116條的規(guī)定，感覺該筆費(fèi)用是需要進(jìn)行確權(quán)訴訟，但是若強(qiáng)制要求確權(quán)訴訟，本質(zhì)上是一種浪費(fèi)司法資源的表現(xiàn)，因?yàn)槊宽?xiàng)先行撥付的費(fèi)用基本都是事實(shí)清楚的情況，并且為法院所知曉。事實(shí)上，在實(shí)務(wù)中大量的先行撥付費(fèi)用是沒有進(jìn)行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟而法院直接決定先行支付，此種做法是兼顧船舶拍賣實(shí)務(wù)的需要，賦予了部分費(fèi)用免于經(jīng)過(guò)確權(quán)訴訟的法律地位。筆者認(rèn)為，雖然目前的實(shí)務(wù)大多如此操作，但是為了避免一些不必要的矛盾，應(yīng)該在法律條文中將此明確規(guī)定出來(lái)，這些先行撥付的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制進(jìn)行確權(quán)訴訟才能分的船舶拍賣所得的價(jià)款，應(yīng)該對(duì)第116條進(jìn)行修改，將先行撥付的費(fèi)用明確排除在需要進(jìn)行確權(quán)訴訟的范圍之外。

五、船舶司法變賣的法律后果問(wèn)題

《海訴法》規(guī)定了法院在對(duì)船舶進(jìn)行司法拍賣之后的法律后果，即通過(guò)司法拍賣的船舶，獲得船舶所有權(quán)的人購(gòu)得的是一個(gè)“干凈船舶”，即船舶上面的所有權(quán)利都被清除，歸于消滅了。但是《海訴法》并沒有對(duì)船舶被司法變賣后的法律后果進(jìn)行規(guī)定，這就會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生相關(guān)的糾紛。在實(shí)務(wù)中，由于司法變賣對(duì)法院處理財(cái)產(chǎn)有積極作用，有些海事法院在變賣船舶的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》中會(huì)載明：買方對(duì)船舶移交以前所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，原船舶登記所有人的相關(guān)證書予以注銷，之后買受人就可以根據(jù)該證明向海事局辦理船舶過(guò)戶登記手續(xù)；但是如果法院在簽發(fā)的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》中沒有載明該事項(xiàng)，買受人在海事局辦理過(guò)戶手續(xù)之時(shí)就會(huì)面臨極大的障礙，且買受人日后還需面對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)人索賠的潛在風(fēng)險(xiǎn)。⑥筆者認(rèn)為，司法變賣是對(duì)多次流拍的財(cái)產(chǎn)允許采用法院組織變賣的方式實(shí)現(xiàn)，它是司法拍賣之后的程序，既然前置的司法拍賣都可以取得“干凈船舶”的法律效果，司法變賣也應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定，因此應(yīng)該在《海訴法》中明確規(guī)定，授予司法變賣相同的法律地位，認(rèn)定買受人購(gòu)得的船舶是清除了船舶優(yōu)先權(quán)等負(fù)擔(dān)的“干凈船舶”。

六、船舶拍賣過(guò)程中的確權(quán)訴訟時(shí)間問(wèn)題

《海訴法》第116條第1款規(guī)定：債權(quán)人提供其他海事請(qǐng)求證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在辦理債權(quán)登記以后，在受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟。當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)仲裁。海事債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)登記公告期內(nèi)登記債權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)證據(jù)，對(duì)沒有執(zhí)行證據(jù)的海事債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提起確權(quán)訴訟。該條規(guī)定具有合理性，但是該法條存在一個(gè)漏洞，即沒有規(guī)定確權(quán)訴訟提起的期限，在實(shí)踐中就有可能會(huì)產(chǎn)生利害關(guān)系人惡意拖延提起確權(quán)訴訟的時(shí)間，這樣會(huì)延長(zhǎng)整個(gè)債權(quán)登記的期間，不利于船舶的拍賣以及之后的拍賣所得價(jià)款的分配，會(huì)很大程度上影響到其他債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，《海訴法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定提起確權(quán)訴訟的確定期間，期限屆滿后，視為債權(quán)登記無(wú)效，且放棄從本次拍賣船舶價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。關(guān)于該期限可以參照申請(qǐng)扣押船舶之后提起訴訟或者仲裁的期限規(guī)定，扣船的時(shí)間和提起訴訟的時(shí)間都是30日，因此債權(quán)人提起確權(quán)訴訟的時(shí)間可以與船舶拍賣的公告期相同，即60日較為合理。

《海訴法》已經(jīng)實(shí)施了接近二十年，在肯定其成績(jī)的同時(shí)，我們要更加清醒的看到當(dāng)前的海事訴訟立法已經(jīng)無(wú)法滿足一些實(shí)務(wù)需要，在實(shí)踐過(guò)程中逐漸暴露出諸多問(wèn)題，甚至于有時(shí)候肯跟會(huì)阻礙海事訴訟程序的開展和發(fā)展。很多學(xué)者認(rèn)為《海訴法》的修訂條件尚未成熟，但是筆者不認(rèn)同該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在近幾年，《民事訴訟法》做出了相關(guān)的修改，目前《海商法》的修改工作也在如火如荼的進(jìn)行著，《海訴法》的修訂已經(jīng)箭在弦上了。此外，上述兩部法律的修改在很大程度上是可以給《海訴法》的修改提供一些經(jīng)驗(yàn)借鑒的，尤其是作為《海訴法》的一般法的《民訴法》，對(duì)《海訴法》的修改會(huì)產(chǎn)生重大且積極的影響。

【注釋】

①羅東川、王彥君、王淑梅、黃西武：《<關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》，2015年第7期，24頁(yè)。

②可以分為訴前扣押船舶和訴訟中扣押船舶。

③許俊強(qiáng)：《兩岸保全程序之扣押船舶比較研究》，載《人民司法》，2012年第21期，98頁(yè)。

④當(dāng)事船,是指與產(chǎn)生海事請(qǐng)求有直接關(guān)系的船舶，如設(shè)定船舶抵押權(quán)的船舶。

⑤楊薇薇、李志文：《船舶扣押的正當(dāng)性探討》，載《中國(guó)海商法研究》，2013年第24卷第3期，83頁(yè)。

⑥李曉楓、高俊濤：《我國(guó)船舶司法拍賣規(guī)范的沖突與調(diào)適》，載《中國(guó)海商法研究》，2014年12月第25卷第4期，72頁(yè)。