馬躍白云

由于比特幣發(fā)展出現(xiàn)了不同的技術(shù)路徑選擇，比特幣現(xiàn)金(Bitcoin Cash，簡稱BCC或BCH)作為新的區(qū)塊鏈資產(chǎn)，自2017年8月1日開始挖礦產(chǎn)生。馮先生是一個比特幣投資者，沒想到比特幣的分叉對他的投資權(quán)益產(chǎn)生了很大影響。

樂酷幣行網(wǎng)是樂酷達公司備案經(jīng)營的網(wǎng)站，提供比特幣等數(shù)字資產(chǎn)的在線交易。馮先生于2016年11月1日在樂酷幣行網(wǎng)注冊了個人賬戶，并于2017年1月12日購買了38.748個比特幣。

2017年7月18日，樂酷達公司發(fā)布《OKCoin幣行關(guān)于比特幣分叉處理方案的公告》：“OKCoin幣行將在比特幣出現(xiàn)分叉可能性的期間采取如下措施：1.在可能出現(xiàn)分叉的時間點2017年7月30日—2017年8月2日……3.如果比特幣分裂為一種或多種比特幣，OKCoin幣行將會把分裂出來的各種比特幣按擁有權(quán)提供給所有客戶……”7月25日，樂酷達公司發(fā)布《OKCoin幣行關(guān)于比特幣和BCC(Bitcoin Cash/比特現(xiàn)金)的處理方案公告》：“2017年8月1日20∶20前如您賬戶內(nèi)持有BTC，我們將按擁有權(quán)提供給您等額的BCC……”8月1日，樂酷達公司發(fā)布《OKCoin幣行關(guān)于BCC快照及領(lǐng)取公告》：“1.OKCoin幣行將于北京時間2017年8月1日20：20進行賬戶快照，并根據(jù)賬戶BTC權(quán)益進行核算。之后，請在OKEx現(xiàn)貨賬戶中領(lǐng)取您在OKCoin幣行、OKCoin國際、OKEx合約的BCC（可使用OKCoin幣行賬戶快速登錄OKEx）。所有領(lǐng)取的BCC將直接打入您的OKEx現(xiàn)貨賬戶中……”

但馮先生于2017年12月間欲按照比特現(xiàn)金領(lǐng)取公告提取比特幣現(xiàn)金時發(fā)現(xiàn)，由于該網(wǎng)頁“領(lǐng)取”按鈕已消失，其有權(quán)領(lǐng)取的比特幣現(xiàn)金己無法領(lǐng)取。因此，馮先生起訴樂酷達公司，要求樂酷達公司履行合同，將38.748個比特幣現(xiàn)金打入馮先生的個人賬戶，并賠償馮先生38.748個比特現(xiàn)金的價格損失16萬元。

樂酷達公司認為，馮先生不能證明其有資格領(lǐng)取這些比特幣現(xiàn)金，即使馮先生有領(lǐng)取的資格，但其要求差價損失卻沒有依據(jù)。

法院審理后認為，樂酷達公司是運營樂酷幣行網(wǎng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)，馮先生是樂酷幣行網(wǎng)的注冊用戶，雙方之間圍繞網(wǎng)站服務(wù)所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系合法有效。但本案涉及的諸多問題值得關(guān)注。

比特幣能否作為民法上的“物”而受到保護。馮先生請求交付比特幣現(xiàn)金系基于何種權(quán)利，是首要解決的基本問題?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彪m然比特幣本身不包含固有價值，比特幣持有人須通過分布存儲且全網(wǎng)確認的“公共記賬簿”（數(shù)據(jù)庫）所記載的信息而行使占有、使用、收益、處分的權(quán)能，但鑒于我國現(xiàn)行法律沒有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，因而基于物權(quán)法定原則，馮先生無法按照所有權(quán)的法律規(guī)定（如孳息）而要求被告交付比特幣“分叉”所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金。應(yīng)當看到，民事權(quán)利是受法律保護的特定利益，其因種類不同而有不同的客體。所有權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是債務(wù)人的給付行為。比特幣的交易現(xiàn)實存在，持有者仍然希望藉此獲取利益，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過程中，比特幣的價值取決于市場對比特幣充當交易媒介的信心，所以，比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應(yīng)當受到法律保護的“民事利益”。馮先生的訴訟請求，雖無法找到物權(quán)法上的依據(jù)，但存在合同法上的依據(jù)。

樂酷達公司的站內(nèi)公告能否構(gòu)成其合同義務(wù)。本案雙方之間的合同關(guān)系，自馮先生注冊賬戶并確認同意《OKCoin幣行服務(wù)條款》時設(shè)立?！禣KCoin幣行服務(wù)條款》中寫明：“所有發(fā)給用戶的通告，OKCoin幣行網(wǎng)都將通過正式的頁面公告、站內(nèi)信、電子郵件……送達。任何非經(jīng)OKCoin幣行網(wǎng)正規(guī)渠道獲得的中獎、優(yōu)惠等活動或信息，OKCoin幣行網(wǎng)不承擔法律責任?！庇纱耍瑯房釒判芯W(wǎng)的站內(nèi)通告，盡管系單方發(fā)布，亦可以確認為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體依據(jù)。我國《民法總則》第139條規(guī)定，以公告方式作出的意思表示，公告發(fā)布時生效。樂酷達公司在2017年7、8月間一系列站內(nèi)公告，確認了比特幣現(xiàn)金的發(fā)放原則，屬于樂酷達公司應(yīng)當履行的合同義務(wù)。

樂酷達公司在法庭上抗辯認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮先生有資格領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金。但在案證據(jù)顯示，馮先生賬戶在2017年1月12日BTC余額為38.748個，其最終于2017年11月27日全部提現(xiàn)，也就是說，在2017年1月12日至同年11月27日之間，馮先生沒有進行過其他比特幣交易，始終持有比特幣38.748個，樂酷達公司應(yīng)當按照前述站內(nèi)通告的內(nèi)容向馮先生發(fā)放等額的比特幣現(xiàn)金。樂酷達公司關(guān)于向比特幣持有者發(fā)放等額比特幣現(xiàn)金的上述通告，是有效的民事法律行為；馮先生有權(quán)獲得等額的比特幣現(xiàn)金。

值得關(guān)注的是，有關(guān)比特幣等虛擬商品的政策變化。中國人民銀行等監(jiān)管部門于2013年12月發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風險的通知》，指出：“比特幣（Bitcoin）具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用……各金融機構(gòu)和支付機構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關(guān)的保險業(yè)務(wù)或?qū)⒈忍貛偶{入保險責任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)……依據(jù)《中華人民共和國電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，提供比特幣登記、交易等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當在電信管理機構(gòu)備案……”2017年9月，中國人民銀行等監(jiān)管部門再次發(fā)出《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，進一步明確：“本公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)。”按照上述政策性規(guī)定，任何人都可以合法持有，但禁止其用于與法定貨幣之間的兌換?？梢钥闯?，樂酷達公司向用戶發(fā)放比特幣分叉形成的比特幣現(xiàn)金，沒有違反“不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)平臺責任的規(guī)定。馮先生作為特定時間持有比特幣的“民事利益”的權(quán)利人，有權(quán)獲取等額的比特幣現(xiàn)金。因此，法院支持馮先生要求樂酷達公司給付比特幣現(xiàn)金的訴訟請求。

但是，馮先生以比特幣現(xiàn)金境外價格波動的價差計算的可得利益損失未獲法院支持。馮先生的賠償要求，系其欲提取當天的比特現(xiàn)金價格與主張日期的比特現(xiàn)金價格的交易價差計算出的損失。法院認為，首先，馮先生領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金的權(quán)利，并非基于交易，而是基于樂酷達公司執(zhí)行比特幣分叉規(guī)則而作出的承諾，馮先生與樂酷達公司之間不存在比特幣現(xiàn)金的實際交易，因而不存在產(chǎn)生“損失”的對價基礎(chǔ)。其次，比特幣等虛擬商品的國際市場價格波動巨大是公知的事實，特定區(qū)間的價格波動不構(gòu)成合同法上“合同履行后可以獲得的利益”。因此，馮先生的賠償損失要求，法院未予支持。