沈明磊 莊緒龍

一、引 言

依據(jù)德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克教授的研究，工業(yè)革命與現(xiàn)代科技雖然提供了傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)法想象的物質(zhì)便利，但也創(chuàng)造出眾多新生危險(xiǎn)源，導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的日益擴(kuò)散，從電子病毒、核輻射到交通事故，從轉(zhuǎn)基因食品、環(huán)境污染到犯罪率攀升等，工業(yè)社會(huì)由其自身系統(tǒng)制造的危險(xiǎn)而身不由己地突變?yōu)椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。(1)參見(jiàn)[德]貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第102頁(yè)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為了適應(yīng)新型安全需要，國(guó)家不得不動(dòng)用刑罰手段對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)予以整體控制。“作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分，刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰，主要是為控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾；威懾成為施加刑事制裁的首要理由。”(2)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。按照意大利學(xué)者加羅法洛關(guān)于犯罪類(lèi)型的觀點(diǎn)，只有那些道德異常、侵害憐憫或正直等基本情感的人才是真正的犯罪人，該類(lèi)人為“自然犯”；僅僅與特定時(shí)代的環(huán)境或事件相關(guān)而與行為人道德無(wú)關(guān)，僅由立法者根據(jù)時(shí)勢(shì)需求規(guī)定于法典中的犯罪，則是“法定犯”。(3)參見(jiàn)[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第67頁(yè)。與傳統(tǒng)的殺人、強(qiáng)奸、搶劫等自然犯相比，以食品安全犯罪、金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、生物技術(shù)犯罪等為主要內(nèi)容的法定犯立法，已經(jīng)成為全球社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制和社會(huì)管理的主線，正如有學(xué)者所指出的那樣，“法定犯時(shí)代已經(jīng)到來(lái)”。(4)李運(yùn)平：《儲(chǔ)槐植：要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日。

在法定犯時(shí)代，盡管公民的犯罪恐懼感仍主要來(lái)源于自然犯罪，但對(duì)社會(huì)安全、政治穩(wěn)定以及公民利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅的，不再是自然犯罪，而是貪賄犯罪、破壞生態(tài)環(huán)境犯罪、食品藥品安全犯罪、科技犯罪等法定犯罪。(5)參見(jiàn)趙寶成：《法定犯時(shí)代犯罪的“真問(wèn)題”是什么》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年7月19日。在法定犯時(shí)代到來(lái)的時(shí)代背景下，強(qiáng)調(diào)行政管理與刑事打擊“二元并進(jìn)”模式，對(duì)于強(qiáng)化社會(huì)綜合治理而言無(wú)疑是理所當(dāng)然、必不可少的。但是，由于法定犯本身的獨(dú)特性，行政違法與刑事犯罪的二次違法性特征，決定了法定犯刑事懲罰與行政管理法規(guī)的交叉與疊加，“兩法”銜接與適用成為法定犯治理的顯著特色。然而，經(jīng)由司法實(shí)踐觀察，在法定犯刑事司法治理的視域，一個(gè)亟待重視的問(wèn)題是，刑事法官對(duì)于法定犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的依賴(lài)，造成刑法及刑事司法一定程度上表現(xiàn)為“行政化傾向”。(6)參見(jiàn)何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，一些案件的裁判結(jié)果呈現(xiàn)機(jī)械、僵化態(tài)勢(shì)，甚至造成不良社會(huì)影響，嚴(yán)重背離社會(huì)公眾的常識(shí)性和樸素性認(rèn)知。雖然法律人思維有其職業(yè)性特點(diǎn)，但法律是為了解決普通人的糾紛而存在的，因此法律人思維應(yīng)該更多地具有普通人思維的一面。(7)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第95頁(yè)。由此而言，在行政犯的司法認(rèn)定上，相關(guān)行為即便存在行政法上的禁止性規(guī)定，但在犯罪認(rèn)定的角度，普通人思維不應(yīng)該被忽視。

二、刑法“行政化傾向”的現(xiàn)象透視

(一)行政前置法“決定”刑事裁判的現(xiàn)象描述

在法定犯的立法中，我國(guó)行政前置法與刑法的二元結(jié)構(gòu)體系十分明顯。比如，在稅收領(lǐng)域，國(guó)家稅務(wù)總局規(guī)定的稅收違規(guī)違法行為，逃稅、抗稅等行為超過(guò)一定數(shù)額，就要被納入刑法制裁體系。對(duì)此，有論者正確地指出，在刑法分則第三章和第六章等主要規(guī)定法定犯罪的司法處理程序中，一般遵循這樣的操作路徑：行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人的行為認(rèn)定為行政不法行為，然后將“涉嫌犯罪的”行為人移交公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為符合刑事立案條件的，就啟動(dòng)立案?jìng)刹槌绦?。在這個(gè)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)就行為人行政不法行為獲得的證據(jù)，是否直接作為公檢法機(jī)關(guān)定案的依據(jù)呢？經(jīng)由實(shí)踐觀察，我國(guó)刑事司法實(shí)踐存在著一種明顯傾向，即將行政不法等同于行政犯，在行政不法行為與犯罪的認(rèn)定之間基本不存在實(shí)質(zhì)的法律界限。(8)參見(jiàn)陳瑞華：《行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論——兼論行政不法行為向犯罪轉(zhuǎn)化的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2019年第1期。

應(yīng)當(dāng)明確的是，犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任。判斷一種行為是否構(gòu)成犯罪，需要對(duì)行為的違法要素與行為人的責(zé)任要素作雙重分析。就“違法性”要素而言，這里的“違法”是對(duì)已經(jīng)侵害法益或者具有法益侵害危險(xiǎn)可能的行為的評(píng)價(jià)，法益侵害的有無(wú)及大小是刑事犯罪“違法性”要素判斷的核心內(nèi)容。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于“違法性”要素的認(rèn)識(shí)和判斷，往往與行政管理法規(guī)、規(guī)章的禁止性規(guī)定做簡(jiǎn)單類(lèi)比甚至等同，一定程度上將行政管理意義上的“違法”等同于犯罪階層體系評(píng)價(jià)意義上的“違法”。法定犯的成立，行為需以違反特定經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)為前提。對(duì)于是否存在該前提行為，司法實(shí)踐中普遍的做法是，首先尋求特定主管部門(mén)的行政認(rèn)定意見(jiàn)，如果得到行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的肯定性結(jié)論，司法機(jī)關(guān)往往就以犯罪論處。(9)參見(jiàn)前引⑥，何榮功文?，F(xiàn)階段，我國(guó)刑事裁判在“違法性”要素判斷層面，大都忽視法益侵害之有無(wú)或者大小的規(guī)范評(píng)價(jià)，而以行政管理法規(guī)、規(guī)章作為核心的裁判指引，尤其是在法定犯、危險(xiǎn)犯領(lǐng)域更為明顯。一段時(shí)期以來(lái)，“趙春華非法持有槍支案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“趙春華案”)、“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王力軍案”)以及“王鵬非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王鵬案”)等典型案件的發(fā)生，清楚地展現(xiàn)了在當(dāng)前法定犯時(shí)代背景下刑事裁判對(duì)于行政管理法規(guī)和規(guī)章的“無(wú)條件遵從”。

以“趙春華案”為例。一審法院判決被告人趙春華構(gòu)成“非法持有槍支”的核心依據(jù)，就是槍支管理法第46條關(guān)于“槍支”的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)槍支管理法》規(guī)定，“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支”。在具體認(rèn)定上，2007年公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》和2010年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》所確立的槍口比動(dòng)能大于等于1.8 J/cm2，一律認(rèn)定為槍支的行政管理標(biāo)準(zhǔn)，是“槍支”判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)。在該判決中，裁判法官作了這樣的解釋性論述：槍支管理法的規(guī)定未包含可供執(zhí)行的、具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，需要由有權(quán)機(jī)關(guān)作出進(jìn)一步規(guī)定。而槍支管理法第4條明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)主管全國(guó)的槍支管理工作”，據(jù)此公安部作為槍支管理主管部門(mén)有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，本案鑒定所依據(jù)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》以及《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》均合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。(10)參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終第41號(hào)刑事判決書(shū)。有學(xué)者對(duì)此裁判現(xiàn)象作了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)“趙春華案”的行為定性和量刑絕非孤案，實(shí)踐中存在諸多類(lèi)似案件。(11)具體類(lèi)似案例可參見(jiàn)(2015)房刑初字第984號(hào)、(2015)房刑初字第991號(hào)、(2015)房刑初字第990號(hào)、(2016)京01刑終第255號(hào)、(2016)桂0803刑初第53號(hào)、(2016)桂0803刑初第36號(hào)、(2016)隆昌刑初字第210號(hào)、(2016)澄刑初字第33號(hào)、(2015)澄刑初字第82號(hào)等刑事判決書(shū)。相關(guān)分析參見(jiàn)鄒兵建：《非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷——以趙春華案及22個(gè)類(lèi)似案件為樣本的分析》，載《政治與法律》2017年第8期。由此可見(jiàn)，在涉及法定犯的刑事裁判中，人民法院對(duì)于行政管理法規(guī)、規(guī)章作出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往是“無(wú)條件遵循”，刑法呈現(xiàn)“行政化傾向”現(xiàn)象也就不難理解。

事實(shí)上，對(duì)于刑事裁判是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照行政管理法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在不同認(rèn)識(shí)。同樣以“趙春華案”為例，對(duì)于該案法院的裁判結(jié)論，理論界存在這樣的質(zhì)疑：公安部制定的1.8 J/cm2并未達(dá)到槍支管理法第48條規(guī)定的“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”程度。這是因?yàn)?，這一標(biāo)準(zhǔn)主要是以眼睛作為人體要害部位，且在10 cm～20 cm距離內(nèi)發(fā)射可能造成的結(jié)果。(12)參見(jiàn)車(chē)浩：《非法持有槍支罪的構(gòu)成要件》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫也認(rèn)為，“公安部門(mén)用自己的行政規(guī)定來(lái)進(jìn)行界定槍支，人民法院是不是一定要用這個(gè)來(lái)認(rèn)定槍支？”朱征夫表示，“公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有權(quán)力為法院制定法律”，只能用行政規(guī)定來(lái)界定。他認(rèn)為，人民法院有權(quán)根據(jù)人之常情來(lái)判斷，可以參照行政規(guī)定，未必一定要拘泥。還有論者主張，公安部規(guī)定的1.8 J/cm2標(biāo)準(zhǔn)依法只能用于生產(chǎn)領(lǐng)域選擇適用，是判斷產(chǎn)品合格與否的選擇性依據(jù)。公安部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不是刑法中的國(guó)家規(guī)定，不是對(duì)刑法槍支的合法解釋?zhuān)矎奈垂_(kāi)，不能作為認(rèn)定刑法槍支的依據(jù)和將公民入罪的法律淵源，甚至也不是判斷公民是否違法的依據(jù)。筆者認(rèn)為，公安部針對(duì)“槍支”認(rèn)定所作的實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)本身無(wú)可厚非，但在具體的司法案件審理中，該標(biāo)準(zhǔn)僅僅是“槍支”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)或者參考，本身并不能直接簡(jiǎn)單地等同于刑法罪名中“非法持有槍支”標(biāo)準(zhǔn)。

(二)“行政化傾向”刑事裁判思維的揭示

“趙春華案”等典型案件的發(fā)生及其裁判結(jié)果，在某種意義上是當(dāng)前法定犯時(shí)代刑事司法裁判的縮影。在該案經(jīng)由輿論報(bào)道發(fā)酵后，該案一審法院副院長(zhǎng)曾這樣表示：案子本身(判的)沒(méi)有問(wèn)題，但從情理上怎么考慮，可能沒(méi)想那么多。(13)參見(jiàn)“網(wǎng)易新聞”，http://news.163.com/17/0118/17/CB32O0V60001875P.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月21日。該觀點(diǎn)和立場(chǎng)，一定程度上凸現(xiàn)了法院或者法官在法定犯時(shí)代的刑事裁判思維。

筆者歸納的實(shí)踐現(xiàn)象抑或命題，即“刑法的行政化傾向”，其核心內(nèi)容是：在法定犯時(shí)代，某些犯罪的認(rèn)定往往涉及特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化判斷，對(duì)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，人民法院往往傾向于行政管理法規(guī)等，對(duì)于罪刑關(guān)系的認(rèn)定也基本“依附”甚至“從屬”于行政管理法規(guī)界定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一言以蔽之，在涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷的法定犯領(lǐng)域，刑事審判往往以行政管理法規(guī)等確定的標(biāo)準(zhǔn)得出成立犯罪的結(jié)論，刑法判斷喪失了自己獨(dú)立的品格，刑事審判的行政化傾向明顯，甚至迫使刑法成為隱形的“行政執(zhí)行法”。

刑事司法裁判關(guān)乎人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，任何裁判結(jié)論的作出都必須是法律基礎(chǔ)根據(jù)之上的綜合衡量和評(píng)價(jià)。在法定犯時(shí)代，雖然相關(guān)入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和判斷需要借助行政管理法規(guī)、規(guī)章等，但這并不意味著刑法就必須帶有“行政化傾向”，也不意味著刑事司法喪失獨(dú)立的判斷品格。在法定犯領(lǐng)域，行政管理法規(guī)、規(guī)章與刑法的二元屬性，決定了法定犯的二次違法性特征。但是，刑法并非“萬(wàn)能法”，不可能將行政法規(guī)、規(guī)章的內(nèi)容囊括其中，因而法定犯領(lǐng)域的“法律”更多地是國(guó)務(wù)院及其職能部門(mén)制定的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章。作為成文法國(guó)家，法官的任務(wù)當(dāng)然是在準(zhǔn)確查明事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律。有論者指出，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界審理案件的思路是，法律就是法律，在任何情況下，遵守形式的法律標(biāo)準(zhǔn)是司法人員法定義務(wù)，倘若這種形式性的法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷之間存在沖突，則通常只能考慮通過(guò)量刑階段的從寬處理來(lái)解決。(14)參見(jiàn)勞東燕：《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍為例的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。筆者認(rèn)為，司法人員適用法律的法定義務(wù)存在兩個(gè)方面：其一，事實(shí)認(rèn)定方面的法定義務(wù)。在實(shí)定法既定的前提下，法官在事實(shí)認(rèn)定與查明的視域，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)程序法的規(guī)定，準(zhǔn)確把握證據(jù)規(guī)則，對(duì)案件事實(shí)予以科學(xué)固定。其二，法律適用方面的法定義務(wù)。在事實(shí)查明的基礎(chǔ)上，如何準(zhǔn)確適用法律則成為司法裁量的關(guān)鍵。但是在法律條文適用的角度，“法律就是法律”的判斷，可能需要納入實(shí)質(zhì)因素的考量，畢竟法律條文的抽象性與社會(huì)生活的復(fù)雜性存在差距。比如，對(duì)于“故意毀壞財(cái)物”中的“毀壞”行為，是否只能評(píng)價(jià)為物理上的損壞？顯然，將他人戒指扔進(jìn)大海，導(dǎo)致價(jià)值滅失的行為不是物理上的對(duì)物的損壞，但在刑法適用角度，也能評(píng)價(jià)為“毀壞”。由此而言，在不違反罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)法律條文予以解釋和適用，也是司法人員的法定義務(wù)。司法人員的法定義務(wù)并不能限縮于量刑階段，在法條解釋與適用的定罪階段，也應(yīng)當(dāng)有所作為。

經(jīng)由上文闡釋?zhuān)摆w春華案”“王力軍案”以及“王鵬案”等典型案件的發(fā)生及其裁判，是當(dāng)前法定犯時(shí)代司法裁判趨向的縮影。在涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷的法定犯領(lǐng)域，刑事審判往往以行政管理法規(guī)確定的標(biāo)準(zhǔn)就當(dāng)然得出成立犯罪的結(jié)論，刑事裁判置身于行政法身后“亦步亦趨”，裁判結(jié)論機(jī)械、僵化甚至遭遇社會(huì)公眾反對(duì)、質(zhì)疑也就不難理解。在學(xué)理討論上，刑法以及刑事司法裁判呈現(xiàn)出明顯的“行政化傾向”現(xiàn)象，雖然與法定犯領(lǐng)域二元治理存在因果關(guān)系，但刑法及其裁判呈現(xiàn)“行政化傾向”的深層原因，仍值得反思。

三、刑法呈現(xiàn)“行政化傾向”的成因分析

在原因論上，刑法之所以呈現(xiàn)出“行政化傾向”，與我國(guó)法定犯的二元立法體系直接相關(guān)。事實(shí)上，在法定犯領(lǐng)域，絕大多數(shù)犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)都是行政機(jī)關(guān)自行確定或者與司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布確定的，行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和立場(chǎng)成為刑法解釋的重要源頭。

(一)行政機(jī)關(guān)參與刑法解釋的制定與發(fā)布

1. 行政機(jī)關(guān)成為刑法解釋的單獨(dú)主體

由于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的角色和職能各異，在立案?jìng)刹轭I(lǐng)域，按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)解釋”的原則，決定了偵查機(jī)關(guān)在偵查領(lǐng)域具有專(zhuān)屬解釋權(quán)甚至制定權(quán)。比如，在“涉槍”案件中，公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》和《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》明確：槍口比動(dòng)能大于等于1.8 J/cm2，一律認(rèn)定為槍支；在應(yīng)然角度分析，刑事訴訟階段分工不同，公安、稅務(wù)、海關(guān)等行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律授權(quán)對(duì)違法、犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)管理體系角度具有合理性，后續(xù)檢察、審判機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)訴訟程序，也是理所當(dāng)然。

2. 行政機(jī)關(guān)成為刑法解釋的聯(lián)合發(fā)布主體

在涉及法定犯認(rèn)定領(lǐng)域，關(guān)于刑法適用及其解釋?zhuān)姓C(jī)關(guān)往往與“兩高”一道成為刑法解釋的聯(lián)合發(fā)布主體，公安部、海關(guān)總署等行政機(jī)關(guān)成為刑法解釋的“?？汀?。例如，“兩高”與公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)未成年人權(quán)益的刑法保護(hù)作了規(guī)定；“兩高”與國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)涉煙案件的處理作了規(guī)定。

3. 行政機(jī)關(guān)成為刑法解釋的潛在影響主體

根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問(wèn)題的通知》規(guī)定，凡屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問(wèn)題，有關(guān)行政主管部門(mén)在職權(quán)范圍內(nèi)能夠解釋的，由其負(fù)責(zé)解釋。因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政法規(guī)作出的規(guī)定及其解釋?zhuān)蜁?huì)轉(zhuǎn)化為刑法解釋的內(nèi)容。比如，刑法第415條規(guī)定的“辦理偷越國(guó)(邊)境人員出入境證件罪”，其認(rèn)定就需要依賴(lài)相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)“出入境證件”范圍的解釋。可見(jiàn)，在某些法定犯的司法認(rèn)定中，行政機(jī)關(guān)成為刑法解釋的潛在影響者，行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政規(guī)范和管理法規(guī)最終實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法的解釋。(15)參見(jiàn)林維：《刑法解釋的權(quán)力分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第282頁(yè)。

(二)刑事司法裁判的實(shí)踐困境

需要指出的是，在法定犯時(shí)代，除卻客觀上行政機(jī)關(guān)參與刑法解釋制定與發(fā)布的因素外，刑事法官主觀上存在的思維機(jī)械、僵化等因素，也需要格外引起重視。事實(shí)上，在法定犯領(lǐng)域，行政管理法規(guī)確認(rèn)相關(guān)行為違法及其入罪的標(biāo)準(zhǔn)，是國(guó)家管理職能的重要體現(xiàn)，但是刑事裁判及其結(jié)果的作出不僅僅是準(zhǔn)確規(guī)范適用法律法規(guī)的過(guò)程，更是將法律法規(guī)與案件事實(shí)相互匹配、融合的法律解釋和價(jià)值判斷的過(guò)程，前者是基礎(chǔ)，后者是關(guān)鍵，二者缺一不可。但在司法實(shí)踐中，刑事審判法官往往注重前者而忽視后者，原因主要有以下兩點(diǎn)。

其一，因案多人少壓力而“無(wú)力作為”。人民法院近年來(lái)受理案件數(shù)量逐年上升，案多人少的壓力劇增，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的盜竊、詐騙等犯罪由線下轉(zhuǎn)移到線上，非法吸收公眾存款、集資詐騙等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪頻發(fā)，涉案人員眾多，卷宗動(dòng)輒十幾本甚至上百本，案件事實(shí)更為復(fù)雜，證據(jù)審查耗費(fèi)大量精力，法官的工作量相比傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型不斷增加。在涉及法定犯領(lǐng)域，大多數(shù)法官疲于應(yīng)付日常案件審理，并無(wú)過(guò)多精力研究案件事實(shí)與行政管理法規(guī)之間的關(guān)系，在行政管理法規(guī)明確規(guī)定的情況下基本是“照單全收”。

其二，因涉及司法責(zé)任承擔(dān)而“不敢作為”。司法實(shí)踐中，法官在事實(shí)認(rèn)定(包括事實(shí)推定)以及法律適用、價(jià)值判斷等問(wèn)題上往往傾于保守，大都不愿意過(guò)多地發(fā)揮主觀能動(dòng)性而對(duì)法律要件作出帶有論理、學(xué)理的解釋。在“多一事不如少一事”的觀念影響下，法官大都“偏愛(ài)”司法解釋、行政管理法規(guī)、規(guī)章以及相關(guān)政策、精神等客觀明確的裁判依據(jù)，而不愿就事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及與之相關(guān)的價(jià)值判斷問(wèn)題作出帶有個(gè)人主觀取舍的判斷。在當(dāng)前司法責(zé)任制的改革背景下，法官承擔(dān)的壓力不容小覷，他們大都寧愿選擇被動(dòng)、保守甚至機(jī)械司法，也不愿意積極主動(dòng)地進(jìn)行解釋和裁判。在這種背景下，法官保守、不愿承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的心理傾向往往就會(huì)蛻變?yōu)榻┗C(jī)械的裁判思維。

(三)刑法“行政化傾向”的主要表現(xiàn)

1. 行政管理標(biāo)準(zhǔn)的“權(quán)力壟斷”

與傳統(tǒng)的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯相比，法定犯是在工業(yè)革命后工業(yè)化、城市化的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、科技犯罪、食品藥品安全犯罪等，均是社會(huì)化高度發(fā)展過(guò)程中才產(chǎn)生的犯罪類(lèi)型。與自然犯的可視性、可感知性完全不同的是，以金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、科技犯罪、食品藥品安全犯罪為典型代表的法定犯，并不具有明確的可視性、可感知性，且需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)定。比如，在金融犯罪中，內(nèi)幕信息的認(rèn)定問(wèn)題、抽逃出資的行為性質(zhì)，需要公司法和證券法的相關(guān)專(zhuān)業(yè)判斷；在食品藥品安全犯罪中，合格產(chǎn)品與偽劣產(chǎn)品以及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的區(qū)分，均需要強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；在危害公共安全犯罪中，關(guān)于“槍支”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，2007年我國(guó)采取的是“射擊干燥松木木板法”實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到槍口比動(dòng)能16 J/cm2時(shí)才屬于刑法上的“槍支”，但2010年通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》卻作了大幅改動(dòng)，即由“16 J/cm2”的標(biāo)準(zhǔn)斷崖式地下調(diào)至“1.8 J/cm2”，國(guó)家強(qiáng)制的權(quán)力壟斷色彩十分明顯。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在法定犯的特殊領(lǐng)域，國(guó)家管理部門(mén)根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要組織制定行政管理抑或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并以國(guó)家強(qiáng)制力作為管理保障，從國(guó)家公共管理的功能角度看無(wú)可厚非。換言之，在法定犯時(shí)代，對(duì)于犯罪對(duì)象、危害后果等內(nèi)容設(shè)置相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，雖然帶有權(quán)力壟斷的色彩，但卻是國(guó)家公共管理的必要手段，也是國(guó)家在社會(huì)治理領(lǐng)域的政策性體現(xiàn)。

2. 刑事審判的“專(zhuān)業(yè)依賴(lài)”

毫無(wú)疑問(wèn)，在法定犯時(shí)代，刑事法官首先面臨的便是專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏的困境。司法實(shí)踐中，不少法官為了解殺人案情涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，自主學(xué)習(xí)生理學(xué)、心理學(xué)甚至解剖學(xué)的相關(guān)知識(shí)，以助力案件事實(shí)的查明與認(rèn)定。但是，即便法官自我掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)足夠豐富或者“專(zhuān)業(yè)”，在相關(guān)案件事實(shí)判斷中也只能起到輔助或者確認(rèn)功效，本身并不能取代國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。從司法規(guī)律的視角看，法官并非是特定行業(yè)的從業(yè)人員，亦非偵查人員，對(duì)法定犯領(lǐng)域的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的了解或者掌握也并無(wú)強(qiáng)制性要求，其工作職責(zé)只是在控、辯雙方提交證據(jù)并經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)作出選擇、取舍、固定和判斷。司法實(shí)踐中，法官基本素質(zhì)和能力的構(gòu)成，大都是以法律知識(shí)為基礎(chǔ)，并不涉及相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，僅有極其個(gè)別的法官存在交叉的專(zhuān)業(yè)背景，但即便如此也很難逾越國(guó)家基于公共管理功能的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。比如，在交通肇事罪中，關(guān)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定，控方需要提供交警部門(mén)出具的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)，如果控方不能提供，那么法官難以將其作為犯罪處理；在傳播淫穢物品(牟利)罪中，淫穢物品的認(rèn)定與數(shù)量確定，均需要公安機(jī)關(guān)委托“鑒黃師”作出專(zhuān)業(yè)判斷；在危害稅收征管犯罪案件中，行為人的涉案稅額也需要根據(jù)稅收行政管理法規(guī)所確立的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

事實(shí)上，從職權(quán)、職能配置角度看，行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律授權(quán)，對(duì)于行政違法行為的認(rèn)定也是其依法履職的具體表現(xiàn)。對(duì)于司法實(shí)踐中行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件事實(shí)，司法機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中可以商請(qǐng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見(jiàn)或者委托出具鑒定意見(jiàn)，這對(duì)于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用法律具有重要的輔助效用。例如，2012年3月27日國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部《關(guān)于做好打擊制售假劣藥品違法犯罪行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的通知》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查辦案件中，依法提請(qǐng)食品藥品監(jiān)管部門(mén)作出檢驗(yàn)、鑒定、認(rèn)定等協(xié)助的，食品藥品監(jiān)管部門(mén)要依據(jù)職能配合做好相關(guān)工作。再如，2012年12月18日國(guó)家工商行政管理總局、公安部、最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)工商行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院就案件辦理中的有關(guān)政策法規(guī)、企業(yè)信息及有關(guān)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題等咨詢(xún)工商機(jī)關(guān)，受咨詢(xún)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，及時(shí)答復(fù)；對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，需要向國(guó)家工商總局有關(guān)部門(mén)咨詢(xún)的，各地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公安部主管業(yè)務(wù)局向國(guó)家工商總局有關(guān)部門(mén)進(jìn)行咨詢(xún)，國(guó)家工商總局有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助、及時(shí)反饋。

一言以蔽之，法官就法定犯認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏以及行政管理法規(guī)對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成要件要素的權(quán)力壟斷，共同制造了刑事審判對(duì)行政管理法規(guī)的專(zhuān)業(yè)依賴(lài)，刑法以及刑事審判工作中滋生“行政化傾向”的裁判思維，也就不難理解。在當(dāng)前我國(guó)法定犯立法日漸頻繁、復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，刑法以及刑事審判活動(dòng)呈現(xiàn)“行政化傾向”存在復(fù)雜的主客觀原因，只有在充分分析把握刑事審判“行政化傾向”現(xiàn)象因果關(guān)系的基礎(chǔ)上才能對(duì)癥下藥。事實(shí)上，“趙春華案”“王力軍案”“王鵬案”等絕不是當(dāng)前法定犯時(shí)代刑事審判中的孤立個(gè)案，而是此類(lèi)案件的典型代表而已。上述三案雖然經(jīng)由法院改判，一定程度上回應(yīng)了社會(huì)公眾的呼聲，但改判理由和法律適用并未觸及該類(lèi)問(wèn)題的本質(zhì)和核心，改判結(jié)果也僅僅具有“在后果論上回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”、息事寧人的“社會(huì)效果”。在學(xué)術(shù)研究的視角，上述案件一審、二審所展現(xiàn)出的裁判思維均應(yīng)作為研究對(duì)象，對(duì)其中的問(wèn)題、原因以及忽視的應(yīng)然出路應(yīng)當(dāng)作出理論上的回應(yīng)。

四、法定犯背景下刑法保持獨(dú)立性的規(guī)范要素考量

從法秩序統(tǒng)一性的視角看，行政不法與刑事不法指向的應(yīng)當(dāng)是對(duì)同一法益的侵害，違法性性質(zhì)的判斷應(yīng)具有統(tǒng)一性。(16)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期。然而，畢竟刑法與行政管理法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的調(diào)整對(duì)象和范圍大有不同，雖然二者在法秩序統(tǒng)一性角度價(jià)值趨同，但刑法判斷也不應(yīng)失去自身的獨(dú)特性。在法定犯時(shí)代，以國(guó)家權(quán)力為后盾的行政管理法規(guī)對(duì)于犯罪構(gòu)成要件要素的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)定，是司法機(jī)關(guān)“依法”審判的根據(jù)。比如，食品添加劑的認(rèn)定、“槍支”的認(rèn)定以及珍稀動(dòng)植物資源的認(rèn)定等，均需要國(guó)家行政管理法律、法規(guī)予以明確規(guī)定，司法裁判也應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)成為秩序維護(hù)的規(guī)范，人民法院應(yīng)當(dāng)予以適用。(17)此觀點(diǎn)為中國(guó)人民大學(xué)姚歡慶教授于2014年11月15日《今日說(shuō)法》就“全國(guó)首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”所作的評(píng)述。但是，在尊重國(guó)家公共管理職能及其標(biāo)準(zhǔn)測(cè)定的前提下，裁判結(jié)論契合社會(huì)公眾的法感情和正義觀，這也是司法工作必須要考量的重大問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在法定犯司法裁判的過(guò)程中，以下三個(gè)規(guī)范因素值得充分考量。

(一)前提：“國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范考量

1. “國(guó)家規(guī)定”的基本范疇

在邏輯上，依照“國(guó)家規(guī)定”對(duì)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，首先必須明確“國(guó)家規(guī)定”的基本范疇。最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)〔2011〕155號(hào))規(guī)定，根據(jù)刑法第96條的規(guī)定，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。由此可知，國(guó)務(wù)院各部委、地方人大、地方人民政府制定的部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章以及相關(guān)的司法解釋、規(guī)范性文件，并不屬于刑法中“國(guó)家規(guī)定”的范圍。因此，在刑法分則的司法適用中，尤其是法定犯領(lǐng)域，“國(guó)家規(guī)定”的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。當(dāng)然，也需要明確的是，在法定犯司法認(rèn)定中，對(duì)于帶有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性的知識(shí)內(nèi)容，部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)等雖不屬于刑法中“國(guó)家規(guī)定”的范疇，但對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性知識(shí)的判斷仍具有參考價(jià)值。

2. “國(guó)家規(guī)定”與刑法的位階關(guān)系

在法定犯的違法性要素認(rèn)定上，包括兩個(gè)方面：一是違反前置法(即“國(guó)家規(guī)定”)，二是違反刑法。換言之，在法定犯評(píng)價(jià)視域，在前置法無(wú)法有效規(guī)制的前提下，刑法作為法益保護(hù)的最后手段，才能最后“出手”，刑法二次評(píng)價(jià)的規(guī)范特征在法定犯領(lǐng)域尤為凸顯。(18)參見(jiàn)蔡道通：《刑事法治：理論詮釋與實(shí)踐求證》，法律出版社2004年版，第142頁(yè)。在位階關(guān)系上，在法定犯領(lǐng)域，行為并非直接違反刑法，而是先在違法層面上違反前置法(“國(guó)家規(guī)定”)，而后違反刑法，即“出他法而入刑法”。(19)參見(jiàn)楊興培、朱可人：《論商業(yè)秘密保護(hù)的民刑界限——以跳槽后使用原單位的圖紙進(jìn)行營(yíng)利行為的性質(zhì)認(rèn)定為視角》，載《法治研究》2013年第1期。

我國(guó)立法法第9條規(guī)定，刑法之外的“國(guó)家規(guī)定”無(wú)權(quán)就犯罪和刑罰作出決定。如果在刑法中沒(méi)有相應(yīng)的具體罪名，即便在有的“國(guó)家規(guī)定”中要求追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，也只能視為具有警示意義的宣示，其本身并不能成為刑事審判定罪量刑的依據(jù)。因此，行為違反前置法的“國(guó)家規(guī)定”并不意味著一定納入刑法的懲罰范疇。質(zhì)言之，法定犯領(lǐng)域的刑法判斷，刑法作為二次評(píng)價(jià)法，應(yīng)當(dāng)與“國(guó)家規(guī)定”保持適當(dāng)距離，刑法應(yīng)當(dāng)保持自我特性和規(guī)律，不能與所有的“國(guó)家規(guī)定”混為一談。

(二)客觀有害：“法益侵害”的實(shí)質(zhì)考察

1. 行為是否侵害了“法益”

司法實(shí)踐中，從構(gòu)成要件解釋的角度看，行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，不僅需要符合“違反國(guó)家規(guī)定”的要求，更要在法益侵害之實(shí)質(zhì)考察的角度進(jìn)行判斷。這就要求司法者在進(jìn)行判斷時(shí)，除考慮解釋結(jié)論對(duì)于預(yù)防與控制犯罪所可能產(chǎn)生的影響效果之外，還必須尊重正義、公平、自由等方面的價(jià)值，尊重普通人的法感情。(20)參見(jiàn)前引，勞東燕文。在“趙春華案”中，即便被告人物理上控制的槍形物符合行政機(jī)關(guān)規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而屬于“槍支”，但也不能就此解釋為刑法中的“持有槍支”。這是因?yàn)?，刑法打擊“非法持有槍支”犯罪的目的是保障公共安全，趙春華作為一名社會(huì)底層人員擺地?cái)偨?jīng)營(yíng)謀生，客觀上并未侵害公共安全的法益，顯然不是危害公共安全罪的規(guī)制范疇。2018年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出：對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。這為今后處理類(lèi)似案件提供了重要的指引。

在本文寫(xiě)作過(guò)程中，司法實(shí)踐中又出現(xiàn)了“4 cm迷你槍形鑰匙扣”被認(rèn)定為“槍支”的案件。據(jù)《中國(guó)之聲·新聞縱橫》報(bào)道：福建一名男子因在網(wǎng)上出售長(zhǎng)約4 cm的迷你槍形鑰匙扣，被遼寧鞍山鐵西公安分局跨省抓捕。警方送達(dá)給家屬的拘留通知書(shū)顯示，這名男子是以涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪被刑事拘留。據(jù)了解，此案目前已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)已將此案移交給檢察機(jī)關(guān)。(21)參見(jiàn)“中國(guó)新聞網(wǎng)”，http://www.chinanews.com/sh/2018/10-02/8641593.shtml，最后訪問(wèn)日期：2018年10月5日。在該案中，警方出具了中國(guó)刑事警察學(xué)院物證鑒定中心的鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論認(rèn)為，送檢的檢材(槍形鑰匙扣)是以火藥為動(dòng)力自制袖珍轉(zhuǎn)輪手槍?zhuān)瑢儆诜擒娪脴屩?，具有射擊功能，?yīng)認(rèn)定為“槍支”。警方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案的福建男子涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，只要經(jīng)過(guò)權(quán)威鑒定，認(rèn)定為槍支，根據(jù)法律規(guī)定，警方應(yīng)予以嚴(yán)厲懲處。此案一經(jīng)媒體報(bào)道，立即引發(fā)了大量輿論關(guān)注。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，將“4 cm迷你槍形鑰匙扣”認(rèn)定為“槍支”，顯然是根據(jù)“槍口比動(dòng)能大于等于1.8 J/cm2，一律認(rèn)定為槍支”的行政管理標(biāo)準(zhǔn)作出的認(rèn)定，難免過(guò)于機(jī)械甚至武斷，該立場(chǎng)直指公安部關(guān)于“槍支”認(rèn)定的科學(xué)性和正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，在法益侵害的角度，本案與“趙春華案”相比，存在本質(zhì)區(qū)別。公安部根據(jù)社會(huì)防衛(wèi)政策依據(jù)實(shí)驗(yàn)室測(cè)定作出的“槍口比動(dòng)能大于等于1.8 J/cm2，一律認(rèn)定為槍支”的行政管理標(biāo)準(zhǔn)，在沒(méi)有修訂之前，司法者不應(yīng)予以過(guò)多批評(píng)。在具體案件中，對(duì)于符合該標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，如要做入罪處理則需要進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，即主要考察法益侵害的可能性與實(shí)質(zhì)性。事實(shí)上，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，雖然本案涉案“槍支”只有4 cm，但其是以火藥為動(dòng)力，且具有射擊功能，顯然屬于行政法意義上的“槍支”。換言之，槍不在大小，而在于威力和殺傷性，不能因?yàn)槠湫螤钚《裾J(rèn)其槍支的特性。事實(shí)上，本案的核心事實(shí)是，行為人非法制造、買(mǎi)賣(mài)涉案槍支，客觀上侵害了刑法所保護(hù)的法益，即社會(huì)公共安全。在“趙春華案”中，趙春華控制的涉案槍支雖然也符合“槍支”標(biāo)準(zhǔn)，但只是趙春華擺地?cái)偟摹吧a(chǎn)工具”，趙春華的擺地?cái)傂袨楸旧聿⒉皇恰敖?jīng)營(yíng)槍支”；而本案的行為人卻是制造、買(mǎi)賣(mài)“槍支”，二者性質(zhì)截然不同，將本案作為犯罪處理并無(wú)不妥。

2. 行為是否侵害了“主要法益”

刑法中，有的犯罪侵害的是雙重法益，如搶劫犯罪所侵害的法益就是人身法益與財(cái)產(chǎn)法益的結(jié)合。在法益保護(hù)的位階上，雙重法益一般存在輕重緩急的位階差異，即有主要法益與次要法益之分，司法裁判對(duì)此應(yīng)予以充分重視。比如，在陸勇被控“銷(xiāo)售假藥罪”一案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陸勇案”)中，陸勇為他人代購(gòu)藥物的行為的確違反了藥品管理法的規(guī)定，但其代購(gòu)的抗癌藥物“物美價(jià)廉”，藥效與原藥相差無(wú)幾，對(duì)身患重病的求購(gòu)者而言無(wú)異于“雪中送炭”。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，代購(gòu)抗癌藥雖合乎情理，但道義感不能沖擊法治秩序，法律和依法行政的本性就是形式化，法律意義上的“假藥”從來(lái)不問(wèn)藥效如何，而是看有無(wú)經(jīng)過(guò)合法程序。(22)參見(jiàn)徐歌旋：《“違反國(guó)家規(guī)定”類(lèi)罪名的司法適用問(wèn)題》，載《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。但在筆者看來(lái)，上述觀點(diǎn)忽視了法益保護(hù)的多重性和位階性要求。事實(shí)上，“銷(xiāo)售假藥罪”所保護(hù)的法益為雙重法益：一方面，維護(hù)國(guó)家的藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售秩序；另一方面，保護(hù)公民的生命健康權(quán)。前者是表層法益、次要法益，后者才是最終法益、主要法益，并且前者法益服務(wù)于后者法益。因而，在“銷(xiāo)售假藥類(lèi)”案件的司法審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意主要法益與次要法益的區(qū)分及其判斷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)質(zhì)的法益衡量原則進(jìn)行理性地評(píng)價(jià)。對(duì)此，有論者正確地指出，“該案(即“陸勇案”——引者注)既沒(méi)有構(gòu)成任何私權(quán)侵害，也不屬于對(duì)他人的欺騙犯罪，更談不上身份濫用，因此應(yīng)當(dāng)出罪……這時(shí)，刑法要做的是從實(shí)質(zhì)上否認(rèn)該行為的欺騙性質(zhì)，而不是從技術(shù)上否認(rèn)該案所涉藥品的假藥性質(zhì)”。(23)白建軍：《法定犯正當(dāng)性研究——從自然犯與法定犯比較的角度展開(kāi)》，載《政治與法律》2018年第6期。

(三)主觀存惡：“責(zé)任主義”的科學(xué)判斷

羅馬法中，自古就有“不知法律不免責(zé)”的格言。世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)“不知法律不免責(zé)”的歸責(zé)原理，但同時(shí)也普遍主張“推定公民知法”的基本立場(chǎng)。據(jù)此，以所謂“缺乏違法性認(rèn)識(shí)、缺乏違法故意”作為法定犯時(shí)代行為人出罪的辯護(hù)理由并不具有實(shí)踐基礎(chǔ)。通常而言，“推定公民知法”的立場(chǎng)伴隨成文法公開(kāi)化的歷史進(jìn)程，在相對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)治理中也具有可行性和科學(xué)性。

但凡事都有例外。不能因?yàn)槌姓J(rèn)“推定公民知法”的基本立場(chǎng)，就絕對(duì)主張公民對(duì)所有法律、法規(guī)都具有認(rèn)識(shí)，尤其是在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，更需要認(rèn)真考量刑事責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任主義因素。在以工業(yè)化、城市化以及社會(huì)分工日益精細(xì)化為基本特征的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，與自然犯截然不同，法定犯的大量規(guī)定與普通公民的社會(huì)交往和生活軌跡之間存在特定的距離，除非從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)或者業(yè)務(wù)，普通公民難以明確把握“假藥與劣藥”“鸚鵡的種類(lèi)”或者“槍支標(biāo)準(zhǔn)”等行政管理法規(guī)所確定的所謂標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，法定犯時(shí)代“知法推定”的假設(shè)破產(chǎn)，未能認(rèn)識(shí)或難以及時(shí)認(rèn)識(shí)法律的“法盲”數(shù)量劇增，這種社會(huì)現(xiàn)象不能忽視。(24)參見(jiàn)車(chē)浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。比如，在“鄭州保姆張?jiān)拼浔I竊手機(jī)案”中，張?jiān)拼浔I竊雇主的威圖(VERTU)手機(jī)，經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣6萬(wàn)元。第一次法院審理以盜竊罪判處張?jiān)拼溆衅谕叫淌?，該案?jīng)發(fā)回重審后法院重新判處其有期徒刑二年。有評(píng)論指出，法院的再次判決，結(jié)合保姆的出身、文化程度、見(jiàn)識(shí)、閱歷等個(gè)體情況確定其認(rèn)知水平，據(jù)此認(rèn)定盜竊數(shù)額的溫情與人性，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、生活水平差距拉大的社會(huì)背景下，為“天價(jià)葡萄”“天價(jià)蘭花”等層出不窮的“天價(jià)”盜竊案件指出了情理與法理相契合的出路。(25)參見(jiàn)《2012年河南典型案件選登》，載《公民與法》(審判版)2013年第1期。該案不僅在審判實(shí)踐中確立盜竊價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的裁判先例，也彰顯了司法的溫度。

由此可以明確的是，在法定犯的審理中，“責(zé)任”要素應(yīng)當(dāng)成為刑事裁判特別關(guān)鍵的內(nèi)容。這是因?yàn)?，行政管理法?guī)等“前置法”的禁止性規(guī)定紛紜復(fù)雜，非專(zhuān)業(yè)人士的社會(huì)普通民眾幾乎不可能知曉，其客觀上的行為及其后果能否評(píng)價(jià)為違法犯罪，需要綜合行為主體的客觀情況來(lái)證明其主觀上是否存在違法性認(rèn)識(shí)(或認(rèn)識(shí)可能)和犯罪故意等責(zé)任要素。因而，在法定犯時(shí)代，責(zé)任主義考量應(yīng)當(dāng)重新得到重視，行為人“違反國(guó)家規(guī)定”的違法性認(rèn)識(shí)和犯罪故意問(wèn)題應(yīng)當(dāng)成為刑事司法裁判充分考量的基本內(nèi)容。

五、刑法避免“行政化傾向”的價(jià)值反芻

在法定犯領(lǐng)域，依照行政法規(guī)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)只是第一層次的規(guī)范適用，在裁判結(jié)論與社會(huì)公眾普遍正義觀、法感情沖突時(shí)，需要對(duì)行政法規(guī)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的關(guān)系做第二層次的價(jià)值考量。

(一)比例原則的價(jià)值考量

1882年普魯士高等行政法院在審理“科魯茲堡(Kreuzberg)案”時(shí)，對(duì)警察權(quán)力的范圍進(jìn)行了限制，其目的是預(yù)防警察權(quán)力的擴(kuò)張對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。從歷史考察的視角，比例原則歷經(jīng)一百多年的理論完善與司法實(shí)踐，已經(jīng)成為法治社會(huì)規(guī)范治理的基本原則之一。事實(shí)上，由于比例原則恰到好處地界定了國(guó)家權(quán)力運(yùn)行與公民權(quán)利保障的界限，制度化地引導(dǎo)權(quán)力與權(quán)利之間的緊張關(guān)系走向和諧，故而比例原則自麥耶爾歸納闡釋以來(lái)就受到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，甚至跨越行政法的范疇，向憲法、民法、刑法等領(lǐng)域不斷延伸。美國(guó)刑法學(xué)家帕克在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上得出結(jié)論，過(guò)度依賴(lài)嚴(yán)厲的刑事制裁會(huì)造成刑事程序各階段金錢(qián)和執(zhí)法資源的大量浪費(fèi)。(26)參見(jiàn)[美]哈伯特·L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第329頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，如果將犯罪看作社會(huì)的一種積弊沉珂，那么刑罰無(wú)疑就是國(guó)家開(kāi)出的一劑猛藥，……世人皆知，是藥三分毒。(27)參見(jiàn)何榮功：《“重刑”反腐與刑法理性》，載《法學(xué)》2014年第12期。在法定犯時(shí)代，客觀上雖然被告人的行為可能符合“違反國(guó)家規(guī)定”的情形，按照刑法的文義解釋構(gòu)成犯罪似乎是順理成章，比如，“趙春華案”，雖經(jīng)改判，但仍然判處被告人“三年有期徒刑緩期三年執(zhí)行”。如果從比例原則的考量角度，由于客觀上的法益侵害缺乏、行為人主觀上違法性認(rèn)識(shí)不足等理由，是否可以選擇最經(jīng)濟(jì)、最節(jié)制的手段處理，是否可以考慮“以理出罪”，而不必動(dòng)用刑法？(28)參見(jiàn)陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。還有觀點(diǎn)提出，“在刑事訴訟中，基于貫徹罪刑法定原則、維護(hù)刑事審判的完整性與獨(dú)立性、切實(shí)保障人權(quán)、確保法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)，原則上應(yīng)否認(rèn)行政行為對(duì)犯罪的構(gòu)成要件效力或公定力在刑事訴訟中的運(yùn)用，進(jìn)而行政行為不能拘束刑事審判，法院可以審查刑事案件中行政行為的合法性”。(29)王世杰：《論行政行為對(duì)刑事審判的拘束》，載《政治與法律》2018年第6期。再如，對(duì)于刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的適用，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第225條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行科學(xué)的、獨(dú)立的判斷。(30)“王力軍收購(gòu)玉米案”已經(jīng)被最高人民法院作為第19批指導(dǎo)性案例發(fā)布，王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪。

(二)裁判可接受性的基本法理

一次不公正的裁判，其惡果超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律——但只是污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律——就好比污染了水源。在普通的當(dāng)事人那里，對(duì)于何謂不公正裁判的理解并不清晰，是事實(shí)不清還是法律適用錯(cuò)誤，抑或是程序不當(dāng)，即便在有的案件中，律師等代理人全程參與，也難以保證當(dāng)事人對(duì)于司法裁判的準(zhǔn)確理解。當(dāng)事人對(duì)于司法裁判不滿，成因復(fù)雜，牽涉面廣，對(duì)于那些缺乏證據(jù)支撐、事實(shí)判斷的情緒性抵抗，司法機(jī)關(guān)一般也不會(huì)在法律之內(nèi)付諸更多的努力，更多的可能是信訪壓力。但是，在除卻情緒性、非理性對(duì)抗之外，面對(duì)司法裁判公正認(rèn)同缺失的現(xiàn)狀，法官應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？筆者認(rèn)為，作為司法裁判者，在固守裁判原則和規(guī)范思維的同時(shí)，可能更需要反思裁判理念和裁判機(jī)理。

近年來(lái)，“陸勇案”“王鵬案”“王力軍案”等案件的裁判，之所以輿情洶涌引發(fā)全民討論，主要原因在于司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)論或者處理方案顯然沒(méi)有獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同。換言之，以上述案例為典型代表的法定犯的處理結(jié)論背離了社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的社會(huì)正義觀和法感情。由此，司法裁判者在規(guī)范判斷的基礎(chǔ)上，將裁判可接受性作為科學(xué)裁判的一種標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是必要的。

(三)刑法倫理的公眾認(rèn)同

沈家本先生在《歷代刑法考》中就法的淵源和本義進(jìn)行闡述時(shí)指出，法系根據(jù)情理而定，法律不能在情理之外另外作出設(shè)置，“大凡事理必有當(dāng)然之極，茍盡其極，則古今中西無(wú)二致”。也有學(xué)者指出，有些法官在強(qiáng)調(diào)裁判合規(guī)范性的同時(shí)，忽視了裁判結(jié)果的道德判斷，違背了社會(huì)公眾樸素的情感認(rèn)知。(31)參見(jiàn)周德金：《裁判合理性：法律公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)——許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案引發(fā)的思考》，載《法治研究》2008年第7期。必須正視的是，社會(huì)公眾樸素正義情感和倫理需要的集體表達(dá)，是刑事司法裁判應(yīng)當(dāng)充分考量的“案外因素”。

從刑法倫理考量的角度，刑法不僅要求“嚴(yán)厲懲惡”，也蘊(yùn)含著深刻地人文關(guān)懷，比如對(duì)弱者的同情、對(duì)悲者的憐憫等，司法裁判亦應(yīng)當(dāng)充分正視。在刑法適用的倫理考量視角，“深藏于集體意識(shí)中的正義情感”(32)梁根林：《公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。是社會(huì)公眾價(jià)值取向與倫理需求的集體表達(dá)，他們本能地接受符合社會(huì)倫常的行為規(guī)范，排斥和抵觸與通常社會(huì)倫理不一致的東西?！拔覀兠恳晃蛔趯徟信_(tái)上的刑事法官，既應(yīng)嚴(yán)格遵循法律，公正公平地適用法律，但內(nèi)心亦應(yīng)時(shí)刻保持對(duì)于正義的直覺(jué)。警惕自身在長(zhǎng)期適用法律過(guò)程中的習(xí)慣性變成機(jī)械性，并成為僵化自身道德良知的‘凝固劑’，最終將自身與公眾的樸素正義觀以法律的名義隔絕開(kāi)來(lái)?！?33)張宏偉：《刑事法律與公眾正義感的契合之路——讀〈海盜、囚徒與麻風(fēng)病人：關(guān)于正義的十二堂課〉》，載《人民法院報(bào)》2019年2月15日。因此，法律在價(jià)值評(píng)判上應(yīng)當(dāng)與倫理基本一致，法院的司法判決也應(yīng)當(dāng)與公民的社會(huì)倫理觀念相一致。

六、刑法避免“行政化傾向”的輔助制度構(gòu)建

在法定犯領(lǐng)域，刑事審判及其結(jié)論的科學(xué)性與合理性，不僅需要對(duì)行政法規(guī)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的關(guān)系做多層次的價(jià)值考量，還需要特定的制度輔助。規(guī)范判斷和制度構(gòu)建相結(jié)合的階層性判斷，是法定犯時(shí)代司法裁判避免“跑偏”的雙重保障。

(一)“專(zhuān)家輔助人”咨詢(xún)制度的科學(xué)構(gòu)建

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在法定犯領(lǐng)域，犯罪經(jīng)由行政前置法“法定”，與自然犯罪的可感知性、具體性不同，法定犯往往不具有具體感知性，甚至充滿專(zhuān)業(yè)性、知識(shí)性和技術(shù)性。在法定犯時(shí)代，被告人的行為可能符合行政前置法中規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”的情形，按照行政前置法規(guī)定以及刑法的文義解釋?zhuān)瑯?gòu)成犯罪似乎順理成章，但行為人的“犯罪”行為是否具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性，仍值得懷疑。比如，在“毒豆芽”案件中，犯罪嫌疑人在生產(chǎn)豆芽過(guò)程中添加“無(wú)根粉”，該行為是否具有危害公共安全的可能性？目前為此，并無(wú)明確的科學(xué)結(jié)論予以證實(shí)。由此，對(duì)于生產(chǎn)所謂“毒豆芽”的案件，大都不宜認(rèn)定為犯罪。

為了彌補(bǔ)法官對(duì)相關(guān)法定犯認(rèn)定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的匱乏，同時(shí)避免刑事法官對(duì)行政前置法標(biāo)準(zhǔn)的盲目適用，可以考慮在此類(lèi)案件的審理中構(gòu)建“專(zhuān)家輔助人咨詢(xún)制度”。具體而言，在審理高度專(zhuān)業(yè)性的法定犯案件時(shí)，一方面，當(dāng)然要以“行政前置法”的相關(guān)入罪標(biāo)準(zhǔn)、處罰幅度為藍(lán)本；另一方面，也需要邀請(qǐng)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”作為專(zhuān)家輔助人提供意見(jiàn)，對(duì)法定犯審理過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題做詳細(xì)考證。例如，對(duì)于涉案槍支的認(rèn)定，“對(duì)于是否易于通過(guò)改制提升致傷力，應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)予以證明，必要時(shí)可以通過(guò)鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭作證的方式作進(jìn)一步判斷”。(34)最高人民法院研究室刑事處：《〈關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)〉的理解與適用》，載《人民司法》2018年第13期。又如，在與金融創(chuàng)新產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪案件中，司法實(shí)踐的常見(jiàn)做法是，只要投資創(chuàng)業(yè)失敗，投資人收益虧損，一般都要納入“非法吸收公眾存款罪”“集資詐騙罪”等犯罪的視域予以懲罰，“結(jié)果主義”現(xiàn)象明顯。事實(shí)上，在利率逐漸市場(chǎng)化的時(shí)代背景下，金融創(chuàng)新產(chǎn)品的推出，往往是市場(chǎng)行為，即便造成了投資人虧損的結(jié)果，但是以犯罪的形式治理還是以民事賠償或者責(zé)任自負(fù)理論處理，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融領(lǐng)域、投資領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)予以認(rèn)定，專(zhuān)家輔助人咨詢(xún)制度對(duì)于裁判結(jié)果的科學(xué)性而言無(wú)疑具有效用。

(二)“法定刑以下判處刑罰”制度的長(zhǎng)效激活

為避免定罪量刑結(jié)論過(guò)于僵硬和機(jī)械而不能獲得社會(huì)公眾認(rèn)同，我國(guó)刑法第63條規(guī)定了“法定刑以下判處刑罰”制度。但是，該制度由于必須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，這種程序上的限制導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中應(yīng)用概率并不高，實(shí)際上處于“休眠狀態(tài)”。經(jīng)由梳理考察，目前法定刑以下判處刑罰的情形主要包括：故意傷害案件被害人特殊體質(zhì)引發(fā)死亡結(jié)果、因機(jī)器故障而盜竊、出售自己馴養(yǎng)的野生動(dòng)物等類(lèi)型。上述案件類(lèi)型，均有共同特點(diǎn)，即案件在定罪的前提下，量刑如果不在法定刑以下判處刑罰，大幅降低對(duì)被告人刑事責(zé)任的追究，社會(huì)公眾對(duì)公平正義的認(rèn)同將會(huì)明顯削弱甚至喪失。因此，在刑事裁判中，面對(duì)明顯存在可寬宥的案件事實(shí)，但又不宜突破現(xiàn)行法律法規(guī)邊界時(shí)，有效激活“法定刑以下判處刑罰”制度，使其成為司法正義彰顯的注腳，應(yīng)該是法定犯司法裁判合法、合理、合情的有效選擇。

在法定犯時(shí)代，“行政前置法”對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，帶有國(guó)家權(quán)力性色彩，這也是行政管理機(jī)制的基本體現(xiàn)，本身無(wú)可厚非。但是，在司法裁判中應(yīng)當(dāng)注意的是，“行政前置法”的規(guī)定僅僅是形式意義上的標(biāo)準(zhǔn)，最終裁判的作出，司法機(jī)關(guān)擁有終極決定權(quán)。司法的最高境界是既能堅(jiān)守法律，又能滋養(yǎng)法律、發(fā)展法律，讓法律在實(shí)踐中成長(zhǎng)強(qiáng)大。(35)參見(jiàn)胡云騰：《司法的法治使命是滋養(yǎng)法律》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年10月30日。在法定犯裁判領(lǐng)域，如果按照帶有國(guó)家權(quán)力色彩的行政法標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論過(guò)于剛硬甚至喪失理性的話，在司法中激活、啟動(dòng)“法定刑以下判處刑罰”制度，則是“行政前置法”和刑事裁判協(xié)調(diào)、平衡的調(diào)節(jié)器，從而也能避免刑法的“行政化傾向”。值得注意的是，在“法定刑以下判處刑罰”激活的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)著重注意時(shí)間問(wèn)題。這是因?yàn)?，“層?bào)”過(guò)程異常復(fù)雜煩瑣，耗費(fèi)大量時(shí)間，這可能需要法官的職業(yè)道德作為支撐。(36)參見(jiàn)李擁軍：《合法律還是合情理：“掏鳥(niǎo)窩案”背后的司法沖突與調(diào)和》，載《法學(xué)》2017年第11期。因此，筆者認(rèn)為，“法定刑以下判處刑罰”制度的長(zhǎng)效激活，應(yīng)當(dāng)考慮“層報(bào)”的程序控制科學(xué)性問(wèn)題。

(三)“邊際事實(shí)”理論的積極運(yùn)用

“邊際事實(shí)”是刑事裁判中的新概念，日益引發(fā)關(guān)注。在理論上，所謂“邊際事實(shí)”，是有別于基礎(chǔ)事實(shí)、核心事實(shí)的其他事實(shí)，其主要側(cè)重于“常識(shí)、常理、常情”層面的考量，也是隱藏在案件背后對(duì)定罪量刑有所影響的案外事實(shí)。在理論淵源上，邊際事實(shí)基本是司法裁判“常識(shí)、常理、常情”需求的一個(gè)縮影?！叭！睒?biāo)準(zhǔn)，是為社會(huì)公眾廣泛認(rèn)同，沒(méi)有被證明是錯(cuò)誤的基本的經(jīng)驗(yàn)、基本的道理以及為該社會(huì)民眾所共同享有的基本感情。(37)參見(jiàn)陳忠林：《“常識(shí)、常理、常情”：一種法治觀與法學(xué)教育觀》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第6期。

“邊際事實(shí)”理論具有獨(dú)特的價(jià)值功用，有利于實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的完整性、提升司法裁判的精準(zhǔn)性、增強(qiáng)刑法實(shí)施的效果性、促進(jìn)裁判結(jié)果的可接受性，對(duì)于法定犯領(lǐng)域的司法審判而言具有極大功效，應(yīng)當(dāng)予以充分重視。近年來(lái)，在法定犯領(lǐng)域，司法裁判忽視邊際事實(shí)的案件并不鮮見(jiàn)。在法定犯領(lǐng)域，聚焦核心事實(shí)而忽視邊際事實(shí)，往往就會(huì)陷入“行政前置法”的漩渦而不能自拔，忽視了刑法本身獨(dú)特的構(gòu)成要件要素、違法性判斷和責(zé)任要素判斷的階層判斷體系。需要注意的是，在刑事裁判中，尤其是在法定犯的審判過(guò)程中，如果只關(guān)注作為核心事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額，忽視行為人的主觀認(rèn)識(shí)要素及其惡意程度、案發(fā)背景以及國(guó)家相關(guān)政策等“邊際事實(shí)”，那么就極有可能陷入就案辦案、機(jī)械辦案的機(jī)械模式，裁判結(jié)論自然不能獲得社會(huì)認(rèn)同。

七、結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)由實(shí)踐考察，在法定犯逐漸成為刑事打擊對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，刑法及其刑事審判在一定程度上呈現(xiàn)出“行政化傾向”的思維趨勢(shì)。在成因上，客觀上國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)法定犯構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力壟斷，法官對(duì)法定犯專(zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏所制造的權(quán)力依賴(lài)或者專(zhuān)業(yè)依賴(lài)，以及法官裁判思維的保守與僵化，共同制造了“行政化傾向”的機(jī)械司法現(xiàn)象。在結(jié)論上，法定犯時(shí)代刑法以及刑事審判避免“行政化傾向”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由構(gòu)成要件判斷、規(guī)范判斷與價(jià)值判斷的三重體系的判斷與過(guò)濾：第一層次，法官應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家行政管理法規(guī)的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪構(gòu)成要件層面作出科學(xué)判斷；第二層次，對(duì)行為侵害法益的事實(shí)做實(shí)質(zhì)考察，并對(duì)被告人之違法性認(rèn)識(shí)的責(zé)任做科學(xué)考察；第三層次，將專(zhuān)家證人咨詢(xún)制度、法定刑以下判處刑罰制度和邊際事實(shí)理論等輔助制度融入裁判，從而保障裁判的“合法、合情、合理”。一言以蔽之，在法定犯時(shí)代，刑法要避免呈現(xiàn)“行政化傾向”，刑事司法要避免被社會(huì)公眾抵觸和批判，需要將構(gòu)成要件判斷、規(guī)范判斷與價(jià)值判斷有機(jī)結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持“左右環(huán)顧、上下打量”方略，構(gòu)建科學(xué)的“評(píng)價(jià)—驗(yàn)證”的判斷體系，如此方能作出既滿足法律規(guī)范又能契合社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的科學(xué)裁判。