龐 正

法治社會范疇成為我國政治話語系統(tǒng)中的規(guī)范性概念，有一個逐漸明晰的過程。2012年11月，黨的十八大把法治與國家治理、社會治理聯(lián)系起來，提出要更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用；2013年11月，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，第一次以規(guī)范性文件的形式并列使用法治社會與法治國家、法治政府三個術(shù)語；(1)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，人民出版社2013年版，第31頁。確切地說，自黨的十八大以來，“法治社會”就作為一個區(qū)別于法治國家、法治政府的特定術(shù)語被官方話語系統(tǒng)所采納。2012年12月，習(xí)近平在紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上首次明確提出“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的命題；2013年2月，習(xí)近平在中共中央政治局進(jìn)行集體學(xué)習(xí)時再次強調(diào)要堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。參見劉旭東、龐正：《“法治社會”命題的理論澄清》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，從法治體系(總綱)、法律體系、法治政府、公正司法、法治社會、法治隊伍、黨的領(lǐng)導(dǎo)等七個方面對社會主義法治建設(shè)的總體布局作出了安排；2015年10月，黨的十八屆五中全會在“十三五”規(guī)劃的建議中提出“加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)和法治社會，把經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展納入法治軌道”；2017年10月，黨的十九大再次明確“全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家”。(2)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第19頁。筆者認(rèn)為，包含法治社會建設(shè)在內(nèi)的全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)，是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想在政治實踐領(lǐng)域的展開，是馬克思主義中國化在新的歷史時期的具體探索。法治社會建設(shè)需要建立在科學(xué)的唯物史觀基礎(chǔ)上，需要到歷史唯物主義法哲學(xué)中尋找理論支援。

一、馬克思主義法哲學(xué)原理是法治社會建設(shè)的科學(xué)基礎(chǔ)

自18世紀(jì)以降，伴隨著資產(chǎn)階級革命，西方現(xiàn)實生活中的市民社會領(lǐng)域從政治國家分離出來獲得獨立的存在和發(fā)展。其間固然有社會的、政治的和思想的等多重原因，但其中由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的、以經(jīng)濟(jì)因素為主要內(nèi)容的社會物質(zhì)條件無疑是根本性的。馬克思主義法哲學(xué)觀認(rèn)為，市民社會作為一種歷史性的社會形式在特定的歷史條件下是不可超越的，它所包含的內(nèi)在矛盾只有在其自身的發(fā)展中才能得到克服。馬克思主義經(jīng)典作家繼承了市民社會理論首創(chuàng)者黑格爾學(xué)說的合理部分，(3)必須承認(rèn)，黑格爾作為市民社會理論的首創(chuàng)者，為后世留下了極其寶貴的思想遺產(chǎn)。與本文相關(guān)的是，在黑格爾的市民社會結(jié)構(gòu)理論中，同業(yè)公會作為互益性、自治性的社團(tuán)組織已經(jīng)被作為市民社會的要素加以強調(diào)，它作為私人利益的保障、整合機制，目的在于“把特殊利益作為共同利益予以關(guān)懷”。而且，黑格爾還強調(diào)了同業(yè)公會對于國家十分重要的倫理意義，他說，“除家庭以外，同業(yè)公會是構(gòu)成國家的基于市民社會的第二個倫理根源”，“婚姻的神圣性和同業(yè)公會的尊嚴(yán)性是市民社會的無組織分子所圍繞著轉(zhuǎn)的兩個環(huán)節(jié)”。參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第251頁。這就是說，在被黑格爾視為社會倫理統(tǒng)一體的國家中，婚姻為家庭提供了倫理基礎(chǔ)，同業(yè)公會則為市民社會提供了倫理基礎(chǔ)。盡管黑格爾時代的同業(yè)公會與今天的社會組織在性質(zhì)、特征、功能上并非完全一致，但其生發(fā)于市場(私人)而又獨立、反制于市場(私人)的基本品格足以構(gòu)成后來者的源起。把市民社會看作是商品經(jīng)濟(jì)條件下社會主體的物質(zhì)交往關(guān)系以及由這種交往關(guān)系所構(gòu)成的社會生活領(lǐng)域。這一觀點切入了市民社會的本質(zhì)，深化了黑格爾所確立的市民社會的基本觀念。

馬克思指出：“‘市民社會’這一用語是在18世紀(jì)產(chǎn)生的，當(dāng)時財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)擺脫了古典古代的和中世紀(jì)的共同體。真正的市民社會只是隨同資產(chǎn)階級發(fā)展起來的；但是市民社會這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織，這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！?4)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社2009年版，第582-583頁。在這里，馬克思強調(diào)了市民社會與商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式發(fā)展之間必然的歷史邏輯關(guān)聯(lián)，強調(diào)了市民社會乃是由普遍化的經(jīng)濟(jì)交往活動形成的一種社會組織形式，強調(diào)了市民社會構(gòu)成了政治國家以及其他上層建筑的基礎(chǔ)。

經(jīng)典作家的論述表明，市民社會是一種現(xiàn)代現(xiàn)象，它與政治國家的分離是由商品社會“需要的體系”的形成所導(dǎo)致的結(jié)果，是現(xiàn)代市場條件下社會關(guān)系基本樣態(tài)的反映。在市場社會中，每個人的需求都必須以另一些人的需求為前提才能夠?qū)崿F(xiàn)，任何個人或家庭都不可能單獨地滿足自己的全部需求。每個人在市場機制的牽引下對自身物質(zhì)利益的追求，能夠自然地達(dá)成人們共同福祉的增長和社會的整體進(jìn)步。也就是說，市場社會具有發(fā)達(dá)的自我調(diào)節(jié)、自我管理和自我發(fā)展的能力。(5)盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明市場調(diào)節(jié)本身確然存在很大的缺陷，但是其自我調(diào)節(jié)還是最為基礎(chǔ)的機制。盡管市場社會中的契約關(guān)系必須由法律來保障，但是，它卻不是必須通過國家的外力干預(yù)才能完成的過程，其內(nèi)部的法權(quán)關(guān)系是一個自然的生成過程。正如馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中所說的那樣，“立法權(quán)并不創(chuàng)立法律，它只披露和表述法律”。(6)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社2002年版，第74頁。

經(jīng)由徹底批判黑格爾的唯心主義思辨哲學(xué)，馬克思把被黑格爾顛倒了的國家與市民社會的關(guān)系重新顛倒過來，認(rèn)為國家恰恰是受市民社會所決定的。他說：“家庭和市民社會都是國家的前提，它們才是真正活動著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的?！?7)前引⑥，人民出版社書，第10頁。馬克思以辯證唯物主義哲學(xué)為根基，正確地擺放了市民社會與國家的位置關(guān)系：“這個市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺，可以看出過去那種輕視現(xiàn)實關(guān)系而局限于言過其實的重大政治歷史事件的歷史觀何等荒謬?！?8)前引④，人民出版社書，第540頁。沿著生產(chǎn)力和由生產(chǎn)力決定的分工發(fā)展的演進(jìn)路線，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中揭示了國家和法產(chǎn)生的歷史邏輯。他們分析到，隨著分工的發(fā)展，產(chǎn)生了個人利益或單個家庭的利益與所有互相交往的人們的共同利益之間的矛盾，后者“這種共同利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而首先是作為彼此有了分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中”。(9)前引④，人民出版社書，第536頁。他們認(rèn)為，個人利益與社會共同利益之間的矛盾構(gòu)成了市民社會內(nèi)部最為基本的矛盾，它是由基于被動的分工而引發(fā)的私人利益與共同利益的分裂所造成的；為了解決這一矛盾，國家出現(xiàn)了：“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式?！?10)前引④，人民出版社書，第536頁。故而可見，國家這一共同體的出現(xiàn)原本是出于滿足解決私人利益與社會共同利益之矛盾的需要，它只是代表了共同利益的“虛幻形式”，在現(xiàn)實中它甚至還是虛幻的共同利益的“虛幻形式”。(11)馬克思在文中提到的“虛幻的共同利益”，是指在一定的歷史條件下，某些以國家形式表達(dá)的所謂的“共同利益”，對于大多數(shù)社會成員來說乃是一種虛幻的利益，只有對于占統(tǒng)治地位的階級來說它才是一種實際的利益。故而，在現(xiàn)代社會，個人利益與社會共同利益的深刻矛盾往往轉(zhuǎn)化為由每個個體組成的社會與作為“虛幻的共同體”的國家之間的矛盾，公與私的矛盾并未因國家的出現(xiàn)而消解。

馬克思通過對黑格爾唯心主義國家觀的批判，通過對國家與市民社會之間關(guān)系的分析，清醒地認(rèn)識到只有從現(xiàn)實的社會存在出發(fā)，分析市民社會本身的發(fā)展及其規(guī)律，才能獲得解決上述社會內(nèi)在矛盾的方案。1869年恩格斯在《卡爾·馬克思》一文中談及馬克思通過分析和批判黑格爾學(xué)說所做的結(jié)論時寫道：“馬克思從黑格爾的法哲學(xué)出發(fā)，結(jié)果得出這樣一種見解：要獲得理解人類歷史發(fā)展過程的鎖匙，不應(yīng)當(dāng)?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘整個大廈的棟梁’的國家中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)胶诟駹査p蔑的‘市民社會’中去尋找?！?12)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1956年版，第721-722頁，注釋91。

馬克思的市民社會理論與黑格爾的相同之處在于，他們都將市民社會定位于一個商品經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域，把握了這一領(lǐng)域以契約方式實現(xiàn)利益交換的實質(zhì)。所不同的是，馬克思否定了黑格爾訴諸國家消解社會矛盾的方案，試圖通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變而達(dá)到社會利益關(guān)系的改變，最終達(dá)到社會整體利益的實現(xiàn)。對于本文的討論更具意義的是，馬克思主義的市民社會理論貫穿著現(xiàn)代民主政治和法治的生成邏輯。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中曾詳盡地討論了王權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)等國家權(quán)力與市民社會的關(guān)系，在此過程中他深刻地闡明了存在著市民社會的現(xiàn)代國家與古代國家的區(qū)別：“在古代國家中，政治國家構(gòu)成國家的內(nèi)容，并不包括其他的領(lǐng)域在內(nèi)，而現(xiàn)代的國家則是政治國家和非政治國家的相互適應(yīng)?！?13)前引⑥，人民出版社書，第41頁。這里所謂的“非政治國家”，即為獨立存在的廣泛進(jìn)行著契約交往的私人領(lǐng)域，亦即市民社會。進(jìn)而他指出，“政治制度本身只有在各私人領(lǐng)域達(dá)到獨立存在的地方才能發(fā)展起來。在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒有達(dá)到獨立的地方，也就不會有政治制度”。(14)前引⑥，人民出版社書，第42頁。馬克思在這里所稱的政治制度，是特指以商品經(jīng)濟(jì)充分展開為前提的現(xiàn)代民主政治制度和法治制度。這其中的邏輯在于，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為市民社會的存在提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，造就了獨立存在的“私人領(lǐng)域”，而市民社會的獨立自在又為現(xiàn)代民主政治和法治的培育提供了社會結(jié)構(gòu)條件。這便是經(jīng)典作家所證成的市民社會與政治國家相分離的政治意義。

在馬克思主義市民社會理論的邏輯理路中我們不難發(fā)現(xiàn)，既然市民社會決定著政治國家的形式和內(nèi)容，那么包括法治在內(nèi)的一切國家政治實踐都應(yīng)當(dāng)以社會本身為基礎(chǔ)，也有必要從社會之中尋找動力根源。由市民社會的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式所決定，法治乃是這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)下政治實踐方案的不二之選。同時，法治實踐的目標(biāo)、任務(wù)、方案、舉措、主體、動力、資源等等方面，都應(yīng)當(dāng)立基于社會本身，面向社會謀篇布局。因此，從社會需求出發(fā)、以社會為主體、激發(fā)社會活力必然應(yīng)當(dāng)成為社會主義法治建設(shè)的路徑選擇。

二、確立正確的法治社會理念是法治社會建設(shè)的前提

“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，是全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)的具體表達(dá)，也是社會主義法治體系的三個層面。筆者認(rèn)為，這一總目標(biāo)的確立是我們的執(zhí)政黨在改革開放以來特別是20世紀(jì)90年代以來對法治理論和法治實踐在認(rèn)識上的重大進(jìn)步，也是國家憲法確立的“依法治國、建設(shè)社會主義法治國家”基本治國方略的科學(xué)展開?！耙惑w建設(shè)”目標(biāo)的提出，為法治建設(shè)提供了立體化的方案，使法治由單一的政府推進(jìn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系化的推進(jìn)模式，在全面領(lǐng)會法治范疇多重面向的基礎(chǔ)上把握了權(quán)力制約的核心要義，為法治建設(shè)引入了不可或缺的社會之維。

從學(xué)理上說，在法治國家、法治政府和法治社會三個維度上把握國家法治實踐的宏觀樣態(tài)，乃是對我國四十年來政府推進(jìn)型法治模式深刻反思的結(jié)果。眾所周知，與整個國家的現(xiàn)代化一樣，我們走上政府推進(jìn)型的法治道路是由我國社會發(fā)展進(jìn)程中特定的客觀歷史條件決定的，其中既具有歷史邏輯的必然性，也具有實踐方案的合理性。(15)參見龐正：《法治的社會之維——社會組織的法治功能研究》，法律出版社2015年版，第35-41頁。但是，這種政府推進(jìn)型的法治模式過分依賴國家(政府)單方面的努力，存在著推進(jìn)動力單一的缺陷，同時也容易導(dǎo)致“法治共識不足、法律工具主義、制度認(rèn)同乏力、司法公信缺失等困境”。(16)參見馬長山：《法治社會研究的現(xiàn)狀與前景——基于國家與社會關(guān)系視角的考察》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。法治社會命題的提出，有效地將國家從法治的主體與客體之復(fù)合中分離出來，消除了把法治動力完全寄托于國家的單一性缺陷，并且為法治之“法”尋找到真正的本體性淵源。

法治社會建設(shè)在全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)的基本方略中具有前提性、基礎(chǔ)性意義，這一認(rèn)識乃是遵循馬克思主義歷史唯物史觀的結(jié)果，是馬克思主義法哲學(xué)的理論邏輯推導(dǎo)。展開法治社會建設(shè)的首要前提，乃是準(zhǔn)確理解“法治社會”這一概念及其所衍生的命題，確立法治社會的正確理念。

第一，要從社會必然性的法哲學(xué)高度理解法治社會。無論何種社會形態(tài)，都天然地存在著組織化、秩序化的需要。法治作為一種社會政治實踐方式，是人類文明發(fā)展至今所發(fā)現(xiàn)的最安全、最有效的組織化、秩序化手段。歸根結(jié)底，法治最終的功能指向乃是滿足人類社會生活的需要，它甚至本身就是作為一種社會關(guān)系和社會秩序的存在類型。它生發(fā)于社會并回饋于社會，社會是法治的真正母體。這就是說，法治必然地內(nèi)蘊著社會的面向。馬克思說：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！?17)《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1961年版，第291-292頁。正確地把握法治的社會本體意義，才是符合歷史唯物主義基本原理的。

第二，要在“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的命題中理解法治社會。關(guān)于法治國家、法治政府和法治社會三者之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界有不同的理解。(18)有的學(xué)者認(rèn)為，法治國家是指整個國家公權(quán)力的法治化，法治政府主要指國家行政權(quán)行使的法治化，法治社會則主要指政黨和其他社會共同體行使社會公權(quán)力的法治化。參見姜明安：《論法治國家、法治政府、法治社會建設(shè)的相互關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2013年第6期。有的學(xué)者認(rèn)為，法治國家主要是解決執(zhí)政黨依法執(zhí)政的問題，法治政府主要是解決政府與市場、社會組織行為的法治化問題，法治社會主要是在法律對社會組織與公民、政府之間的權(quán)力進(jìn)行明確劃分的情況下，實現(xiàn)社會管理體制現(xiàn)代化的問題。參見陳金釗、宋保振：《法治國家、法治政府與法治社會的意義闡釋》，載《社會科學(xué)研究》2015年第5期。筆者認(rèn)為，“法治國家”是對一個以法治為基本政治實踐方式的政治共同體的抽象描述，它指明了法治是一個國家的經(jīng)濟(jì)生活、政治生活、文化生活等各個領(lǐng)域的基本存在樣態(tài)。(19)法治國家的基本特征包括：具有完善的民主政治體制和運行機制；憲法和法律至上，任何國家機關(guān)、政黨、社會組織和個人都沒有超越法律的特權(quán)；全部國家公權(quán)力都在法律設(shè)定的權(quán)限和程序下運行，具備有效的權(quán)力制約機制；人權(quán)和公民各項法定權(quán)利能夠得到有效保障和救濟(jì)；司法權(quán)能夠獨立行使，為社會矛盾的解決和違法行為的糾偏提供公正的司法裁決；信賴法律、遵守法律是社會成員普遍的價值觀念和行為方式，整個社會具有法治氛圍和法治風(fēng)尚，社會秩序井然有序。法治政府和法治社會則是“法治國家”這一抽象術(shù)語的具體展開——法治國家是一個上位概念，法治政府和法治社會則是法治國家之下的兩個屬概念；法治政府和法治社會作為法治國家的兩個具體層面，是法治在一個國家的公域和私域的分別體現(xiàn)。相比較而言，法治政府的內(nèi)涵比較明確而具體，它更多地是指國家公權(quán)力機關(guān)在法律設(shè)定的制度框架內(nèi)運行，具備有效的權(quán)力制約和監(jiān)督機制；法治社會的內(nèi)涵則更為豐富，有著多種指向的外部表征。雖然法治政府和法治社會都具有觀念和制度兩方面的要素，法治社會相對更加以文化風(fēng)尚的外觀呈現(xiàn)于世。信奉法律的普遍觀念、自覺守法的行為習(xí)慣、強烈的權(quán)利意識、理性的思維方式等等構(gòu)成的法治氛圍，為法律制度與社會行為之間的傳導(dǎo)提供了必要的場域。因此，法治社會的評價指標(biāo)必須重點考量文化和觀念的因素。

第三，要在實現(xiàn)法治國家的前提條件的意義上理解法治社會。法治的核心要義，在于國家權(quán)力的法治化，在于任何一種公權(quán)力類型都受到有效的監(jiān)督和制約。權(quán)力制約的機制除了包括權(quán)力體系內(nèi)部不同權(quán)力類型之間的相互制約，也包括來自外部的社會制約。后者具體是指公民、法人和其他社會組織對公權(quán)力的監(jiān)督和制約，即所謂“以權(quán)利制約權(quán)力”。這種對權(quán)力的外部制約彌補了單純“以權(quán)力制約權(quán)力”的制度不足。實踐證明，對權(quán)力最有效的外部制約來自社會組織。因為與公民個人和企業(yè)相比，各類社會組織往往擁有更加有效的組織力和更為強大的社會影響力，擁有更加廣闊的信息來源，擁有更加多元且持久的監(jiān)督、批評渠道，它們的公益性和互益性促使它們自覺地對權(quán)力的不當(dāng)行為予以揭示與批評，從而使權(quán)力得以在陽光下運行。(20)正基于此，有學(xué)者將社會組織行使的影響力、支配力、控制力稱為“社會權(quán)力”。因此，法治社會的存在及其社會組織的發(fā)達(dá)，是實現(xiàn)法治國家的前提性條件。

第四，要將社會本身作為法治的主體來理解法治社會。法治社會是指一個依賴法律締造秩序的社會，一個法治觀念普及、法治氛圍濃厚的社會，一個經(jīng)由社會自我治理而達(dá)致良善秩序的社會。雖然國家的立法和法律實施活動是型構(gòu)法治社會不可或缺的方式，但絕不可簡單地把法治社會理解為國家(或政府)自上而下地運用法律治理社會。反之，法治社會內(nèi)含著社會依憑自生規(guī)范進(jìn)行自治，以及社會自下而上地治理國家、監(jiān)督政府的特定意蘊。因此，法治社會概念強調(diào)社會作為法治的主體意義，強調(diào)發(fā)掘社會潛力、激發(fā)社會活力、健全社會組織、發(fā)展社會事業(yè)。在法治社會的實踐場域，“社會”這一抽象主體的具體組成，是公民、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織，特別是擔(dān)負(fù)著社會關(guān)系組織化、秩序化主要功能的人民團(tuán)體、社會基層(社區(qū)、村)自治組織、非政府組織(NGO)、非營利組織(NPO)等等。這些現(xiàn)實主體，乃是法治社會發(fā)展的中堅力量。由于法治社會特別強調(diào)社會主體本身在法治實踐中的作用，因而與政治學(xué)的“善治”概念有著異曲同工的相通性。(21)近年來，隨著最高決策層提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)，社會治理特別是基層社會治理成為學(xué)術(shù)界的研究熱點問題。很多學(xué)者將社會治理與法治社會相勾連，甚至有的學(xué)者在討論法治社會的實踐問題時直接將視野限定在社會治理的界域，在潛意識里把法治社會與社會治理相等同。筆者認(rèn)為，法治社會與社會治理的確有著許多共同面對的問題，在理論上也多有可通約之處，譬如它們都以社會的安寧有序為實踐目標(biāo)，都主張依法進(jìn)行社會治理，都認(rèn)同社會主體的高度參與，都認(rèn)同政府與社會的共治是社會治理的理想狀態(tài)，都接受多元化的社會規(guī)范和多元化的矛盾糾紛解決機制。但是，在筆者看來，法治社會與社會治理是分屬于不同問題意識下的分析工具，各有其特定的規(guī)范性內(nèi)容。具體而言，首先，法治社會是法學(xué)研究領(lǐng)域特別是法治理論與實踐領(lǐng)域的基本范疇，是法治論題的具體化；社會治理是政治學(xué)領(lǐng)域和國家公共事務(wù)管理實踐中的基本概念，是國家履行社會管理職能從政府本位到社會本位轉(zhuǎn)變的言說方式。其次，法治社會的所有問題都圍繞“法”而展開，法治是其價值取向和評價標(biāo)準(zhǔn)；社會治理的所有問題以“治”為核心，治理手段的合理性和有效性是其關(guān)注重心。再次，法治社會雖然不排拒政府運用國家立法對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但這一概念的根本要義在于社會組織的發(fā)達(dá)和以社會組織為主體的自治；社會治理雖然從社會本位的觀念出發(fā)講求社會成員和社會組織對公共事務(wù)管理的參與，但無論如何政府仍然是社會治理的主導(dǎo)者和責(zé)任人，其他社會成員和社會組織只是政府不可忽視的參與者、協(xié)助者。最后，法治社會是一個富有規(guī)范性意涵的概念，它以生發(fā)于社會交往的民間規(guī)范為主要自治手段，它以整個社會法治觀念的普及和法治氛圍的存在為條件，它以自由、平等、公正、人權(quán)、秩序等價值目標(biāo)為理想愿景；社會治理是一個偏重描述性的概念，它基本上只關(guān)注公共事務(wù)管理目標(biāo)的實現(xiàn)和社會秩序的達(dá)成，作為分析工具的效用范圍相較于法治社會要小得多。在筆者看來，政治學(xué)領(lǐng)域的“善治”一詞，與法治社會具有更大的理論交集，這是因為，善治是一種良性的社會治理，“善治是以人為本、以人為中心的治理，它是一個在堅持人權(quán)、民主、法治的制度環(huán)境下，為達(dá)到公平和可持續(xù)發(fā)展，而對人、自然、經(jīng)濟(jì)和財政資源進(jìn)行的透明且負(fù)責(zé)任的管理。因此，善治是在尊重人權(quán)、崇尚民主和法治、安全和分權(quán)以及公民社會參與的基礎(chǔ)上，所建立的一種政治和制度環(huán)境。善治的本質(zhì)特征是：它是政府與公民對公共生活的合作管理，是國家與社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)，即以民眾為中心的治理”。參見龔?fù)⑻?、常文華：《政社互動：社會治理的新模式》，載《江海學(xué)刊》2015年第6期。又如俞可平教授所說，善治實際上是“國家的權(quán)力向社會的回歸, 善治的過程就是一個還政于民的過程。善治的基礎(chǔ)與其說是在政府或國家, 還不如說是在公民或民間社會”。參見俞可平主編：《治理與善治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第11頁。

總之，在描述的意義上，法治社會是指一種由國家法律和社會自生規(guī)則共同締造良好秩序的社會狀態(tài)，以社會組織為主要主體的社會自治是其存在和運行的主要機理。在規(guī)范的意義上，法治社會范疇涵攝價值、秩序、制度和觀念四個維度的面向，(22)參見周恒、龐正：《法治社會的四維表征》，載《河北法學(xué)》2018年第1期。其中價值之維意味著法治社會是以自由、平等、公正、民主、尊嚴(yán)等價值理想為鵠的社會，它承認(rèn)并追求社會成員關(guān)于幸福生活的共同主張；秩序之維體現(xiàn)著法治社會的有序運行狀態(tài)，它特別強調(diào)社會本身經(jīng)由自治而實現(xiàn)的自我秩序化能力；制度之維反映著法治社會容納了國家立法、善良風(fēng)俗、社團(tuán)章程、鄉(xiāng)規(guī)民約等多元化的行為規(guī)范和多樣性的糾紛解決機制，這使國家法律體系獲得了必要的、有效的制度補充；觀念之維呈現(xiàn)著法治社會中社會成員普遍具有較高的法治意識，豐厚的法治文化在社會行為與法律制度之間提供了必要的觀念場域。法治社會的四維面向，共同構(gòu)成了法治社會范疇的規(guī)范屬性和基本特征。

三、大力扶持社會組織成長是法治社會建設(shè)的關(guān)鍵舉措

眾所周知，完備的市場經(jīng)濟(jì)體制是決定法治能否成為一個國家基本政治實踐方式的前提條件?？傮w而言，一個國家或一定區(qū)域的市場經(jīng)濟(jì)水平越高，它的法治化程度也必然越高。這里的法治化程度，可以在多種維度上表現(xiàn)出來，比如市場生產(chǎn)和交易行為的規(guī)范化程度、法律法規(guī)實現(xiàn)的效率和效益、政府權(quán)力依法運行的狀態(tài)、社會秩序的安寧和諧程度、司法機關(guān)行使司法權(quán)的外部環(huán)境等等。從根本上說，正是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，決定了法律是否具有至上性、普遍性、有效性，決定了政府權(quán)力運行的規(guī)范化程度和公民權(quán)利的實現(xiàn)程度?？v觀人類歷史發(fā)展長河，每個國家和地區(qū)固然各有其文明進(jìn)程的分殊性，但在法治最終決定于市民社會及其市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式這一規(guī)律上，無一不印證了馬克思主義法哲學(xué)的科學(xué)性。

在法治社會建設(shè)的論域下，市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式同樣構(gòu)成了法治社會能否形成的根本原因。僅從我國不同地域的觀察比較就不難得出以下結(jié)論：(1)在社會觀念層面，一定地域的整體法治觀念水準(zhǔn)決定于市場經(jīng)濟(jì)的成熟程度。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，一方面，包括公民和法人等經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)的社會主體具有較強的契約意識、規(guī)則意識和權(quán)利意識，區(qū)域內(nèi)有著較好的“自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”的法治觀念基礎(chǔ)；另一方面，各級各類權(quán)力機關(guān)和法律適用部門的干部隊伍、執(zhí)法和司法人員具有相對較強的依法執(zhí)政、依法行政、依法辦事、依法裁判的法治意識。(2)在社會秩序?qū)用?，市場?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的市場主體已經(jīng)基本養(yǎng)成了遵循民商事規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往活動的行為習(xí)慣，締造了較為高效、安全的經(jīng)濟(jì)交易秩序；同時，市場的發(fā)達(dá)帶動了城市生活的發(fā)達(dá)，陌生人社會的形成使得法律成為調(diào)整社會秩序的最主要手段，從總體上看這些區(qū)域的社會生活更為井然有序，社會治安水平更高。(3)在社會規(guī)則層面，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)良好的社會秩序不僅得益于國家法律、法規(guī)的有效遵行，也得益于社會發(fā)展所孕育的民間規(guī)則的調(diào)整作用。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民間社會的成熟，自然地生發(fā)出經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的民間商事規(guī)則和行業(yè)自律規(guī)范，生發(fā)出城鄉(xiāng)社區(qū)組織自律、自治的新型鄉(xiāng)規(guī)民約。同時，江蘇許多地區(qū)淳樸的民風(fēng)也較好地傳承了表達(dá)公序良俗的傳統(tǒng)習(xí)慣、習(xí)俗。所有這些“活的法律”，為國家法律體系提供了有益的制度補充。(4)在社會結(jié)構(gòu)層面，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)工商業(yè)的發(fā)展催生了各類商會、行業(yè)協(xié)會的涌現(xiàn)，這既表現(xiàn)為數(shù)量的增長，也表現(xiàn)為行動能力的提升；同時，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)也促進(jìn)了社會自我組織能力的增強，各類公益性、互益性社團(tuán)組織與居民生活水平的提高相伴而生，使社會獲得了組織化的實體形態(tài)。所有這些社會組織是法治社會不可或缺的結(jié)構(gòu)性主體要素，是法治社會發(fā)展的重要力量。

毋庸諱言，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在我國不同區(qū)域的差異化已是客觀存在的事實條件，這一現(xiàn)狀不可能在短時期內(nèi)得到很快轉(zhuǎn)變。然而，法治社會建設(shè)乃是法治國家“一體建設(shè)”的舉國之策，又因其實踐活動特殊的“社會”場域，就必然要著重落實在各地最基層的法治建設(shè)行動之中。為此，在法治社會建設(shè)的現(xiàn)實實踐中，除了遵循市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性內(nèi)因之外，還需要從外部尋找積極能動的建設(shè)舉措，發(fā)掘社會自身的建設(shè)潛能。在筆者看來，大力扶持社會組織的成長，正是各地展開法治社會建設(shè)最為有效的關(guān)鍵抓手。

在法治社會的建設(shè)過程中，社會組織是極為重要的主體力量；社會組織是否發(fā)達(dá)，社會組織的活力是否充分發(fā)揮，是判斷法治社會成熟度的直觀標(biāo)準(zhǔn)。早在21世紀(jì)初，黨和國家就提出了“發(fā)揮社會組織在擴大群眾參與、反映群眾訴求方面的積極作用，增強社會自治功能”的要求；2011年2月，最高決策層又更加明確地指出，要注重社會管理創(chuàng)新，引導(dǎo)各類社會組織加強自身建設(shè)、增強服務(wù)社會的能力，支持社會團(tuán)體參與社會管理和公共服務(wù)，推動社會組織的健康有序發(fā)展。(23)參見《迎接社會組織發(fā)展的春天》，載《社團(tuán)管理研究》2011年第3期。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在法治社會建設(shè)問題上對社會組織的重要作用更加詳細(xì)地作出了如下表述：“發(fā)揮人民團(tuán)體和社會組織在法治社會建設(shè)中的積極作用。建立健全社會組織參與社會事務(wù)、維護(hù)公共利益、救助困難群眾、幫教特殊人群、預(yù)防違法犯罪的機制和制度化渠道。支持行業(yè)協(xié)會商會類社會組織發(fā)揮行業(yè)自律和專業(yè)服務(wù)功能。發(fā)揮社會組織對其成員的行為導(dǎo)引、規(guī)則約束、權(quán)益維護(hù)作用。”(24)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，人民出版社2014年版，第28頁。

社會組織可以劃分為兩大類型：一是以組織化、秩序化為主要功能的社會基層自治組織，包括城市社區(qū)自治組織和農(nóng)村村民自治組織；二是以社會發(fā)展為主要功能的公益性或互益性社會組織，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會、商會，文化發(fā)展領(lǐng)域的科技類、學(xué)術(shù)類、文藝類社團(tuán)和志趣類協(xié)會，社會公益領(lǐng)域的救助基金會、環(huán)保組織、慈善組織，等等。從法治的角度看，以上兩類社會組織的發(fā)達(dá)和活躍，都能夠在民主政治建設(shè)和社會秩序自我調(diào)控兩個方面大有作為。其中前者以政治參與和權(quán)力制約為基本內(nèi)容，是社會組織作為市場社會與政治國家的中間層面，自下而上地發(fā)揮結(jié)構(gòu)性回應(yīng)功能；后者以協(xié)調(diào)、整合社會成員(企業(yè)與個人)的個體利益，維護(hù)、滿足社會公共利益和局部性的集體利益為基本任務(wù)，是社會組織自上而下地以“公”的身份實現(xiàn)私人社會的自覺、自足、自治的秩序化狀態(tài)。這兩個方面功能的實現(xiàn)，無疑都是法治社會的題中應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，在法治社會建設(shè)實踐中，若要充分發(fā)揮社會組織的主體力量，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題。

首先，要轉(zhuǎn)變社會組織發(fā)展的觀念，確立社會組織是法治社會建設(shè)的重要主體的意識，真正認(rèn)同社會組織是社會主義法治實踐的參與者而非受動者。近年來，各級政府和行業(yè)主管部門在黨和國家的方針指引下十分重視社會組織的管理和建設(shè)，但在指導(dǎo)思想和實施舉措上仍然往往以“培育”為基本觀念，仍然秉持原有的家長主義立場，沒有認(rèn)識到社會組織自我生發(fā)、自我成長的本質(zhì)屬性。為此，政府和行業(yè)主管部門在觀念上要從“培育”轉(zhuǎn)向“扶持”，同時在制度條件、人才培養(yǎng)和資金補貼等方面給予大力協(xié)助，為社會組織創(chuàng)造公平有序的成長環(huán)境。這些都是社會組織獲得發(fā)展活力的必要前提。

其次，進(jìn)一步改革社會組織成立和運行的管理體制，解除社會組織發(fā)展的“瓶頸”。在社會組織的成立問題上，我國現(xiàn)行《社會團(tuán)體登記管理條例》雖然在2016年2月得到了修訂，取消了原有的“雙重管理”制度，但在社會組織的成立條件上仍然設(shè)有“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意”的門檻。(25)參見《社會團(tuán)體登記管理條例》第3條、第9條。這就要求我們對這一條款的操作機制加以科學(xué)化設(shè)計，根據(jù)社會組織類別龐雜的特點，明確“業(yè)務(wù)主管單位目錄”，細(xì)化“同意”條件，簡化“審查”流程。在社會組織的日常管理上，現(xiàn)有的管理體制仍然偏重于約束和管制，有關(guān)部門的促進(jìn)和引導(dǎo)功能仍然不夠充分，并且還存在因多頭管理、交叉管理而導(dǎo)致的管理沖突和管理斷裂現(xiàn)象。這些都需要各級政府和部門加大改革力度。

再次，著力促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，將更多的社會公共事務(wù)交給社會組織承擔(dān)。對于社會組織能夠承接的事項，各級各類政府職能部門要下決心向社會組織“放權(quán)”，敢于讓社會組織“接力”，特別是將政府內(nèi)的事務(wù)性服務(wù)、部分行業(yè)管理、城鄉(xiāng)社區(qū)公共服務(wù)、農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)、社會公益和慈善等職能更多地轉(zhuǎn)移給社會組織，從而既降低社會管理的行政成本，又?jǐn)U大公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給。要實現(xiàn)這個改革目標(biāo)，就要迅速建立相關(guān)的法律法規(guī)，使政府購買社會組織的服務(wù)和社會組織獲取政府補貼有法可依、有程序可循。

最后，下決心革除傳統(tǒng)的社會組織(如行業(yè)協(xié)會)和社會基層自治組織的行政化痼疾，促使其向真正的自治社團(tuán)轉(zhuǎn)型。長期以來，我國從政府系統(tǒng)剝離出來的或由政府自上而下組建的社會組織，往往以政府的下屬機構(gòu)姿態(tài)出現(xiàn)，行政化色彩濃厚，有的有行政級別，有的由行政官員擔(dān)任負(fù)責(zé)人。(26)前引，龔?fù)⑻?、常文華文。這導(dǎo)致了這些社會組織缺乏獨立性、自主性、自治性、開放性，同時社會代表性不夠，社會服務(wù)能力不強，社會活力不足，社會公信度不高。這些現(xiàn)象要求各級政府及其部門主動剪斷與社會組織的“行政臍帶”，為社會組織的獨立發(fā)展解除羈絆，回歸到自身監(jiān)管者的角色上，積極引導(dǎo)和規(guī)范社會組織依法自治。

貫穿以上全部改革內(nèi)容的基本理念，就是使社會組織“去行政化”。這既包括去除社會組織外部的不必要的行政干預(yù)和約束，也包括去除社會組織內(nèi)部的行政官僚制弊端。只有實現(xiàn)“去行政化”，才能使社會組織回歸其作為社會結(jié)構(gòu)要素的本來屬性，發(fā)揮其應(yīng)有功能，從而激發(fā)出社會組織的最大活力，成為法治社會建設(shè)的主體力量。