段威武 黃詩曼

內(nèi)容提要：技術(shù)事實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的基石。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)事實(shí)往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性、非直觀性以及遠(yuǎn)離生活經(jīng)驗(yàn)等特點(diǎn)，這對(duì)于案件事實(shí)的查明極為不利，也阻礙當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的接受，而技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)則在很大程度上解決了這一難題。從制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行來看，技術(shù)調(diào)查官與法官的界限、證據(jù)規(guī)則在技術(shù)調(diào)查官制度中的運(yùn)用、技術(shù)調(diào)查官結(jié)論的可信度等問題，并未得到妥善解決，這可能會(huì)對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)際效果產(chǎn)生不利影響。從確保技術(shù)調(diào)查官所做結(jié)論的公正性的角度考慮，拓寬技術(shù)調(diào)查官的參與庭審渠道、提升技術(shù)調(diào)查官的品格素質(zhì)能力以及優(yōu)化技術(shù)調(diào)查官的調(diào)查程序是未來制度完善的關(guān)鍵。

一、技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的案例情況及引發(fā)的思考

2011年6月，原告與被告雙方簽訂了某新藥研制技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，合同約定，由乙方負(fù)責(zé)完成申報(bào)新藥證書及藥品注冊(cè)批件所需的全部試驗(yàn)研究工作并形成符合申報(bào)要求的技術(shù)資料，與原告在6年內(nèi)共同申請(qǐng)新藥證書及生產(chǎn)報(bào)批工作且協(xié)助原告實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的工業(yè)化生產(chǎn)，原告需向被告轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)1200萬元。合同簽訂后，雙方開始履行，原告陸續(xù)分期向被告支付款項(xiàng)，共計(jì)1000萬元。2014年，原告與被告共同向省食藥監(jiān)局申請(qǐng)藥品注冊(cè)及批件申請(qǐng)手續(xù)，通過初審并轉(zhuǎn)國家食藥監(jiān)局審批，待最終審批。2015年7月、8月國家食藥監(jiān)局陸續(xù)發(fā)文要求制藥企業(yè)須對(duì)新藥注冊(cè)進(jìn)行自查并且嚴(yán)格把關(guān)，于是原告對(duì)本案涉及的相關(guān)新藥注冊(cè)資料進(jìn)行自查，發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為被告負(fù)責(zé)的該新藥品種的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)及資料存在無法獲準(zhǔn)注冊(cè)的嚴(yán)重問題，隨后原告撤回注冊(cè)申請(qǐng)。原告撤回申請(qǐng)后，認(rèn)為臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)問題已然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，起訴到法院，要求返還款項(xiàng)。被告抗辯認(rèn)為，不存在臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及資料無法獲準(zhǔn)注冊(cè)的嚴(yán)重問題，撤回申請(qǐng)沒有必要，原告對(duì)政策文件理解錯(cuò)誤，應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

本案技術(shù)事實(shí)的焦點(diǎn)在于，原告指出的被告所提供并負(fù)有合同責(zé)任的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)是否存在問題？如存在問題，是否嚴(yán)重違反臨床試驗(yàn)規(guī)范？存在的問題是否會(huì)導(dǎo)致新藥注冊(cè)申請(qǐng)審批無法獲得通過？對(duì)于存在的問題能否通過補(bǔ)充、重做等方式修改完善并最終獲得審批通過？

對(duì)于臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)是否存在問題以及這些問題是否嚴(yán)重違反臨床試驗(yàn)規(guī)范，是需要通過技術(shù)鑒別才能確定的。此外，本案還涉及行政審批相關(guān)的審批事項(xiàng)、審批流程，其中需要查明不通過的原因以及能否通過其他途徑、有沒有途徑方法來補(bǔ)強(qiáng)、修正不通過的理由。對(duì)于上述方面的內(nèi)容，法官不僅不了解且不容易理解。正是因?yàn)榇嬖谶@樣的困難，無論是從審判案件的專業(yè)技術(shù)角度考慮，還是從審理時(shí)限以及法官本身謙抑性要求考慮，借助于法官外的技術(shù)性力量來輔助查明案件技術(shù)事實(shí)是十分重要的。這就是本文擬將探討的技術(shù)調(diào)查官制度。

在筆者參與的案件中，技術(shù)調(diào)查官全程參與了庭審活動(dòng)，并對(duì)法官提出的技術(shù)詢問予以解答，同時(shí)為合議庭提供技術(shù)事實(shí)的審查意見。不僅如此，技術(shù)調(diào)查官參與案例審理的事實(shí)亦在判決書中作了肯定和載明。

在筆者作為代理人的案件中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合技術(shù)調(diào)查官參與審查案件技術(shù)事實(shí)的意見并綜合其他方式，最終認(rèn)定并支持了原告的主張，即被告所提供的臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)資料確實(shí)存在嚴(yán)重問題以及此問題導(dǎo)致新藥注冊(cè)申請(qǐng)審批無法獲得通過以致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，判決解除合同并由乙方返還1000萬元給原告。被告對(duì)此判決不服，二審法院基于一審查明的技術(shù)事實(shí)清楚而維持一審判決。①參見廣東廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）粵知法專民初字第2195號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院 （2017）粵民終2767號(hào)民事判決書，筆者為原告代理人。

縱觀全案，技術(shù)調(diào)查官參與到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有利于查明技術(shù)事實(shí)、明斷事實(shí)爭議，從而能夠提高司法效率，增強(qiáng)判決結(jié)果的可接受性。

贊賞之余，不禁掩卷沉思，本案中原告主張的主要事實(shí)能否均成立？如，其所指問題是否導(dǎo)致審批不能獲得通過，這種不能獲得通過是必然還是可能？又如，其撤回申請(qǐng)，是正確合適的還是過于謹(jǐn)慎或理解文件政策不當(dāng)？抑或是可以撤回也可以不撤回？再如，能否可以通過修補(bǔ)或重做等方式完善后申請(qǐng)審批獲得通過？

本案中的若干技術(shù)問題，對(duì)于原告來說，只要尚未發(fā)生就難以舉證直接證明，故而存在舉證難的問題；②技術(shù)事實(shí)的查明，追求的是法律事實(shí)還原到客觀事實(shí)或者無限抵近客觀事實(shí)，從而達(dá)至客觀公正，從這個(gè)意義上說，技術(shù)調(diào)查官協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)，追求的是客觀公正，對(duì)另一方當(dāng)事人也是公正的。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。按此，對(duì)于被告，如果其行為不侵權(quán)，也可以通過此規(guī)則，獲得公正的司法保護(hù)。對(duì)于法官來說，此案涉及專業(yè)技術(shù)問題，涉及臨床醫(yī)療規(guī)程、臨床醫(yī)療試驗(yàn)、行政監(jiān)督與行政審批之間的關(guān)系等專業(yè)性問題，而這些專業(yè)技術(shù)問題在一般情況下無法通過邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來判斷，弄懂這些問題需要付出高昂的時(shí)間成本。因此，技術(shù)調(diào)查官在此類案件中的引入正當(dāng)其時(shí)。但問題是，技術(shù)調(diào)查官在解決此類問題的過程中，其對(duì)技術(shù)爭議事實(shí)意見內(nèi)容和觀點(diǎn)及其技術(shù)審查意見書是否客觀、中立、科學(xué)，這恐怕是案件當(dāng)事人最為關(guān)注的。在 《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》中，明確提出了兩個(gè)基本要求、目標(biāo)，一是 “努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，二是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。③2018年2月6日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā) 《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》?？梢?，在審判中實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和司法公正，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的重要目標(biāo)導(dǎo)向，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)性環(huán)節(jié)的調(diào)查官制度能否契合上述要求，就成了技術(shù)調(diào)查官制度建設(shè)的方向，也是本文討論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

二、技術(shù)調(diào)查官運(yùn)行狀況、運(yùn)行機(jī)制及存在的問題

（一）運(yùn)行現(xiàn)狀

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官審理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件時(shí)，根據(jù)案件審理需要，傾向于指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一般內(nèi)設(shè)技術(shù)調(diào)查室管理技術(shù)調(diào)查官，廣州、北京、上海三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共聘任61名技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官在1144件案件中為法官提供專業(yè)技術(shù)咨詢。④最高人民法院院長周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，在2017年8月29日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上所作報(bào)告。

最高人民法院與廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年4月22日，同日首次開庭引入技術(shù)調(diào)查官參與案件審理。⑤黃曉云、程國維、孫若豐:《技術(shù)調(diào)查官:新制度保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判》，載 《中國審判》2015年第11期。2017年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與國家專利局審查協(xié)作廣東中心合作，聘任該中心涉機(jī)械、電學(xué)、通信、化學(xué)和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的22名審查員作為技術(shù)顧問，建立輪流由2名審查員駐該院辦公的常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，并逐步建立技術(shù)顧問、咨詢專家為輔助的技術(shù)調(diào)查理療體系。數(shù)據(jù)顯示，2017年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官共參與保全、審理案件324件，是2016年98件的3.3倍。技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)意見被合議庭采納率超過95%，為審判案件提供了及時(shí)高效的技術(shù)支持。⑥《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2017年度司法保護(hù)白皮書》，廣東法院網(wǎng)：http://www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/web/content/40982-lmdm=10769，2019年1月26日訪問。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅2018年1月至6月份技術(shù)調(diào)查官共參與保全、審理案件98件，同比增長11.4%。⑦廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長王海清：《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于上半年工作情況和下半年工作安排的報(bào)告》，在2018年6月29日廣州市第十五屆人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)第八次全體會(huì)議上所作報(bào)告。

由上可知，自2015年4月22日正式開啟以來，技術(shù)調(diào)查官機(jī)制已逐漸運(yùn)行開來，且逐漸為社會(huì)所接受和歡迎，特別是受到法官的青睞 （如上文所述，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2017年度技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)是2016年的3.3倍，且技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)意見被合議庭采納率超過95%）。

（二）運(yùn)行機(jī)制

1.最高人民法院制定的 《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，是一個(gè)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官機(jī)制的框架性文件，當(dāng)然，在一定意義上說也是技術(shù)調(diào)查官機(jī)制的綱領(lǐng)性文件。據(jù)此，技術(shù)調(diào)查官的運(yùn)行機(jī)制主要包括：一是確定了技術(shù)調(diào)查官是協(xié)助法官審判的司法輔助人員的角色定位；二是界定了參與訴訟活動(dòng)的案件類型，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法院審理有關(guān)專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件時(shí)，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)；三是技術(shù)調(diào)查官協(xié)助法官進(jìn)行技術(shù)查明工作的職責(zé)內(nèi)容和范圍；四是技術(shù)調(diào)查官參與審判活動(dòng)的啟動(dòng)及回避規(guī)定，以及技術(shù)調(diào)查官參與庭審的活動(dòng)形式；五是技術(shù)調(diào)查官可以參與案件評(píng)議并應(yīng)接受法官詢問，技術(shù)調(diào)查官提出技術(shù)審查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。

2.關(guān)于技術(shù)調(diào)查官人才隊(duì)伍建設(shè)與管理。最高人民法院頒發(fā)的 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見 （試行）》，在選任指導(dǎo)原則方面，在選聘范圍對(duì)象和途徑上，作了具有可操作性的規(guī)定。在管理方式上，實(shí)行聘任與考核相結(jié)合的優(yōu)勝劣汰方式。

3.北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別根據(jù)最高人民法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的規(guī)定內(nèi)容，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的選任條件、職能定位、職責(zé)范圍、參與訴訟活動(dòng)的流程，以及回避實(shí)施細(xì)則等事項(xiàng)，進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。⑧李青、余從微、陳存敬、陳曉華：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官管理和使用模式探究》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)：http://bjzcfy.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3278653,2018年4月24日訪問。

4.2018 年底最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，將對(duì)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實(shí)提升司法公信力。

可以預(yù)見，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭技術(shù)調(diào)查官機(jī)制的運(yùn)行及完善，毫無疑問將對(duì)北京、上海、廣州三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及其他法院的技術(shù)調(diào)查官機(jī)制，起到先行先試的引領(lǐng)作用。

（三）需進(jìn)一步理清的問題

1.技術(shù)調(diào)查官與法官的職責(zé)邊界。在屬性上，技術(shù)調(diào)查官的角色定位是明確的，即技術(shù)調(diào)查官是司法輔助人員，協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)。但在具體落實(shí)過程中，可能會(huì)因案件多事務(wù)重時(shí)間緊缺或者惰性或其他原因?qū)е乱韵卢F(xiàn)象：一是個(gè)別法官過度依賴、讓渡審判權(quán)的問題；二是個(gè)別技術(shù)調(diào)查官缺乏主觀能動(dòng)性、客觀專業(yè)獨(dú)立性而不能發(fā)揮技術(shù)專業(yè)優(yōu)勢和能量，導(dǎo)致形同虛設(shè)。在這兩種情況下，均不利于技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮其應(yīng)有作用。對(duì)此，本文認(rèn)為，在技術(shù)調(diào)查官與法官的職責(zé)邊界的確定，應(yīng)從以下方面著手考慮：

其一，以審判為中心，法官主導(dǎo)審批和組織案件整個(gè)司法過程。這意味著技術(shù)調(diào)查官是應(yīng)法官的要求來開展工作的；參與聽證、庭審活動(dòng)時(shí)，經(jīng)法官許可，可以就案件有關(guān)技術(shù)問題向當(dāng)事人或其他訴訟參與人發(fā)問；技術(shù)調(diào)查官列席案件評(píng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件有關(guān)技術(shù)問題提出意見，接受法官對(duì)技術(shù)問題的詢問，其所提交的審查意見僅供合議庭參考，對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，最終的審判權(quán)仍掌握在法官手中。

其二，技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動(dòng)過程中，與法官不是或者不應(yīng)當(dāng)是上下級(jí)關(guān)系，具有一定的獨(dú)立性。技術(shù)調(diào)查官雖不具有審判權(quán)，但是在技術(shù)事實(shí)問題上，他是獨(dú)立地運(yùn)用自身的專業(yè)進(jìn)行推演、判斷和解讀并提出技術(shù)事實(shí)審查意見的。技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性、客觀性、獨(dú)立性、中立性、科學(xué)性，是技術(shù)調(diào)查官在協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)的職責(zé)、作用、意義及全部價(jià)值之所在，否則，技術(shù)調(diào)查官就形同虛設(shè)，或者沒有發(fā)揮出技術(shù)調(diào)查官機(jī)制應(yīng)有優(yōu)勢和價(jià)值。

綜上，技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟過程中，不應(yīng)越俎代庖，代替法官審判，同時(shí)也要發(fā)揮其獨(dú)立性和主觀能動(dòng)性。此外，還需細(xì)化和完善技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作職責(zé)，規(guī)范技術(shù)調(diào)查報(bào)告的采信機(jī)制，通過立法層面厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的界限以避免將法官的審判權(quán)讓渡給技術(shù)調(diào)查官。

2.技術(shù)調(diào)查官與證據(jù)規(guī)則。技術(shù)調(diào)查官參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)不同于當(dāng)事人對(duì)自己的主張舉證，是為了查明技術(shù)事實(shí)，但在客觀上將會(huì)起到彌補(bǔ)或幫助一方當(dāng)事人完成舉證責(zé)任的效果。那么，如何避免因技術(shù)調(diào)查官收集證據(jù)的行為而導(dǎo)致原被告雙方失衡呢，我們的想法是應(yīng)當(dāng)僅僅將技術(shù)調(diào)查官的分析作為一種意見，而不是決定。當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)事實(shí)的論證分析與技術(shù)調(diào)查官對(duì)法官詢問的回答以及技術(shù)審查意見在目標(biāo)追求上是完全不同的，查明技術(shù)事實(shí)的客觀公正性與當(dāng)事人主觀感受的司法公正性也完全可能不一致，這與我國現(xiàn)行的當(dāng)事人對(duì)抗與審判職權(quán)主義兼具民事訴訟模式直接相關(guān)。作為職權(quán)主義一部分的技術(shù)調(diào)查官，或多或少、不可避免地滲入和伸手進(jìn)入以舉證責(zé)任和技術(shù)事實(shí)主張為主要內(nèi)容的當(dāng)事人對(duì)抗范疇。這表明，技術(shù)調(diào)查官制度在運(yùn)行上的內(nèi)在邏輯上仍具有明顯的職權(quán)主義色彩，因而與當(dāng)事人主義之間的協(xié)調(diào)存在不小難度。申言之，從證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)性和技術(shù)邏輯關(guān)系上講，技術(shù)調(diào)查官回答法官的詢問及提出意見，有職權(quán)主義的意味，其結(jié)果客觀上會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人有利，對(duì)另一方當(dāng)事人不利。例如，本文所涉樣本案例，經(jīng)由技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)認(rèn)定之后，法官對(duì)案涉技術(shù)問題的狀態(tài)、嚴(yán)重性及相關(guān)事實(shí)形成了自己的判斷，而這個(gè)判斷在客觀上卻有利于原告。

當(dāng)然，從理想主義的角度來說，技術(shù)調(diào)查官經(jīng)審查出具的技術(shù)審查意見，不構(gòu)成案件中會(huì)產(chǎn)生訴訟法上效果的證據(jù)，既不需要在法庭上質(zhì)證，也不對(duì)法官產(chǎn)生制約，而只具有供法官在裁判時(shí)參考的價(jià)值，即法官在借鑒之后仍需作出自己獨(dú)立的判斷，可以完全不必依從技術(shù)調(diào)查官的意見。但案件事實(shí)所展現(xiàn)的卻是另外一幅景象。

3.技術(shù)調(diào)查官的勝任力和可信度。技術(shù)調(diào)查官的角色，在訴訟體系格局和機(jī)制上是司法審判的有機(jī)部分，在證據(jù)呈現(xiàn)、證據(jù)分析與認(rèn)定上起著舉足輕重的作用，從而直接影響案件法律事實(shí)與法律適用及裁判結(jié)果，同時(shí)也影響和決定了人民群眾及當(dāng)事人對(duì)案件審判的感受和滿意度。但這一切均是建立在技術(shù)調(diào)查官相對(duì)中立地位的基礎(chǔ)上的。

從實(shí)際來看，技術(shù)調(diào)查官是法院聘請(qǐng)的編內(nèi)常職工作人員，旨在于通過內(nèi)部解決技術(shù)難題，而無需借助外力干預(yù)，獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人。這樣似乎更能夠保證技術(shù)調(diào)查官做出的技術(shù)審查意見更加中立、公正。

與技術(shù)調(diào)查官類似的是專家證人。最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！睂＜易C人應(yīng)客觀如實(shí)回答審判人員和當(dāng)事人就技術(shù)事實(shí)問題的詢問，并可以就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對(duì)質(zhì)以及可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。專家證人在代表其委托人的同時(shí)，還有義務(wù)幫助法庭查明事實(shí)，并負(fù)有獨(dú)立、客觀、誠信發(fā)表意見的責(zé)任。筆者認(rèn)為專家證人受雇于當(dāng)事人，通常情況下具有明顯的利益偏向性，且容易受主客觀因素的影響，極容易影響案件公正，因而專家證人的意見在多數(shù)情況下無法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。專家證人雖與技術(shù)調(diào)查官相似，但是技術(shù)調(diào)查官更加接近法官，更能與法官配合，參與案件審理的力度與廣度都要深入得多，對(duì)法官也更有影響力。更重要的是，技術(shù)調(diào)查官較當(dāng)事人的專家證人而言，中立性、公正性當(dāng)然更顯而易見。

同時(shí)，技術(shù)調(diào)查官亦不同于司法鑒定。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定是較為常用的技術(shù)查明手段，但是司法鑒定經(jīng)濟(jì)成本高、手續(xù)繁雜且耗費(fèi)時(shí)間長，往往會(huì)拖延訴訟進(jìn)程，糾紛久拖未決，與當(dāng)事人期望的快速解決不符，加之司法鑒定過程可能存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定、屢鑒不定等問題。與之不同的是，技術(shù)調(diào)查官是由法院直接聘請(qǐng)，在接受法官指派參與整個(gè)訴訟過程，針對(duì)證據(jù)中涉及的技術(shù)問題開展輔助法官明晰技術(shù)事實(shí)的工作，當(dāng)事人不需要額外花費(fèi)較多的經(jīng)濟(jì)成本，也減少了訴訟進(jìn)度因鑒定而被拖延的問題。

三、技術(shù)調(diào)查官制度的公正性訴求

技術(shù)調(diào)查官有助于對(duì)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，進(jìn)行中立性、客觀性、專業(yè)性、科學(xué)性地查明技術(shù)事實(shí)，從而有助于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如何運(yùn)用好、完善好技術(shù)調(diào)查官制度，發(fā)揮最大的優(yōu)越性呢？技術(shù)調(diào)查官是在我國民事訴訟的體系和格局中產(chǎn)生及運(yùn)行的，因此，有必要解構(gòu)我國民事訴訟的體系和格局，同時(shí)亦有必要借鑒、學(xué)習(xí)域外國家或地區(qū)的做法。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際運(yùn)行中的問題，提出完善建議。

（一）我國民事訴訟的基本體系和格局

1.我國民事訴訟，采用職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟模式。源于英美法系的當(dāng)事人對(duì)抗主義，在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張 （訴訟請(qǐng)求）及其證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。當(dāng)事人在收集、呈現(xiàn)、分析、認(rèn)定證據(jù)以及發(fā)表意見上，形成一種對(duì)抗形式，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行抗辯，法院在訴訟中只處于居中裁判的地位，不應(yīng)在訴訟中對(duì)任何一方有增益或者損益的行為。當(dāng)事人主義尊重了權(quán)利主體的自由意志，也體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的較少干預(yù)，因而成為英美法系民事訴訟制度的基石。

大陸法系的民事訴訟都有職權(quán)主義色彩和傾向，法院在訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)，不僅主導(dǎo)審判的進(jìn)行，還能對(duì)當(dāng)事人的主張進(jìn)行一定的干預(yù)，如確定案由、進(jìn)行釋明，以及依職權(quán)調(diào)查取證等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，在證據(jù)收集方面，法官有權(quán)主動(dòng)調(diào)查、了解；在證據(jù)分析認(rèn)定上，法官可以主動(dòng)向當(dāng)事人發(fā)問，也可以依據(jù)案件審理需要，指派技術(shù)調(diào)查官出庭參與其中，這也是職權(quán)主義的體現(xiàn)。

顯而易見，技術(shù)調(diào)查官機(jī)制運(yùn)行，更多體現(xiàn)為職權(quán)主義，即以審判為中心，以法官為主導(dǎo)的審判模式的法官查明技術(shù)事實(shí)的能力的彌補(bǔ)和延伸，但并沒有逾越民事訴訟法既定的界限，也無意打破職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的動(dòng)態(tài)平衡。

2.證據(jù)規(guī)則?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是我國民事訴訟證明責(zé)任分配的原則，實(shí)踐中常將其簡稱為 “誰主張，誰舉證”原則，以及存在著證明責(zé)任分配的特別規(guī)定。在一定情形下，舉證責(zé)任倒置，如因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。

至于質(zhì)證規(guī)則，審判人員應(yīng)當(dāng)充分聽取各方當(dāng)事人對(duì)在法庭上出示的各種證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明和辯駁意見，進(jìn)行全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

證明標(biāo)準(zhǔn)則采用了 “高度蓋然性”理論，即待證事實(shí)的存在具有高度可能性，而又沒有相反有力證據(jù)時(shí)，即應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。此外，在某些特殊案件規(guī)定了較之 “高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的 “排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。由于當(dāng)事人處于對(duì)抗地位，當(dāng)一方不能證明自己觀點(diǎn)或者雙方對(duì)同一事實(shí)有相反觀點(diǎn)時(shí)，則需運(yùn)用 “優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。⑨江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第12-14頁。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

證據(jù)的質(zhì)證、分析與認(rèn)定是查明案件事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題之一；相應(yīng)的，查明技術(shù)事實(shí)，主要是圍繞證明責(zé)任 （由誰舉證）、證據(jù)的質(zhì)證、證據(jù)的分析、證據(jù)的認(rèn)定和所證明的技術(shù)事實(shí)以及技術(shù)事實(shí)中的邏輯關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)、化學(xué)成分與化學(xué)反應(yīng)原理、生物技術(shù)特征及其他技術(shù)特點(diǎn)而展開的。也即，技術(shù)調(diào)查官參與到訴訟活動(dòng)中，就全過程、全方位切入到與技術(shù)事實(shí)相關(guān)的證據(jù)規(guī)則中，因此，深刻理解民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，對(duì)于技術(shù)調(diào)查官機(jī)制更好地對(duì)接切入，是十分必要的。

（二）域外關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的做法和借鑒

一般認(rèn)為，我國技術(shù)調(diào)查官制度是在借鑒日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的成熟經(jīng)驗(yàn)而設(shè)立的。⑩⑩李菊丹：《中日技術(shù)調(diào)查官制度比較研究》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第8期。對(duì)于目前實(shí)行的技術(shù)調(diào)查官機(jī)制，本文也就不再與日本、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度進(jìn)行對(duì)比研究，我們有必要放眼借鑒德國、美國、英國的做法。德國設(shè)置技術(shù)法官審理技術(shù)類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，可以說這是采用技術(shù)法官查明技術(shù)事實(shí)的模式；美國專業(yè)法官與技術(shù)助理協(xié)同下的專家介入模式，法律碩士和法律博士教育必須首先經(jīng)歷非法學(xué)教育，因此法官本身具有一定的專業(yè)技術(shù)背景；英國技術(shù)陪審員模式，技術(shù)陪審員是技術(shù)專家，協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)。參見前引⑧，李青、余從微等文。

從德國的技術(shù)法官制度中，得到的啟示是，法官仍然要培養(yǎng)學(xué)習(xí)積累專業(yè)技術(shù)素養(yǎng)。雖然在我國推行技術(shù)調(diào)查官制度，采用類似 “下載APP小程序”的模式，簡單、輕便、易用，但是，還要看到，提高法官的辦案能力與素質(zhì)，特別是查明技術(shù)事實(shí)的能力，乃是根本和上策。筆者希望技術(shù)調(diào)查官與法官二位一體，共同進(jìn)步，而不是法官有了技術(shù)調(diào)查官這個(gè)依賴和依靠或者助手后，就慵懶在一旁停步不前。因此，培養(yǎng)懂技術(shù)的專業(yè)法官隊(duì)伍，任重道遠(yuǎn)，但也要逐步培養(yǎng)和進(jìn)步，不因技術(shù)調(diào)查官而自廢武功。

從美國的專家證人制度中，得到的啟示是，仍然要充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮當(dāng)事人在舉證、呈現(xiàn)、分析、論證有關(guān)技術(shù)事實(shí)查明中不可替代和不可忽視的作用，并且要繼續(xù)充分發(fā)揮專家證人、技術(shù)鑒定等查明技術(shù)事實(shí)途徑和機(jī)制的作用。案件的案情是多樣的，案件涉及的技術(shù)專業(yè)性也是紛繁復(fù)雜的，專家證人、技術(shù)鑒定等在相應(yīng)的案件中，有其獨(dú)特的優(yōu)勢，對(duì)于查明技術(shù)事實(shí)，十分重要。多元化查明技術(shù)事實(shí)，有必要一以貫之，不可偏廢。

從英國的技術(shù)陪審員制度中，得到的啟示是，我國也可以在實(shí)行技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明技術(shù)事實(shí)的同時(shí)，考慮由一位具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人民陪審員，作為合議庭成員，參與案件的審理活動(dòng)。再者，也可借鑒其技術(shù)報(bào)告在判決書中體現(xiàn)或其他有特定條件下的合宜方式予以一定程度的公開。

（三）提升技術(shù)調(diào)查官的可信度與公正性的思考和建議

在現(xiàn)有訴訟體系和格局架構(gòu)下，技術(shù)調(diào)查官機(jī)制猶如 “即點(diǎn)即用”的 “APP小程序”，應(yīng)運(yùn)而生，豐富了技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，而且在現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)查明途徑中更經(jīng)濟(jì)、更高效。當(dāng)然，也期待更公正。因而，提高技術(shù)調(diào)查官的公信力和公正性，有利于讓人民群眾感受到司法公平正義，也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。現(xiàn)提供如下思考和建議：

1．拓寬技術(shù)調(diào)查官的參與庭審渠道。按現(xiàn)行規(guī)定，法官根據(jù)案件審理需要，可以書面通知技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)。也即，目前技術(shù)調(diào)查官的啟動(dòng)主體只能是法官，當(dāng)事人不能申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與案件審理。

筆者認(rèn)為可賦予當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查官制度的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性就在于其涉及到相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的問題和知識(shí)。在這種案件中，對(duì)專業(yè)技術(shù)問題最熟悉的莫過于當(dāng)事人，但并不是所有的當(dāng)事人都有能力調(diào)查取證且都能夠?qū)€(gè)中技術(shù)問題以通俗易懂的語言文字向法官清晰表述并讓法官明白。如果此時(shí)法官未自行啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查官制度，那么當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保障。因此，賦予當(dāng)事人啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查官制度的權(quán)利是存在一定的必要性的。

當(dāng)然，當(dāng)事人申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟，是否合適以及是否同意，決定權(quán)應(yīng)取決于經(jīng)辦法官和合議庭。此外，在具體案件中法官指派技術(shù)調(diào)查官出庭，是否就該具體案件涉及的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，隨意指派技術(shù)調(diào)查官，還是通過抽簽或者按名單順序的方式進(jìn)行輔助、協(xié)助、幫助法官，筆者建議根據(jù)案涉技術(shù)事實(shí)查明的需要以及技術(shù)調(diào)查官個(gè)人專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域素質(zhì)情況，按最佳匹配原則，適當(dāng)考慮工作時(shí)間安排，由主審法官指派。

2．技術(shù)調(diào)查官機(jī)制應(yīng)更加強(qiáng)、更主動(dòng)，且適用范圍可以適當(dāng)擴(kuò)延。專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件，考慮到當(dāng)事人舉證難的普遍情勢以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的必要性正當(dāng)性，有必要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴訟，適當(dāng)擴(kuò)展職權(quán)主義，適當(dāng)加大人民法院依職權(quán)調(diào)查取證力度，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人 “舉證難”問題。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā) 《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》第二點(diǎn)第一項(xiàng)要求建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人 “舉證難”問題。因此，有必要加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官在證據(jù)保全、調(diào)查取證、勘驗(yàn)的參與度。

同時(shí)，積極引導(dǎo)技術(shù)調(diào)查官就審判中的技術(shù)事實(shí)的糾紛焦點(diǎn)、重點(diǎn)、難點(diǎn)，積極主動(dòng)地深入和突破，撥開技術(shù)迷霧，越過專業(yè)障礙，從而突破審判中的技術(shù)事實(shí)查明和認(rèn)定的難點(diǎn)，提高司法審判的效率和質(zhì)量。《技術(shù)調(diào)查官趙軍—把技術(shù)調(diào)查工作當(dāng)作一番事業(yè)來干》，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)：http://www.gipc.gov.cn/front/content.action?id=9d26a6b23f5c4caa99b1371f45c4c501,2019年1月26日訪問。當(dāng)然，這特別需要法官的支持指導(dǎo)、技術(shù)調(diào)查官的能力以及相應(yīng)的機(jī)制保障、激勵(lì)與促進(jìn)。

再者，可以擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官的參與案件的范圍，即對(duì)于存在專業(yè)壁壘較嚴(yán)重、技術(shù)晦澀難理解、法官查明技術(shù)事實(shí)存在難度或障礙的案件，都可以考慮引入技術(shù)調(diào)查官參與審判活動(dòng)，協(xié)助查明技術(shù)事實(shí)。此外，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好與專家證人、技術(shù)司法鑒定的銜接、對(duì)接以及協(xié)助法官組織、分析、認(rèn)定等工作。

3．技術(shù)調(diào)查官應(yīng)就技術(shù)事實(shí)審查工作不偏不倚。對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人不偏不倚地工作。這樣，才能夠保證技術(shù)調(diào)查官做出的技術(shù)審查意見更加中立、公正。在職責(zé)范圍內(nèi)，技術(shù)調(diào)查官僅就案涉技術(shù)事實(shí)，忠于事實(shí)、獨(dú)立地為法官答疑解惑，提供意見。筆者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官的 “翻譯和解讀”應(yīng)做到 “信”和 “達(dá)”?！靶拧敝傅氖羌夹g(shù)調(diào)查官需要客觀、真實(shí)、全面地翻譯和解讀?！斑_(dá)”要求技術(shù)調(diào)查官的翻譯和解讀能夠達(dá)到法官的目的，輔助、幫助法官正確地理解。

在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，技術(shù)調(diào)查官客觀、公正、中立且正確調(diào)查取證、查明技術(shù)事實(shí)、作出意見，對(duì)訴訟當(dāng)事人來說，是定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵之一。在證據(jù)的呈現(xiàn)方面，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)充分考慮當(dāng)事人對(duì)抗及職權(quán)主義：一是不踏入、不破壞 “誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則；二是技術(shù)調(diào)查官調(diào)查應(yīng)謹(jǐn)慎介入取證、勘驗(yàn)、保全，在證據(jù)分析與認(rèn)定上以及在庭審活動(dòng)中詢問、聽證、發(fā)問方面應(yīng)保持客觀中立的立場。實(shí)質(zhì)上，技術(shù)調(diào)查官查明技術(shù)事實(shí)就是為抵近客觀事實(shí)。因而，技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)恰如其分。

4．提升技術(shù)調(diào)查官的品格素質(zhì)能力和可信賴度。技術(shù)調(diào)查官是司法體系和司法隊(duì)伍中的一員，在當(dāng)事人看來，其業(yè)務(wù)能力、素質(zhì)是否過硬，直接關(guān)系到法官及其裁判是否 “懂”技術(shù)，其做事方式是否不偏不倚，直接關(guān)系到法官及裁判是否公正。因此，不斷提升調(diào)查官的品格素質(zhì)能力和可信賴度，是人民群眾對(duì)司法公正目標(biāo)的要求，是技術(shù)調(diào)查官必須具備的條件，是查明技術(shù)事實(shí)和公正審判的必然要求，責(zé)無旁貸。

同時(shí)，由于技術(shù)類的案件層出不窮、不斷更新變化，這要求技術(shù)調(diào)查官具備過硬的專業(yè)水平。但即使如此，也很有可能存在技術(shù)調(diào)查官不了解的技術(shù)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官庫需要定期更新，豐富技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的有效審理，也能讓當(dāng)事人更有信賴感。加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍建設(shè)，探索在編制內(nèi)按照聘任等方式選任、管理技術(shù)調(diào)查官，細(xì)化選任條件、任職類型、職責(zé)范圍、管理模式和培養(yǎng)機(jī)制，規(guī)范技術(shù)審查意見的采信機(jī)制，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官對(duì)有效查明技術(shù)事實(shí)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率的積極作用，增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。

5．適時(shí)公開典型案件的技術(shù)審查意見。現(xiàn)行關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的文件，并沒有提及可將技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見公開。筆者認(rèn)為對(duì)于特別典型的案例，可以公開其技術(shù)審查意見，這有利于司法審判的透明化，有利于讓人民感受到公平正義并信服，有利于引導(dǎo)司法審判技藝更好發(fā)揮法的指導(dǎo)、教育、評(píng)價(jià)等功能。同時(shí)，也能對(duì)監(jiān)督、鼓勵(lì)技術(shù)調(diào)查官更有質(zhì)量地為法官查明技術(shù)事實(shí)服務(wù)起到重要作用。

盡可能地公開、透明，是人民群眾 “感受”司法公平正義的直接方式。正如丹寧勛爵說過：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式被實(shí)現(xiàn)?！盵美]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第10頁。

結(jié)語

在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，技術(shù)事實(shí)的呈現(xiàn)、查明能力與水平，直接決定法律事實(shí)盡可能還原或抵近客觀事實(shí)的程度，從而決定了司法判決質(zhì)量與司法公平正義的實(shí)現(xiàn)程度。技術(shù)調(diào)查官是查明技術(shù)事實(shí)多元化途徑中的主要、高效、較易接受的機(jī)制。因此，發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在輔助法官查明技術(shù)事實(shí)這一司法審判痛點(diǎn)和難點(diǎn)上的獨(dú)特優(yōu)勢，完善并發(fā)揮這一優(yōu)勢，既是提升司法公正性的有效途徑，也是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的利器。