陳 冬，張治勇，慕雨斐

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、 引言

基于公司避稅的價(jià)值觀、避稅的權(quán)衡觀和避稅代理觀，公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值有兩個(gè)方向相反的作用機(jī)制：一方面，基于避稅的企業(yè)價(jià)值觀，公司避稅增加企業(yè)現(xiàn)金留存和留存收益[1-2]，提高企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力；另一方面，基于避稅權(quán)衡觀和避稅代理觀，避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本和代理問題弱化會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[3-6]。那么，審計(jì)師能否識(shí)別不同類型的公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響？本文以公司避稅的企業(yè)價(jià)值觀、避稅權(quán)衡觀和避稅代理觀為理論基礎(chǔ)，分析公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系，為審計(jì)師能否識(shí)別不同類型的公司避稅提供實(shí)證證據(jù)。大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所專業(yè)能力和獨(dú)立性更高，那么，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何影響客戶公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系？公司避稅行為復(fù)雜且不透明，不易被外部察覺。在諸多的公司治理機(jī)制中，機(jī)構(gòu)投資者具有較好的信息挖掘能力，能夠發(fā)揮公司治理作用，那么，機(jī)構(gòu)投資者如何影響公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系？我們通過分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、機(jī)構(gòu)投資者持股比例是否調(diào)整公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系，對(duì)上述問題提供研究證據(jù)。

本文在以下方面拓展了相關(guān)研究：第一，拓展和豐富了公司避稅與審計(jì)產(chǎn)出的相關(guān)研究，公司避稅行為改變資產(chǎn)、收入、費(fèi)用和現(xiàn)金流的分布，企業(yè)避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，因此，審計(jì)師對(duì)企業(yè)避稅行為的關(guān)注成為審計(jì)工作的重要部分。Donohoe和Kneche發(fā)現(xiàn)審計(jì)師通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用彌補(bǔ)客戶公司避稅增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[7]。Hanlon等使用會(huì)稅差異(book-tax difference)衡量避稅程度，同樣發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)論[8]。這些研究潛在地認(rèn)定公司避稅必然提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，僅以避稅代理觀作為研究的前提和基礎(chǔ)。研究設(shè)計(jì)沒有注意到公司避稅也可能增進(jìn)企業(yè)價(jià)值。因而，無法區(qū)分審計(jì)師能否識(shí)別不同類型的公司避稅，從而就公司避稅與審計(jì)產(chǎn)出之間的關(guān)系形成單維度的研究結(jié)論。我們借鑒Armstrong等識(shí)別不同類型公司避稅的方法[9]，研究審計(jì)師能否識(shí)別客戶公司避稅對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不同影響，以期對(duì)公司避稅與審計(jì)產(chǎn)出之間的關(guān)系形成雙維度的研究結(jié)論。同時(shí)，本文將會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、機(jī)構(gòu)投資者納入分析中，研究這些因素對(duì)公司避稅與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之間關(guān)系的增量作用，豐富和拓展公司避稅與審計(jì)產(chǎn)出問題的研究。第二，本文從審計(jì)產(chǎn)出的角度豐富和拓展了公司避稅財(cái)務(wù)報(bào)告成本的研究。Shackelfor和Shevlin指出，企業(yè)避稅的同時(shí)，對(duì)收入費(fèi)用利潤(rùn)的調(diào)整導(dǎo)致以這些指標(biāo)為基礎(chǔ)的薪酬契約、債務(wù)契約受到不利影響，從而產(chǎn)生財(cái)務(wù)報(bào)告成本[10]。本文發(fā)現(xiàn)，高避稅程度提高被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性，揭示了一個(gè)避稅產(chǎn)生財(cái)務(wù)報(bào)告成本的路徑。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 企業(yè)避稅對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響研究

企業(yè)避稅如何影響企業(yè)價(jià)值，文獻(xiàn)的觀點(diǎn)可按時(shí)間脈絡(luò)歸納為三類：避稅的企業(yè)價(jià)值觀、避稅權(quán)衡觀以及在避稅權(quán)衡觀的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的避稅代理觀。

避稅的企業(yè)價(jià)值觀認(rèn)為，避稅減少了企業(yè)現(xiàn)金流出，使財(cái)富由國(guó)家轉(zhuǎn)回股東手中，增加企業(yè)價(jià)值[11]。可以發(fā)現(xiàn)，避稅的企業(yè)價(jià)值觀忽略了避稅成本，僅強(qiáng)調(diào)避稅收益。避稅的權(quán)衡觀認(rèn)為避稅是邊際收益和邊際成本之間的權(quán)衡。避稅的權(quán)衡觀早期文獻(xiàn)關(guān)注較多的是稅務(wù)稽查成本，即避稅企業(yè)可能受到更多的稅務(wù)稽查，避稅行為被發(fā)現(xiàn)受處罰[12-13]。以避稅權(quán)衡觀為理論基礎(chǔ)，研究文獻(xiàn)擴(kuò)大了避稅成本的討論對(duì)象。避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本、避稅的聲譽(yù)損失是會(huì)計(jì)學(xué)文獻(xiàn)中討論較多的避稅成本[14-16]。代理理論納入公司避稅問題研究后，避稅成本的研究演進(jìn)到避稅代理成本，由此形成避稅代理觀。復(fù)雜隱蔽的避稅活動(dòng)扭曲了對(duì)管理層的激勵(lì)[17]。而且，避稅降低企業(yè)透明度，加大企業(yè)與外部市場(chǎng)的信息不對(duì)稱程度，易伴生管理層尋租行為[12，18-19]。因此，避稅代理觀認(rèn)為公司避稅因?yàn)楸芏惔韱栴}而使企業(yè)價(jià)值受損。

(二) 審計(jì)意見影響因素研究

非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見傳遞的是審計(jì)師對(duì)審計(jì)客戶財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的質(zhì)疑，當(dāng)審計(jì)師擔(dān)心事后面臨潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性增大[20]。換言之，如果本應(yīng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見但卻未出具，則審計(jì)師會(huì)被視為缺乏獨(dú)立性，未能勤勉盡責(zé)地對(duì)投資者傳遞審計(jì)客戶的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[21]。

審計(jì)意見對(duì)審計(jì)客戶、審計(jì)師本身、投資者決策產(chǎn)生重大影響，尤其是被出具非標(biāo)審計(jì)意見意味著企業(yè)面臨更嚴(yán)格的資本市場(chǎng)監(jiān)管、更高的融資成本等[22]。因此，審計(jì)師出具何種類型的審計(jì)意見受到審計(jì)客戶財(cái)務(wù)特征、公司治理特征、法律環(huán)境、政府干預(yù)、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)師任期、客戶重要性等因素的影響[22]。例如，Chen等發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市公司“保殼”“保配”動(dòng)機(jī)下的盈余管理加大了被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性[23]。Chen等發(fā)現(xiàn)，隨著投資者保護(hù)程度的提升，即使面對(duì)較高的客戶重要性水平，簽字會(huì)計(jì)師簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性也會(huì)增加[24]。Chan等對(duì)中國(guó)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府控制的國(guó)有企業(yè)更可能得到本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的清潔審計(jì)意見，意味著審計(jì)意見行為受到政府干預(yù)[25]。

(三) 簡(jiǎn)要評(píng)述

目前，研究公司避稅與審計(jì)產(chǎn)出的文獻(xiàn)并不多見。Hanlon等、Donohoe和Knechel對(duì)公司避稅與審計(jì)定價(jià)的研究，Goh等對(duì)公司避稅與審計(jì)師辭職的研究，均潛在的認(rèn)定公司避稅必然提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，僅以避稅代理觀作為研究的前提和基礎(chǔ)[7-8，26]。研究設(shè)計(jì)沒有注意到公司避稅也可能增進(jìn)企業(yè)價(jià)值。因而，這些研究無法區(qū)分審計(jì)師能否識(shí)別不同類型的公司避稅。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 公司避稅與審計(jì)意見

我們基于避稅企業(yè)價(jià)值觀、避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本和避稅代理觀進(jìn)行分析，公司避稅與審計(jì)意見的關(guān)系可能是非線性的。

避稅的企業(yè)價(jià)值觀認(rèn)為，公司避稅減少了稅收支出，稅后利潤(rùn)增加意味著留存收益增加，由此增加了股東財(cái)富，因此，避稅類似于將財(cái)富由政府手中轉(zhuǎn)回股東手中，企業(yè)價(jià)值因而增加。基于避稅的企業(yè)價(jià)值觀，公司避稅增加企業(yè)現(xiàn)金持有量。企業(yè)避稅增加內(nèi)源融資緩解融資約束的研究文獻(xiàn)為避稅的企業(yè)價(jià)值觀提供了支持證據(jù)[1-2，27-28]。Beck等采用跨國(guó)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)的信用信息分享系統(tǒng)與高度的金融機(jī)構(gòu)滲透程度降低了企業(yè)避稅程度[1]。劉行和葉康濤對(duì)金融發(fā)展與企業(yè)稅負(fù)的關(guān)系也有類似的結(jié)論，金融發(fā)展水平顯著提升民企的所得稅稅負(fù)[27]。Edwards發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行收緊貸款門檻，企業(yè)面臨的融資約束增大時(shí)，它們的避稅程度也會(huì)提升[2]。Cai和Liu利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)處于競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的行業(yè)中的企業(yè)進(jìn)行避稅的程度更大，這些企業(yè)通過避稅獲得更多的資金進(jìn)行投資，以確保行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[28]。直觀的來看，避稅幫助企業(yè)將一部分稅收支出留存在企業(yè)內(nèi)部，留存收益和內(nèi)部資金增多，增強(qiáng)了企業(yè)防御能力，有利于企業(yè)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性。因此，避稅增加企業(yè)現(xiàn)金持有量，從而提高企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，降低了企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的可能性，由此也降低了審計(jì)師面臨的審計(jì)客戶破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及事后潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

避稅權(quán)衡觀對(duì)避稅與財(cái)務(wù)報(bào)告成本的研究發(fā)現(xiàn)：第一，為降低避稅活動(dòng)被稅收征管部門發(fā)覺的可能性，降低解釋溝通帶來的交易成本，企業(yè)也有意選擇對(duì)組織結(jié)構(gòu)和交易活動(dòng)不進(jìn)行詳細(xì)披露，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息透明度和企業(yè)透明度下降[3，14]。信息不對(duì)稱導(dǎo)致企業(yè)因不能正確定價(jià)而產(chǎn)生隱性成本[29]。第二，與稅收有關(guān)的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目成為盈余管理的手段[8]。而且，復(fù)雜的所得稅費(fèi)用計(jì)算和對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的估計(jì)可引發(fā)財(cái)務(wù)重述，降低財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度[30]。第三，企業(yè)避稅提高了未來盈余的不確定性[4]。

避稅的代理觀認(rèn)為，兩權(quán)分離使企業(yè)避稅決策本身引致代理問題和代理成本，避稅代理成本產(chǎn)生的效率損失最終會(huì)降低企業(yè)價(jià)值。公司避稅與代理問題的聯(lián)系紐帶在于契約不完備和管理層機(jī)會(huì)主義，高昂的信息成本內(nèi)生出公司高管的避稅尋租。公司治理弱的企業(yè)進(jìn)行避稅可能伴生內(nèi)部人尋租，產(chǎn)生較高的代理成本[9，12]。

基于避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本和避稅代理觀，企業(yè)避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生重大影響，因此，審計(jì)師對(duì)企業(yè)避稅行為的關(guān)注成為審計(jì)工作的重要部分。避稅弱化會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，導(dǎo)致審計(jì)成本上升，審計(jì)師通過收取更高的審計(jì)費(fèi)用彌補(bǔ)避稅增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Donohoe、Knechel和Hanlon等對(duì)企業(yè)避稅與審計(jì)定價(jià)的研究發(fā)現(xiàn)，由于公司避稅伴隨盈余管理，弱化會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而且避稅公司具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好，形成潛在的財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師需要實(shí)施額外的審計(jì)程序，所以，審計(jì)師提高審計(jì)收費(fèi)以彌補(bǔ)審計(jì)的努力程度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[7-8]。Goh等發(fā)現(xiàn)如果審計(jì)師無法通過付出更多的審計(jì)努力和提高審計(jì)收費(fèi)來控制客戶公司避稅導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師將會(huì)辭職[26]。因此，基于避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本和避稅代理問題，我們可以預(yù)期公司避稅程度損害企業(yè)價(jià)值時(shí)，被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性上升。

審計(jì)師是否識(shí)別出避稅對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響是重要的。Armstrong等運(yùn)用分位數(shù)回歸識(shí)別出增加企業(yè)價(jià)值的避稅程度和降低企業(yè)價(jià)值的避稅程度，他們發(fā)現(xiàn)在避稅程度小的第1—3分位數(shù)，公司治理推動(dòng)公司避稅程度上升，此時(shí)，公司避稅增加企業(yè)價(jià)值，而在避稅程度大的第7—9分位數(shù)，公司治理抑制公司避稅程度的上升，此時(shí)，公司避稅降低企業(yè)價(jià)值[9]。Armstrong等認(rèn)為，在較低的避稅程度下，企業(yè)提升避稅程度，類似于緩解投資不足，有助于增加企業(yè)價(jià)值；但是，在較高的避稅程度下，企業(yè)繼續(xù)提升避稅程度，類似于加劇過度投資，降低企業(yè)價(jià)值[9]。就客戶公司避稅與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系來看，一方面，在較低的公司避稅程度下，客戶公司繼續(xù)提高避稅程度，有助于增加企業(yè)價(jià)值，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，隨著避稅程度的上升，審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性應(yīng)會(huì)下降。另一方面，在較高的公司避稅程度下，客戶公司繼續(xù)提高避稅程度，提高財(cái)務(wù)報(bào)告成本和代理成本，審計(jì)客戶的避稅行為嚴(yán)重降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。在這種情況下，隨著避稅程度的上升，審計(jì)師更可能發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。已有文獻(xiàn)也表明，當(dāng)客戶公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率較大[31]?；谝陨戏治?，我們提出如下研究假設(shè)。

H1a：對(duì)于低避稅程度的客戶公司，隨著避稅程度的增加，審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降。

H1b：對(duì)于高避稅程度的客戶公司，隨著避稅程度的增加，審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。

(二) 公司避稅、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見

避稅交易本身的復(fù)雜性以及避稅與企業(yè)價(jià)值的非線性關(guān)系，需要審計(jì)師具備較好的專業(yè)能力才能識(shí)別。大量文獻(xiàn)表明大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)能力高于小型事務(wù)所[24]，審計(jì)資源的配置效率是產(chǎn)生這一差異的重要原因。Blokdijk等對(duì)不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何配置審計(jì)人員、時(shí)間投入進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所分配更多的時(shí)間用于計(jì)劃階段和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)產(chǎn)出水平高于小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所[32]。這種差異不僅可歸因于大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所更有效的審計(jì)資源配置效率，還可歸因于大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠根據(jù)審計(jì)任務(wù)開發(fā)新的審計(jì)程序和技術(shù)[22]。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在人才培養(yǎng)、質(zhì)量控制、審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)方面的積累有助于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。所以，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所有能力識(shí)別復(fù)雜隱蔽的避稅交易，有能力發(fā)現(xiàn)與避稅有關(guān)的財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)。

審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見不僅取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中是否有足夠的專業(yè)勝任能力來發(fā)現(xiàn)審計(jì)客戶的不當(dāng)行為，還取決于審計(jì)師在發(fā)現(xiàn)客戶不當(dāng)行為后能否保持超然的獨(dú)立性進(jìn)行客觀公正的報(bào)告[33]。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般享有良好的品牌和聲譽(yù)，為了維護(hù)自身的聲譽(yù)，他們也更有動(dòng)機(jī)去發(fā)現(xiàn)和揭示管理層錯(cuò)誤的或激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策[34]，因?yàn)橐坏┑唾|(zhì)量的審計(jì)被揭發(fā)，審計(jì)師將承擔(dān)的聲譽(yù)損失和將喪失的未來準(zhǔn)租金也越多。受聲譽(yù)成本的約束，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供更高的信息質(zhì)量和信息可信度，意味著它們的審計(jì)獨(dú)立性更強(qiáng)[22]。

綜上分析，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所有能力根據(jù)審計(jì)客戶的稅務(wù)管理狀況開發(fā)有針對(duì)性的審計(jì)技術(shù)，綜合運(yùn)用財(cái)務(wù)、稅務(wù)、經(jīng)營(yíng)管理方面的知識(shí)判斷避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)公司存在的重大錯(cuò)報(bào)。大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性更高，來自大所的審計(jì)師更可能對(duì)避稅程度高的審計(jì)客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。基于以上分析，我們提出如下研究假設(shè)。

H2：大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更可能對(duì)避稅程度高的審計(jì)客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

(三) 公司避稅、機(jī)構(gòu)投資者與審計(jì)意見

公司避稅行為復(fù)雜且不透明，不易被外部察覺。識(shí)別和分析公司避稅行為需要具備財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)及企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面的專業(yè)知識(shí)，同時(shí)還需要信息挖掘能力。在諸多的公司治理機(jī)制中，機(jī)構(gòu)投資者具有較好的信息挖掘能力，也是諸多公司避稅研究文獻(xiàn)重點(diǎn)關(guān)注的公司治理機(jī)制[7，18]。

從機(jī)構(gòu)投資者與企業(yè)避稅角度來看，機(jī)構(gòu)投資者的“股東積極主義”對(duì)其發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，挖掘避稅有關(guān)的信息，就公司避稅行為發(fā)揮監(jiān)督治理作用非常重要。其一，作為“積極”的公司治理機(jī)制，機(jī)構(gòu)投資者利用專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)跟進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，通過資源和專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)有效監(jiān)控公司管理層的行為，并影響公司決策[35]。其二，機(jī)構(gòu)投資者還會(huì)向公司管理層施加壓力，迫使管理層選擇適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策[36]，從而提升公司的盈余質(zhì)量。良好的公司治理降低了避稅行為對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)面影響[7]，審計(jì)師估計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和潛在的損失也隨之下降。其三，更重要的是，機(jī)構(gòu)投資者的信息挖掘和分析產(chǎn)生的治理作用可以發(fā)現(xiàn)和抑制復(fù)雜避稅行為伴生的尋租行為[18]。企業(yè)避稅行為雖然短期內(nèi)會(huì)使得企業(yè)成本下降，提高股東的收益，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其潛在的聲譽(yù)損失不僅對(duì)避稅企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，同時(shí)還會(huì)直接影響企業(yè)包括機(jī)構(gòu)投資者的主要股東。因此，機(jī)構(gòu)投資者由于其持有的較大比例的股份在公司治理中完成監(jiān)督行為獲得的好處遠(yuǎn)超其成本，因此其往往更有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督企業(yè)的避稅行為[37]。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型的審計(jì)模式下，基于對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，審計(jì)師會(huì)確定相應(yīng)的重要性水平、審計(jì)范圍。機(jī)構(gòu)投資者在公司治理上的積極作用降低公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率大大降低。基于以上分析，我們提出如下研究假設(shè)。

H3：機(jī)構(gòu)投資者的治理作用能夠降低避稅公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我們以2004—2015年間深滬兩市A股上市公司為初選樣本。然后，進(jìn)一步按以下篩選標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理[11]：(1)剔除計(jì)算實(shí)際稅率所需財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；(2)剔除金融行業(yè)上市公司，因?yàn)檫@類公司適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與其他行業(yè)不同；(3)剔除實(shí)際所得稅率大于100%或小于0的公司，剔除計(jì)算實(shí)際稅率公式分母小于0的觀測(cè)值；(4)剔除回歸分析時(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司。共得到公司年度觀測(cè)值16704個(gè)。上市公司適用的名義稅率和機(jī)構(gòu)投資者持股比例來自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，其余構(gòu)造和計(jì)算變量所用數(shù)據(jù)均來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。

(二) 模型與變量定義

根據(jù)前述理論分析，我們建立下列實(shí)證研究模型對(duì)研究問題進(jìn)行分析：

MAOi，t=C+β1DIFFETRi，t+β2DIFFETRi，t×BIG10i，t+β3BIG10i，t+β4DIFFETRi，t×INSTITUi，t+

β5INSTITUi，t+β6Controli，t+εi，t

(1)

本文研究的重點(diǎn)是審計(jì)師是否能夠識(shí)別并且區(qū)別對(duì)待不同的公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息和企業(yè)價(jià)值的影響，因此，區(qū)分不同類型的公司避稅是非常重要的。Armstrong等提出，較低的公司避稅程度體現(xiàn)避稅價(jià)值觀，較高的公司避稅程度體現(xiàn)避稅代理觀[9]。本文使用這一思路和方法，按公司避稅程度三分位數(shù)劃分子樣本組，研究審計(jì)師是否能夠識(shí)別并且區(qū)別對(duì)待不同的避稅類別，從而給出不同類型的審計(jì)意見[注]在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，按公司避稅程度的五分位數(shù)劃分樣本組，本文的研究結(jié)論仍然成立。。

因變量MAO為審計(jì)意見類型。借鑒Chen等的方法[24]，本文分別對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、帶強(qiáng)調(diào)段的無保留意見、保留意見、無法表示意見或否定意見依次取值0、1、2、3。因此，回歸分析使用排序Probit回歸。

測(cè)試變量DIFFETR為避稅程度。實(shí)際稅率作為避稅程度的衡量指標(biāo)在文獻(xiàn)中被普遍應(yīng)用[38]，但考慮到我國(guó)上市公司享受稅收優(yōu)惠政策較多，而稅收優(yōu)惠會(huì)干擾我們對(duì)避稅程度的度量，因此，本文使用名義稅率與實(shí)際稅率的差額衡量避稅程度[38-39]。實(shí)際稅率等于公司當(dāng)年所得稅費(fèi)用除以息稅前利潤(rùn)，然后，用上市公司當(dāng)年適用的名義稅率減去實(shí)際稅率的差額得到DIFFETR，用于衡量上市公司避稅程度。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模使用BIG10衡量，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所名列國(guó)內(nèi)排名前10位，則BIG10取值為1，否則為0。隨著2005年和2006年財(cái)政部與中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)一系列政策文件的出臺(tái)，內(nèi)地會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行以“做大做強(qiáng)”為目標(biāo)的擴(kuò)張合并。擴(kuò)張合并提高了內(nèi)地會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力和獨(dú)立性[33]。特別是在2012年和2013年，內(nèi)地事務(wù)所收入規(guī)模大幅擴(kuò)大，至2014年，有兩家內(nèi)地事務(wù)所(瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所)收入水平已趕超畢馬威華振以及安永華明，升至前四位。所以，BIG10能夠代表中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中高執(zhí)業(yè)能力的審計(jì)師。

機(jī)構(gòu)投資者持股比例INSTITU等于機(jī)構(gòu)投資者持股占總股本的比重。

Control為一組控制變量。根據(jù)已有研究文獻(xiàn)和本文的研究問題[7-8，24，33]，我們考慮以下影響審計(jì)意見的因素：公司規(guī)模(SIZE，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV，總負(fù)債除以總資產(chǎn))、固有風(fēng)險(xiǎn)(INVREC，應(yīng)收賬款與存貨之和除以總資產(chǎn))、盈利能力(ROA，凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn))、公司上市年限(AGE)、是否虧損(LOSS)、第一大股東持股比例(SHARE)。最后，控制了上市公司所屬行業(yè)(IND)、觀測(cè)年度(YEAR)。

五、 實(shí)證結(jié)果分析

(一) 單因素分析

表1列示了全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)。在我們的觀測(cè)年度內(nèi)，審計(jì)意見類型的均值為0.03，中位數(shù)為0。避稅程度(DIFFETR)的均值和中位數(shù)分別為0.04、0.03。43%的上市公司聘請(qǐng)了國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。機(jī)構(gòu)投資者持股比例平均為33%，占比相對(duì)較高。上市公司的平均上市年限是8.84年。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

按避稅程度(DIFFETR)的三分位數(shù)，本文把樣本劃分為三個(gè)子樣本。表2報(bào)告了第1分位數(shù)子樣本(Q1)和第3分位數(shù)子樣本(Q3)主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。在避稅程度較低的第一分位子樣本(Q1)中，避稅程度(DIFFETR)與審計(jì)意見類型(MAO)在1%水平上存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。在避稅程度較高的第三分位子樣本(Q3)中，避稅程度(DIFFETR)與審計(jì)意見類型(MAO)在1%水平上存在顯著正相關(guān)關(guān)系。初步表明當(dāng)公司避稅程度較低時(shí)，隨著避稅程度的上升，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；但是，當(dāng)公司避稅程度較高時(shí)，隨著避稅程度的上升，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。相關(guān)系數(shù)顯示公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間存在非線性關(guān)系。

表2 相關(guān)系數(shù)矩陣

注：左下部分為避稅程度第1分位數(shù)各變量的相關(guān)系數(shù)，右上部分為避稅程度第3分位數(shù)各變量的相關(guān)系數(shù)；***、**、*，分別表示1%、5%、10%水平下顯著(雙尾)。

(二) 多元回歸分析

表3列示了避稅程度與審計(jì)意見的回歸分析結(jié)果。在避稅程度低的子樣本中(Q1)，避稅程度(DIFFETR)與審計(jì)意見類型(MAO)顯著負(fù)相關(guān)，在避稅程度高的子樣本中(Q3)，避稅程度(DIFFETR)與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(MAO)顯著正相關(guān)?；貧w結(jié)果表明，當(dāng)公司避稅程度低時(shí)，隨著避稅程度的上升，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；當(dāng)公司避稅高時(shí)，隨著避稅程度的上升，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。這說明公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間呈非線性關(guān)系，審計(jì)師能夠識(shí)別不同的公司避稅程度對(duì)會(huì)計(jì)信息和企業(yè)價(jià)值的影響。

為分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)避稅程度與審計(jì)意見類型之間關(guān)系的影響，我們加入事務(wù)所規(guī)模變量BIG10與客戶公司避稅程度的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸分析。表4顯示，在避稅程度高的分位數(shù)組(Q3)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，當(dāng)客戶公司避稅程度越高，越可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，DIFFETR×BIG10在5%水平上顯著為正，表明專業(yè)能力強(qiáng)的審計(jì)師更關(guān)注高程度公司避稅對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響。

表3 避稅程度與審計(jì)意見

注：括號(hào)內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

表4 避稅程度、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見

注：括號(hào)內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

表6 避稅程度與審計(jì)意見(按5分位數(shù)分組)

注：括號(hào)內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%。

為分析機(jī)構(gòu)投資者持股比例對(duì)公司避稅與審計(jì)意見類型的增量影響，在表5中，本文加入機(jī)構(gòu)投資者持股比例與公司避稅程度的交互項(xiàng)DIFFETR×INSTITU?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，在避稅程度低(Q1)的樣本組中，較高的機(jī)構(gòu)投資者持股比例降低了審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性。但是，在避稅程度高的樣本組中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升，機(jī)構(gòu)投資者并未緩解審計(jì)師的擔(dān)憂。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

第一，我們按避稅程度的5分位數(shù)分組，重新回歸分析避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系，仍然發(fā)現(xiàn)在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；在較高避稅程度的第4、第5分位數(shù)組(Q4、Q5)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升(表6)。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第二，本文使用啞變量衡量審計(jì)意見類型，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值0，其余審計(jì)意見類型取值1。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對(duì)公司避稅與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。表7顯示，在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

表7 公司避稅與審計(jì)意見啞變量

注：括號(hào)內(nèi)是Z值。*、**、***分別表示顯著性水平小于10%、5%、1%,下同。

表8 公司避稅與審計(jì)意見類型

第三，借鑒Bradshaw等的方法，本文使用現(xiàn)金支付的所得稅費(fèi)用除以息稅前利潤(rùn)之比衡量實(shí)際稅率[40]，再用名義稅率減去實(shí)際稅率的差值作為避稅程度，按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對(duì)公司避稅與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。如表8所示，在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第四，考慮金融危機(jī)的可能影響。2008下半年起，中國(guó)遭受金融危機(jī)影響。金融危機(jī)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)運(yùn)營(yíng)不穩(wěn)定性增加，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見也相應(yīng)增加，也會(huì)影響我們的結(jié)論。2009年，金融危機(jī)對(duì)我國(guó)企業(yè)的影響仍然存在。因此，我們控制金融危機(jī)(FC)的影響，把2008、2009年定義為金融危機(jī)期間，取值為1，研究期間的其余年份取值為0。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對(duì)公司避稅與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第五，考慮會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化、審計(jì)準(zhǔn)則變化、股權(quán)分置改革的可能影響。本文樣本區(qū)間涵蓋2004—2015，其間經(jīng)歷了2005年開始的漸進(jìn)式股權(quán)分置改革、2006年審計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同、2007年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同。因此，我們選擇2008年后作為研究區(qū)間，這一區(qū)間上述事件的影響已不存在變化。按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，重新對(duì)公司避稅與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行回歸分析。在低避稅程度的第1分位數(shù)組(Q1)中，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；在高避稅程度的第3分位數(shù)組(Q3)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。前述的研究發(fā)現(xiàn)仍成立。

第六，控制企業(yè)性質(zhì)可能的影響。由于政府的支持，環(huán)境不確定性對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響較小，審計(jì)師對(duì)國(guó)有企業(yè)出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率相對(duì)要低。從企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)來看，產(chǎn)權(quán)國(guó)有為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了隱形擔(dān)保，出于避免失業(yè)及維護(hù)社會(huì)安定的考慮，國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)更可能得到政府救助，國(guó)企破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，降低了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)的，國(guó)有企業(yè)被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性比民營(yíng)企業(yè)低。為驗(yàn)證這一猜想，我們進(jìn)一步將樣本劃分為國(guó)企以及民企兩個(gè)子樣本組進(jìn)行回歸。使用啞變量衡量審計(jì)意見類型，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見取值1，其余審計(jì)意見類型取值0，按公司避稅程度的3分位數(shù)進(jìn)行分組，回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，避稅程度與審計(jì)意見類型的關(guān)系在國(guó)企子樣本組與民企子樣本組之間并沒有顯著差異。不管是國(guó)企還是民企，在低避稅程度時(shí)，公司避稅與審計(jì)意見類型之間都呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，在高避稅程度時(shí)，兩者之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。這一發(fā)現(xiàn)表明，不管對(duì)于國(guó)企還是民企，審計(jì)師在審計(jì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，均會(huì)關(guān)注企業(yè)的避稅程度，審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率并不會(huì)根據(jù)企業(yè)性質(zhì)不同而變化。

六、 結(jié)論與啟示

公司避稅是一個(gè)備受關(guān)注的問題。但是，審計(jì)師是否能夠識(shí)別不同類型的避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息和企業(yè)價(jià)值的影響，相關(guān)研究卻不多見。

本文以中國(guó)上市公司為研究對(duì)象，對(duì)客戶公司避稅程度與審計(jì)意見類型之間的關(guān)系進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶公司避稅程度低時(shí)，隨著公司避稅程度的增加，上市公司被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降；當(dāng)客戶公司避稅程度高時(shí)，隨著公司避稅程度的增加，上市公司被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性上升。在避稅程度最高的分位數(shù)樣本中，客戶公司被大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更大。但是，當(dāng)客戶公司有較高的機(jī)構(gòu)投資者持股時(shí)，客戶公司被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性下降。研究表明，審計(jì)師識(shí)別了不同類型的公司避稅對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。

雖然有文獻(xiàn)表明，審計(jì)師尤其是大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能根據(jù)審計(jì)任務(wù)設(shè)計(jì)適用的審計(jì)程序和技術(shù)[22，32]，但是，我們?cè)诒疚闹形茨芡ㄟ^實(shí)證或是案例分析，支持審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中通過審計(jì)資源的配置或是借助稅務(wù)專家實(shí)施針對(duì)客戶公司避稅行為的審計(jì)程序。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文從審計(jì)產(chǎn)出的視角分析了審計(jì)師是否能夠識(shí)別不同類型的公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息和企業(yè)價(jià)值的影響。實(shí)際上，審計(jì)研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)徲?jì)投入視角。未來可以關(guān)注審計(jì)項(xiàng)目組如何配置具有公司稅務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人員；如何借助外部稅務(wù)專家開展審計(jì)工作；審計(jì)計(jì)劃和審計(jì)程序如何關(guān)注與公司稅務(wù)有關(guān)的項(xiàng)目等。這些方面的研究想法可以進(jìn)行深入細(xì)致的案例研究，有助于深入探究審計(jì)師如何應(yīng)對(duì)客戶公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和企業(yè)價(jià)值的影響。

本文的研究發(fā)現(xiàn)也帶來以下政策啟示：第一，對(duì)審計(jì)師的培訓(xùn)可增加公司稅務(wù)相關(guān)知識(shí)，這在我國(guó)稅制變化頻繁的背景下顯得尤為重要。2008年的企業(yè)所得稅改革期間，不少企業(yè)通過跨期轉(zhuǎn)移利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)避稅[41]。增值稅轉(zhuǎn)型“營(yíng)改增”以及2019年1月1日正式實(shí)施修訂后的《個(gè)人所得稅法》、社保由稅務(wù)局征收等，這些稅制和稅規(guī)上相對(duì)頻繁的變化一方面意味著企業(yè)可能改變避稅的做法和策略，另一方面也為審計(jì)師識(shí)別公司避稅行為及其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響帶來難度。因此，對(duì)審計(jì)師的培訓(xùn)增加公司稅務(wù)的相關(guān)知識(shí)，對(duì)于提升審計(jì)師識(shí)別公司避稅對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響非常重要。第二，企業(yè)應(yīng)提升治理水平，提升對(duì)公司避稅可能伴生的尋租行為的監(jiān)督和抑制能力，降低避稅的財(cái)務(wù)報(bào)告成本和代理問題對(duì)企業(yè)價(jià)值的削弱。