張 濤，任保平

(西北大學 經濟管理學院,陜西 西安 710127)

一、引言

伴隨全球氣候變暖和環(huán)境質量持續(xù)下降,中國環(huán)境挑戰(zhàn)在過去30年已經大幅增加，根據(jù)耶魯大學和哥倫比亞大學的研究人員開發(fā)的環(huán)境績效測量指數(shù)，2016年中國位居180個國家的179位[1]，事實上，目前中國的碳排放量已經是世界領先，并且公眾普遍認為，迅速發(fā)展的中國將成為未來碳排放的主要來源之一。作為發(fā)展中國家，中國必須堅定不移的發(fā)展經濟，而作為負責任的大國，為了維持溫室氣體濃度保持在安全水平，中國必須顯著減少碳排放。雖然減少排放已基本成為共識，但對于采取什么樣的政策還存在爭論。在選擇適當?shù)臏p排政策工具時，不確定性的大小和來源對于政策選擇的爭論至關重要，在評估氣候變暖和環(huán)境質量持續(xù)下降的風險和減排政策的成本時存在各種不確定性，這些不確定性導致了減排政策工具的選擇以及限制排放的量級大小存在較大的分歧。公共環(huán)境治理也是環(huán)境政策的重要組成部分，實施公共環(huán)境治理條件下，不同的減排政策工具會產生不同的經濟效應，因此，公共環(huán)境治理也是減排政策選擇不可或缺的重要因素。同時我們需要根據(jù)一定的標準衡量減排政策的優(yōu)劣，使得政府能夠選擇一個較理想的減排政策工具。作為對已有文獻的補充，本文試圖在不確定條件下，分別以產出和福利損失為衡量標準，對碳稅(價格型減排政策工具)和限額交易(數(shù)量型減排政策工具)進行比較分析，研究部門不確定性大小和來源不同時，不同減排政策工具的優(yōu)劣，以及公共環(huán)境治理條件下減排政策工具的選擇。

關于價格和數(shù)量工具調節(jié)碳排放的效應研究始于Weitzman的開創(chuàng)性論文[2]。Weitzman M L[2]認為判斷數(shù)量政策和價格政策優(yōu)劣的標準是效率損失，效率損失較小者為較優(yōu)政策。Fischer C和Springborn M[3]將減排政策合成到真實經濟周期模型中，研究生產率沖擊下各種靜態(tài)的政策效果，研究發(fā)現(xiàn)排放限額能夠減輕生產力沖擊對經濟的影響，碳稅對生產力也有同樣的抑制作用，但是更加靈活易變。Angelopoulos K等[4]研究發(fā)現(xiàn)，當一個經濟受兩個不同的外生沖擊——全要素生產率(TFP)的沖擊和排放產出比沖擊，相對于其它政策，限額交易政策始終是最糟糕的政策，限額交易政策導致預期效用水平低于稅收政策和其他的政策規(guī)則。Dissou Y和Karnizova L[5]研究發(fā)現(xiàn)，稅收和限額交易之間的福利成本取決于沖擊的來源，對于沖擊來自非能源部門，限額交易和稅收沒有什么區(qū)別，如果沖擊來自能源行業(yè)之一，排放限額福利成本則會高于碳稅政策。眾多的關于發(fā)展中國家減排政策的研究都聚焦到了中國，文獻中廣泛地研究了減排政策對區(qū)域經濟、產業(yè)結構等方面的影響以及減排政策機制的設計[6-10],關于減排政策的比較主要從減排的成本、福利損失和技術創(chuàng)新效應等對不同的減排政策進行比較[3, 11-13]。

綜合現(xiàn)有的研究來看，目前的研究具有以下的局限：一是這些關于中國減排政策的研究大多是在確定性條件下對減排政策進行比較,忽略了外生不確定性大小和來源對減排政策選擇的重要性。二是現(xiàn)有的研究都是基于總量經濟研究減排政策，而忽視了部門的異質性和部門間產出的替代性對減排政策選擇的影響。三是現(xiàn)有文獻大多忽視了減排政策工具與公共環(huán)境治理相結合時，不同減排政策工具的環(huán)境質量效應和福利效應的差異。公共環(huán)境治理是環(huán)境政策的重要組成部分，減排政策工具實施的收入可以為公共環(huán)境治理提供資金支持，因此，實施公共環(huán)境治理條件下，不同的減排政策工具會產生不同的經濟效應。四是國內目前的研究多在定性研究層面，定量評估減排政策的實施效果似有不足，鮮有的定量研究也大多是靜態(tài)的或局部的均衡分析，一般均衡下條件下的數(shù)值分析還需進一步加強。

作為對已有文獻的補充，本文試圖在不確定條件下，對價格型和數(shù)量型減排政策工具進行比較分析，研究部門不確定性大小和來源不同時，不同減排政策工具的優(yōu)劣，以及公共環(huán)境治理條件下減排政策工具的選擇。為解決這些問題，本文建立了一個兩部門的動態(tài)隨機一般均衡模型，兩個部門分別為“高碳”部門和“低碳”部門，“高碳”部門碳排放強度大于“低碳”部門，兩個部門都利用資本、勞動力作為投入，實現(xiàn)產出的同時造成碳排放，模型中排放是產出的副產品，而環(huán)境質量具有公共性質，在這種情況下，政府選擇減排政策工具進行排放干預。減排政策的選擇受到部門不確定性的影響，部門不確定性源于生產技術的不確定性和經濟活動對環(huán)境的影響的不確定性，文中把前者稱為“經濟不確定性”，后者稱為“環(huán)境不確定性”。 該模型顯示降低碳強度源于三個機制，一是排放作為產出的副產品，產出的減少會降低碳排放；二是低碳經濟對高碳經濟的替代。減排政策的實施會改變部門商品的價格和需求，總產出不變的條件下，低碳部門商品對高碳部門商品的替代也會減少碳排放；三是在部門一級減排技術的提高，碳排放作為產出的副產品，減排技術的提高使得相同的產出下產生更少的碳排放。

本文的邊際貢獻在于：一是在一般均衡框架下，擴展單一部門模型到包含部門異質性的兩部門動態(tài)隨機一般均衡模型，定量研究外生不確定性的來源和大小對減排政策選擇的重要性。長期以來，定量評估碳排放、減排政策和經濟動態(tài)交互作用的經濟模型中，絕大多數(shù)是只包含總量變量的聚合模型,很少關注部門經濟和部門碳排放的異質性，本文試圖通過構造一個能夠分析部門異質性和部門間相互替代這一典型特征的兩部門動態(tài)隨機一般均衡模型彌補現(xiàn)有模型的不足；二是嵌套產出和環(huán)境質量在一般均衡的福利框架下評估不同減排政策的福利影響。GDP作為度量經濟發(fā)展的指標有很多缺陷, 特別是其不能有效地度量環(huán)境質量的改變，為了彌補GDP的不足, 本文嵌套產出和環(huán)境質量在一般均衡的福利框架下, 通過綜合減排政策對產出和環(huán)境質量的影響來評估減排政策的凈經濟影響，進而對不同的減排政策工具進行比較分析；三是在減排政策和公共環(huán)境治理的混合政策下，比較不同減排政策工具的優(yōu)劣。公共環(huán)境治理是環(huán)境政策的重要組成部分，減排政策工具實施的收入可以為公共環(huán)境治理提供資金支持，因此，實施公共環(huán)境治理條件下，不同的減排政策工具會產生不同的經濟效應。文中定量評估實施公共環(huán)境治理條件下不同減排政策工具的福利成本，為相關政策的選擇和實施提供理論支撐。

二、基礎模型

本文基于文獻Ngai L R和Pissarides C A[14]，在其基礎上,將碳排放內生化引入模型。采用一個標準的兩部門結構轉型框架，假設經濟中存在一個最終產品部門，最終產品由兩個中間產品部門——”高碳”部門和”低碳”部門產出復合而成。每一部門都利用勞動力、資本作為投入進行生產，消費者通過選擇消費或者投資最大化期望效用。

(一)中間商品企業(yè)

中間商品企業(yè)的生產函數(shù)為：

(1)

其中α為資本收入份額， 1-α為勞動收入份額，0<α<1，Ki,t、Li,t分別為第i部門時期t的資本和勞動投入，Zi,t為部門生產率沖擊，i為部門技術水平，這里假定不同部門具有相同的要素收入份額[15]。

(2)

其中γ=α(1-η)，λi,t=Zi,t1-η。當不采取任何減排措施時，企業(yè)無減排壓力，此時η=0，凈產出Yi,t退化為：

(3)

中間產品企業(yè)在最終產品企業(yè)對它們產出需求的約束下最大化收益函數(shù)：

πi,t=Pi,tYi,t-Pt[pEtEi,t+rtKi,t+wtLi,t]，i=I,S

(4)

這里，Pt為價格水平，假設為1，Pit是產品i的價格，pEt為排放的價格，當η=0時pEt=0，rt是資本租金率，wt是工資率。中間產品企業(yè)i對勞動、資本和排放的需求分別為

(5)

(6)

(7)

設資本、勞動和排放可以自由在各部門分配，市場出清要求：

(8)

其中，Kt、Lt、Et分別為時期t經濟中總的資本、勞動和排放。

(二)最終產品

最終品廠商利用中間品進行生產，并認為最終品是無差異的，最終產品生產函數(shù)為CES函數(shù):

(6)

其中Yi,t表示最終產品企業(yè)對第i個中間產品企業(yè)的需求(YI,t表示對“高碳”產品的需求，YS,t表示對“低碳”產品的需求)，分布參數(shù)ωi≥0,i=I,S且ωI+ωS=1，工業(yè)品和服務業(yè)商品之間的替代彈性ε∈[0,)。假設最終產品市場是完全競爭市場，接受給定的中間產品價格Pi,t和最終產品價格Pt。在生產函數(shù)給定的前提下，利用利潤最大化和零利潤條件，可以得到中間品的需求函數(shù)和最終產品價格方程：

(10)

(11)

(三)家庭

(12)

(四)均衡

根據(jù)資本、勞動和排放在各部門的最優(yōu)分配方程和中間產品的價格方程，部門間的要素分配滿足

(13)

考慮到不同的部門間相同的要素收入份額和規(guī)模報酬不變生產函數(shù)，由式(10) 有

(14)

故

(15)

市場出清要求Kt=Kst+KIt，Lt=Lst+LIt，Et=Est+EIt，結合式(15)，可得

(16)

(17)

(18)

即

(19)

(20)

因此，總排放Et依賴于總資本、勞動、部門生產技術和減排技術以及部門的減排比例。

三、減排政策與消費者福利

(一)減排政策

限額交易和碳排放稅作為基于市場機制的減排政策工具，由于其實施的便捷性，受到了諸多學者的關注，但那種減排政策工具更有效，學術界仍未形成共識。本文在不確定條件下比較兩種減排政策的優(yōu)劣。為了使兩種減排政策具有可比性，本文在兩種減排政策在穩(wěn)態(tài)條件下達到相同的減排目標條件下對兩種政策進行比較。

1.碳排放稅

假設政府選擇碳稅作為減排手段對企業(yè)排放征稅，稅率{τt}由政府外生決定，對于企業(yè)，稅率{τt}外生， 要素價格由市場決定，考慮最終產品企業(yè)的利潤函數(shù)為

πt=Yt-τtEt-rtKt-wtLt

(21)

最終產品價格標準化為1，最終產品企業(yè)在給定排放函數(shù)式(20)的條件下，最大化利潤行為使得要素價格等于其邊際產出，即

(22)

(23)

(24)

(25)

(26)

(27)

其中，式(24)和(25)為一階條件，式(26)為消費者的預算約束，式(27)為環(huán)境質量的動態(tài)方程，在政府實施碳排放稅的條件下，經濟的動態(tài)滿足式(20)及式(24)到式(27)，因為此方程組沒有解析解，文中將在第五部分利用數(shù)值的方法研究碳排放稅在不確定條件下對經濟的影響。

2.限額交易政策

(28)

(29)

(30)

(31)

(32)

碳排放稅和限額交易政策的主要區(qū)別在于排放的決定， 碳排放稅條件下排放由經濟內生決定，而限額交易政策下，排放由式(30)外生決定，經濟的動態(tài)由式(24)、(25)以及式(28)到式(32)決定，類似于碳稅，文中將在第五部分利用數(shù)值的方法研究限額交易政策在不確定條件下對經濟的影響。

(二)消費者福利

GDP作為度量經濟發(fā)展的指標有很多缺陷, 特別是其不能有效地度量環(huán)境質量的改變, 這限制了其作為評估減排政策收益的有效性。為了彌補GDP的不足, 本文在Fleurbaey M[17]的基礎上，定義消費者福利為：為了與減排政策條件下維持相同的效用水平, 在沒有減排政策的情況下，消費減小或增加的比例。設μ表示消費者福利，則

U(μcs0,Ns0,hs0)=U(csj,Nsj,hsj)

(33)

其中，cs0，Ns0，hs0是沒有減排政策條件下穩(wěn)態(tài)的消費、環(huán)境質量和勞動，csj，Nsj，hsj為實施減排政策條件下的消費、環(huán)境質量和勞動?？紤]到效用函數(shù)的形式，長期的穩(wěn)態(tài)條件下，消費者福利的對數(shù)可表示為：

(34)

這個表達式為消費者福利提供了一個分解，第一項捕獲消費差異對福利的影響，第二項和第三項分別表示環(huán)境質量和勞動的差異對福利的貢獻。

四、參數(shù)校準與估計

參數(shù)校準與估計的數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2016》和《世界發(fā)展指標2017》，對一些參數(shù)外生校準,另一些通過模型估計。

(35)

我們利用中國統(tǒng)計年鑒1990-2015年數(shù)據(jù)，用簡單的線性回歸估計方程(35)， 其中合并制造業(yè)、化學工業(yè)、建筑業(yè)、采掘業(yè)、電、熱供應、燃料加工和交通運輸業(yè)為“高碳”行業(yè)。合并農業(yè)、零售業(yè)、金融中介、娛樂業(yè)、醫(yī)療和教育業(yè)為 “低碳”行業(yè)。各行業(yè)的產出比例通過加總各子行業(yè)增加值得到。文中使用H-P濾波器平滑部門的增加值后估計式(35)， 得到ε的估計為2.43(95%置信區(qū)間為(2.290299，2.587146))。本文取2.43為ε的校準值。當ε的值為2.43時，以2010年為基期，相應的ωI的估計值為0.53，ωS的估計值為0.47。

關于部門生產率Zi,t和減排技術φi,t的沖擊，文中假設Zi,t和φi,t服從如下隨機過程：

(36)

(37)

(38)

其次，其它經濟參數(shù)主要采用外生校準。勞動力收入份額1-α由勞動者報酬除以增加值計算得到，根據(jù)2005、2007、2010、2012年投入產出基本流量表，勞動者報酬占增加值的平均比例為0.449，接近于Song Z等[20]的共識值0.5，故取參數(shù)α校準為0.5，同時根據(jù)文獻Song Z等[20]貼現(xiàn)因子β設定為0.97；經典文獻一般將季度資本折舊δK設為2.5%，我們采用年度數(shù)據(jù)，假設固定資本的平均使用年限為10年，故折舊率取為0.1。設效用函數(shù)為CES效用函數(shù)：

(39)

最后，關于排放相關參數(shù)的校準與估計，我們使用外生校準和自然科學的研究成果。關于環(huán)境質量的持續(xù)性，根據(jù)Angelopoulos K等[4]的校準δN=0.9；關于排放份額η的校準。理想情況下，排放份額可使用稅率或排放許可證價格校準，在競爭性均衡爭下，排放的邊際產出等于每單位碳排放的價格，因此

(40)

上式暗含

(41)

由于我國碳排放交易沒有完全市場化，2011年10月，國家發(fā)改委批準了廣州等7個省市開展碳排放權交易試點，并將2013年-2015年定為試點階段，此后這7個省市正式開始碳排放權的交易。我們參考廣州碳排放交易所2014-2016年的碳排放價格及已有的研究成果對參數(shù)η進行校準。廣州碳排放交易所碳排放以二氧化碳計價，平均價格為每噸14元左右，我們以此價作為τ得估計值，而年排放量假設為能源消費量的線性函數(shù)，以二氧化碳為代表排放物做為E的估計，根據(jù)2000-2015年數(shù)據(jù)，計算得η的值介于0.002502～0.005552之間。我們取2010年的值0.003299為η得校準值。無污染的環(huán)境質量校準為7.88使得基礎模型中穩(wěn)態(tài)的環(huán)境質量為1。關于每單位公共支出轉化的實際環(huán)境質量υ，在基礎模型中校準為0.5[4]，在公共減排政策對環(huán)境質量的數(shù)值模擬中，文中將其對取不同的值，以研究公共減排的效率對消費者福利的影響。

表1 參數(shù)校準值

五、模擬結果及分析

文中對減排政策的比較基于量化分析的結果，主要研究不確定條件下，不同減排政策對經濟波動和福利的影響及不同減排政策下部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征，以此比較不同減排政策的優(yōu)劣，同時還研究了不確定條件和不同減排政策實施下公共環(huán)境治理的重要性?；A模擬中，碳稅和拍賣排放許可證的收入以轉移支付的形式轉移給消費者，公共環(huán)境治理的部分會進一步討論稅收或限額交易的收入沒有轉移給消費者而是用于公共環(huán)境治理時，不同減排政策的政策效力。為了使兩種減排政策具有可比性，文中假設減排政策在期初開始實施并隨時間推移保持不變，兩種減排政策的實施都使得排放在穩(wěn)態(tài)條件下與無減排政策相比減少50%，因此首先模擬穩(wěn)態(tài)條件下兩種減排政策的經濟影響。

(一)穩(wěn)態(tài)條件下減排政策工具的比較

表2 不同減排政策下各變量的穩(wěn)態(tài)值

注：Y表示產出，C表示消費，N表示環(huán)境質量，U表示效用，YI和EI分別表示高碳部門的產出和排放，YS和ES分別表示低碳部門的產出和排放。No表示無政策，tax表示碳稅政策,cap_1表示所有的排放許可都在市場上拍賣的限額交易政策，cap_2表示政府對部分排放免費配額的限額交易政策。

(二)不確定條件下減排政策工具的比較

1.波動特征

上一部分證實了在一個確定性的環(huán)境中，如果所有的排放，都以稅收或拍賣的形式獲得收入，則兩種政策是等價的。然而在不確定的情況下，限額交易和稅收政策是否有顯著的差異，文中首先基于經濟變量的波動來比較兩種政策的優(yōu)劣，在下一部分，文中將以福利成本作為衡量指標對兩種政策進行比較。表3顯示了限額交易政策和稅收政策在穩(wěn)態(tài)條件下實現(xiàn)相同的減排目標時(與無政策相比排放減少約50%)，各變量在不確定來源和大小不同時的標準差。根據(jù)表3，沖擊的來源決定了限額交易和稅收政策的不同。兩種政策之間的平均標準差的差異主要是由經濟不確定性導致的，環(huán)境不確定對各變量的波動性影響不顯著。在經濟不確定條件下，如果排放許可證不是全部拍賣，而是部分免費分配給企業(yè)(cap_2)，則會增加產出的波動，對消費和勞動的波動影響不顯著，但是無論排放許可證是全部拍賣還是部分免費分配給企業(yè)，與碳排放稅政策相比限額交易政策下各變量的波動性較低。例如兩個部門的沖擊不同時，當高碳部門的生產率沖擊大于低碳部門時(eI=0.05，eS=0.01)，碳稅政策下產出的標準差為0.1751，限額交易政策產出的標準差為0.1740。當高碳部門的生產率沖擊小于低碳部門時(eS=0.05，eI=0.01)，碳稅政策下產出的標準差為0.1442，限額交易政策產出的標準差為0.1433。雖然部門的生產率沖擊大小引起產出波動大小不同，但無論部門生產率沖擊大小如何，限額交易政策下產出、消費和勞動的波動小于碳稅條件下的波動。限額交易政策限制排放相當于對總產出的約束，這個約束限制了經濟在外生沖擊下的波動性，因此經濟不確定條件下，限額交易政策使得產出的波動較小，而環(huán)境不確定性對產出波動的影響非常小，故環(huán)境不確定性條件下兩種減排政策下經濟的波動大小并無顯著差異。

表3 不確定條件下各變量的波動特征

注：Y表示產出，C表示消費，H表示勞動，N表示環(huán)境質量，M_u表示消費者福利，e表示經濟不確定性沖擊，p表示環(huán)境不確定性沖擊，eI和pI分別表示高碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊，eS和pS分別表示低碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊；tax表示碳稅政策,cap_1表示所有的排放許可都在市場上拍賣的限額交易政策，cap_2表示政府對部分排放免費配額的限額交易政策；因為限額交易政策下環(huán)境質量的波動為零，故表中未顯示。

2.福利比較

表4顯示了碳稅和限額交易政策之間的福利差異，由表4的后三列，在環(huán)境不確定條件下，無論部門的環(huán)境沖擊大小如何，碳稅政策始終優(yōu)于排放許可政策。例如，兩個部門的環(huán)境不確定性相同時，碳稅政策的福利收益為1.4374，而限額交易政策的福利收益為1.4366，稅收的優(yōu)越性隨著免費配額的增加進一步增加。在環(huán)境不確定條件下若以福利收益作為評判標準，碳稅政策優(yōu)于限額交易政策，主要原因在于對環(huán)境質量的改善，兩種政策下消費和勞動并無顯著差異，但是稅收政策顯著的改善環(huán)境質量，使得消費者福利增加。

在經濟不確定條件下，碳稅政策與限額交易政策的優(yōu)劣與部門不確定性大小相關。稅收政策有利于消費，限額交易政策有利于環(huán)境質量，兩種政策的優(yōu)劣取決于消費和環(huán)境質量對消費者福利的影響程度。當兩個部門的經濟不確定性大小相異時，限額交易政策的福利收益。

3.部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征

減排政策的實施對高碳部門的影響大于低碳部門, 例如,文中多部門模型和基礎參數(shù)的校準下, 與沒有減排政策相比,穩(wěn)態(tài)時減排政策的實施使得總產出減少0.9385%,高碳部門產出減少1.1953%,排放減少61.52%,而低碳部門的產出減少0.5924%,排放減少17.52%。這一結果與傳統(tǒng)的文獻結果相符合。但是文獻中很少提及減排政策工具的選擇也會影響部門產出和排放在擴張和衰退期的動態(tài)演化。不僅僅是產出的波動性,其他部門特征將隨政策工具的不同有所不同。表5顯示了不同政策工具下, 部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征。表5顯示, 在碳稅政策下,部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征遵循傳統(tǒng)的順周期變化模式，與總產出正相關。在經濟不確定和環(huán)境不確定的共同沖擊下，高碳部門的產出和排放與總產出的相關程度高于低碳部門。而在獨立的經濟不確定或環(huán)境不確定條件下，部門的產出和排放與總產出的相關程度與沖擊大小相關，部門沖擊越大，其產出與排放與總產出的聯(lián)動性越強；限額交易政策下, 部門產出順周期變化，與總產出的相關系數(shù)為正，而部門排放與總產出的相關性在不同的沖擊下有顯著的差異。在經濟不確定和環(huán)境不確定的共同沖擊下，高碳部門排放順周期變化，低碳部門排放逆周期變化。在經濟不確定或環(huán)境不確定的獨立沖擊下，當高碳部門的不確定性大于等于低碳部門時, 低碳部門的排放逆周期變化，高碳部門排放順周期變化，相應的當?shù)吞疾块T的不確定性大于高碳部門時，高碳部門的排放逆周期變化。這一發(fā)現(xiàn)表明,如果政府實施限額交易政策，部門的生產模式必須從根本上改變。即使在經濟的擴張期，沖擊相對較小部門也應該減小排放許可的購買，減少排放和生產，相應的在經濟衰退期擴大生產 。

表4 不同減排政策下的福利比較

注：C表示消費，H表示勞動，N表示環(huán)境質量，M_u表示消費者福利，e表示經濟不確定性沖擊，p表示環(huán)境不確定性沖擊，eI和pI分別表示高碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊，eS和pS分別表示低碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊；tax表示碳稅政策,cap_1表示所有的排放許可都在市場上拍賣的限額交易政策，cap_2表示政府對部分排放免費配額的限額交易政策。

表5 部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征

注：e表示經濟不確定性沖擊，p表示環(huán)境不確定性沖擊，eI和pI分別表示高碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊，eS和pS分別表示低碳部門的經濟和環(huán)境不確定性沖擊；tax表示碳稅政策,cap_1表示所有的排放許可都在市場上拍賣的限額交易政策，cap_2表示政府對部分排放免費配額的限額交易政策。YI和EI分別表示高碳部門的產出和排放，YS和ES分別表示低碳部門的產出和排放。

(三)公共環(huán)境治理

如何更好地預防環(huán)境災害事件的發(fā)生， 穩(wěn)定社會經濟環(huán)境，是政策制定者面臨的重要課題，環(huán)境質量的改善一方面需要通過減排政策工具的實施以減小污染的生成，防止環(huán)境質量的進一步惡化，另一方面公共環(huán)境治理也是改善環(huán)境質量的重要手段，公共環(huán)境治理是環(huán)境政策的重要組成部分。本文分別研究了不確定條件下,減排政策的收益直接轉移給消費者時，不同減排政策工具的經濟效應和福利效應。本部分進一步研究污染稅和拍賣污染許可證產生的收益用于公共環(huán)境治理時，不同減排政策工具對環(huán)境質量和消費者福利的影響。表5顯示了υ取不同值時，不同減排政策工具對產出、消費、環(huán)境質量和消費者福利的影響。

表5顯示公共減排政策的實施，不管是碳稅政策下，還是限額交易政策下都會增加經濟的波動。限額交易政策下，公共減排政策的實施會進一步改善環(huán)境質量，而在碳稅政策下，環(huán)境質量可能進一步惡化。這是因為如果將減排政策工具實施的收益用于公共減排而非轉移支付給消費者，消費者的可支配收入減少，因此消費者的勞動供給、投資將增加，進而產出增加。如果實施碳稅政策，則排放的價格不變，均衡時部門的排放成本和減排比例也保持不變，因此產出的增加使得排放增加，環(huán)境質量進一步惡化。而在限額交易政策下，排放需求的增加使得碳交易的市場價格上升，排放的成本和減排的比例都會增加使得總排放保持不變， 因此在限額交易政策工具下進一步實施公共減排政策會使得排放的成本上升，環(huán)境質量得到改善；公共減排政策對消費者福利的影響取決于每單位公共支出轉化的實際環(huán)境質量的量級，即使是限額交易政策下，當υ較小時，公共政策的效率較低，此時，公共減排政策的實施減少了消費者的收入，使得勞動供給和產出增加。環(huán)境質量雖然得到改善，但是消費者的勞動也增加，如果環(huán)境質量的改善對消費者福利的影響不足以彌補勞動增加引起的福利損失，則公共減排政策的實施會降低消費者福利?？傊?，限額交易政策下，公共減排政策的實施會進一步改善環(huán)境質量，而在碳稅政策下，環(huán)境質量可能進一步惡化，公共減排政策對消費者福利的影響取決于每單位公共支出轉化的實際環(huán)境質量的量級。

表6 不同減排政策下公共環(huán)境治理對經濟、環(huán)境質量和福利的影響

注：Y表示產出，C表示消費，H表示勞動，N表示環(huán)境質量，M_u表示消費者福利;ζ表示減排政策收入用于公共環(huán)境治理的比例，υ表示每單位公共支出轉化的實際環(huán)境質量。tax表示碳稅政策,cap_1表示所有的排放許可都在市場上拍賣的限額交易政策。

六、結論及政策建議

本文在宏觀經濟不確定的情況下，使用多部門的DSGE模型，比較分析了限額交易與碳稅這兩個減緩碳排放政策工具的優(yōu)劣以及公共環(huán)境治理條件下減排政策工具的選擇。與已有的研究相比，多部門分析對部門不確定性大小和來源對減排政策工具的選擇提供了新的認識，同時多部門分析對經濟周期影響的環(huán)境監(jiān)管和行業(yè)周期性生產模式提供了新的見解。作為對已有研究的補充，本文專注于部門不確定性大小和來源對減排政策工具的選擇，進一步得到如下結論：

(1)經濟不確定條件下，碳稅政策與限額交易政策的優(yōu)劣與部門不確定性大小相關。稅收政策有利于消費，限額交易政策的優(yōu)勢在于經濟波動大小的降低和環(huán)境質量的改善，兩種政策的優(yōu)劣取決于消費和環(huán)境質量對消費者福利的影響程度。當兩個部門的經濟不確定性大小相異時，限額交易政策的福利收益大于碳稅政策，而當兩個部門的經濟不確定性大小相同時，如果政府對企業(yè)分配免費的碳排放配額，則碳稅政策優(yōu)于限額交易政策，如果所有的企業(yè)排放都要在碳交易市場上拍賣取得，則限額交易政策優(yōu)于碳稅政策。

(2)環(huán)境不確定條件下，無論部門的環(huán)境沖擊大小如何，碳稅政策始終優(yōu)于排放許可政策。環(huán)境不確定性條件下兩種減排政策下經濟的波動大小、消費者的消費需求和勞動供給并無顯著差異。但是環(huán)境不確定性條件下碳稅政策顯著的改善環(huán)境質量，使得消費者福利增加。

(3)部門產出和排放與總產出的聯(lián)動性與減排政策工具的選擇及不確定性的大小和來源高度相關。碳稅政策下,部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征遵循傳統(tǒng)的順周期變化模式，部門沖擊越大，其產出與排放與總產出的聯(lián)動性越強；限額交易政策下, 部門產出順周期變化，而部門排放與總產出的相關性在不同的沖擊下有顯著的差異。在經濟不確定和環(huán)境不確定的共同沖擊下，高碳部門排放順周期變化，低碳部門排放逆周期變化。在經濟不確定或環(huán)境不確定的獨立沖擊下，沖擊較小部門的排放逆周期變化。

(4)公共環(huán)境治理的有效性與其實施效率及減排政策工具的選擇相關。公共環(huán)境治理的實施，不管是碳稅政策下，還是限額交易政策下都會增加經濟的波動。限額交易政策下，公共減排政策的實施會進一步改善環(huán)境質量，而在碳稅政策下，環(huán)境質量可能進一步惡化，公共減排政策對消費者福利的影響取決于每單位公共支出轉化的實際環(huán)境質量的效率。

在不確定條件下，究竟是以限額交易政策還是以稅收政策作為減排政策工具？如何在改善環(huán)境質量的同時，減小經濟的波動，增強中國經濟增長潛力，提高消費者福利，文中有如下政策建議: ①在不確定條件下，碳稅政策應與限額交易政策配合使用。文中的分析表明，經濟不確定是波動的主要來源，經濟不確定條件下，碳稅政策有利于消費，限額交易政策的優(yōu)勢在于經濟波動的降低和環(huán)境質量的改善。因此，當經濟處于擴張期或者經濟不確定性受到沖擊較大時，政府應采取限額交易政策，以降低經濟的波動及改善環(huán)境質量。當經濟處于衰退期或者減排技術得到顯著提高時，政府應采取碳稅政策，以提高消費水平和消費者福利；②部門生產模式應與減排政策工具相結合。如果實施限額交易政策，部門的生產模式必須從根本上改變。即使在經濟的擴張期，沖擊相對較小部門也應該減小排放許可的購買，減少排放和生產，而在經濟衰退期擴大生產；如果實施碳稅政策,部門產出和排放與總產出的聯(lián)動特征遵循順周期變化模式，在經濟擴張期擴大部門生產，在經濟衰退期減小部門生產。