楊東

內(nèi)容提要“特區(qū)”與“邊區(qū)”雖是抗戰(zhàn)之前即已存在的區(qū)域之稱，而“陜甘寧邊區(qū)”無疑是特定時空背景下的一種特殊政治行政存在，不過其區(qū)域名稱則在“特區(qū)”與“邊區(qū)”之間經(jīng)歷了曲折復(fù)雜的更名互替。個中情由既有國共兩黨之間的政治博弈，也有中共自身的多重考量，與中共對政治體制的認知也有關(guān)系。隨著根據(jù)地區(qū)域范圍的不斷壯大，陜甘寧邊區(qū)的名實之爭又成為抗戰(zhàn)中后期國共兩黨政治博弈的焦點之爭。陜甘寧邊區(qū)的歷史生成，自當是中共生存和發(fā)展的需要和必然，但國民黨的封鎖包圍卻為其蒙上了一層神秘的色彩，而中外人士絡(luò)繹不絕，爭相進入陜甘寧邊區(qū)實地考察之后形成的大量記述，不僅大大拓展了陜甘寧邊區(qū)的政治影響，為其繼續(xù)存在和發(fā)展贏得了廣闊的輿論空間，同時也為中共的發(fā)展壯大贏得了難得的政治空間。

關(guān)鍵詞陜甘寧邊區(qū)抗日根據(jù)地國共合作政治博弈

〔中圖分類號〕K265〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2019）03-0108-11

毛澤東在1928年10月，為中共湘贛邊界第二次代表大會起草《政治問題和邊界黨的任務(wù)》這個決議時就指出，“有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長期地存在”是世界各國從未有過的“奇事”，這些“小塊紅色政權(quán)之長期存在不但沒有疑義，而且必然地要作為取得全國政權(quán)的許多力量中間的一個力量。”①毛澤東的論述盡人皆知，值得注意的是，中共革命歷史發(fā)展進程中的這些紅色政權(quán)的區(qū)域稱謂，在不同歷史階段的表現(xiàn)形式卻各有不同。

中共武裝暴動初期，在數(shù)省交界區(qū)域割據(jù)時以“邊界”名之，蘇維埃時期稱其為“蘇區(qū)”，抗戰(zhàn)時期又稱之為“邊區(qū)”，其中“陜甘寧邊區(qū)”更是為世人所熟知。需要指出的是，陜甘寧邊區(qū)雖橫跨陜、甘、寧三省，但與此前的區(qū)域定位相比，它不僅體現(xiàn)為一種政治軍事存在，更是特定時空背景下的一種政治行政存在。特定背景下的政治行政存在，不僅它的政權(quán)結(jié)構(gòu)體系有其特殊性，而且它的區(qū)域稱謂也經(jīng)歷了從“特區(qū)”到“邊區(qū)”多次反復(fù)的遷衍變化。

長期以來，學界對陜甘寧邊區(qū)政權(quán)結(jié)構(gòu)體系的闡釋頗為常見，②但是對于陜甘寧根據(jù)地區(qū)域稱謂的遷衍變革卻缺乏詳實的尋蹤梳理。爬梳已有的研究成果，多數(shù)論著只是將這種稱謂變革作為一般性的名稱變化加以對待，還有人認為陜甘寧根據(jù)地的“特區(qū)”與“邊區(qū)”兩種稱謂“通用”，只是“從1937年11月10日起統(tǒng)一稱為特區(qū)政府，邊區(qū)黨委也改稱為中共陜甘寧特區(qū)委員會?！崩自品寰幹骸蛾兏蕦庍厖^(qū)史·抗戰(zhàn)時期》上，西安地圖出版社，1993年，第69頁。近年來，有人提出陜甘寧根據(jù)地從“特區(qū)”到“邊區(qū)”稱謂的變化，體現(xiàn)的是“第二次國共合作談判中的政權(quán)之爭”。文世芳：《第二次國共合作談判中的政權(quán)之爭——以陜甘寧地區(qū)稱謂演變?yōu)橹行牡目疾臁?，《黨史研究與教學》2016年第1期。這一論述表明學界已然對此問題提出了新的見解。不過仍需追尋的是，中共究竟為何在“特區(qū)”與“邊區(qū)”這一稱謂問題上出現(xiàn)了曲折反復(fù)的變化，國民黨與中共的政治博弈中是如何影響陜甘寧根據(jù)地的稱謂變化，陜甘寧邊區(qū)又體現(xiàn)著什么樣的生成邏輯。

一、更名互替：陜甘寧根據(jù)地曲折反復(fù)的名稱演變

陜甘寧革命根據(jù)地，是在陜甘邊和陜北革命根據(jù)地基礎(chǔ)上建立起來的。1935年10月，中共中央和中央紅軍到達陜北后，這塊全國僅存的革命根據(jù)地成為中國革命的落腳點和抗日戰(zhàn)爭的出發(fā)點，西北革命根據(jù)地由此翻開了新的一頁。

就在中共中央入陜后不久，“為著統(tǒng)一和加強中國西北各省蘇維埃運動的領(lǐng)導，使中國西北各省的蘇維埃運動在更鞏固的基礎(chǔ)上更猛烈的發(fā)展起來”，中共中央決定設(shè)立“蘇維埃中央政府西北辦事處”，魏建國主編：《瓦窯堡時期中央文獻選編》上，東方出版社，2012年，第9頁。并對西北蘇區(qū)原有的行政區(qū)劃進行重新規(guī)制，設(shè)立了陜北、陜甘兩個省和關(guān)中、神府兩個特區(qū)（紅軍西征后又設(shè)立“陜甘寧省”）。西北辦事處由此成為中共中央直接領(lǐng)導下的工農(nóng)民主政府。西安事變和平解決之后，以革新政治來發(fā)動全民抗戰(zhàn)，成為第二次國共合作的重要基礎(chǔ)，中共中央西北辦事處遂著手“更名”和“改制”工作;所謂“更名”，就是將西北辦事處改為直屬國民政府的一個行政組織，所謂“改制”，就是將工農(nóng)民主制改為不分階級的普選的民主制，實行有利于鞏固和發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策?！案惫ぷ麟m從1937年初即已開始，但是及至1938年1月才最終施行固定。

西安事變和平解決，國共合作抗日的局面不斷推進。1937年2月10日，中共中央致國民黨三中全會的電文，當是體現(xiàn)中共合作抗日、團結(jié)御侮的一篇重要文獻。該電文明確指出，中國共產(chǎn)黨愿意將“蘇維埃政府改名為中華民國特區(qū)政府，紅軍改名為國民革命軍，直接受南京中央政府與軍事委員會之指導”，同時“在特區(qū)政府區(qū)域內(nèi)，實施普選的徹底的民主制度?！敝袊嗣窠夥跑姎v史資料叢書編委會編：《鞏固和發(fā)展陜甘蘇區(qū)軍事斗爭》（1），解放軍出版社，1999年，第948頁。從現(xiàn)有文獻來看，該篇電文是中共較早提出“特區(qū)”這一名稱的文獻。2月11日，中共代表周恩來與國民黨代表顧祝同、張沖在正式談判之時提出，共產(chǎn)黨承認國民黨在全國的領(lǐng)導地位，“蘇維埃制度取消，現(xiàn)時蘇區(qū)政府改為中華民國特區(qū)政府，直受南京國民政府或西安行營管轄，實施普選制度”?！堵甯Α⒚珴蓶|對周恩來關(guān)于張沖見顧談判甲乙兩案問題的報告的意見》，《中共黨史資料》2007年第2期。應(yīng)該說將“蘇維埃政府”改為“特區(qū)政府”，是中共著眼于和平、民主與抗日的實際情形，“自動把陜甘寧紅色區(qū)域改稱陜甘寧特區(qū)，作為國民政府領(lǐng)導下的一個行政區(qū)域?！倍儾牛骸蛾兏蕦庍厖^(qū)簡史》，《黨史資料》1953年第5期。2月24日，中共中央決定由林伯渠主持籌建政府的更名改制工作。按照劉景范的說法，及至同年3月，即宣布陜甘寧蘇區(qū)改為陜甘寧特區(qū)。歐陽淞等編：《紅色往事：黨史人物憶黨史》第1冊政治卷上，濟南出版社，2012年，第327頁。相關(guān)資料也顯示，部分機構(gòu)確以“特區(qū)”冠名。如1937年3月，原中華蘇維埃西北郵政管理局即改為“陜甘寧特區(qū)郵政管理局”;中華全國總工會西北執(zhí)行局也在這一時期改為“陜甘寧特區(qū)工會”。

然而就在1937年3月16日，中共中央在給周恩來的電報中卻要求，在與國民黨談判時要求將“現(xiàn)在紅軍駐在地區(qū)，改為陜甘寧邊行政區(qū)，執(zhí)行中央統(tǒng)一法令與民選制度”。4月5日，中共中央給共產(chǎn)國際的報告中又指出，“取消蘇維埃政府及其制度，現(xiàn)在紅軍駐在地區(qū)改為陜甘寧邊區(qū)”。中共中央文獻研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第14冊，中央文獻出版社，2011年，第97、137頁。與此同時，西北辦事處在此期間成立的選舉法起草委員會、特區(qū)行政組織法起草委員會、文化建設(shè)委員會、特區(qū)經(jīng)濟建設(shè)計劃起草委員會等4個專門委員會，經(jīng)過討論蘇區(qū)政權(quán)如何轉(zhuǎn)變?yōu)樘貐^(qū)政府的具體工作后，于5月12日頒布的政府組織綱要和選舉條例時，則是以《陜甘寧邊區(qū)議會及行政組織綱要》和《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》之名頒布通過的。需要指出的是，盡管此時已然出現(xiàn)了以“陜甘寧邊區(qū)”冠名的正式文件，但是在實際操作中往往是“邊區(qū)”“特區(qū)”混合使用。

比如，同樣是1937年5月頒布通過的選舉條例，政權(quán)系統(tǒng)以“邊區(qū)”稱之，而5月15日通過黨的選舉條例則以“特區(qū)黨選舉條例”稱之，落款為“中共陜甘寧特區(qū)黨委”?！短貐^(qū)黨選舉條例》，《黨的工作》1937年第35期。1937年7月17日，《黨的工作》刊發(fā)關(guān)于工會工作的指示信時，是以“陜甘寧特區(qū)黨委”作為標題，但是信中開篇則以“邊區(qū)工會”稱之;同樣在7月刊發(fā)關(guān)于選舉運動的指示信，是以“陜甘寧特區(qū)黨委”作為標題，但是文中所列材料則是《怎樣在陜甘寧邊區(qū)建立民主共和制度》《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》等等?！蛾兏蕦幪貐^(qū)黨委關(guān)于選舉運動的指示信》，《黨的工作》1937年第36、37期。

1937年9月，中華蘇維埃中央臨時政府西北辦事處正式改名改制為“陜甘寧邊區(qū)政府”，西北辦事處的下屬機構(gòu)也相繼改組為邊區(qū)政府的廳和局。這一正式更名既是中國共產(chǎn)黨為建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實現(xiàn)國共再次合作而努力的結(jié)果，同時也是中共實現(xiàn)由蘇維埃工農(nóng)民主政權(quán)到抗日民主政權(quán)轉(zhuǎn)變的重要標志之一。然而在同年9月27日，中共與國民黨交涉中要求解決陜甘寧根據(jù)地相關(guān)問題時，卻使用的是“特區(qū)”之稱。該指示要求國民黨速為解決“陜甘寧特別區(qū)問題”，要“承認特區(qū)的民選制度，特區(qū)政府經(jīng)人民選出可以由南京加委”，確認“特區(qū)范圍”，解決“特區(qū)經(jīng)費”。寧夏檔案局編：《抗戰(zhàn)時期的寧夏檔案史料匯編》上，重慶出版社，2015年，第173頁。11月10日，邊區(qū)政府卻再次發(fā)出通令，要求“陜甘寧特區(qū)政府俟后統(tǒng)稱為陜甘寧特區(qū)政府，不再稱陜甘寧邊區(qū)政府”，以后“除將特區(qū)大會及行政組織綱要依法修改，將來提交特區(qū)大會正式通過外，特通令各級政府，自令到之日起，即行統(tǒng)一政府名稱為要?！标兾魇n案館等編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，檔案出版社，1986年，第30～31頁。不過這樣的通令維持到1938年1月，特區(qū)政府又通令恢復(fù)“陜甘寧邊區(qū)政府”之稱。自此之后，陜甘寧邊區(qū)始更形固定，及至1950年1月陜甘寧邊區(qū)被撤銷。

自中共長征入陜以來，陜甘寧根據(jù)地先后經(jīng)歷了蘇區(qū)、特區(qū)、行政區(qū)、邊區(qū)等一系列名稱之變。尤其是在“特區(qū)”與“邊區(qū)”之間，更是經(jīng)歷了曲折復(fù)雜的更形互替。如此曲折的復(fù)雜更替，既有國共兩黨之間的政治博弈，也有中共自身的多重考量，同時也與中共內(nèi)部對政治體制的不同認知有關(guān)。

二、特區(qū)還是邊區(qū)：抗戰(zhàn)初期國共兩黨的政治博弈

1927-1937年的中國政局可謂此消彼長、波詭云譎。國民黨歷經(jīng)10年的發(fā)展，及至抗戰(zhàn)爆發(fā)時逐漸成為一個統(tǒng)一中國的政治象征，加快推進國家統(tǒng)一進程是此時國民黨的首要任務(wù)。中共則經(jīng)歷艱苦行軍長途跋涉最終局促陜北一隅，其時面臨的首要任務(wù)是生存和發(fā)展。而日軍大舉入侵又成為國共兩黨必須直面的現(xiàn)實危機。

有鑒于此，中共審時度勢放棄此前的階級革命而轉(zhuǎn)向民族革命，愿意在抗日基礎(chǔ)上更名改制，與國民黨“拋棄一切成見，親密合作，共同奔赴中華民族最后解放之偉大前程”。中國人民解放軍歷史資料叢書編委會編：《鞏固和發(fā)展陜甘蘇區(qū)軍事斗爭》（1），解放軍出版社，1999年，第948頁。于是便有中共致電國民黨三中全會主動要求將“蘇維埃政府改名為中華民國特區(qū)政府”。毫無疑問，中共放棄蘇維埃革命旗幟，將其所在區(qū)域改稱“特區(qū)”，從自身的革命邏輯來看的確是一次大的讓步，其目的“在于取消國內(nèi)兩個政權(quán)的對立，便利于組成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一致的反對日本的侵略”。中共認為“這個讓步是必須的，因為沒有這個讓步，就不便于組織抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，就不便于迅速實行對日抗戰(zhàn)”。中央檔案館編：《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》中，檔案出版社，1985年，第390頁。毛澤東與史沫特萊的談話中也指出，將蘇維埃政府改為中華民國特區(qū)政府，“完全是為了消除各界疑慮，取消對立狀態(tài)，以便同國民黨成立反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“完全在為著要真正抵抗日本保衛(wèi)中國，因此必須實現(xiàn)國內(nèi)和平，取消兩個政權(quán)的對立狀態(tài)，否則對日抗戰(zhàn)是不可能的，這叫做將部分利益服從于全體利益，將階級利益服從于民族利益”，共產(chǎn)黨人“決不將自己觀點束縛于一階級與一時的利益上面，而是十分熱忱的關(guān)心全國全民族的利害，并且關(guān)心其永久的利害?！蔽鞅蔽迨^(qū)編纂領(lǐng)導小組等編：《陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地文獻卷》上，中共黨史資料出版社，1990年，第89～90頁。

中共提出將蘇維埃改變?yōu)椤疤貐^(qū)”，出于抗戰(zhàn)的考量自不待言。在民族危機的嚴峻時刻，中共認為無論是蘇區(qū)還是特區(qū)，究竟是屬于日本還是屬于中國，要比屬于地主還是農(nóng)民更為重要。對于國民黨而言，實際在最初之時并未過多糾纏“特區(qū)”之稱。

至少在1937年初，蔣介石在日記中還這樣說道：“共黨應(yīng)與之出路，以相當條件收容之，但令其嚴守范圍?！薄妒Y介石日記》（手抄本），1937年1月5日。在2月10日與張沖的談判中，國民黨也明確提出“將蘇區(qū)改為特別區(qū)，試行社會主義”。《周恩來關(guān)于顧祝同談蘇區(qū)為特區(qū)、紅軍改國軍及蔣楊關(guān)系等給中央書記處并告彭任劍英電》，《中共黨史資料》2007年第2期。隨后在與顧祝同的談判中，進一步確認“蘇維埃制度取消，現(xiàn)時蘇區(qū)政府改為中華民國特區(qū)政府，直受南京國民政府或西安行營管轄，實施普選制度，區(qū)內(nèi)行政人員由地方選舉，中央任命?！鼻匦x主編：《中華民國重要史料初編》第五編（一），中國國民黨中央委員會，1985年，第262～263頁。及至此時，國民黨并未就“特區(qū)”稱謂問題提出什么異議，而是更多強調(diào)對軍隊的改編。蔣介石指示顧祝同，在與周恩來談判時最要注意之點，“不在形式之統(tǒng)一，而在精神實質(zhì)之統(tǒng)一，一國之中，決不能有性質(zhì)與精神不同之軍隊”，也就是說要將控制軍隊放在第一位?！吨腥A民國史事紀要》（初稿），中央文物供應(yīng)社，1985年，第93、265頁。然而就在同時，國民黨內(nèi)卻傳出了不同的聲音。陳誠就指出：“今日赤匪之要求，為目前計，故不能不虛與委蛇，但考其要求之用意，仍非出自誠心，不過假借特區(qū)名義，名正言順，整頓充實，一俟坐大，待機反噬，亦即所謂不戰(zhàn)而屈我。陰謀手段，原自高人一等。為中央計，當以八九年來一貫之國策為重，而以茍求一時之表面安定為輕?？傊?，已崩潰之封建集團，不可曲予保全。而原不夠封建領(lǐng)袖之資格者，更無須予以扶植。尤其行之有效之國策，斷不可輕易搖動。所謂西北問題，絕非不能了之事?！薄蛾愓\先生回憶錄·抗日戰(zhàn)爭》（下），“國史館”，2016年，第421頁。

此后蔣介石的態(tài)度逐漸強硬。從其日記中可知，自3月以來，日記中已然出現(xiàn)不予設(shè)置“特區(qū)”的字眼。3月6日的日記中即有“對共匪只可編其部隊，而決不許其成立軍部或總指揮部”的記載;3月10日的日記中這樣寫道：“對赤匪收撫不可遷就之條件”，中共“不能設(shè)立總部”，“不能成立特區(qū)”。《蔣介石日記》（手抄本），1937年3月6日、1937年3月10日。在此情形之下，國共隨后的談判中對于陜甘寧根據(jù)地的名稱再次作了調(diào)整。

1937年3月8日，周恩來在與張沖的談判中提出，“特區(qū)政府可改為陜甘寧行政區(qū)”，“設(shè)長制或政務(wù)委員會制，均由民選之識會推舉中央政府委任”。這個被稱為“三八協(xié)議”的談判結(jié)果，應(yīng)該是國共西安談判取得的重要成果，結(jié)果顧祝同、賀衷寒卻擅自提出了一個修改案，將“陜甘寧行政區(qū)”改為分屬陜、甘、寧三省的“地方行政區(qū)”，并稱此為中共代表單方面提出。顧祝同、賀衷寒將陜甘寧根據(jù)地一分為三的修改案，隨即遭到中共的不滿和抵制，認為顧、賀所改各點是“分裂蘇區(qū)”，完全不能承認，要求談判須重新作起。3月下旬，周恩來在與蔣介石在杭州談判時，提出“陜甘寧邊區(qū)須為整個行政區(qū)，不能分割”。中共中央文獻研究室編：《周恩來年譜》上冊，中央文獻出版社，2007年，第365、367頁。同時提出“取消蘇維埃政府及其制度?，F(xiàn)在紅軍駐在地區(qū)，改為陜甘寧邊區(qū)，執(zhí)行中央統(tǒng)一法令與民主制度?！?月5日，中共中央將談判經(jīng)過向共產(chǎn)國際做了匯報說明。中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯》第17卷，中共黨史出版社，2007年，第486頁。這樣以來，“陜甘寧邊區(qū)”成為隨后一段時間相對固定的區(qū)域稱謂。

從全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前國共兩黨的博弈情形來看，國民黨從最初認可“特區(qū)”到隨后反對“特區(qū)”而以“行政區(qū)”或“邊區(qū)”代之，體現(xiàn)的是一種“編共而不容共”的政治考量。正如蔣介石所說：“考慮大局，決定編共而不容共”是收編共黨的基本方針?！犊偨y(tǒng)蔣公大事年譜初稿》卷四上冊，中國國民黨中央委員會，1978年，第15頁。正是基于這樣的考量，蔣介石甚至要求中共放棄信仰單方面“投降”。但是中共卻堅持可以服從三民主義，“放棄共產(chǎn)主義信仰絕無談判余地”，“取消共產(chǎn)黨絕不可能”，如國民黨強迫共產(chǎn)黨單方面“投降”，則“只有戰(zhàn)爭”。共產(chǎn)黨保持蘇區(qū)原有地區(qū)，“惟名稱可以改變”，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編》第五編（一），中國國民黨中央委員會，1985年，第267～268頁。因為現(xiàn)在“不是國民黨政權(quán)與蘇維埃政權(quán)之間的戰(zhàn)斗，而是在民主共和國基礎(chǔ)上將中國各種形式的現(xiàn)存政權(quán)合并起來成立全中國的統(tǒng)一政府，以便統(tǒng)一國力和加強國防?！薄吨泄颤h史參考資料》第15冊，中國人民解放軍政治學院黨史教研室，1986年，第591頁。這也是國共博弈下陜甘寧根據(jù)地稱謂頻繁變化的重要原因。

值得注意的是，盡管抗戰(zhàn)爆發(fā)后國民黨指責中共“封建割據(jù)”的輿論不絕于耳，但是在1937年11月，中共依然再次將“陜甘寧邊區(qū)”改稱“陜甘寧特區(qū)”。就此，僅從抗戰(zhàn)的角度衡量顯然并不能體現(xiàn)其中的意涵，個中情由還當從中共自身的角度加以考量。

前已述及，中共從初期提議將“蘇區(qū)”改稱“特區(qū)”，就自認為是一大讓步。回溯到1937年2月，張聞天主持中央政治局會議討論致國民黨三中全會電文這一內(nèi)容時，有人甚至發(fā)言說“宣言還是不說愿意取消蘇區(qū)和紅軍名稱”。④張培森主編：《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社，2010年，第295、349頁。隨后與國民黨的政治博弈中，陜甘寧根據(jù)地名稱雖然屢有變動，但是“特”始終是中共強調(diào)的內(nèi)容。及至全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中共一直強調(diào)“邊區(qū)”應(yīng)改稱“特區(qū)”。1937年10月2日，毛澤東致電周恩來時依然指出，“我們須堅持各條件，決不讓步，并希稱特別區(qū)。”④1937年11月4日，毛澤東在給秦邦憲、葉劍英的電報中這樣說，陜甘寧邊區(qū)的名稱須叫“特別區(qū)”，“邊區(qū)”二字對外不好。11月8日召開的政治局會議上，毛澤東在發(fā)言中又說，特區(qū)政府應(yīng)堅持實行獨立自主原則，過去一個時期有些同志改行立法、行政、司法三權(quán)分立是不好的。陜甘寧邊區(qū)應(yīng)稱為“特別區(qū)”，即“特區(qū)”。中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜》修訂本中卷，中共文獻出版社，2013年，第38頁。在中共看來，邊區(qū)政府雖隸屬于國民政府行政院，但絕不是一般意義上的省級行政區(qū)，而是具有中共自身色彩的一個“特別區(qū)”，這個“特”，就是要集中體現(xiàn)中共革命的優(yōu)勢特色和優(yōu)良傳統(tǒng)。

還在1937年1月24日，毛澤東出席政治局常委會議時就指出，“我們蘇區(qū)是人民革命政府。我們是特別的，但應(yīng)歸他管”。2月11日，毛澤東在西安事變和平解決后的中央政治局會議上再次指出，“蘇維埃過去十年斗爭是對的”，現(xiàn)在“形式上雖然改變，然在實質(zhì)上沒有多大的改變”。中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜》修訂本上卷，中共文獻出版社，2013年，第646～647、654頁。1937年5月，林伯渠在談及蘇區(qū)更名改制問題時也強調(diào)，“由蘇維埃到民主共和國是革命的前進，不是取消一切”，“蘇維埃制度是最民主的。它最能吸收廣大工農(nóng)群眾到政治生活中來，管理自己的政權(quán)，發(fā)揮自己的創(chuàng)造性，為獨立、自由、幸福的新中華而奮斗”，“現(xiàn)在蘇區(qū)中的基本任務(wù)，是在于轉(zhuǎn)變與創(chuàng)造特區(qū)”?！读植募?，華藝出版社，1996年，第45頁。即便全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，中共在內(nèi)部決議中依然決定認為“將來還是要搞蘇維埃的”?！吨x覺哉日記》，人民出版社，1984年，第740頁。

將陜甘寧根據(jù)地定位為“特別區(qū)”，不僅體現(xiàn)在稱謂上，也體現(xiàn)在制度建構(gòu)和運行機制方面。陜甘寧邊區(qū)雖然是隸屬于國民黨的地方政府，但是“要懂得如何在舊形式中灌輸新內(nèi)容，舊軀殼中注入新生命”。中央檔案館編：《中共中央文件選集》第11冊，中共中央黨校出版社，1991年，第203頁。無論是政府長官的任命，還是選舉方式都要體現(xiàn)中共自身的色彩。周恩來在關(guān)于修改國民大會法規(guī)的意見中就明確指出，“陜甘寧蘇區(qū)改成邊區(qū)后，應(yīng)實行特種選舉”。中央檔案館編：《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（中），檔案出版社，1985年，第438頁。在具體選舉過程中，中共也明確提出要保持中共革命的優(yōu)勢特色，在陜甘寧邊區(qū)內(nèi)雖然“把蘇維埃民主制改為普選的民主制，但是仍應(yīng)保持我們的獨立自主精神，保持共產(chǎn)黨對特區(qū)政權(quán)的領(lǐng)導，保持特區(qū)工農(nóng)既得的權(quán)利，保持蘇維埃民主制度的長處，而特區(qū)政府的組織原則仍應(yīng)保持民主集中的制度，沒有必要完全采用資產(chǎn)階級把行政、立法、司法三權(quán)分離的議會制度，并且在名稱上也決定將各級議會改稱為各級人民代表大會，各級代表大會主席及政府首長統(tǒng)稱主席，廢除其歷史上帶有腐朽意味的議會、議員、鄉(xiāng)長、區(qū)長、縣長等名稱。特區(qū)政府的組織，完全經(jīng)過民主選舉，不用等待外來自委任。”西北五省區(qū)編纂領(lǐng)導小組編：《陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地》（文獻卷·下），中共黨史資料出版社，1990年，第7頁。

中共強調(diào)使用“特區(qū)”之稱，不僅在制度結(jié)構(gòu)上要體現(xiàn)自身的優(yōu)良傳統(tǒng)，而且在運行機制上要體現(xiàn)自身的優(yōu)勢特色，更為重要的是，要體現(xiàn)它是民主模范的“特色之區(qū)”，也就是在新的政治形勢下，“轉(zhuǎn)變與創(chuàng)立特區(qū)為抗日的及民主政治的模范地區(qū)”，把自己“在政治上獲得領(lǐng)導影響的區(qū)域創(chuàng)立成為抗日民族革命戰(zhàn)爭政治與軍事準備及動員的模范區(qū)域，成為實施民主共和制度的模范的區(qū)域?！敝醒霗n案館編：《中共中央文件選集》第11冊，中共中央黨校出版社，1991年，第214頁。這樣的認識不僅體現(xiàn)在中共的“特區(qū)”設(shè)計上，也體現(xiàn)在具體的行動上。

問題的關(guān)鍵是，國共兩黨雖已合作抗戰(zhàn)，但是軍事上合作政治上防范，是國民黨統(tǒng)治集團的基本狀態(tài)。就在中共要求改“邊區(qū)”為“特區(qū)”時，蔣介石慨然曰：“共產(chǎn)黨之投機，取巧，應(yīng)切實注意”。之后即強調(diào)要加強“對共黨之預(yù)防”，要“控制共黨，勿使搗亂”?！犊偨y(tǒng)蔣公大事年譜初稿》卷四上冊，第1177頁;《蔣介石日記》，1937年10月30日、1937年12月11日。然而也就在此時，王明等人從莫斯科回國強調(diào)“抗日高于一切”，認為在政權(quán)問題上，不要提出改造政權(quán)機構(gòu)，而是要將這個政權(quán)活動統(tǒng)一于全中國統(tǒng)一的中央政府。這樣一來中共中央隨即提出將“邊區(qū)”改為“特區(qū)”的決定，并于1938年1月重新調(diào)整為“陜甘寧邊區(qū)”之稱。不過隨著陜甘寧邊區(qū)的不斷發(fā)展壯大，國共兩黨關(guān)于陜甘寧邊區(qū)“非法”與“合法”之爭再次開啟，邊區(qū)名實之爭則成為抗戰(zhàn)中后期國共兩黨政治博弈的焦點之爭。

三、名實之爭：抗戰(zhàn)中后期的邊區(qū)定位

1939年6月10日，蔣介石與周恩來談話時有段值得注意的對話，蔣明確告知周恩來，“共黨應(yīng)正式宣布取消共黨之組織與活動，使名實一致;否則，如不愿取消，或不遵法令，不顧大局，一如過去行動，乃為妨礙抗戰(zhàn)，增加敵軍勢力，此種責任，應(yīng)由共黨負之。我中央決不受人壓迫，決不受人欺侮，決不長此坐視也。”《蔣中正總統(tǒng)五記·困勉記》，“國史館”，2011年，第666頁。蔣介石提出中共組織要“名實一致”，其中就包括“陜甘寧邊區(qū)”的區(qū)域名稱和定位問題。

就歷史發(fā)展的客觀事實言之，國共走向第二次合作，是以國民黨承認中共的合法性為政治基礎(chǔ)的。需要指出的是，國民政府雖在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之初承認中共的合法性，也在抗戰(zhàn)初期認可陜甘寧邊區(qū)是中華民國政府的組成部分，但是國民政府從未正式發(fā)布陜甘寧邊區(qū)政府成立的命令。即在與中共談判期間，從蔣介石日記中依然窺探出國民黨對中共及其名實的態(tài)度。1937年5月，蔣日記就記載，對共方“區(qū)域宜嚴，不能使之獨立”;“對共問題，如其要公開，則應(yīng)取消其黨名”。隨著日本侵華步驟的加快，蔣介石雖認為“共黨態(tài)度漸劣，惟有順受之?！薄妒Y介石日記》（手抄本），1937年5月25日、1937年5月29日、1937年8月28日。國民黨隨后發(fā)表共赴國難宣言，在一定程度上承認了中國共產(chǎn)黨的合法地位，但陜甘寧邊區(qū)定位問題并沒有完全達成協(xié)議，沒有為之正名，但顯然已無法改變陜甘寧邊區(qū)業(yè)已存在這個既成事實。隨著國共兩黨關(guān)系的升降反復(fù)，“陜甘寧邊區(qū)”名實之爭勢所難免。

在國民黨看來，中共雖然把陜甘寧蘇區(qū)改為國民政府特區(qū)，可是邊區(qū)的政制政策與國民政府迥然不同，除名義變更外，仍然保持蘇區(qū)時代的一切，邊區(qū)內(nèi)部事務(wù)，國民政府也無法過問。他們“陽用邊區(qū)政府之名，陰行蘇維埃紅軍之實”，“自行擴張”搞獨立，“擅組機關(guān)，自委官吏，紊亂行政系統(tǒng)，破壞國家統(tǒng)一”，“鞏固割據(jù)局面”?！吨腥A民國重要史料初編》第五編（一），中國國民黨中央委員會，1985年，第503～504頁。這樣的邊區(qū)實際是獨立于國民政府之外的一個特殊區(qū)域，甚至被認為是“非法”存在的“偽邊區(qū)組織”。正如有人撰文指出，從一般層面看，邊區(qū)就是邊僻的區(qū)域，但是所謂的“邊區(qū)”，“并不是簡單一個地理上的名詞，而是含有濃厚政治意味的一種特殊組織”，如此邊區(qū)可定義為“邊區(qū)是共產(chǎn)黨的邊區(qū)，是共產(chǎn)黨自成組織、自立政制，自私自利的策源地?！蓖跛颊\：《如此邊區(qū)》，求是出版社，1939年，第2、6頁。隨著國共關(guān)系的惡化，據(jù)王世杰日記記載，“共產(chǎn)黨在陜甘寧邊區(qū)組設(shè)邊區(qū)政府，不照中央法令行使政權(quán)，近日國民黨黨部人反對甚力。參政會前后接到反對電不下數(shù)十起。”還有人說“共黨之邊區(qū)政府，系國中有國?！薄锻跏澜苋沼洝罚ㄊ指灞荆┑?冊，1939年2月19日;《王子壯日記》第5冊，“中央研究院近代史研究所”，2011年，第396頁。于是有關(guān)“取消”邊區(qū)的聲音一時甚囂塵上。他們認為“近代國家在一國中，絕不允許兩個對立政府存在，邊區(qū)政府自成體系，另有法令，另有政策，儼然一小國家，與我中央政府分庭抗禮，破壞國家統(tǒng)一”;邊區(qū)政府的存在“影響抗戰(zhàn)前途”;中共割據(jù)邊區(qū)“貽禍國家社會”。民國黨甘肅方面也呈文中共在邊區(qū)“擅組特區(qū)政府，妄頒法令”，邊區(qū)各縣共黨“另立政權(quán)，與地方政府發(fā)生摩擦，阻礙政治推行，如不早日徹底調(diào)整，誠恐遺禍將來”。孟廣涵主編：《抗戰(zhàn)時期國共合作紀實》（上卷），重慶出版社，1992年，第707、712頁。

就民國時期行政區(qū)劃而言，所謂“邊區(qū)”或“特區(qū)”，主要是針對邊疆或少數(shù)民族地區(qū)的特殊環(huán)境設(shè)置的一種特殊區(qū)域制度，抑或是為處理特定區(qū)域的特定事務(wù)而實行的一種特殊制度。國民黨確也在一些區(qū)域設(shè)置了不少邊區(qū)和特區(qū)。但是戰(zhàn)時的陜甘寧邊區(qū)，在國民黨人看來顯然有悖于一般意義上的邊疆之區(qū)，而是與邊區(qū)之名不相符的“特殊政治區(qū)域”。尤其是陜甘寧邊區(qū)因兵備之擴充、政令之不統(tǒng)一，對于國民黨而言顯然是不愿意接受的。正如何應(yīng)欽所說，中共邊區(qū)純系“自由破壞地方行政系統(tǒng)之不法組織”，他們堅持陜甘寧邊區(qū)是“特殊組織，不容中央一切政令實施于該區(qū)，體制規(guī)章，必欲獨為風氣”，國民黨“雖不認所謂邊區(qū)之法律地位，固始終為抗戰(zhàn)大局而曲予優(yōu)容，初未嘗因該軍之侵凌壓迫，而有一兵一卒相還擊”，而中共軍隊“則已馳突數(shù)省，軍政大員被殘害者，已不可數(shù)計?！焙螒?yīng)欽：《為邦百年集》，黎明文化事業(yè)股份有限公司，1987年，第718頁。于是自抗戰(zhàn)中后期，國民黨再次就陜甘寧邊區(qū)問題開啟談判。何應(yīng)欽提出“關(guān)于共黨一切不法行為，均有待于‘陜甘寧邊區(qū)之解決”。邊區(qū)問題“照常理，應(yīng)取消非法名義，回復(fù)行政常規(guī)，縮小范圍”，但為遷就事實，陜甘寧邊區(qū)改為“行政督察專員區(qū)”，隸屬陜西省政府。但屢次商談之結(jié)果，葉劍英均要求保持原始之名稱，后又提出名稱改為“陜北行政區(qū)”，暫時隸屬行政院。《中華民國重要史料初編》第五編（二），中國國民黨中央委員會，1985年，第76頁。此后又歷經(jīng)多次談判，1944年國民黨決定將陜甘寧邊區(qū)之名稱定為“陜北行政區(qū)”，其行政機構(gòu)稱為陜北行政公署，該行政區(qū)域內(nèi)法令制度應(yīng)呈請中央核準?！犊偨y(tǒng)蔣公大事長編初稿》卷五下冊，中國國民黨中央委員會，1978年，第533頁。

國民黨一方面從制度上取消“陜甘寧邊區(qū)”的區(qū)域稱謂，要求中共“服從中央，遵守法令，徹底取消一切‘特殊化之行為與組織”，“絕對否認共黨所謂‘陜甘寧邊區(qū)之組織”，只是將其“認此為地方問題，授意各該省政府恢復(fù)管轄權(quán)力”，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第2編政治（二），江蘇古籍出版社，1998年，第51、54頁。另一方面國民黨又從宣傳角度控制“陜甘寧邊區(qū)”的傳播。為此，他們專門設(shè)立《抗戰(zhàn)時期宣傳名詞正誤表》，要求將“邊區(qū)”“特區(qū)”“抗日根據(jù)地”“陜北圣地”一律改為省名或地名?！叭绱_有必須引用者，需加引號或加‘所謂二字于其上?！睂O義慈：《戰(zhàn)時新聞檢查的理論與實際》，戰(zhàn)時新聞檢查局，1941年，第147～149頁。與此同時，國民黨還壓制管控《新華日報》，禁止出現(xiàn)“陜甘寧邊區(qū)”字樣。1943年4月28日，《新華日報》刊登《陜甘寧邊區(qū)學生電英學生聯(lián)合會》之大字標題新聞，蔣介石專致國民黨宣傳部“以后不許有陜甘寧邊區(qū)字樣登載，希即切實注意為要?！贬槍χ泄矊﹃兏蕦庍厖^(qū)的大力宣傳，國民黨戰(zhàn)時新聞檢查局認為這是“捏造種種事實”，“欲以爭取國人之贊同與擁戴”。中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第2編文化（一），檔案出版社，1998年，第514、541頁。國民黨通過輿論管控，其目的就是通過這種方式降低陜甘寧邊區(qū)的影響力，進而取消“陜甘寧邊區(qū)”之名稱。

對于中共而言，陜甘寧邊區(qū)是民主模范的抗日根據(jù)地，這是其基本的定位。同時，中共一直強調(diào)陜甘寧邊區(qū)在事實上早已存在，在原則上也是經(jīng)國民黨認可的屬于中華民國的一個組成部分。林伯渠在1939年1月陜甘寧邊區(qū)政府工作報告中就指出，邊區(qū)政府是1937年9月6日正式更名改制，歸國民政府領(lǐng)導的一個地方政府，蔣介石在與中共代表歷次談話中“也屢次承認了邊區(qū)政府的合法地位，屢次答應(yīng)了發(fā)布正式承認邊區(qū)政府的命令”，國民黨行政院“也正式確定了邊區(qū)為行政院直轄的區(qū)域”，盡管中共沒有接到國民政府正式責成邊區(qū)政府成立的命令，“然而邊區(qū)政府的合法地位，是早已確定了的?！敝袊鐣茖W院近代史研究所《近代史資料》編譯室編：《陜甘寧邊區(qū)參議會文獻匯輯》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第8頁。

陜甘寧邊區(qū)在事實上早已存在，但是在名義上畢竟尚未有國民政府頒布的正式法令，因此從與國民黨正式談判之日起，爭取邊區(qū)政府的“合法之名”，始終是中共努力的方向和目標。還在1937年3月國共談判初期，毛澤東等人就告知周恩來談判的中心任務(wù)，就是“在南京政府下取得合法地位，使全國各方面的工作得以開始”;3月5日再次復(fù)電周恩來，要求“國民黨亦發(fā)表宣言式的公開文件，承認我們的合法地位?！笨箲?zhàn)爆發(fā)后，中共中央發(fā)給朱德、周恩來、葉劍英關(guān)于與國民黨談判的十項條件的訓令也一再強調(diào)指出：“兩黨合作須建立在一定原則上，目前最重要問題，須使黨與紅軍放在合法地位?！睆埮嗌骶帲骸稄埪勌炷曜V》上卷，中共黨史出版社，2010年，第301頁;中國人民解放軍軍事科學院編：《葉劍英年譜》上冊，中央文獻出版社，2007年，第178～179頁。及至9月22日，國民黨中央通訊社正式發(fā)表國共合作宣言和蔣介石對中國共產(chǎn)黨宣言的談話，承認中國共產(chǎn)黨的合法地位。但是唯獨關(guān)于邊區(qū)政府的名義沒有從法定意義上加以說明。其時，中共代表一再向蔣提議，“蔣諾交孔祥熙院長辦理，孔亦當面承認解決。然而一拖三年，上面不否認也不承認”。陜西省檔案館等編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第3輯，檔案出版社，1987年，第161頁。及至1944年，毛澤東致電林伯渠依然強調(diào)“邊區(qū)應(yīng)正名為陜甘寧邊區(qū)，以符實際”，“邊區(qū)及敵后各地之民主設(shè)施，不能變更”。中共中央文獻研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第21冊，中央文獻出版社，2011年，第253頁。

國民黨雖未從法律意義上給予邊區(qū)合法之名，但是中共認為蔣介石在原則上和口頭上已然認可。毛澤東在與斯諾的談話中就這樣說道，陜甘寧邊區(qū)是1936年西安事變以及1937年春夏，蔣介石“幾次當著共產(chǎn)黨代表周恩來同志的面親口承認了的。在一九三七年的冬天，又經(jīng)國民政府行政院會議正式通過了”。國民黨始終沒有發(fā)表認可命令，“這只是證明行政院辦事未免太遲緩”?！睹珴蓶|文集》第2卷，人民出版社，1993年，第241頁。周恩來也認為，國民黨對陜甘寧邊區(qū)“開始承認了，但是抗戰(zhàn)以后又推翻了”，認為中共抗戰(zhàn)后就不需要邊區(qū)，但是八路軍在“平型關(guān)打了一個勝仗，他又承認了，那是在行政院第三百三十三次會議通過的。到南京撤退，他又把這個決議束之高閣”。《周恩來政論選》上冊，人民日報出版社，1998年，第462頁。隨著國民黨反共摩擦逐漸加深，陜甘寧邊區(qū)非但沒有得到認可，反而被稱為“封建割據(jù)”“分裂國家”。即便如此，中共依然通過在斗爭中采取有理、有利、有節(jié)的方針，“強迫頑固派承認我們的合法地位”。1941年皖南事變后，中共向國民黨提出《解決時局善后辦法十二條》和《臨時解決辦法十二條》，再次要求國民黨“承認陜甘寧邊區(qū)之合法地位”，但是及至抗戰(zhàn)結(jié)束，國民黨始終沒有給予邊區(qū)“合法之名”。

國民黨之所以沒有賦予陜甘寧邊區(qū)“合法之名”，一個重要原因在于認可陜甘寧邊區(qū)，實際就是認可中共“割據(jù)”的合法性。這對于一直致力于統(tǒng)一中國的國民黨而言是難以接受的。在國民黨人看來，“今日之中國，有亟待除之三害：一為軍閥，一為土匪，一為日本帝國主義者。封建軍閥未能徹底清除，致有去歲西安之變。赤色土匪假名抗日，到處宣傳容共之聲。日本帝國主義者，表面故示緩和，實則反較以前為深刻。凡此三者，果屬有識之士，當能認識此中真正之危機。一有不當，禍不旋踵。此誠存亡興廢之一大關(guān)鍵也?！薄蛾愓\先生回憶錄·抗日戰(zhàn)爭》（下），“國史館”，2016年，第711頁。這樣的認識應(yīng)該是包括蔣介石在內(nèi)的國民黨人的基本共識。當時陜北23縣上書國民黨的報告頗具代表性。

該報告指出，那種認為邊區(qū)政府為中共既成事實，中央似不妨承認其存在的主張“實大謬不然”。中央若退讓遷延，陜甘寧邊區(qū)與冀察晉邊區(qū)打通一片，“割據(jù)西北各省，成立大蘇維埃政府，中央又將如何應(yīng)付”。若論既成事實，“民國以來，豈僅中共割據(jù)陜北一隅，試問當日何者之封建局面，非既成事實，中央能一一承認之耶？” 退一步言之，“即使邊區(qū)人民真正擁護中共，我中央亦不應(yīng)開此惡例，聽其自外生成。邊區(qū)人民不過數(shù)十萬，坐視其成立政府，全國人口五萬萬，將不知成立若干政府矣?！笨箲?zhàn)為革命工作，“抗戰(zhàn)勝利之唯一保證為統(tǒng)一”，在抗戰(zhàn)過程中，“必將軍事、政治等之不統(tǒng)一者，調(diào)整而統(tǒng)一之”，“蓋必統(tǒng)一始可保證抗戰(zhàn)必勝，建國必成，一國軍隊受統(tǒng)帥統(tǒng)一指揮，一國人民受政府統(tǒng)一管轄，為天經(jīng)地義之真理?！蓖瑫r，“中央政府制止一切非法政府之存在，非只為鞏固統(tǒng)一，爭取抗戰(zhàn)勝利，應(yīng)使全世界國家知中國只一個政府，使全中國四萬萬同胞集中意志擁護一個政府，使邊區(qū)人民知應(yīng)受一個政府領(lǐng)導。認識邊區(qū)政府為非法政府。如不加以制止，無異默許其存在。承認中國可以有兩個不同之政府，則邊區(qū)人民無從認識中央政府，勢必至國民思想分歧錯雜，力量難以集中，且混淆國際觀聽，影響抗戰(zhàn)前途，誠非淺鮮?！泵蠌V涵主編：《抗戰(zhàn)時期國共合作紀實》（上卷），重慶出版社，1992年，第709～710頁。

國民黨人對此問題的認識，在中共看來顯然站不住腳。中共認為，國民黨給予陜甘寧邊區(qū)“合法之名”，“不僅示全國人以榜樣，給各地方以模范，并可以杜絕日寇、漢奸、投降挑撥者誣蔑邊區(qū)赤化之借口，給全世界民主國家友邦人士以邊區(qū)真正實現(xiàn)民主政治之證明”。至于有人認為“承認邊區(qū)即是表示分裂中國疆土，承認封建割據(jù)”的說法同樣站不住腳。因為“省區(qū)的劃分，原是歷朝所常有的事”，即在國民黨主政以后，“也曾劃三特別區(qū)及寧青兩地為省，劃鄂豫皖、湘鄂贛為邊區(qū)。今茲劃區(qū)，正有前例可援，蓋與分裂中國疆土，絲毫無涉。若之封建割據(jù)，則邊區(qū)所實行者為民權(quán)政治，決非封建制度，何能稱為割據(jù)？”中共中央文獻研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第16冊，中央文獻出版社，2011年，第462頁。而且，陜甘寧邊區(qū)政府的存在是有根據(jù)的。盡管陜甘寧邊區(qū)政府同其他國民政府統(tǒng)轄下的地區(qū)有著很大不同，但是“如果我們拿三民主義的尺度來測量我們的邊區(qū)，那我們就應(yīng)該大膽的說，我們的特點，即在認真的實現(xiàn)了三民主義與抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)”，在抗戰(zhàn)建國的背景下，“實現(xiàn)三民主義與抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)的政府，當然是最合法的政府，這是毫無疑問的。難道今天除了依據(jù)三民主義最高原則與抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)的標準之外，還有什么其他測量合法的標準嗎？”一言以蔽之，陜甘寧邊區(qū)政府的產(chǎn)生與根據(jù)，就在于它是“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)起者與堅決執(zhí)行者，三民主義與抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)的徹底實行者，國民政府的組成部分，保衛(wèi)河防，保衛(wèi)西北，堅持持久抗戰(zhàn)的堡壘”。中國社會科學院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《陜甘寧邊區(qū)參議會文獻匯輯》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第8頁。

中共一方面強調(diào)陜甘寧邊區(qū)存在的事實依據(jù)，另一方面認為不管“國民黨承認與否，也不必急于要求承認”，首先是加強邊區(qū)各項建設(shè)，使其“在全國起模范的與推動的作用”，“以影響全國。同中央政府建立更密切的關(guān)系。”中共中央文獻研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第15冊，中央文獻出版社，2011年，第677頁。與此同時，為了應(yīng)對國民黨高調(diào)宣揚的“一個主義、一個黨、一個領(lǐng)袖”，中共又在陜甘寧邊區(qū)實行“三三制”政權(quán)方案，要求共產(chǎn)黨員在抗日政權(quán)機關(guān)中只占三分之一，主要是吸引廣大的非黨人員參加政權(quán)，“不論政府機關(guān)和民意機關(guān)，均要吸引那些不積極反共的小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級和開明紳士的代表參加;必須容許不反共的國民黨員參加。在民意機關(guān)中也可以容許少數(shù)右派分子參加?！敝泄仓醒胛墨I研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第17冊，中央文獻出版社，2011年，第703頁。中共設(shè)計這樣的政權(quán)結(jié)構(gòu)模式，一方面是回應(yīng)國民黨一黨專政、排斥異己以及“限制異黨活動”的種種錯誤政策，使其在政治上孤立，另一方面則是表明其“愿與全國人民堅持抗戰(zhàn)、團結(jié)、進步的力針，反對投降、分裂、倒退行為的一貫態(tài)度;表明邊區(qū)人民集中一切人力、物力、財力、智力，反對日本帝國主義?！薄吨泄仓醒胛鞅本治募R集》（1941年卷），中央檔案館、陜西省檔案館，1994年，第351頁。

為了讓更多的人了解陜甘寧邊區(qū)，中共提出“宣傳出去，爭取過來”的方針，加大對外宣力度，以擴大邊區(qū)的影響。此次過程中，一方面“我們在自己的報紙和雜志上說明了邊區(qū)的政治制度”，強調(diào)說明“這里沒有什么特別的或驚人的地方。在這個地區(qū)正在實行孫中山的三民主義，即，民族主義、民權(quán)主義和民生主義”，中共中央黨史研究室第一研究部譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨》第18冊，中共黨史出版社，2012年，第168頁。另一方面邀請中外人士到陜甘寧邊區(qū)參觀訪問。據(jù)統(tǒng)計，僅1938年至1941年四年間，延安交際處就接待中外來客7000多人。雷云峰主編：《陜甘寧邊區(qū)大事記述》，三秦出版社，1990年，第263頁。特別是1944年中外記者赴延安考察，更是大大推動了陜甘寧邊區(qū)在國統(tǒng)區(qū)以及在世界范圍內(nèi)的影響。外國記者對解放區(qū)的友好訪問及其報道，毛澤東給予很高的評價。他在中共“七大”政治報告中指出：“在國民黨統(tǒng)治區(qū)，在國外，由于國民政府的封鎖政策，很多人蒙住了眼睛。在1944年中外新聞記者參觀團來到中國解放區(qū)以前，那里的許多人對于解放區(qū)幾乎是什么也不知道的。國民黨政府非常害怕解放區(qū)的真實情況泄露出去，所以在1944年的一次新聞記者團回去之后，立即將大門堵上，不許一個新聞記者再來解放區(qū)?！崩罹S漢：《回憶與研究》（下），中共黨史出版社，2013年，第467頁。但實際上，“堵門”政策已經(jīng)不奏效了，隨著陜甘寧邊區(qū)的日益鞏固和擴大，“堵門”政策遭到了完全的失敗。

四、陜甘寧邊區(qū)：一個革命區(qū)域的生成邏輯

回溯中共革命的歷史進程，土地革命初期是以“邊界”作為革命根據(jù)地之稱，這些“邊界”之區(qū)都建立于數(shù)省交界的地方，在劃省分治的情勢下，中共得以生存發(fā)展。伴隨著中共革命的日益發(fā)展，漸次出現(xiàn)了“邊區(qū)”“特區(qū)”之稱。如“滇黔桂邊區(qū)革命根據(jù)地”“閩粵贛邊區(qū)革命根據(jù)地”“川陜邊區(qū)”“新遂邊陲特別區(qū)政府”等即是如此。但此時的“邊區(qū)”之稱，更多地體現(xiàn)為一種“軍事存在”，而且在當時不可能得到國民黨的認可。而中共中央長征落腳陜北最終形成的陜甘寧邊區(qū)，卻有其特殊的生成邏輯。

陜甘寧邊區(qū)地處陜北、甘肅隴東、寧夏東南，從地域位置來看雖可稱其為陜甘寧邊區(qū)，但作為中共中央長征的落腳點和抗日戰(zhàn)爭的出發(fā)點，陜甘寧邊區(qū)顯然并不只是一個自然地理概念，也就是說，它并不僅僅是此前“幾個省接連的邊緣地帶”，而是有著特定標志的政治行政概念。作為在土地革命中唯一保存下來的一塊革命根據(jù)地，成為中共長征的“落腳點”，它的存在首先是生存的需要，如果不能生存，其他都無從談起。因為此前剛剛經(jīng)歷過的長征，已經(jīng)讓中共中央及其領(lǐng)導的紅軍飽嘗了沒有根據(jù)地的煎熬。故而在與國民黨的談判中，中共的基本訴求就是要保證陜甘寧邊區(qū)在行政區(qū)劃上的完整性，保持在政治、經(jīng)濟、教育等政策方面的獨立性，這是中共的訴求和底線。換言之，陜甘寧邊區(qū)的存在首先是中共生存的前提和基礎(chǔ)。如果沒有這個邊區(qū)，“黨中央將無處安身”，如果讓黨中央在八路軍駐扎的地區(qū)，“就不能對全國的政治生活產(chǎn)生影響。黨中央不在固定的地方，就不能對整個中國的生活發(fā)揮影響。最主要的是，如果黨中央位于敵后，那就不能對全中國的事態(tài)發(fā)展進程施加影響。過去的經(jīng)驗已經(jīng)教育了我們。位于中央蘇區(qū)的黨中央，不得不放棄一系列工作?！敝泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨》第18冊，中共黨史出版社，2012年，第226頁。

當然陜甘寧邊區(qū)的存在也是中共發(fā)展的條件和保障。中共為了實現(xiàn)鞏固和發(fā)展的目的，主動放棄了此前的蘇維埃制度，將陜甘寧革命根據(jù)地政府改為中華民國特區(qū)政府。中共“實行這種讓步是為了去換得全民族所需要的和平、民主和抗戰(zhàn)”，但是讓步的限度是“在特區(qū)和紅軍中共產(chǎn)黨領(lǐng)導的保持，在國共兩黨關(guān)系上共產(chǎn)黨的獨立性和批評自由的保持”。中共中央文獻研究室等編：《建黨以來重要文獻選編》第14冊，中央文獻出版社，2011年，第184頁。中共一再強調(diào)將陜甘寧根據(jù)地作為一個特區(qū)，并將其作為一個政治存在，就在于強調(diào)它的政治影響。在共產(chǎn)國際中國問題討論會上，毛澤民就指出，陜甘寧邊區(qū)“對我們來說是有意義的”，“它向全中國展現(xiàn)出巨大的政治前景”，從四面八方來到這個地區(qū)的青年，“他們親眼看到，共產(chǎn)黨人是怎樣工作的”。邊區(qū)“在實現(xiàn)民主化方面也做出了榜樣”，參觀過邊區(qū)的很多人“都承認我們這里的工作安排得很好，有些方面他們視為榜樣”，對于那些過去說我們是土匪，只會搞破壞的人，“現(xiàn)在他們在實踐中和在生活中確信，他們的意見是完全不對的。”任弼時也在討論會上指出，陜甘寧邊區(qū)有黨中央委員會，一系列黨的機關(guān)、學校、軍事學院、文化機構(gòu)，此外，邊區(qū)還起著動員人民群眾的作用，各省的代表來這里參觀絡(luò)繹不絕，“這個邊區(qū)在政治上對全國的生活是有影響的?！比绻覀儧]有邊區(qū)，“那我們就沒有地方創(chuàng)辦學校，培養(yǎng)干部，特別是黨的干部和游擊隊的干部?！敝泄仓醒朦h史研究室第一研究部譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與抗日戰(zhàn)爭時期的中國共產(chǎn)黨》第18冊，中共黨史出版社，2012年，第226、168、170頁。

陜甘寧邊區(qū)是中共生存、發(fā)展和積極實施抗戰(zhàn)的保障，也是中共建立模范抗日根據(jù)地的實驗區(qū)。特別是隨著邊區(qū)面積的不斷擴展，以及中共在此實施的一系列政策，使得原本就認為國共合作“決非聯(lián)俄容共，因共黨既愿投誠改編”中國人民解放軍軍事科學院編：《葉劍英年譜》（上冊），中央文獻出版社，2007年，第205頁。的國民黨而言，已然將其定位一個不受中央控制的“割據(jù)政府”。在國民黨看來，所謂“邊區(qū)”就是一個偏僻區(qū)域，陜甘寧邊區(qū)的存在原本也只是八路軍抗戰(zhàn)的“募補區(qū)”，然而中共卻在此自成組織、自立政制，“既非抗日軍事政治發(fā)號司令的中心所在，也非兵源糧秣接濟補充的來源，怎樣說得上是抗日的根據(jù)地？只能說是共產(chǎn)黨人長征之后的流亡聚集地?！蓖跛颊\：《如此邊區(qū)》，求是出版社，（出版年不詳），第6頁。甚或有人說，陜甘寧邊區(qū)“其存在等于割據(jù)”，“‘邊區(qū)政府此一不詳名稱之出現(xiàn)，實為中國政治上一大污點。”李一刪：《中共割據(jù)下之政治》，光明出版社，1943年，第1頁。于是取消邊區(qū)的“特殊化”，反對所謂“封建割據(jù)”，對邊區(qū)包圍封鎖，成為國民黨的基本政策。

然而實際事實并沒有朝向國民黨既定的目標，反而越是撻伐封鎖，越使得陜甘寧邊區(qū)成為一個極其神秘的區(qū)域。誠如毛澤東所說，陜甘寧邊區(qū)“因未得明令公布，地方官吏常施行無理由之封鎖，又禁止外人參觀，至使中外人士?；袒蟛唤?。譽之者故神其說，毀之者故甚其詞，反致真假難言，是非顛倒，稱為西北之謎，此與國家之統(tǒng)一，中外之觀聽，反而有礙，誠為貴黨所不取?！敝泄仓醒胛墨I研究室編：《建黨以來重要文獻選編》第16冊，中央文獻出版社，2011年，第462頁。結(jié)果一方面成千上萬的青年學生涌向邊區(qū)，另一方面中外記者和一些觀察家也源源不斷地去探尋這塊神秘區(qū)域。特別是1944年中外記者和美軍觀察團到訪陜甘寧邊區(qū)，更是成為“改變外界關(guān)于中共問題的輿論開辟新階段”?！稓g迎美軍觀察組的戰(zhàn)友們！》，《解放日報》1944年8月15日。這些中外記者和美軍觀察團到訪期間“常以共產(chǎn)黨中國，與國民黨中國為對比”，經(jīng)過考察得出的結(jié)論是“救中國，非共產(chǎn)黨力量不可。縱對共產(chǎn)主義曾有非議，而對共產(chǎn)黨之所作所為，欽佩至極?！敝醒霗n案館編：《中央檔案館藏美軍觀察組檔案匯編》（排印版），上海遠東出版社，2018年，第220頁。即便是一些隨行的國民黨人，也由于“他們對中國的愛國主義忠誠使他們傾向于承認延安所取得的許多成就，由于這些成就，使他們對中國的未來抱有很大的希望。他們對我們在延安共同看到的一些人和做法，羞怯地，有時用傳統(tǒng)的中國禮貌用語表示出明確的民族自豪感。”[美]岡瑟·斯坦：《紅色中國的挑戰(zhàn)》，馬飛海等譯，上海譯文出版社，1999年，第88頁。從這個意義上來看，陜甘寧邊區(qū)的歷史生成，又何嘗不是在中外人士的實地考察之后為其正名的呢！正是由于他們在國共對比的轉(zhuǎn)換中，才形成了“對國民黨有頗多批評”而“對共產(chǎn)黨則頗多同情”這樣的印象。

實際上從這時開始，中共要考慮的顯然不是單純的尋求陜甘寧邊區(qū)的“合法性”問題，而是轉(zhuǎn)向考慮和謀劃更為長遠的未來。據(jù)唐縱日記稱，此時的“共產(chǎn)黨日見猖狂，不但要求政府承認其私自擴充之部隊，近且公然呼喊召集國是會議，組織聯(lián)合政府，而各黨派亦和而應(yīng)之，以致人心浮動，謠言四起?！惫膊繖n案館編：《在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記》，群眾出版社，1991年，第462頁。曾幾何時，“取消邊區(qū)”還是國共談判桌上唇槍舌劍的談判焦點，但是歷史的發(fā)展顯然超出了國民黨的預(yù)料。民主人士黃炎培考察陜甘寧邊區(qū)時認為中共有三弱點——一是物資乏，二是人口少，三是主義不合國情——而“中共之存在與成長，乃國民黨不爭氣使然，今后全看誰得國人信仰，誰得友邦援助，誰生存?！敝袊鐣茖W院近代史研究所整理：《黃炎培日記》第8卷，華文出版社，2008年，第317頁。實際上，歷史最終走向已然為黃炎培的預(yù)判作了結(jié)論和注腳。

作者單位：天津商業(yè)大學馬克思主義學院

責任編輯：黃曉軍