摘 要 偵查人員出庭作證是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求，是支持檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能和提升庭審效果的重要途徑。但檢察機(jī)關(guān)在制度運(yùn)行過(guò)程中卻顯現(xiàn)出諸多問(wèn)題，即公訴人對(duì)程序啟動(dòng)的回避和排斥，對(duì)詢(xún)問(wèn)思路設(shè)計(jì)的體系性把握不足，以及對(duì)詢(xún)問(wèn)技巧的運(yùn)用不到位三個(gè)方面。要解決上述問(wèn)題，公訴人應(yīng)正視并把握程序的啟動(dòng)，通過(guò)深化細(xì)節(jié)和體系化發(fā)問(wèn)來(lái)鞏固證據(jù)體系，并積極提高詢(xún)問(wèn)技巧的運(yùn)用水平，順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，維護(hù)司法公平正義。

關(guān)鍵詞 庭審實(shí)質(zhì)化 偵查人員 出庭作證

作者簡(jiǎn)介：席宛秋，浙江省海寧市人民檢察院公訴部，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.044

黨的十八屆四中全會(huì)決定提出了以審判為中心的刑事訴訟制度改革方向，要求“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這一主張闡明了偵查人員出庭作證對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的重要意義和作用，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，這將大大有助于公訴職能的履行和出庭效果的提升。

一、偵查人員出庭作證的意義和作用

（一）支持檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能

一是偵查人員作為特殊證人，其出庭作證的證明對(duì)象具有不可替代性，對(duì)當(dāng)庭查明犯罪事實(shí)起到關(guān)鍵作用，是支持公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的有力途徑之一。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員可以為說(shuō)明證據(jù)收集合法性而出庭說(shuō)明情況，也可以就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。由于偵查活動(dòng)的秘密性和偵查權(quán)的專(zhuān)屬性，無(wú)論是證明實(shí)體內(nèi)容還是程序內(nèi)容，偵查人員基于職務(wù)所掌握的事實(shí)往往對(duì)被告人的定罪量刑具有重要影響，且無(wú)法為其他途徑證明，因此，偵查人員出庭作證的必要性不言而喻。

二是偵查人員出庭作證改變了公訴機(jī)關(guān)的舉證方式，符合庭審直接言辭原則的要求，對(duì)確定證據(jù)資格和證據(jù)證明力具有重要意義。偵查過(guò)程中收集的書(shū)面證據(jù)固然已經(jīng)形成證據(jù)體系，但靜態(tài)材料尤其是言辭證據(jù)所呈現(xiàn)的內(nèi)容并不能完全反映證據(jù)的合法性和真實(shí)性。偵查人員出庭作證，不僅可以從正面證明相關(guān)事實(shí)，而且可以直接回應(yīng)爭(zhēng)議問(wèn)題，鞏固定案證據(jù)鏈。庭審經(jīng)驗(yàn)表明，一些虛假的證據(jù)經(jīng)偵查人員作證之后可能不攻自破;而一些被辯方懷疑的真實(shí)證據(jù)，在偵查人員當(dāng)庭具體闡述之后，卻會(huì)進(jìn)一步加深法庭的內(nèi)心確信。

（二）提升檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的效果

一是公訴人當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)偵查人員獲得的證言證明力更高，使起訴指控犯罪事實(shí)的力度進(jìn)一步加強(qiáng)。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)被告人有罪的證明責(zé)任。這種證明責(zé)任不僅包括提供證據(jù)的責(zé)任，還包括說(shuō)服責(zé)任，也就是承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明、論證，使法官形成對(duì)案件事實(shí)確信的責(zé)任。①與宣讀書(shū)面材料相比，當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)偵查人員獲得的證言更具有親歷性，包含更多內(nèi)知性細(xì)節(jié)，法庭更容易采信。

二是庭審中公訴人高水平的詢(xún)問(wèn)能力，優(yōu)秀的法庭表現(xiàn)會(huì)令公眾直接感受到正義的力量，提高檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力。毫無(wú)疑問(wèn)，偵查人員出庭作證會(huì)加強(qiáng)庭審的對(duì)抗性和不確定性，給公訴工作帶來(lái)挑戰(zhàn)和壓力，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，充分的控辯對(duì)抗有助于法庭全面查明事實(shí)，社會(huì)公眾通過(guò)旁聽(tīng)、庭審直播等途徑親歷公訴人通過(guò)詢(xún)問(wèn)偵查人員當(dāng)庭揭露犯罪，往往會(huì)在此基礎(chǔ)上通過(guò)自己的視角還原事實(shí)，繼而形成對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)的內(nèi)心認(rèn)同。這種認(rèn)同，正是庭審實(shí)質(zhì)化背景下檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能所帶來(lái)的正向契合，是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求獲得的良好社會(huì)效果。

二、公訴人在詢(xún)問(wèn)出庭偵查人員方面存在的主要問(wèn)題

（一）在程序啟動(dòng)方面存在回避和排斥心理

雖然偵查人員出庭作證對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪具有重要作用，但實(shí)踐中公訴人對(duì)此并無(wú)太大積極性，很少會(huì)在提起公訴時(shí)即申請(qǐng)偵查人員出庭作證。②目前實(shí)務(wù)中偵查人員出庭作證的案件，多數(shù)是因庭審中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，且窮盡其他補(bǔ)證方式之后仍難以解決爭(zhēng)議的案件。以這樣的方式啟動(dòng)偵查人員出庭作證程序，顯然延長(zhǎng)了案件審理周期，浪費(fèi)了司法資源。而個(gè)別案件因偵查的時(shí)間與庭審時(shí)間相隔太久，偵查人員對(duì)細(xì)節(jié)性事實(shí)的記憶已經(jīng)模糊，出庭作證的效果并不好。

公訴人對(duì)于偵查人員作證的回避和排斥，原因既有客觀(guān)條件的限制，也有主觀(guān)認(rèn)識(shí)的不足。一方面，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾突出，偵查人員出庭作證也需要花費(fèi)更多的時(shí)間參與庭審，這無(wú)疑增加了辦案壓力。另一方面，對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，庭審是實(shí)時(shí)進(jìn)行的“直播”場(chǎng)合，而不是“彩排”場(chǎng)合，偵查人員出庭將面臨受到質(zhì)疑的證據(jù)被作為非法證據(jù)而排除、甚至整個(gè)指控?cái)≡V的風(fēng)險(xiǎn)。③這些風(fēng)險(xiǎn)顯然會(huì)導(dǎo)致公訴人在庭審中陷入被動(dòng)，影響指控效果。因此，公訴人不愿主動(dòng)申請(qǐng)偵查人員出庭作證。

（二）詢(xún)問(wèn)思路缺乏證據(jù)體系意識(shí)

一是問(wèn)題的設(shè)計(jì)缺乏體系性和邏輯性，對(duì)指控犯罪事實(shí)沒(méi)有起到應(yīng)有作用。公訴人基于證明責(zé)任需要，在詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題設(shè)計(jì)、發(fā)問(wèn)順序等方面需要呈現(xiàn)出證據(jù)體系構(gòu)架，也就是起到履行說(shuō)服責(zé)任的作用。偵查人員作為控方證人，公訴人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)本具有先天優(yōu)勢(shì)，但有的公訴人卻將先行詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)讓渡，只是針對(duì)辯護(hù)人所提問(wèn)題直接、簡(jiǎn)單、零散的詢(xún)問(wèn)。由此帶來(lái)的舉證僵局對(duì)于證明證據(jù)的合法性幾乎沒(méi)有作用，也無(wú)法體現(xiàn)指控思路和論證邏輯，最終也難以說(shuō)服法庭。

二是對(duì)詢(xún)問(wèn)內(nèi)容和辯論的爭(zhēng)議點(diǎn)結(jié)合不到位，對(duì)當(dāng)庭證言的固定和總結(jié)運(yùn)用不足。雖然公訴人不能為了反駁辯方而進(jìn)行簡(jiǎn)單、散亂的發(fā)問(wèn)，但應(yīng)當(dāng)明確詢(xún)問(wèn)獲得的證言應(yīng)運(yùn)用于爭(zhēng)議問(wèn)題的辯論中，從而說(shuō)服法庭認(rèn)同采納公訴意見(jiàn)。目前，一些公訴人雖然在庭審中通過(guò)詢(xún)問(wèn)偵查人員獲得了有利證言，但在辯論階段仍停留于書(shū)面材料反映的事實(shí)，沒(méi)有運(yùn)用當(dāng)庭證言澄清辯方的質(zhì)疑，其詢(xún)問(wèn)與辯論呈現(xiàn)為割裂狀態(tài)。這反映出公訴人對(duì)偵查人員當(dāng)庭證言的歸納運(yùn)用能力有限，也影響了偵查人員的出庭作證的效果。

（三）詢(xún)問(wèn)技巧的運(yùn)用不到位

庭審的交叉詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)充滿(mǎn)了隨機(jī)性和即時(shí)性，它不僅是對(duì)公訴人的法律知識(shí)和演繹推理能力的考察，也對(duì)公訴人的語(yǔ)言表達(dá)能力和隨機(jī)應(yīng)變能力提出了更高的要求。而各方輿論對(duì)法庭活動(dòng)的關(guān)切，也要求公訴人在法庭上既要慎言，又要敢言。④但目前公訴人在詢(xún)問(wèn)技巧的運(yùn)用方面并不理想，其原因主要有二：

一是長(zhǎng)期的書(shū)面證據(jù)審查辦案模式帶來(lái)的影響。一些公訴人沒(méi)有投入精力鉆研詢(xún)問(wèn)技巧，在庭審中被辯方牽制。例如存在偵查瑕疵的案件，單方避而不談顯然違反客觀(guān)立場(chǎng)，而簡(jiǎn)單地直接發(fā)問(wèn)只會(huì)放大偵查瑕疵。因此，采用恰當(dāng)?shù)姆绞酵ㄟ^(guò)詢(xún)問(wèn)來(lái)解釋說(shuō)明瑕疵才是關(guān)鍵所在，但不少公訴人不具備這種能力。同時(shí)，有公訴人對(duì)辯方發(fā)問(wèn)關(guān)注不夠，對(duì)辯方的誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)回應(yīng)不力，對(duì)補(bǔ)充詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)把握不足，也會(huì)使自己陷入被動(dòng)。因?yàn)?，辯方看似對(duì)偵查人員的詰難，實(shí)際上是對(duì)指控力度的削弱，如果偵查人員被誘導(dǎo)作出不全面的證言，在辯方曲解之后對(duì)指控犯罪同樣是不利的。

二是公訴人和偵查人員之間缺乏有效溝通，缺少法庭默契。成功的詢(xún)問(wèn)不僅需要公訴人具有優(yōu)秀的能力，也需要偵查人員作出適宜的回答。但目前偵查機(jī)關(guān)尚未在培養(yǎng)偵查人員的出庭能力方面引起普遍重視，公訴人平時(shí)也很少就此與偵查人員進(jìn)行交流，庭審中偵查人員不能理解發(fā)問(wèn)意圖，對(duì)證據(jù)瑕疵不會(huì)全面解釋說(shuō)明，不能辯護(hù)人的識(shí)別誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)的情況時(shí)常發(fā)生。實(shí)踐中，部分偵查人員為避免庭審尷尬，要求公訴人提前將問(wèn)題和答案直接告知，這種方法對(duì)于即時(shí)變化性較強(qiáng)的庭審而言作用不大，而且有訴偵雙方串證之嫌，故并不是解決問(wèn)題的出路。

三、公訴人對(duì)偵查人員出庭作證問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策

（一）主動(dòng)把握偵查人員出庭作證程序的啟動(dòng)

一是在庭審實(shí)質(zhì)化的背景下正確處理司法公正與效率的問(wèn)題。盡管對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，辦案過(guò)程中所追求的的法律價(jià)值存在著矛盾，但這絕不意味著可以為了追求效率而舍棄公正。對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題，即使偵查人員不出庭作證，通過(guò)其他方式收集證據(jù)、多次質(zhì)證同樣會(huì)導(dǎo)致多次開(kāi)庭，并不能提高辦案效率。而隨著速裁程序正式在刑事訴訟法中正式確立，我國(guó)刑事訴訟法律程序的繁簡(jiǎn)分流也更加明朗，多數(shù)犯罪事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件并不需要偵查人員出庭作證。因此，偵查人員出庭作證對(duì)辦案效率的影響是有限的，公訴人無(wú)必要因效率問(wèn)題對(duì)此排斥和回避。

二是積極化解偵查人員作證帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，把握程序啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)。對(duì)于偵查人員作證帶來(lái)的不確定性，公訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)主動(dòng)分析研判和充分的準(zhǔn)備工作來(lái)減少。多數(shù)偵查活動(dòng)會(huì)在證據(jù)材料中留下痕跡，公訴人可在審查時(shí)多加推敲而發(fā)現(xiàn)，并及時(shí)要求偵查人員補(bǔ)正說(shuō)明或?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)予以排除，并及早收集其他證據(jù)予以證明相關(guān)事實(shí)。同時(shí)需要注意的是，公訴人申請(qǐng)偵查人員出庭作證與辯方或法庭啟動(dòng)程序，對(duì)詢(xún)問(wèn)順序、詢(xún)問(wèn)效果方面都會(huì)對(duì)詢(xún)問(wèn)效果產(chǎn)生不同影響，作為承擔(dān)舉證責(zé)任的控方，公訴人在具有發(fā)問(wèn)順序優(yōu)勢(shì)的情況下，須主動(dòng)把握程序的啟動(dòng)。

（二）結(jié)合案情和證據(jù)鏈制定詢(xún)問(wèn)方案

一是詢(xún)問(wèn)須注重細(xì)節(jié)的挖掘，通過(guò)內(nèi)容的真實(shí)性提高證據(jù)的說(shuō)服力。偵查人員出庭作證時(shí)距離偵查活動(dòng)已經(jīng)有一段時(shí)間，其可信度需要通過(guò)詢(xún)問(wèn)來(lái)加強(qiáng)。公訴人的詢(xún)問(wèn)要注意從以往的偵查程序詢(xún)問(wèn)向細(xì)節(jié)化、縱深化方向發(fā)展。⑤因此，詢(xún)問(wèn)時(shí)不能使用簡(jiǎn)單、粗淺的問(wèn)題，而是在要固定結(jié)論性?xún)?nèi)容的基礎(chǔ)上，盡可能挖掘諸如標(biāo)志性時(shí)間點(diǎn)、特定的事項(xiàng)等內(nèi)知性細(xì)節(jié)，最大程度還原偵查人員當(dāng)時(shí)所經(jīng)歷的事實(shí)、對(duì)本案印象深刻的偵查活動(dòng)，通過(guò)對(duì)事實(shí)的揭示令法庭產(chǎn)生內(nèi)心確信，從而反駁辯方的不實(shí)說(shuō)法或無(wú)理懷疑。

二是對(duì)偵查人員的當(dāng)庭證言加強(qiáng)歸納總結(jié)，將證言融入全案證據(jù)鏈中加強(qiáng)印證，鞏固定案證據(jù)體系。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)已經(jīng)全案移送書(shū)面證據(jù)材料，故開(kāi)庭審理，要求偵查人員出庭作證的意義，即在于提高證據(jù)的親歷性。偵查人員當(dāng)庭所作證言是證據(jù)體系的重要組成部分，且比書(shū)面材料更加直接、更具針對(duì)性，因而更有說(shuō)服力。因此，公訴人需要在庭審中對(duì)固定的重要證言及時(shí)整理、歸納，在質(zhì)證時(shí)及論階段運(yùn)用當(dāng)庭證言支持對(duì)犯罪事實(shí)的指控，而不能忽略詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)所獲得的證據(jù)。也只有當(dāng)庭證言被用于證明涉案事實(shí)，有效回應(yīng)辯方的質(zhì)疑，偵查人員出庭作證才會(huì)真正發(fā)揮作用。

（三）靈活運(yùn)用詢(xún)問(wèn)技巧提升庭審效果

庭審不僅是控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行展示和發(fā)表意見(jiàn)的場(chǎng)所，也是公訴工作直接面對(duì)社會(huì)公眾的場(chǎng)合，是公訴人展示能力的平臺(tái)。要獲得良好的庭審效果，公訴人需要不斷磨練、提高自己的庭審駕馭能力，其中包括訊問(wèn)技巧的運(yùn)用。

一是重視并積極通過(guò)有效途徑學(xué)習(xí)并掌握詢(xún)問(wèn)技巧。在出庭作證的“四類(lèi)人員”中，偵查人員屬于對(duì)控方證人，對(duì)刑事訴訟的熟悉程度最高，且作證內(nèi)容大多不涉及專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，因此詢(xún)問(wèn)的難度最小。公訴人在交叉詢(xún)問(wèn)中作為偵查人員的主詢(xún)問(wèn)，發(fā)問(wèn)的問(wèn)題應(yīng)以開(kāi)放式問(wèn)題為主，對(duì)作證方向進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，圍繞庭審爭(zhēng)議問(wèn)題作證即可。但需要注意的是，偵查人員對(duì)于辯護(hù)人屬于反詢(xún)問(wèn)，公訴人應(yīng)注意辯護(hù)人的問(wèn)題是否屬于誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)，對(duì)于誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)法庭制止，而對(duì)于辯護(hù)人不允許偵查人員作出解釋的重要問(wèn)題，公訴人則須通過(guò)補(bǔ)充詢(xún)問(wèn)給予偵查人員解釋的機(jī)會(huì)，避免辯護(hù)人斷章取義，使法庭獲得完整的證言。

二是加強(qiáng)與偵查人員之間的聯(lián)系和有效溝通，包括個(gè)案的庭前溝通和平時(shí)的業(yè)務(wù)聯(lián)系。個(gè)案的庭前溝通應(yīng)圍繞案情和作證需要進(jìn)行，公訴人可據(jù)此了解偵查人員對(duì)事實(shí)的知曉情況，偵查人員的個(gè)人作證風(fēng)格等，進(jìn)而設(shè)計(jì)問(wèn)題、排列詢(xún)問(wèn)順序，確定詢(xún)問(wèn)提綱，提高庭審配合的默契度。而平時(shí)的業(yè)務(wù)聯(lián)系則是通過(guò)組織偵查人員旁聽(tīng)庭審、模擬出庭等培訓(xùn)聯(lián)系，讓公訴人和偵查人員提高對(duì)庭審環(huán)境、詢(xún)問(wèn)技巧熟悉程度，使偵查人員更加理解公訴人的詢(xún)問(wèn)意圖，同時(shí)巧妙回應(yīng)辯護(hù)人的陷阱發(fā)問(wèn)和誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)，提高作證效率和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)雙贏(yíng)的效果。

注釋?zhuān)?/p>

①卞建林. 刑事證明理論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.

②筆者注意到有研究提到的偵查人員拒絕出庭作證現(xiàn)象，但就筆者近六年的公訴工作經(jīng)歷而言，因檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)具有制約作用，如檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，偵查人員不會(huì)拒絕出庭作證，筆者所在檢察院在辦案中尚未遇到此類(lèi)情形。

③潘申明，劉浪. 推進(jìn)偵查人員出庭作證的現(xiàn)實(shí)路徑探索. 人民檢察. 2015（6）.

④桑濤. 公訴語(yǔ)言學(xué).中國(guó)法制出版社.2016.

⑤鮑鍵. 偵查人員出庭作證的實(shí)踐性思考——以客觀(guān)性證據(jù)審查為切入點(diǎn). 中國(guó)檢察官.2013（8）.