王韋

朱元璋是中國歷史上的傳奇皇帝，傳奇的不光是他寒微的出身、坎坷的經(jīng)歷以及成功創(chuàng)業(yè)奮斗史，還包括他的長相，這也一直是個難解的歷史之謎。電影《邪不壓正》上映后，因?yàn)榱畏才c朱元璋畫像“撞臉”，朱元璋的相貌再次成為熱議的話題。

流傳至今的朱元璋畫像大約有十幾種，不外乎美丑兩大類，只是程度有所不同，丑到極致的猶如今天的“惡搞”，那哪類更接近歷史事實(shí)呢？我們先從一個民間故事說起：

朱元璋稱帝后，遍召丹青高手給自己畫像。第一個進(jìn)宮的畫師把像畫得惟妙惟肖，栩栩如生，和真人一樣。朱元璋看到自己樣子那么丑，頓時大怒，把畫師推出去斬了。第二個自作聰明，把朱元璋畫成了花樣美男，五官俊秀，儀表堂堂。朱元璋一看，這哪是自己啊，太假了，畫師又難逃一死。吸取了前人血的教訓(xùn)，第三個用心揣摩，寫實(shí)描摹了朱元璋的臉型輪廓，其他部位模糊化處理，最重要是畫出漢高祖、唐太宗、宋太祖的氣度。用現(xiàn)在說法就是PS加美圖秀秀吧！結(jié)果朱元璋看到自己滿臉仁慈，一副帝王之相，龍顏大悅。畫師不僅保住了命，還受到了賞賜?；丶抑螅嫀熗低蛋阎煸暗恼鎸?shí)相貌畫了下來，這就是流傳下來比較丑的畫像了。

這個傳說在明代張瀚的《松窗夢語》亦有記載，不過張瀚本人也不確定，我們還是要根據(jù)史籍、史實(shí)以及邏輯進(jìn)行綜合分析。明官方《太祖實(shí)錄》卷一記載：“及上（朱元璋）稍長，姿貌雄杰，志意廓然，獨(dú)居沉念，人莫能測?！碑?dāng)朱元璋投奔郭子興，被守城人誤當(dāng)奸細(xì)捉住時，“（郭）子興遣人追至，見上狀貌奇?zhèn)?，異常人，因問所以來，具告之故。子興喜，遂留置左右，尋命長九夫，常召與謀事。”

清代官修《明史·太祖本紀(jì)》說：“比長，姿貌雄杰，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測。”“子興奇其狀貌，留為親兵。”

影響頗大的吳晗《朱元璋傳》作了進(jìn)一步發(fā)揮：所謂“姿貌雄杰”是乃軀干魁偉，方面黑黑，下巴比上顎長出一寸多，高顴骨，大鼻子，大耳朵;所謂“奇骨貫頂”是指腦蓋上高高隆起一塊怪骨，宛如一座小山丘，加上粗黑的眉毛，大而發(fā)亮的眼睛，倒著實(shí)透著幾分威嚴(yán)與沉著。

《太祖實(shí)錄》始修于建文朝，永樂朝曾兩次重修，不過改動多針對不利于朱棣的地方，對朱元璋的形象仍維護(hù)有加。所以《實(shí)錄》筆法猶如征婚廣告，長處大書特書，短處回避不提，要么曲筆淡化。從只含糊形容個頭氣質(zhì)來分析，大概是長相沒有可夸之處?！睹魇贰穭t無需顧忌這方面，直言“奇骨貫頂”，應(yīng)該是可信的;但是如吳晗解釋的那么夸張，也當(dāng)存疑。

“奇骨貫頂”絕非清朝丑化朱元璋的說法。其較早見于永樂十一年（1413）朱棣親撰的《大明孝陵神功圣德碑碑文》，文中說朱元璋：“龍髯長侑，然項(xiàng)上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神”?！巴x如神”不免吹噓，但永樂年間曾見過朱元璋的人不少，“長須”“奇骨”當(dāng)有所依據(jù)，有趣的是，《太祖實(shí)錄》在應(yīng)當(dāng)記載朱元璋相貌的卷一含糊了過去，卻在卷二十八出現(xiàn)了“奇骨”的記載：“（吳元年十二月）上夢人以璧置于項(xiàng)，既而項(xiàng)肉隱起微痛，疑其疾也。以藥傅之，無驗(yàn)，后遂成骨隆然，甚異?！边@和朱棣的描述一致。如果朱元璋真長有“奇骨”的話，也是天生的，不是后天患病的結(jié)果。吳元年（1367）十二月才長出“奇骨”，顯然是為即將稱帝編造神話基礎(chǔ)。朱元璋投軍濠州城是1352年，《實(shí)錄》說當(dāng)時被救下是因?yàn)椤盃蠲财鎮(zhèn)?，異常人”，那?yīng)該就是“奇骨貫頂”的相貌特征了。那為什么《太祖實(shí)錄》卷一兩條材料都沒有明說這個特征呢？無非朱元璋對此不愿提及，初編儒臣也沒將這當(dāng)做“神跡”來闡發(fā)，刻意掩飾回避了。永樂年間，再修《實(shí)錄》時按照朱棣的意思加進(jìn)了卷二十八的神話，但前面卷一部分沒做相應(yīng)改動。

也有學(xué)者引用朱元璋親撰《紀(jì)夢》一文，證明其回憶投軍往事時，只說“城門守者不由分訴，執(zhí)而欲斬之。良久得釋，被收為步卒”，并沒有提到自己因?yàn)橄嗝捕@救留為親兵。類似的證明還有1383年立的郭子興廟碑，碑文也根據(jù)朱元璋本人提供的材料說：“王親馳活之，撫之麾下。間召與語，異之，取為親兵。”這些朱元璋本人的說法看似強(qiáng)有力的證據(jù)，實(shí)則不然。朱元璋性格帶有自卑成分，自卑之處有自己的早年經(jīng)歷與文化程度，恐怕還包括自己的相貌，所以不大愿意提及，更不能容忍別人說道。另一方面，他骨子里又充滿了逐鹿群雄得天下的自負(fù)，他不屑于拉名人做祖宗，不熱衷祥瑞，同樣不愿神話自己的怪相。

有學(xué)者指出，宮廷所藏朱元璋中年和老年正像面部端正，同樣部位均有短髭，只是隨年齡由黑轉(zhuǎn)白，說明畫像高度寫實(shí)，即為朱元璋真容。但筆者以為，這種細(xì)節(jié)的高度一致，恐怕只能說明兩幅畫像出自一人之手，極可能為洪武朝所作?；氐角拔墓适碌倪壿嫞捎谥煸皩ψ约合嗝驳慕橐?，畫師曲筆避諱，美化出其“標(biāo)準(zhǔn)”帝王畫像，這種可能性是完全存在的。這也說明，朱元璋并非神化自己“丑相”的始作俑者。另外，不容忽視的是，《明史》的修撰者也有條件看到這些畫像和文獻(xiàn)資料，之所以采信“奇骨貫頂”說，自然有其邏輯和判斷依據(jù)。

那朱元璋的模樣是不是“惡搞”那般其丑無比呢？也不至于。

拋開具體原因，郭子興初見朱元璋，將他留在身邊做了親兵。倘若他真丑得夸張，恐怕郭子興也不愿天天見到他吧？更別說將“視如己出”的養(yǎng)女馬氏嫁給他了。朱元璋的相貌其實(shí)也就是所謂“奇骨貫頂”，流傳下來標(biāo)準(zhǔn)帝王相的輪廓和一些細(xì)節(jié)還是可信的，遠(yuǎn)不至于丑到“惡搞”那般。一些畫像上，朱元璋一張豬腰子臉上布滿了麻子，甚至有36個大麻子，72個小麻子之說，這雖然符合相書上貴不可言的“豬龍”相，但毫無帝王尊貴之氣，唯有丑陋猥瑣的非人之感，顯然作者帶著“惡搞”創(chuàng)作的意味。不過，傳說及百姓卻對此類畫像津津樂道，認(rèn)為那才是“真實(shí)”的。同時，民間故事中的朱元璋也多以自私、猜忌、嗜殺的形象出現(xiàn)。

如果以后現(xiàn)代主義史學(xué)去解釋，這些都向我們展示出一個民間文化或民間思想中朱元璋的“真實(shí)”形象。而這種形象產(chǎn)生的源頭，肯定與朱元璋剛猛治國、屢興大獄、打擊富戶、嚴(yán)密社會控制等施政措施有關(guān)。始作俑者是精英文人，還是普通百姓，抑或是精英與百姓間的互動？是另一個值得探討的問題。

編輯/徐 ? 展