吳雪晴

摘 要：在科技高速發(fā)展的今天，人工智能自我學(xué)習(xí)的能力得到很大的加強(qiáng)，人工智能可以自主學(xué)習(xí)，自動(dòng)生成全新的內(nèi)容，如何解決人工智能生成的內(nèi)容的著作權(quán)的問(wèn)題，本文通過(guò)借鑒相關(guān)理論并結(jié)合現(xiàn)行法律提出了自己的想法。

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)；法人作品

人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，用通俗易懂的話來(lái)說(shuō)，人工智能就是通過(guò)計(jì)算機(jī)來(lái)模擬人類的智能，人工智能的目標(biāo)是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)能夠自主、獨(dú)立學(xué)習(xí)的系統(tǒng)。到了2018年，人工智能的發(fā)展已經(jīng)取得了重大的突破。這個(gè)重大的突破是深度學(xué)習(xí)所帶來(lái)的，深度學(xué)習(xí)使得計(jì)算機(jī)能自主、獨(dú)立的從海量的數(shù)據(jù)里進(jìn)行歸納總結(jié)，計(jì)算機(jī)不再僅僅是人類的工具，由它產(chǎn)生的結(jié)果也不會(huì)按照人類的意志去形成，在結(jié)果的生成過(guò)程中，人類所起到的干預(yù)作用是越來(lái)越小的，而機(jī)器的獨(dú)立性越來(lái)越多的體現(xiàn)出來(lái)。本文將探討如何解決人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題。

1 人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么，法律法規(guī)并沒(méi)有明確的答案，司法界也沒(méi)有形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成內(nèi)容很難說(shuō)是嚴(yán)格意義上的智力作品，如果僅因?yàn)檫@一點(diǎn)就不保護(hù)它們那未免太不公平。我認(rèn)為對(duì)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)人類創(chuàng)作作品的判斷應(yīng)該是一樣的，先不去看作品的來(lái)源是什么，水準(zhǔn)相當(dāng)?shù)淖髌罚绻祟悇?chuàng)作的能得到保護(hù)，那人工智能生成的一樣能。

在崔國(guó)斌教授的《著作權(quán)法》里，他認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性至少包括兩個(gè)方面：

1）獨(dú)立創(chuàng)作，指創(chuàng)作者獨(dú)立完成作品，沒(méi)有抄襲他人的在先創(chuàng)作。①“獨(dú)立創(chuàng)作”禁止抄襲，不要求作品具有絕對(duì)意義上的新穎性，因?yàn)橹鳈?quán)法只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身，所以即使兩位作者平行創(chuàng)作出內(nèi)容相似的作品，也不妨礙它們同時(shí)得到保護(hù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人工智能生成內(nèi)容是完全滿足這一點(diǎn)的，計(jì)算機(jī)在創(chuàng)作之前需要人類提供大量數(shù)據(jù)（好比人類在創(chuàng)作之前進(jìn)行大量閱讀搜集資料的準(zhǔn)備工作），人類訓(xùn)練算法模型，最后計(jì)算機(jī)獨(dú)立生成內(nèi)容。

2）最低限度的創(chuàng)造性，《著作權(quán)法》中寫到，在司法實(shí)踐中，對(duì)普通的具有一定篇幅的文字作品或者比較復(fù)雜的繪畫作品，法律通常推定其具有獨(dú)創(chuàng)性，作者并不需要主動(dòng)證明，只有當(dāng)這種推定同現(xiàn)實(shí)中可靠的證據(jù)相沖突時(shí)，才可能被否定。

2 人工智能生成內(nèi)容是否為作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)

人工智能生成內(nèi)容是否為作品，應(yīng)該著眼于作品本身來(lái)判斷，而不應(yīng)該拘泥于作品是否為人類創(chuàng)作完成，作品不一定要是智力成果，只需要是具有獨(dú)創(chuàng)性的成果就足以，所謂獨(dú)創(chuàng)性，也不一定要從作者的角度出發(fā)，對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)，能引發(fā)人們不同的感受，甚至于產(chǎn)生共鳴也是非常重要的，因此，對(duì)于作品的判斷可以引入大眾的視角，不管作品的來(lái)源是什么，只要它能引發(fā)人們的情感波動(dòng)，它就可以是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。正因?yàn)橛辛俗x者，文藝作品才會(huì)產(chǎn)生多種多樣的闡釋，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，最重要的永遠(yuǎn)是作品本身。

3 保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的必要性

人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不是一蹴而就的，人類投入了大量的時(shí)間、金錢。著作權(quán)法的立法目的，是保護(hù)創(chuàng)作者（傳播者）權(quán)益以及促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播。創(chuàng)作者是對(duì)那些原創(chuàng)作品貢獻(xiàn)最大的人，如果不對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)，如何鼓勵(lì)越來(lái)越多的人貢獻(xiàn)出更豐富的作品呢？促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，也有利于增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利。作者并不是著作權(quán)法立法目的的核心，作品才是著作權(quán)法立法的著力點(diǎn)。

同理把創(chuàng)作者換成開發(fā)人工智能的投資者，大公司以及編寫程序的程序員，這些人對(duì)人工智能生成內(nèi)容的貢獻(xiàn)非常關(guān)鍵，人工智能本身是不需要激勵(lì)的，因?yàn)樗鼪](méi)有人格也沒(méi)有感情，需要被激勵(lì)的是對(duì)人工智能進(jìn)行投入的背后的這些人。

4 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)模式

在shlomit yanisky ravid教授的一篇文章中，她提出了一種人工智能的職務(wù)作品保護(hù)模型，在模型中把人工智能視作雇員或者獨(dú)立的合同一方相對(duì)人，這一點(diǎn)對(duì)于職務(wù)作品中法律關(guān)系的認(rèn)定是非常重要的。②人工智能的研發(fā)涉及到多重的利益相關(guān)方，首先是提供了資金和技術(shù)條件的公司，然后是人工智能的技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)和數(shù)據(jù)提供者。Shlomit教授認(rèn)為，人工智能本身可以被擬制為雇員，它可以在人類極少干預(yù)的情況下獨(dú)立的完成任務(wù)，人類并沒(méi)有創(chuàng)作人工智能生成內(nèi)容，因此人類不能成為人工智能作品的實(shí)際作者。人工智能的開發(fā)者不享有人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，他們享有的是程序代碼的著作權(quán)。那么在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下如何解決人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題呢？

首先我們來(lái)討論人工智能程序代碼的著作權(quán)問(wèn)題，數(shù)據(jù)是人工智能發(fā)展的基石，人工智能所需要的數(shù)據(jù)可能來(lái)自公有領(lǐng)域，可能來(lái)自受著作權(quán)保護(hù)的作品，或者不構(gòu)成作品的其他資料，但是數(shù)據(jù)提供者并沒(méi)有參與程序的編寫過(guò)程，所以我認(rèn)為數(shù)據(jù)提供者不應(yīng)該享有人工智能程序代碼的著作權(quán)，只需要給數(shù)據(jù)提供者支付數(shù)據(jù)使用費(fèi)就行了。人工智能程序代碼是開發(fā)者團(tuán)隊(duì)的合作作品，而著作權(quán)法也規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件可以獲得著作權(quán)保護(hù)，如果開發(fā)者團(tuán)隊(duì)隸屬于公司，那么按照職務(wù)作品的規(guī)則來(lái)處理，開發(fā)者團(tuán)隊(duì)擁有代碼的署名權(quán)，代碼著作權(quán)的其他權(quán)利由公司享有，如果開發(fā)者團(tuán)隊(duì)是受委托開發(fā)人工智能的，那么按照委托作品的著作權(quán)來(lái)處理代碼的歸屬問(wèn)題。

接下來(lái)是人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，首先人工智能需要被擬制為雇員，人工智能從哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)開始可以被視為雇員？ 我認(rèn)為是在輸入大量數(shù)據(jù)，算法被訓(xùn)練至成熟定型后，這個(gè)時(shí)候的人工智能可以在人類極少介入的情況下獨(dú)立的完成工作、生成作品。當(dāng)人工智能被擬制為雇員后，跟人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)有關(guān)的三方為：雇主（為人工智能的開發(fā)提供物質(zhì)技術(shù)條件的法人或其他組織）與人工智能“雇員”，以及人工智能程序的終端使用者。

在雇主（單位或其他組織）和人工智能“雇員”之間可以適用關(guān)于法人作品的規(guī)定。法人作品與職務(wù)作品一樣需要以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)，但法人作品不是以實(shí)際創(chuàng)作者的名義進(jìn)行發(fā)表的。法人作品是指由法人或其他組織主持，體現(xiàn)單位或其他組織的意志，并由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，此時(shí)法人被擬制為作品的作者，既然法人和其他組織享有包括著作權(quán)中的全部權(quán)利，所謂有權(quán)利必有義務(wù)，那么相應(yīng)的人工智能生成內(nèi)容帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由法人或其他組織承擔(dān)。

人工智能作品署名權(quán)的歸屬在我國(guó)是一個(gè)爭(zhēng)議性很大的問(wèn)題，人工智能是否擁有對(duì)其作品的署名權(quán)呢，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，如果說(shuō)擁有的話，很難去論證這一答案的合理性。但是如果能采用法人作品的保護(hù)模式，那么就能暫時(shí)規(guī)避這個(gè)棘手的問(wèn)題，既能使人工智能生成內(nèi)容得到保護(hù)，又不會(huì)在很大程度上違反現(xiàn)行法律的規(guī)定。

人工智能終端的使用者是否因?yàn)槭褂眯袨榫瞳@得了生成內(nèi)容的著作權(quán)呢，首先使用者對(duì)生成內(nèi)容的貢獻(xiàn)與程序開發(fā)者相比并不大，如果程序開發(fā)者尚不能享有生成內(nèi)容的著作權(quán)，更遑論使用者了。但是如果人工智能實(shí)現(xiàn)了商業(yè)化，作為生成內(nèi)容著作權(quán)人的單位或其他組織，是否可以通過(guò)相關(guān)的協(xié)議將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給使用者呢，這件事是可以做到的，在Kalin Hristov教授的文章中提到可以通過(guò)終端用戶許可協(xié)議（EULA）來(lái)解決這一問(wèn)題。③

本文論述的只是一種可行的解決方案，未來(lái)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)將會(huì)有更多更深入的討論。

注釋

①崔國(guó)斌，《著作權(quán)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2014年版

②When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions： The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law，Shlomit Yanisky-Ravid，Xiaoqiong （Jackie） Liu

③Artificial intelligence and the copyright dilemma， Kalin Hristov