賀艷梅

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 蕪湖 241000)

近現(xiàn)代以來(lái)隨著法治國(guó)家的建立，被害人在刑事司法中的地位被國(guó)家公權(quán)力所取代，逐漸成為司法體系的旁觀者，受到了刑事法律的冷落。20世紀(jì)40年代，德國(guó)犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨悌研究發(fā)現(xiàn)被害人與犯罪人之間存在某種互動(dòng)關(guān)系，并在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“被害人學(xué)”[1]。此后，以門德爾松為代表的學(xué)者進(jìn)一步分析了被害人受害的原因，發(fā)現(xiàn)在某些犯罪中，被害人對(duì)犯罪的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，并提出了“被害人過(guò)錯(cuò)”的概念。之后，西方學(xué)者通過(guò)責(zé)任分擔(dān)和譴責(zé)性降低等學(xué)說(shuō)對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)闡述，進(jìn)一步推動(dòng)了被害人理論研究的發(fā)展。這一理論的提出，將此前學(xué)界普遍關(guān)注犯罪人行為的研究視角轉(zhuǎn)移到被害人過(guò)錯(cuò)中來(lái)，人們對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，犯罪行為的發(fā)生不僅僅由行為人所引起，被害人作為罪行直接作用的主體，在其產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中也起到了推動(dòng)作用。

一、被害人過(guò)錯(cuò)之界定

依據(jù)研究角度的不同，同一概念在不同場(chǎng)合所表示的內(nèi)涵和外延也有所差異，故而在跨領(lǐng)域研究時(shí)需要對(duì)概念加以重新審視。具體到本文介紹的被害人過(guò)錯(cuò)這一概念，其發(fā)軔于犯罪學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，之后才被引入刑法學(xué)研究范疇。刑法學(xué)以刑法規(guī)范為內(nèi)容，對(duì)其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰加以研究。而在犯罪學(xué)研究視角當(dāng)中，被害人過(guò)錯(cuò)被視為一種社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行的分析更多屬于事實(shí)判斷。刑法學(xué)具有自身獨(dú)立的理論基礎(chǔ)和話語(yǔ)體系，所以對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)來(lái)說(shuō)，在規(guī)范層面加以研究更具刑法學(xué)的價(jià)值。具體來(lái)看，如何判斷被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系的影響，如何看待被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)在刑罰裁量中的作用，這些所涉及的問(wèn)題都需要在刑法框架體系內(nèi)加以思考。有學(xué)者在刑法學(xué)視角下對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)做出定義：“被害人過(guò)錯(cuò)指的就是被害人出于主觀上的故意或過(guò)失，侵犯他人合法利益，誘發(fā)他人的犯罪意識(shí)、激化犯罪人的犯罪程度的行為?！盵2]

僅僅就被害人過(guò)錯(cuò)來(lái)說(shuō)，其發(fā)生于案件中存在被害人的場(chǎng)合。在本文中，被害人主體主要限定在一般意義上的自然人范圍內(nèi)，因?yàn)樵谶@樣的狀況下，被害人和犯罪人的互動(dòng)更具刑法上的研究?jī)r(jià)值。在現(xiàn)有刑法體系框架內(nèi)，刑法作為追究犯罪人罪責(zé)和科處刑罰的學(xué)科，其自身的制度理性是毋庸置疑的，所以有必要以犯罪人的行為來(lái)做參照，將其作為被害人過(guò)錯(cuò)研究的目的。首先，在主體上，被害人實(shí)施了刑法意義上的過(guò)錯(cuò)行為。被害人過(guò)錯(cuò)不僅違反一般法律或者刑法的規(guī)定，而且可能嚴(yán)重違反社會(huì)倫理道德，因?yàn)樵谶@些過(guò)錯(cuò)情況下，被害人過(guò)錯(cuò)都有可能刺激到行為人，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生。其次，被害人過(guò)錯(cuò)需要達(dá)到一定程度。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)罪行起到引發(fā)或者激化的作用時(shí)，就可能具有了刑法上的評(píng)價(jià)意義。此外，過(guò)錯(cuò)行為針對(duì)的范圍不限于犯罪人，還包括與其存在密切身份關(guān)系的人，在于歡案中即是如此。再次，要求被害人的過(guò)錯(cuò)與犯罪行為的發(fā)生之間具有因果性。這需要在犯罪人所構(gòu)之罪中考察，例如被害人過(guò)錯(cuò)一般只會(huì)引起某一特定犯罪行為，假如結(jié)果偶然地發(fā)生了另一犯罪行為，那么就不能認(rèn)為該過(guò)錯(cuò)與偶然發(fā)生的犯罪之間具有刑法上評(píng)價(jià)意義，即意味著因果性雖不必達(dá)到相當(dāng)程度卻仍需具有一定的普遍性。

二、被害人過(guò)錯(cuò)之責(zé)任分擔(dān)說(shuō)與譴責(zé)性降低說(shuō)

量刑的任務(wù)是根據(jù)罪犯所犯的罪行和刑事責(zé)任的大小來(lái)確定具體的刑罰。犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪者的主觀人身危險(xiǎn)是需要考慮的兩個(gè)主要因素。當(dāng)存在被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，同樣需要將過(guò)錯(cuò)行為與量刑制度結(jié)合起來(lái)對(duì)刑法價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)。關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)定罪量刑的影響，有兩個(gè)代表性的理論。

(一)責(zé)任分擔(dān)說(shuō)

漢斯·馮·亨悌的貢獻(xiàn)是使被害人對(duì)于被害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任從無(wú)到有、從小到大，隨后被害人學(xué)學(xué)者提出了根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題[3]。在被害人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于不法行為的發(fā)生被害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這反映的是責(zé)任自負(fù)的理念。犯罪人和被害人雙方對(duì)犯罪的發(fā)生或者犯罪結(jié)果的出現(xiàn)共同起到了作用，在此種情況下，就不應(yīng)將不法行為僅僅歸咎于一方，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，其否定性法律評(píng)價(jià)負(fù)擔(dān)減弱，刑事責(zé)任得以降低。責(zé)任分擔(dān)理論也可以從因果關(guān)系角度分析，具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)了犯罪行為或者導(dǎo)致侵害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生而言便是不可或缺的因素。盡管其未必達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系程度，但在具體犯罪情境下，確是被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的出現(xiàn)，其原因力作用的發(fā)揮是不能被忽略的。而就刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系而言，刑事責(zé)任的存在決定了刑罰的適用，刑罰的輕重程度取決于刑事責(zé)任的大小，所以從量刑角度來(lái)看，此時(shí)犯罪人的社會(huì)危害程度降低，較之犯罪一般發(fā)生場(chǎng)合來(lái)看，再犯危險(xiǎn)性也有所減小，最終對(duì)犯罪人適用較輕的刑罰也就有了正當(dāng)性。

(二)譴責(zé)性降低說(shuō)

傳統(tǒng)型暴力犯罪中，犯罪人與被害人雙方的互動(dòng)較為典型，例如在由被害人挑釁所引發(fā)的故意殺人犯罪中，馬丁·瓦?？苏J(rèn)為：“將挑釁的殺人行為不作為通常的謀殺處理是恰當(dāng)?shù)?，這樣做的理由不是因?yàn)楸缓θ嗽馐艿膿p害小于沒(méi)有挑釁時(shí)的殺人，而是因?yàn)榉缸锶说膽?yīng)受譴責(zé)性得以減輕。”[4]這一觀點(diǎn)與古典學(xué)派所提倡的意志自由密切相關(guān)，即使是犯罪人，也都是自主地安排或決定去實(shí)施犯罪行為，其行為選擇一般來(lái)說(shuō)與他人無(wú)涉。然而如果存在外部環(huán)境因素的影響，例如在被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，這種情況就會(huì)發(fā)生變化。被害人的刺激、挑釁會(huì)打破行為人自身的理性約束，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)其實(shí)施合理行為的期待可能性降低。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)則意味著受害風(fēng)險(xiǎn)的提高，從而對(duì)犯罪行為的發(fā)生或者侵害程度的加重需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，受到刑法的譴責(zé)性評(píng)價(jià)。瓦?？松踔琳J(rèn)為，被害人在犯罪發(fā)生前的行為，無(wú)論主觀狀態(tài)如何，只要客觀上推動(dòng)了犯罪行為的發(fā)展，則對(duì)于犯罪人的刑法譴責(zé)性都應(yīng)當(dāng)有所降低。需要注意的是，譴責(zé)性降低理論也承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)性評(píng)價(jià)意義只是在部分案件中存在，例如在雙方均有過(guò)失的情形下，被害人過(guò)錯(cuò)就不具有否定評(píng)價(jià)意義。

(三)對(duì)兩種學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

從客觀行為的角度來(lái)看，責(zé)任分擔(dān)理論強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果的發(fā)生是行為人與被害人互動(dòng)的結(jié)果，因此兩者都需要對(duì)其負(fù)責(zé)。從這個(gè)角度來(lái)看，它也可以解釋被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪人刑事責(zé)任影響的根據(jù)所在。譴責(zé)性降低說(shuō)從主觀層面解釋了被害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人譴責(zé)性降低的原因。這兩種理論最終都是要為犯罪人刑事責(zé)任的減輕尋求理論支持，可見兩者仍具有共同性。

然而這兩種學(xué)說(shuō)也并非完美。首先，責(zé)任分擔(dān)說(shuō)的基礎(chǔ)在于責(zé)任自負(fù)的思想，但民事責(zé)任與刑事責(zé)任不同，單純將這一理念在刑法中加以機(jī)械適用可能會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。刑法中的責(zé)任特指刑事責(zé)任，其適用嚴(yán)格限定在犯罪人范圍內(nèi)。從民眾的社會(huì)情感來(lái)說(shuō)，將責(zé)任在行為人和被害人之間直接進(jìn)行分配，也會(huì)模糊犯罪的界限，不利于司法活動(dòng)中社會(huì)效果的發(fā)揮。其次，刑法評(píng)價(jià)體系追求主客觀的一致性，而譴責(zé)性降低說(shuō)脫離了過(guò)錯(cuò)行為對(duì)加害行為的作用，沒(méi)有指明犯罪行為與被害人過(guò)錯(cuò)之間的因果關(guān)系。應(yīng)受譴責(zé)性對(duì)應(yīng)犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，這些因素在量刑中是重點(diǎn)考察的對(duì)象，而被害人的過(guò)錯(cuò)只有在引發(fā)和加劇罪犯意圖時(shí)才具有刑法意義。只有將責(zé)任分擔(dān)理論與譴責(zé)性降低理論統(tǒng)一起來(lái)，才能為被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性的影響提供完整的解釋框架[5]。

三、被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑影響之范疇

(一)刑事立法層面

我國(guó)刑法總則第5條規(guī)定，刑罰的適用應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪分子的罪行和刑事責(zé)任的大小。這一條文是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的立法體現(xiàn)，作為刑法的基礎(chǔ)性條款，為被害人過(guò)錯(cuò)的刑法評(píng)價(jià)提供了可能性。罪行和刑罰的相適意味著應(yīng)該從行為客觀的社會(huì)危害及行為人的主觀惡性來(lái)對(duì)犯罪案件進(jìn)行綜合評(píng)估。在被害人過(guò)錯(cuò)的情況下，被害人的過(guò)錯(cuò)會(huì)影響犯罪人主觀方面的惡性程度，也會(huì)影響量刑考察因素中的人身危險(xiǎn)性，最終對(duì)刑罰的適用起到作用。因此，司法實(shí)踐中將其作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，以期通過(guò)這一途徑達(dá)到罪與刑的均衡，實(shí)現(xiàn)刑法的公正價(jià)值。

在確立刑罰裁量根據(jù)的條文中，從刑法典第61條規(guī)定中可以得知，對(duì)犯罪人判處刑罰時(shí)，不能單單依靠某一方面的處罰理由，而是需要結(jié)合犯罪事實(shí)本身、犯罪性質(zhì)、具體情節(jié)以及社會(huì)危害性來(lái)加以綜合考量，最后才能決定對(duì)犯罪分子判處何種刑罰。針對(duì)不同犯罪的特殊情形，在案件中加以具體考量，才能做到罰當(dāng)其罪。就存在被害人過(guò)錯(cuò)的案件來(lái)說(shuō)，在上述條文中也能尋找到其作為量刑情節(jié)的法律依據(jù)。一方面，被害人過(guò)錯(cuò)引起或加重犯罪人主觀上的惡意程度，另一方面，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)的存在使得犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性也有所減弱。從刑罰裁量角度而言，犯罪人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性也會(huì)受到被害人過(guò)錯(cuò)的影響。故被害人過(guò)錯(cuò)雖然作為酌定量刑情節(jié)而存在，但是對(duì)于量刑的準(zhǔn)確適用卻具有重要價(jià)值意義。

故意殺人罪的規(guī)定。依據(jù)《刑法》第232條中的規(guī)定，故意殺人罪中設(shè)置了三檔刑罰，最高可以判處死刑，針對(duì)其中情節(jié)較輕的，量刑可以在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)根據(jù)案情有所浮動(dòng)。故意殺人犯罪案件中具體情形不一，量刑幅度較大，如何準(zhǔn)確把握刑罰的尺度，尤其是對(duì)情節(jié)較輕的認(rèn)識(shí)，這都需要對(duì)各種量刑情節(jié)加以綜合考量。從發(fā)生的案件來(lái)看，故意殺人罪中不乏存在被害人過(guò)錯(cuò)的情況，因而有理由將過(guò)錯(cuò)情節(jié)作為量刑的因素，在司法實(shí)踐中，法官也采取這一做法針對(duì)具體案情加以裁量適用。

交通肇事罪的規(guī)定。交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，在此基礎(chǔ)上，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的原因在于其所造成的客觀危害結(jié)果。構(gòu)成交通肇事罪的前提是需有重大事故發(fā)生，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第2條規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪需要發(fā)生人員重傷或者死亡的結(jié)果，并依據(jù)行為人在事故中所負(fù)責(zé)任的大小，最后才能決定對(duì)犯罪人定罪量刑。例如該條規(guī)定，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，才構(gòu)成本罪。從本罪的構(gòu)成來(lái)看，交通肇事罪本身就是責(zé)任分擔(dān)下的產(chǎn)物，當(dāng)重大事故發(fā)生且行為人對(duì)重大傷亡結(jié)果需承擔(dān)責(zé)任的情況下，刑法才持否定性評(píng)價(jià)。另外，交通肇事中雙方均存在過(guò)錯(cuò)的情形較為普遍，對(duì)于重大事故認(rèn)定本身就需要界定行為人和被害人之間的過(guò)錯(cuò)比例，在行為人對(duì)危害結(jié)果的責(zé)任上亦是如此。這就意味著，被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪人的責(zé)任是負(fù)相關(guān)的關(guān)系，反映到量刑上即被害人過(guò)錯(cuò)越大，行為人的量刑越趨輕緩。

(二)刑事司法層面

在刑法中對(duì)酌定量刑情節(jié)并無(wú)明文規(guī)定，這就容易導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大、適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，作為酌定情節(jié)的被害人過(guò)錯(cuò)也存在這一缺陷，因此最高法院針對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)出臺(tái)了一系列司法文件，希望實(shí)現(xiàn)量刑的標(biāo)準(zhǔn)化和合理化。例如1999年最高法頒布了《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，其中針對(duì)故意殺人犯罪，考慮到現(xiàn)實(shí)中存在被害人一方對(duì)案件的發(fā)生有明顯過(guò)錯(cuò)，故而限制死刑的適用。另如，在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中，對(duì)于存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪案件，也有酌情從寬的規(guī)定。在2017年施行的最高法修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，最高法也未對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)做出明確規(guī)定。

各地在量刑細(xì)則中的規(guī)定也各不相同。例如在2017年發(fā)布的《山東省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，對(duì)于存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪，綜合考慮各種因素之后，對(duì)于基準(zhǔn)刑減少的影響可以在40%以下[6]。而《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于十五種常見犯罪量刑規(guī)范的實(shí)施細(xì)則》則規(guī)定，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)需要綜合考慮犯罪性質(zhì)以及被害人過(guò)錯(cuò)的程度，從而確定從寬的幅度。具體來(lái)說(shuō)，其根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度對(duì)基準(zhǔn)刑加以適當(dāng)調(diào)整，同時(shí)規(guī)定了這一情節(jié)對(duì)量刑影響的限度。然而，也有省市的量刑細(xì)則并未對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)這一情節(jié)做出具體規(guī)定，例如江蘇省高院和上海市高院在量刑實(shí)施細(xì)則中就回避了對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定。

由上述司法文件的規(guī)定我們不難得知，被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)，存在著地區(qū)差異過(guò)大、規(guī)定前后不統(tǒng)一等問(wèn)題，雖然最高法希望通過(guò)一系列法律文件對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的量刑適用加以規(guī)范，然而囿于非法定情節(jié)的局限性，其易于受到刑事政策和局勢(shì)變化的影響，難以一以貫之。在這一困境之下，地方法院對(duì)于量刑情節(jié)規(guī)定的理解和規(guī)定差異化凸顯，各自為政，情節(jié)的合理裁量成為疑問(wèn)，無(wú)疑會(huì)對(duì)司法的統(tǒng)一性和公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。例如許霆案中就反映出“同案不同判”的司法現(xiàn)象，于歡辱母殺人案中也出現(xiàn)了對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)各家看法不一的問(wèn)題。

四、被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑影響之未來(lái)走向

(一)立法層面之走向

1.完善被害人過(guò)錯(cuò)在總則中的規(guī)定

從國(guó)外的做法來(lái)看，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)在刑法典中的設(shè)置存在差異，立法模式各有不同。對(duì)于應(yīng)當(dāng)在何處對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)加以規(guī)定，這需要考慮我國(guó)刑法典體系和現(xiàn)實(shí)狀況。就我國(guó)而言，采取在刑法總則中規(guī)定的模式比較適宜，這主要是基于總則和分則關(guān)系的考量。一方面，總則是對(duì)罪責(zé)刑的一般原理加以規(guī)定，對(duì)刑法分則的具體犯罪起著指導(dǎo)和規(guī)范作用，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)在總則中加以規(guī)定有助于法律體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)；另一方面，被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響屬于刑事責(zé)任范疇，這一內(nèi)容本身就屬于總則的規(guī)定范圍。

對(duì)于條文的具體設(shè)置，有學(xué)者認(rèn)為可以在刑法第21條與22條之間增加一款，即“在犯罪行為中，被害人有過(guò)錯(cuò)，并對(duì)犯罪行為的產(chǎn)生具有因果聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其作用的大小，從輕或減輕加害人的刑事責(zé)任”[7]。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法第61條中增加一款來(lái)加以規(guī)定。刑法第61條是關(guān)于量刑原則的一般性規(guī)定，被害人過(guò)錯(cuò)也屬于量刑情節(jié)之一，從邏輯上和法條體系化的角度來(lái)看，在此加以設(shè)置更具合理性。例如可以將其表述為被害人對(duì)于犯罪的發(fā)生或者侵害結(jié)果的加重存在過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的大小，對(duì)犯罪分子予以從輕或減輕處罰。

2.完善被害人過(guò)錯(cuò)在分則中的規(guī)定

在刑法總則中已對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)予以規(guī)定的情況下，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)在分則中同時(shí)加以規(guī)定這一問(wèn)題的看法尚未取得統(tǒng)一。反對(duì)者認(rèn)為，一方面在總則和分則中對(duì)同一情節(jié)的雙重規(guī)定會(huì)帶來(lái)法律條文自身穩(wěn)定性的隱患，由于立法活動(dòng)的預(yù)測(cè)性是有限的，當(dāng)法律難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展時(shí)，雙重規(guī)定下法律頻繁修改的弊端就會(huì)顯現(xiàn)；另一方面，法律貴在簡(jiǎn)潔概括，在分則中另行規(guī)定是否會(huì)造成條文內(nèi)容過(guò)于龐雜，這些都存在疑問(wèn)。這種純粹基于法律技術(shù)層面的疑慮，如果對(duì)我國(guó)法律現(xiàn)狀進(jìn)一步加以考察，或可消除。

首先，我們并不主張?jiān)谛谭ǚ謩t各罪中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)予以規(guī)定，這就不會(huì)對(duì)法律體系帶來(lái)多大的影響，也不會(huì)造成法條的冗余。其次，對(duì)于法律滯后性的擔(dān)憂可以通過(guò)司法解釋加以彌合。那么，分則的部分規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)呢?其實(shí)從近些年的研究重點(diǎn)中不難看出，有些案件中被害人和行為人的互動(dòng)性較為突出、發(fā)生率較高，并且司法實(shí)踐對(duì)這一情節(jié)的認(rèn)定看法不一，例如故意殺人罪、故意傷害罪、交通肇事罪等。有關(guān)司法統(tǒng)計(jì)顯示，故意殺人、故意傷害案件中被害人有過(guò)錯(cuò)的案件，占到總數(shù)的60%以上[8]。如此來(lái)看，對(duì)這一類典型的犯罪加以具體規(guī)定是十分必要的。從國(guó)際上來(lái)看，《俄羅斯刑法典》即采取此種做法。

(二)司法層面之走向

1.制定司法解釋規(guī)范司法實(shí)踐

法律的價(jià)值在于實(shí)踐，立法上的規(guī)定最終都要落實(shí)在具體的司法案例中，然而法律規(guī)定往往是概括性與模糊性并存的，如何做到對(duì)法律的準(zhǔn)確理解、保證司法適用的統(tǒng)一性和地區(qū)特殊性的協(xié)調(diào)兼顧，這就需要司法解釋在其中發(fā)揮重要的指導(dǎo)功能。首先，司法解釋相較于法律規(guī)定而言，更具有實(shí)踐針對(duì)性。司法機(jī)關(guān)對(duì)于大量的現(xiàn)實(shí)中的案例更為了解，通過(guò)對(duì)司法大數(shù)據(jù)資源的有效利用，可以確保對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)量刑情節(jié)的科學(xué)細(xì)化，使法律制度發(fā)揮司法的生命力。其次，上文已經(jīng)介紹，酌定量刑情節(jié)的現(xiàn)狀下，各地法院各自為政，造成了被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)適用的混亂狀況，也損害了司法公正。因此，在這種情況下發(fā)布統(tǒng)一的司法解釋，可以對(duì)各地的量刑細(xì)則起到規(guī)范和制約的作用。同時(shí)，地方法院對(duì)于如何適用這一情節(jié)也有了司法文件上的指導(dǎo)和依據(jù)。最后，司法解釋可以緊跟時(shí)代的變化與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)法律固有的滯后性等缺陷，通過(guò)制定司法解釋的方法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新情況，做到罪刑相適。

2.統(tǒng)一被害人過(guò)錯(cuò)的量刑幅度

就被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)來(lái)看，量刑幅度的大小是與被害人在犯罪中的過(guò)錯(cuò)程度密切相關(guān)的，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)程度的劃分，學(xué)界也有很多看法。初紅漫將被害人過(guò)錯(cuò)區(qū)分為“行為構(gòu)成符合性”層面的被害人過(guò)錯(cuò)、“違法性”層面的被害人過(guò)錯(cuò)和“罪責(zé)”層面的被害人過(guò)錯(cuò)[9]。李潔暉認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人的過(guò)錯(cuò)程度，將其區(qū)分為重大過(guò)錯(cuò)、嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)和一般過(guò)錯(cuò)”[10]。這種分類方法認(rèn)為，只有達(dá)到一般過(guò)錯(cuò)的程度才構(gòu)成刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，才需要量刑情節(jié)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這種學(xué)理上的認(rèn)識(shí)反映到司法實(shí)踐中，就是根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度配置相應(yīng)的量刑幅度。以安徽省為例，在2017年制定的關(guān)于常見犯罪的量刑細(xì)則中，該省高院將被害人過(guò)錯(cuò)程度分為三類：對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任、一般過(guò)錯(cuò)和明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)基準(zhǔn)刑的影響幅度分別為10%以下、20%以下和20%～40%以下。同年，山東省高院發(fā)布細(xì)則將這一幅度簡(jiǎn)單規(guī)定為40%以下。針對(duì)這一情況，最高法應(yīng)該綜合各地實(shí)際情況出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定，將量刑幅度規(guī)范在合理的范圍內(nèi)。

3.發(fā)布典型案例指導(dǎo)量刑的適用

自2011年最高法發(fā)布第一批指導(dǎo)案例以來(lái)，這項(xiàng)工作開展已逾7年，從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，指導(dǎo)案例雖不具有強(qiáng)制性，但是對(duì)于審判工作的示范性和統(tǒng)一性做出了積極貢獻(xiàn)，起到了提高審判工作質(zhì)量的作用。此外，更重要的是發(fā)布的指導(dǎo)案例典型性強(qiáng)，對(duì)新案件和疑難案件能夠及時(shí)做出回應(yīng)，這就無(wú)形之中為相關(guān)案件的審判提供了一種裁判思路，有利于法官在遇到類似案件時(shí)做到同案同判。此前，被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，各地對(duì)這一情節(jié)的適用出入較大，造成這一現(xiàn)象的原因一方面在于情節(jié)尚未法定化，另一方面在于司法適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。這種情況雖然在司法解釋出臺(tái)后得到了一定程度的改變，但是考慮到法官對(duì)這一情節(jié)認(rèn)識(shí)的差異，以及原有觀念的影響，因此出臺(tái)有關(guān)被害人過(guò)錯(cuò)量刑適用的典型案例就極具現(xiàn)實(shí)性，不僅可以調(diào)整法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)識(shí)，而且能夠?qū)Ω鞯胤ㄔ簻?zhǔn)確適用該量刑情節(jié)提供統(tǒng)一參照。