昱見

歲末年初，幾起青少年殺人事件刺痛了公眾的內(nèi)心。然而更令人痛心的，是這些孩子在犯下殺人重罪后的冷血發(fā)言。我國刑法“不滿14歲不負(fù)刑事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，在這些案件中似乎成了行兇者的護(hù)身符，由此也引發(fā)了一輪是否要降低刑責(zé)年齡的大討論。

未成年人犯法該不該與成年人同罪？到底多大年齡可以同罪？事實(shí)上，這在全世界都是個令人頭痛的問題。他山之石，可以攻玉。我們不妨看看對于那些犯罪的“熊孩子”，別的國家都是怎樣管的。

“管孩子”引發(fā)英歐掐架

眼下，英國“脫歐”的事情是國際上最大的新聞之一。說起來，英國與歐盟其他國家民眾之間第一次意見不合，其實(shí)正起源于一次怎么“管孩子”的爭論。

1993年，英國一名幼童詹姆斯·巴爾杰在超市門口等母親時，遭到兩名少年的誘拐，兩個少年分別名叫羅伯特·湯普遜和喬恩·維納布爾斯，他們二人雖然只有十歲，但卻已經(jīng)是逃課、偷竊的慣犯。當(dāng)天，在一如既往的行竊后，覺得不過癮的他們決定“干一票大的”。于是，他們盯上了年僅兩歲的詹姆斯，將其綁架到附近人煙稀少的一座公墓虐待致死。

被逮捕歸案后，這兩個“熊孩子”起初還想用哭鬧、吼叫和撒謊來抵賴。但很快在確鑿的證據(jù)面前不得不交代了犯罪事實(shí)。

消息通過媒體公布后，整個英國震怒了，英國警方和司法部門起初還以保護(hù)未成年人隱私為由以男孩A和男孩B代指兩人，但很快頂不住社會壓力將兩人姓名公之于眾。

英國沒有刑事責(zé)任年齡的明確規(guī)定，按照此前的慣例，七歲即可起訴。但當(dāng)兩名十歲兇手站在被告席，還是引發(fā)了不小的爭議，因為英國當(dāng)時在司法方面正在向歐盟其他國家靠攏。歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院也表示關(guān)注，擔(dān)心兩個少年犯會受到不公正待遇。兩個犯案少年的辯護(hù)律師也揪住這一點(diǎn)，辯稱兩人還是孩子，心智尚不健全，應(yīng)關(guān)注他們背后的心理和成長問題，而不是懲罰。

但關(guān)鍵時刻，公訴律師的雄辯和民眾的輿論壓力扭轉(zhuǎn)了局勢，公訴律師請出權(quán)威的兒童精神病專家作證，通過各種手段證明兩名男孩“完全具備分辨是非的能力”。此外，在庭審期間，有多達(dá)500名示威者集結(jié)法庭之外，高舉受害人照片，要求重判。英國媒體也給予了持續(xù)關(guān)注，主流輿論都在要求法院為受害者討回公道。

至此，詹姆斯案演化為一場英國和歐洲大陸兩派法律觀點(diǎn)對少年犯罪問題的爭論。權(quán)衡之下，英國法院最終“和了個稀泥”，一方面稱這是一樁“極度邪惡和野蠻的犯罪”，另一方面卻只判兩名被告8年監(jiān)禁。英國公眾群起抗議，最高法院接手此案，刑期增至10年，仍不能平息怒火。英國《太陽報》向內(nèi)政部提交一份擁有2.8萬個簽名的請愿書，要求嚴(yán)懲兇手，內(nèi)政大臣又將兩人刑期增至15年，才算勉強(qiáng)平息了民憤。

最低刑責(zé)年齡靠譜嗎？

事實(shí)上，英歐的那次關(guān)于“管孩子”的沖突背后，體現(xiàn)了英美法系與大陸法系對少年犯罪是否該刑事免責(zé)截然不同的態(tài)度。受德國法系影響的德國、奧地利、日本、韓國等國一般為14周歲，受法國法系影響較大的法國、阿爾及內(nèi)亞、尼日利亞等國一般為13周歲。拉美及非洲的多數(shù)國家按照《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的建議，大多數(shù)定為12周歲。而中國刑法師承蘇聯(lián)，蘇聯(lián)刑法則學(xué)習(xí)自德國，所以我國才有了最低刑責(zé)年齡14周歲的規(guī)定。

同出歐洲的兩套法律體系，為何會在刑責(zé)年齡上有這么大的區(qū)別呢？究其原因，是因為包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家奉行的大陸法系，是一套以理論為指導(dǎo)制定法條的系統(tǒng)，14周歲以下青少年免受刑責(zé)的規(guī)定基于這樣一種假設(shè)：14周歲以下的青少年，心智并沒有成熟到能夠認(rèn)識到自己的犯罪行為。這不僅使刑法的震懾功能變得無的放矢，更使得震懾同類犯罪的立法基礎(chǔ)無從談起。

但問題是，這個假設(shè)是否永遠(yuǎn)成立呢？隨著一個國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國民營養(yǎng)狀況的提升，青少年勢必更加早熟、更健壯也更聰明。與此同時，教育水平的提升、信息技術(shù)的發(fā)展，都使不滿14周歲的青少年在身體上已經(jīng)足夠有能力去實(shí)施犯罪行為，在心智上已經(jīng)足夠理性去利用刑法規(guī)定。

美國經(jīng)驗值得吸取

面對這種情況，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)對更為靈活的英美法系有所借鑒。以美國為例，其懲罰青少年犯罪的法律體系，本身是隨美國社會的大趨勢而變化。上世紀(jì)八九十年代青少年犯罪率持續(xù)增長，成為困擾美國社會的嚴(yán)重問題。在這個背景下，美國法庭逐漸放棄過去向歐洲大陸靠攏的“青少年保護(hù)主義”政策，對少年犯罪裁判趨于嚴(yán)格化，對于一些連殺數(shù)人的青少年惡性持槍犯罪，美國法院當(dāng)時甚至不惜判處死刑或長時間不得假釋的有期徒刑以體現(xiàn)懲戒。

美國在司法實(shí)踐中還提出了“惡意補(bǔ)足年齡”的理念。根據(jù)該規(guī)則，處于一定年齡段的未成年人被推定為不具有刑事責(zé)任能力，但若控方提出相關(guān)證據(jù)證明該未成年人在行為實(shí)施時具有惡意，能夠辨別是非善惡，則對其不具有刑事責(zé)任能力的推定可以被推翻。該未成年人應(yīng)當(dāng)對其實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任一一種種措施的推行，無非都是在“亂世用重典”。

與此同時，美國不斷完善針對青少年犯罪的懲治體系，形成了包括保護(hù)觀察、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控、訓(xùn)練營地等措施在內(nèi)的懲罰系統(tǒng)。在該體系成型并形成威懾后，對少年犯罪懲治才又開始軟化。

無論如何，人人平等，惡者必懲是必須維護(hù)的法律靈魂。一個良性的法律，必須告訴每一個公民，沒有任何人有侵害他人卻逍遙法外的特權(quán)一一哪怕你只是個孩子。（資料來源：《齊魯晚報》）