（中共中央黨校 政治與法律教研部，北京 100091）

一、問題的提出

一直以來，遺忘都是人類的天性，為了對抗遺忘，人們發(fā)明了語言、文字，希望借此達(dá)到永恒。然而，隨著數(shù)字技術(shù)和全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，遺忘卻成為例外，而記住成為默認(rèn)[1]，遺忘與被遺忘成為困擾著許多人的難題。這時(shí)，想方設(shè)法被遺忘就成為一些人的追求。歐盟法院2014年判決創(chuàng)設(shè)的“被遺忘權(quán)”反映了人們在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對于“被遺忘”的渴望。這一判決引發(fā)了人們的極大關(guān)注和熱議，成為歐洲近16年來關(guān)注度最高、評論最多的案件。①被遺忘權(quán)在歐洲的確立，被一些學(xué)者認(rèn)為是個(gè)人權(quán)利的重大勝利。[2]被遺忘權(quán)自確立以來被不斷發(fā)展，歐盟以外的不少國家也對其進(jìn)行承認(rèn)，在世界上呈擴(kuò)大的趨勢。被遺忘權(quán)的確立及不斷發(fā)展，也引發(fā)了我國不少學(xué)者的關(guān)注②，有一些學(xué)者在探討被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)上，也主張將其引入我國，將被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》中。然而，我國學(xué)者在探討被遺忘權(quán)乃至主張將其引入我國時(shí)，卻忽視了對被遺忘權(quán)是否適用于我國這一重要前提性問題的充分討論。這被有的學(xué)者批評為“是基于一種不假思索的社會反應(yīng)以及他國成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行權(quán)利認(rèn)可的做法”[3]。筆者擬在已有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，對被遺忘權(quán)在歐盟確立以來的情況做一個(gè)回顧，分析支持被遺忘權(quán)主張的依據(jù)和對被遺忘權(quán)的否定理由，對被遺忘權(quán)確立后所帶來的一系列問題進(jìn)行深入探討，最后得出結(jié)論認(rèn)為，被遺忘權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用于我國。③

二、被遺忘權(quán)的確立及發(fā)展

2014年5月13日，歐盟法院對“谷歌西班牙、谷歌總公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局與馬里奧·岡薩雷茲案”（下稱“谷歌案”）作出終審判決，認(rèn)為岡薩雷茲享有被遺忘權(quán)，谷歌西班牙公司應(yīng)當(dāng)刪除谷歌搜索結(jié)果中與岡薩雷茲財(cái)務(wù)破產(chǎn)信息有關(guān)的網(wǎng)頁鏈接。[4]歐盟法院的判決正式確立了“被遺忘權(quán)”在歐盟的存在。雖然被遺忘權(quán)是經(jīng)由“谷歌案”判決確立，但其在歐洲的淵源久遠(yuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)源于法國的“遺忘權(quán)”[5]。法國的遺忘權(quán)是為了幫助罪犯重新融入社會而設(shè)定的，當(dāng)罪犯服刑完畢后，關(guān)于他們的犯罪信息就會被依法刪除。還有學(xué)者認(rèn)為，被遺忘權(quán)可以追溯到歐洲一些法院確立的信息自決權(quán)，而信息自決的概念源于德國1983年關(guān)于人口普查時(shí)對個(gè)人信息收集所作出的憲法裁決。[6]其實(shí)，被遺忘權(quán)最早可以追溯到1981年歐洲各國簽訂的《個(gè)人數(shù)據(jù)自動處理保護(hù)公約》，該《公約》第8條規(guī)定，如果被儲存的個(gè)人數(shù)據(jù)不充分、不相關(guān)或者于儲存目的而言過度，個(gè)人則可以請求刪除。[7]這一《公約》可以說是被遺忘權(quán)的最早法律條文溯源。

被遺忘權(quán)自確立以來，在歐洲各國不斷演化，適用范圍不斷擴(kuò)大，并在世界各地呈不斷擴(kuò)散的趨勢。歐盟法院的判決雖然確認(rèn)岡薩雷茲享有被遺忘權(quán)，并要求谷歌刪除關(guān)于岡薩雷茲十幾年前破產(chǎn)新聞報(bào)道的鏈接，但并不支持岡薩雷茲要求該新聞報(bào)紙將相關(guān)報(bào)道從互聯(lián)網(wǎng)上刪除的請求，即被遺忘權(quán)的義務(wù)主體不包括新聞媒體。然而，歐洲的一些法院在被遺忘權(quán)確立后，將之不斷擴(kuò)大化，將被遺忘權(quán)同樣適用于新聞媒體，要求新聞媒體刪除相關(guān)索引、匿名化或者刪除相關(guān)文章。德國漢堡地區(qū)最高法院，西班牙最高法院要求新聞媒體采取相關(guān)技術(shù)手段來保證當(dāng)事人的相關(guān)信息不被搜索到，比利時(shí)最高上訴法院則更進(jìn)一步，直接要求新聞媒體匿名化關(guān)于當(dāng)事人的相關(guān)報(bào)道，意大利最高上訴法院則直接要求新聞報(bào)紙刪除其在兩年半前報(bào)道的一篇真實(shí)且正確的文章，并賠償申請者損失。④此外，歐洲各國的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)還不遺余力地將被遺忘權(quán)適用范圍擴(kuò)散至全球互聯(lián)網(wǎng)。歐盟法院的判決并沒有要求谷歌將其被遺忘權(quán)適用于谷歌的所有域名，但歐洲的一些數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，比如法國的國家信息和自由委員會⑤和歐盟第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組⑥在“谷歌案”之后，一直要求谷歌（和其他搜索引擎）在其全球域名上實(shí)施被遺忘權(quán)，而不僅僅是在其歐洲域名內(nèi)。[8]值得注意的是，2018年5月25日正式生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第17條擦除權(quán)（“被遺忘權(quán)”）正式對“被遺忘權(quán)”作出了相關(guān)規(guī)定，并直接適用于歐盟各成員國。從此，《條例》成為歐盟成員國適用被遺忘權(quán)最為重要的法律依據(jù)。

與此同時(shí)，被遺忘權(quán)在世界范圍內(nèi)迅速擴(kuò)散。據(jù)學(xué)者研究，目前被遺忘權(quán)已經(jīng)在阿根廷、巴西、智力、尼加拉瓜、韓國、印度、墨西哥、哥倫比亞、俄羅斯等國得到適用。⑦俄羅斯于2015年7月通過的一項(xiàng)法令中寫入了被遺忘權(quán)的內(nèi)容，成為世界上第一個(gè)將被遺忘權(quán)寫入法律的國家。[9]雖然被遺忘權(quán)確立后在全世界的發(fā)展勢頭兇猛，但對于何為被遺忘權(quán)，目前卻依然還沒有共識。《條例》第17條僅規(guī)定，當(dāng)存在個(gè)人數(shù)據(jù)對于實(shí)現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不再必要，無法律依據(jù)或數(shù)據(jù)主體撤回同意，無正當(dāng)理由，數(shù)據(jù)非法，履行法律責(zé)任等情況時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。[10]但對于何為被遺忘權(quán)，第17條并沒有做出回答。

三、主張被遺忘權(quán)的依據(jù)

被遺忘權(quán)在歐盟的確立并不斷演化發(fā)展乃至在世界上呈擴(kuò)散趨勢，說明互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展已經(jīng)讓部分人感到擔(dān)憂乃至恐慌，被遺忘權(quán)的確立在他們看來有著充分的正當(dāng)性依據(jù)。

第一，被遺忘權(quán)是人們希望加強(qiáng)對個(gè)人隱私、個(gè)人信息控制的反映?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，讓人們的個(gè)人信息被極大地暴露在互聯(lián)網(wǎng)中。由于互聯(lián)網(wǎng)能記住所有事情并永不忘記，人們在互聯(lián)網(wǎng)上的任何言行都會被永遠(yuǎn)記錄，這讓不少人擔(dān)心“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的我們難以從過去中逃脫”[11]。據(jù)2013年歐洲一家公司Big Brother Watch在全球9個(gè)國家的一項(xiàng)抽樣調(diào)查顯示，全球有79%的民眾擔(dān)心自己在網(wǎng)絡(luò)上的隱私問題[12]。因此，人們希望被互聯(lián)網(wǎng)“遺忘”，通過被遺忘權(quán)來刪除自己的相關(guān)隱私，使互聯(lián)網(wǎng)忘掉有關(guān)自己的一些不愿被他人所獲悉的信息。被遺忘權(quán)在歐洲的出現(xiàn)并迅速擴(kuò)散，正是反映了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人們對個(gè)人信息失去控制的擔(dān)憂，他們希望通過擁有被遺忘權(quán)的方式來達(dá)到對個(gè)人數(shù)據(jù)的有效控制。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，歐洲有75%的民眾希望擁有被遺忘權(quán)，希望有權(quán)決定何時(shí)刪除網(wǎng)站上的個(gè)人信息，其中馬耳他（83%），捷克共和國、塞浦路斯和瑞典民眾（均為82%）的意愿最為強(qiáng)烈。[13]在這種“谷歌說我們是什么我們就是什么”的時(shí)代，不少民眾希望通過被遺忘權(quán)來掌控自己的個(gè)人信息。

第二，被遺忘權(quán)體現(xiàn)了個(gè)人的交往需要和尊嚴(yán)，希望獲得一個(gè)重新開始的機(jī)會。被遺忘權(quán)的核心訴求在于個(gè)人擁有對個(gè)人信息的掌控權(quán)，希望網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于自己的一些負(fù)面信息能夠被刪除，“以實(shí)現(xiàn)對自我網(wǎng)絡(luò)身份的管理和構(gòu)建”[14]，從而形成關(guān)于自己的正面評價(jià)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前，人們可以通過搬離原先居住地的方式來忘掉過去，阻止自己曾經(jīng)犯下的罪過或錯(cuò)誤來影響自己的未來；然而，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們逃無可逃，互聯(lián)網(wǎng)的永不忘記特征會完全摧毀任何改過自新和重新開始的機(jī)會[15]，使得任何個(gè)人的努力都會被個(gè)人的歷史“污點(diǎn)”所遮掩，永遠(yuǎn)活在歷史陰霾之中，從而阻止個(gè)人的進(jìn)步甚至造成個(gè)人的自暴自棄和對社會的仇視。因此，人們希望通過被遺忘權(quán)來使其“污點(diǎn)”被互聯(lián)網(wǎng)遺忘，擁有改過自新和重新開始的機(jī)會，從而開始新的生活。

第三，人們希望借助被遺忘權(quán)來防范強(qiáng)勢政府或者寡頭互聯(lián)網(wǎng)公司的出現(xiàn)。歐洲歷史上“秘密警察”對個(gè)人信息無所不用其極的收集，納粹給個(gè)人權(quán)利造成難以彌合的創(chuàng)傷使得戰(zhàn)后歐洲各國從官方到民眾都十分重視個(gè)人隱私和個(gè)人信息的保護(hù)，對任何可能侵犯個(gè)人隱私，導(dǎo)致個(gè)人信息泄露的行為都相當(dāng)警惕，“斯諾登事件”更是給人們敲響了警鐘。因此，通過承認(rèn)民眾個(gè)體的被遺忘權(quán)，加強(qiáng)對個(gè)人信息的保護(hù)成為歐洲各國關(guān)注的焦點(diǎn)。他們希望通過承認(rèn)民眾個(gè)體的被遺忘權(quán)來防范政府對個(gè)人信息的無限制收集，從而降低政府通過掌握公民個(gè)人信息進(jìn)行獨(dú)裁的可能性，幫助逃離“超級圓形監(jiān)獄”的監(jiān)控。另外，由于谷歌這些互聯(lián)網(wǎng)公司的技術(shù)特別強(qiáng)大，任何個(gè)體使用谷歌的歷史都會被它所記錄，其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)分析能力對我們的一切都了如指掌，“谷歌對我們的了解比我們還多”[16]。歐洲在本土沒有強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)公司、不得不依賴谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，又擔(dān)心這些互聯(lián)網(wǎng)公司會通過所掌握的個(gè)人信息形成對個(gè)人權(quán)利和政府利益?zhèn)Φ那闆r下，希望通過確立民眾個(gè)體被遺忘權(quán)的方式，以一種正義的姿態(tài)打壓包括谷歌在內(nèi)的美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，防止其形成事實(shí)壟斷[17]，形成對這些互聯(lián)網(wǎng)公司的制衡，“抵制網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)權(quán)勢力對本地區(qū)和國民利益的侵犯”[18]。

四、對被遺忘權(quán)主張的質(zhì)疑與批評

支持被遺忘權(quán)的主張似乎存在正當(dāng)性，然而，這些主張卻遭到了針鋒相對的質(zhì)疑與批評。

第一，關(guān)于通過被遺忘權(quán)來保護(hù)個(gè)人隱私的批評。批評者認(rèn)為，人們對于隱私的看法存在很大的差異。在一些人看來為個(gè)人隱私的內(nèi)容，另一些人則根本不在乎。相較于隱私，現(xiàn)代年輕人更注重自我表達(dá)，他們根本不在乎所謂的“隱私”會曝光的問題。相反，一些年輕人還希望以此博得關(guān)注，成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)注“焦點(diǎn)”。如今各種各樣“網(wǎng)紅”充斥網(wǎng)絡(luò)就是最好的例證。而且，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)長大的年輕一代，已經(jīng)學(xué)會了如何與互聯(lián)網(wǎng)相處，他們已經(jīng)懂得了“自我審查”：知道哪些信息可以放上互聯(lián)網(wǎng)，哪些信息不能放。[19]在人人是記者的時(shí)代，任何對自己隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)刪除的主張，都可能引發(fā)民眾的獵奇和圍觀，形成對當(dāng)事人的“人肉搜索”，導(dǎo)致當(dāng)事人更多個(gè)人隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)的暴露，出現(xiàn)“史翠珊效應(yīng)”⑧，從而徹底地不能被遺忘。岡薩雷茲當(dāng)時(shí)想主張“被遺忘權(quán)”而刪除其不光彩的歷史，可是他過往破產(chǎn)的負(fù)面消息現(xiàn)在卻被全世界知曉，這是支持被遺忘權(quán)之人不應(yīng)當(dāng)忽視的客觀事實(shí)。

第二，關(guān)于通過被遺忘權(quán)來忘卻過去，重新開始的批評。批評者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上的信息并非如人們所想象的那樣永存。據(jù)學(xué)者對世界上谷歌、必應(yīng)、雅虎三大搜索引擎的研究發(fā)現(xiàn)，大約90%的查詢結(jié)果在十天之內(nèi)前面10名的排名都發(fā)生了改變，90%的網(wǎng)址存活時(shí)間不超過100天，網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)信息內(nèi)容一年后只有15%的存活率。[20]退一步來講，即使隨著技術(shù)的進(jìn)步，儲存介質(zhì)容量的不斷擴(kuò)大使得所有數(shù)據(jù)都能得到永存，我們也不用過于擔(dān)心會成為“網(wǎng)絡(luò)焦點(diǎn)”，因?yàn)殡S著資訊的爆炸式增長，民眾對某個(gè)東西的關(guān)注只會持續(xù)很短的一段時(shí)間。2011年，加州大學(xué)洛杉磯分校的大三女生亞歷山德拉·華萊士因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)布對亞裔學(xué)生的歧視視頻而“名聲大噪”，但谷歌搜索趨勢顯示，民眾對該事件的關(guān)注也僅持續(xù)幾周。[21]

第三，關(guān)于確立被遺忘權(quán)來防止寡頭互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵犯歐盟民眾權(quán)益和防范強(qiáng)勢政府出現(xiàn)的批評。批評者認(rèn)為，歐盟確立的被遺忘權(quán)很有可能侵犯他國企業(yè)和公民權(quán)益的同時(shí)還使得當(dāng)事人無法擁有真正的被遺忘權(quán)。在歐盟作出確認(rèn)被遺忘權(quán)判決后，法國的國家信息與自由委員會因?yàn)楣雀璨环钠湓谌蚓W(wǎng)域刪除（但在歐盟領(lǐng)域刪除）相關(guān)主體個(gè)人姓名的要求，而對谷歌罰款10萬歐元。[22]這一做法招致美國學(xué)者的嚴(yán)厲批評，認(rèn)為這種做法是一種“數(shù)字殖民主義”[23]，是對互聯(lián)網(wǎng)的全球?qū)彶?，限制美國民眾接觸網(wǎng)絡(luò)信息的危險(xiǎn)擴(kuò)張[24]。美國絕大多數(shù)學(xué)者和官方都認(rèn)為被遺忘權(quán)在美國不適用。[25]在這種情況下，如果谷歌按照歐盟一些數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)的要求進(jìn)行全球網(wǎng)域的適用，就很可能會侵犯美國民眾接觸這些信息的權(quán)利。在缺乏相關(guān)條約情況下，法國的這種做法是一種典型的侵犯他國民眾權(quán)益的行為。這使得被遺忘權(quán)遭到了強(qiáng)烈的批評，被英國政府認(rèn)為被遺忘權(quán)“在原則上具有誤導(dǎo)性，在實(shí)踐中不可行”[26]。在強(qiáng)大的壓力下，歐盟法院最后裁決認(rèn)為谷歌并不需要將被遺忘權(quán)進(jìn)行全球適用。[27]可見，歐盟為了防止寡頭互聯(lián)網(wǎng)公司對本地區(qū)民眾權(quán)益被侵犯而確立的被遺忘權(quán)，卻很可能導(dǎo)致他國民眾權(quán)益被侵犯的客觀事實(shí)，這會反過來阻礙被遺忘權(quán)的適用。在互聯(lián)網(wǎng)無國界的情況下，民眾若想真正擁有被遺忘權(quán)，只能將其全球適用，而這卻容易侵犯他國民眾權(quán)益而被阻止。如果被遺忘權(quán)不能全球適用，民眾就不可能擁有真正的被遺忘權(quán)，因?yàn)殛P(guān)于他的相關(guān)信息還依然存在，其他人還可以通過改變登錄IP的方式獲得關(guān)于當(dāng)事人的所有信息。此外，被遺忘權(quán)還可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)寡頭的壟斷和超級監(jiān)管政府的出現(xiàn)，形成對民眾的全面監(jiān)控。這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了執(zhí)行被遺忘權(quán)，刪除相關(guān)信息，不得不進(jìn)行全網(wǎng)的排查，從而形成了事實(shí)上的對整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的審查。這種全網(wǎng)排查的技術(shù)、資金等并非所有的互聯(lián)網(wǎng)公司都具備，這在客觀上導(dǎo)致中小型互聯(lián)網(wǎng)公司被排除出用戶選擇序列，形成互聯(lián)網(wǎng)寡頭對個(gè)人信息的全方位掌握。這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一旦被政府掌控，政府就能夠擁有著民眾的所有信息，形成對民眾的全方位監(jiān)視。當(dāng)政府掌握著這些企業(yè)或者這些企業(yè)想“作惡”時(shí)，我們將逃無可逃，從此活在“超級圓形監(jiān)獄”之中。

五、被遺忘權(quán)中國適用論批判

通過以上分析，可以得出一個(gè)簡單的結(jié)論：被遺忘權(quán)在目前是一個(gè)充滿爭議的權(quán)利主張。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，這種充滿爭議的被遺忘權(quán)目前并不適合引入我國。

第一，被遺忘權(quán)本身所存在的諸多問題目前是難以解決的，尤其在數(shù)據(jù)刪除過程中面臨的許多問題是無解的。

首先，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是誰？這個(gè)問題主要涉及公眾人物是否享有被遺忘權(quán)的問題?？紤]到公眾人物在我國的特殊影響，若適用被遺忘權(quán)，無論是否賦予公眾人物被遺忘權(quán)都面臨著許多難題。雖然《條例》第17條規(guī)定“公共利益”“公共衛(wèi)生”的除外條款，但并沒有對普通個(gè)人和公眾人物進(jìn)行區(qū)分，這是否意味著公眾人物也享有被遺忘權(quán)，可以要求刪除相關(guān)數(shù)據(jù)？如果可以，被遺忘權(quán)是否會淪為有劣跡的公眾人物擦除過往歷史進(jìn)行自我洗白的工具？[28]國內(nèi)有學(xué)者主張公眾人物應(yīng)享有被遺忘權(quán)，但應(yīng)通過對其相關(guān)信息的儲存期限進(jìn)行規(guī)定來適當(dāng)限制。[29]對于這種主張，筆者難以認(rèn)同。因?yàn)閮Υ嫫谙拊O(shè)置即使技術(shù)上可行，也會存在應(yīng)當(dāng)保存多久的問題，若該公眾人物在未來成為歷史性人物，任何信息的刪除都有可能影響到對他的歷史評價(jià)。如果不可以，這將意味著搜索服務(wù)商要預(yù)先區(qū)分公眾人物和普通人，這將是一件不可能完成的工作，因?yàn)楣娙宋锖推胀ㄈ酥g本來就存在角色互換的可能[30]。

其次，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是誰？根據(jù)《條例》第4條和第17條的規(guī)定，任何的個(gè)人、企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)都可以是數(shù)據(jù)的控制者，即他們都有刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)。然而，這種規(guī)定可能導(dǎo)致義務(wù)主體事實(shí)上的難以確定和難以追責(zé)。比如說，數(shù)據(jù)主體自己發(fā)布的信息（如尷尬照片或言論）被其他人轉(zhuǎn)載、保存后，數(shù)據(jù)主體是否可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺和第三方刪除？如果第三方不同意，網(wǎng)絡(luò)平臺是否可以直接根據(jù)數(shù)據(jù)主體的要求刪除相關(guān)信息？如果數(shù)據(jù)主體的信息是第三方發(fā)布上傳的真實(shí)信息（但會令數(shù)據(jù)主體尷尬），數(shù)據(jù)主體能否要求第三方刪除相關(guān)信息？如果第三方不同意，數(shù)據(jù)主體是否可以直接要求網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行刪除？此時(shí)，如果當(dāng)事人要向負(fù)有刪除義務(wù)的數(shù)據(jù)控制者主張權(quán)利，要求其刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，會面臨著義務(wù)主體不確定或者義務(wù)主體過多的尷尬境地，如某張令當(dāng)事人尷尬的照片在網(wǎng)絡(luò)上到處轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)。這時(shí)，當(dāng)事人想對所有的數(shù)據(jù)控制者主張權(quán)利，即使技術(shù)上可行，也會花費(fèi)巨大的時(shí)間、精力、金錢成本，如果只向若干數(shù)據(jù)控制者主張，則個(gè)人的被遺忘權(quán)根本上就是形同虛設(shè)，因?yàn)槠渌艘廊晃磩h除相關(guān)數(shù)據(jù)。

再次，哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被刪除？“谷歌案”判決認(rèn)為當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)“與處理目的不適當(dāng)、不相關(guān)或者過度，以至于沒有保存的必要”時(shí)，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)[4]，但對于“不適當(dāng)、不相關(guān)和過度”卻沒有相關(guān)的解釋。2018年生效的《條例》第17條對應(yīng)當(dāng)刪除的數(shù)據(jù)規(guī)定相對詳細(xì)，具體規(guī)定“就收集或以其他方式處理的目的而言，不再需要個(gè)人資料；個(gè)人撤回同意或者反對數(shù)據(jù)控制者使用，被非法收集、違反當(dāng)?shù)胤傻取鼻闆r下應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。然而，《條例》第4條對個(gè)人數(shù)據(jù)的定義卻極為廣泛，任何與已識別或可識別的自然人（“數(shù)據(jù)主體”）相關(guān)的任何信息都可視為個(gè)人數(shù)據(jù)?！稐l例》第4條和第17條的規(guī)定將導(dǎo)致一個(gè)難以調(diào)和的問題：對于哪些信息屬于個(gè)人信息，哪些信息不屬于個(gè)人信息很難判斷（現(xiàn)在只能交給谷歌等數(shù)據(jù)控制者自行判斷）。當(dāng)一個(gè)數(shù)據(jù)中有雙方主體（如一件可能涉及性騷擾的不光彩事件中），一方主張刪除，另一方不同意，該怎么辦？如果一方主張刪除被批準(zhǔn)了，另一方該如何尋求救濟(jì)？

最后，被遺忘權(quán)在技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人希望通過刪除個(gè)人信息從而被徹底遺忘，這在當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)世界是“一個(gè)奢侈命題”[31]。眾所周知，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的極速發(fā)展，現(xiàn)在每個(gè)人都可以隨時(shí)隨地借助信息設(shè)備上傳、下載、保存、轉(zhuǎn)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)資料。在這種情況下，想徹底刪除某些信息以達(dá)到“被遺忘”根本不可行，即使可以通過技術(shù)手段暫時(shí)刪除相關(guān)內(nèi)容或鏈接，但隨后又會從某個(gè)地方出現(xiàn)在網(wǎng)上。因?yàn)槟悴豢赡馨讶思覂Υ嬖陔娔X、手機(jī)、云端或其他電子設(shè)備中的內(nèi)容刪掉。這種刪除網(wǎng)絡(luò)信息的行為“就像玩敲老鼠游戲一樣，從這里刪掉，卻從那里冒出來”[32]。從網(wǎng)絡(luò)上刪除信息的難度，就像美國第九巡回上訴法院前首席法官科津斯基所講的那樣，“就像要把尿從游泳池中排掉一樣困難”[33]?？梢哉f，歐盟確認(rèn)被遺忘權(quán)的行為“更像是一種象征姿態(tài)，而非實(shí)際有效的執(zhí)法規(guī)則”，“一種不考慮其具體執(zhí)行的政治行為”[34]。如果我們想刪除所有互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)消息，真正擁有被遺忘權(quán)，那就只有一種辦法——回到前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，所有人都不再接觸網(wǎng)絡(luò)。這只能是一種不可能的假設(shè)。

第二，被遺忘權(quán)的適用很有可能引發(fā)諸多難以調(diào)和的沖突和問題。

首先，被遺忘權(quán)的適用容易造成與言論自由、公共利益的沖突。雖然我國有的學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)的確立不會對言論自由和公眾利益造成傷害，相反，被遺忘權(quán)的確立“將人們從對過去的恐懼中解放出來，強(qiáng)化了言論自由”，“有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)”。[35]但是，被遺忘權(quán)自2014年被歐盟判決確立以來的后續(xù)發(fā)展情況已經(jīng)表明其可能對言論自由與公眾利益造成傷害。如前文所述，歐盟判決之后，歐洲的一些法院已經(jīng)開始要求新聞報(bào)紙或者其他內(nèi)容提供者在某些情況下要對相關(guān)新聞檔案中的內(nèi)容進(jìn)行匿名化或刪除，乃至賠償損失。不難理解，這將對互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由造成重大威脅。[36]因?yàn)闊o論是個(gè)人還是新聞媒體在表達(dá)言論或者是報(bào)道相關(guān)事實(shí)時(shí)，都要時(shí)刻擔(dān)心自己的言論是否可能侵犯了他人的“被遺忘權(quán)”、可能成為被告，導(dǎo)致大家在表達(dá)言論時(shí)要小心翼翼。這種因被遺忘權(quán)而對互聯(lián)網(wǎng)信息的刪除，將形成對網(wǎng)絡(luò)言論的事實(shí)性審查，會給民眾帶來“老大哥在看著你”的心理擔(dān)憂，從而形成互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的言不由衷、刻意隱瞞真實(shí)想法乃至虛假信息當(dāng)?shù)?。長此以往，公眾的知情權(quán)、獲取信息權(quán)將不復(fù)存在，公共利益受到影響也難以避免。此外，目前歐盟新頒布的《條例》第17條關(guān)于擦除權(quán)（被遺忘權(quán)）的規(guī)定，并沒有給可能受此刪除影響的相關(guān)當(dāng)事人如報(bào)紙、出版商或其他利益相關(guān)方任何的正當(dāng)程序權(quán)利，如通知或者申辯權(quán)，而是要求信息控制者（如搜索引擎）直接刪除相關(guān)信息，造成對其他人知情權(quán)、申辯權(quán)、獲取信息權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的無情剝奪。尤其是當(dāng)一些公眾人物利用被遺忘權(quán)來“漂白”其歷史污點(diǎn)時(shí)，這種過往信息（尤其是負(fù)面信息）的刪除將導(dǎo)致民眾對該人物歷史了解的缺失，容易造成對公眾利益的事實(shí)性傷害。

其次，數(shù)據(jù)控制者自主刪除信息與公權(quán)力行使之間存在沖突。傳統(tǒng)的公權(quán)力理論要求任何公權(quán)力的行使，都應(yīng)當(dāng)獲得民眾的同意且具有正當(dāng)?shù)姆沙绦?。然而，目前歐盟被遺忘權(quán)的執(zhí)行過程卻缺乏相應(yīng)的民意基礎(chǔ)和正當(dāng)程序。谷歌在執(zhí)行被遺忘權(quán)時(shí)完全是由谷歌按照自己的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，沒有任何的公權(quán)力機(jī)關(guān)參與其中。雖然《條例》第17條對相關(guān)應(yīng)當(dāng)刪除的信息作出了規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定卻過于模糊，缺乏操作性。為了執(zhí)行歐盟判決和《條例》的規(guī)定，谷歌只能依照自身的標(biāo)準(zhǔn)自我定義被遺忘權(quán)，自我決定是否批準(zhǔn)對申請人個(gè)人信息的刪除。在這一決定過程中，谷歌行使著類似國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的功能，擁有著準(zhǔn)立法、準(zhǔn)裁決和準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)等眾多權(quán)力。[37]毫不夸張地說，谷歌在是否批準(zhǔn)對當(dāng)事人的刪除請求時(shí)擁有完全的決定權(quán)，而且對大多數(shù)的申請都給予拒絕。據(jù)谷歌透明度報(bào)告顯示，截至2019年9月2日，有44.9%的申請刪除被批準(zhǔn)，55.1%的申請被谷歌拒絕。[38]這些被拒絕的申請人當(dāng)然可以像岡薩雷茲那樣向本國數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)申訴或者向法院起訴，但我們要注意的是，審查和決定權(quán)全部在谷歌手中，而且考慮到巨大的時(shí)間、金錢成本，絕大多數(shù)人都只能無奈服從谷歌的這一“終審裁決”。此外，《條例》第17條要求信息控制者在接到申請人請求后應(yīng)當(dāng)直接刪除信息，而沒有任何利益相關(guān)方的申訴條款，這相當(dāng)于變相將執(zhí)法權(quán)賦予非公共權(quán)力機(jī)關(guān)。此時(shí)，利益相關(guān)方的信息若被谷歌有意或無意刪除，其本身難以知道，即使知道了也缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道。

最后，被遺忘權(quán)的適用容易增加社會負(fù)擔(dān)、遲滯科技進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在“極有可能改變計(jì)算機(jī)搜索引擎乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行方式”[39]的“谷歌案”之后，谷歌已經(jīng)開始按照自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行關(guān)于歐盟民眾相關(guān)鏈接或有關(guān)信息的刪除工作。但是，這一“標(biāo)志性案件”帶來的影響才剛剛開始。谷歌開始組建由有關(guān)專家、技術(shù)人員組成的專門團(tuán)隊(duì)來應(yīng)對民眾刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的請求。截至2019年9月2日，谷歌共收到838930份刪除請求，共超過3304213個(gè)網(wǎng)址鏈接。[38]可以想象，谷歌為了應(yīng)對這些申請要額外承擔(dān)多少負(fù)擔(dān)。谷歌的營利性質(zhì)決定了其增加的運(yùn)營成本必然會通過其他方式轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，讓消費(fèi)者買單，從而增加整個(gè)社會獲取信息的成本。作為“財(cái)大氣粗”的互聯(lián)網(wǎng)公司，谷歌可能有資金和技術(shù)應(yīng)對這樣的民眾請求?？墒?，當(dāng)民眾對其他中小型互聯(lián)網(wǎng)公司，尤其是一些初創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)公司也提出相應(yīng)的請求時(shí)，他們是否能承受得了這樣的負(fù)擔(dān)？在經(jīng)?？赡苊媾R“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)訴訟”的背景下，是否還會有更多的資金愿意投入到相關(guān)領(lǐng)域的研發(fā)？據(jù)學(xué)者估計(jì)，《條例》頒布后，歐盟所有的中小企業(yè)為了應(yīng)對被遺忘權(quán)而增加的年度開支達(dá)37.6億歐元，平均每個(gè)企業(yè)增加98到312歐元不等。[40]被遺忘權(quán)的實(shí)施將在客觀上形成對技術(shù)創(chuàng)新的阻礙。歐洲的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展較慢與這種過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利保護(hù)不無關(guān)系?！白鳛槭澜缟献钤邕M(jìn)行系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制且對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)最為嚴(yán)格的地區(qū)，歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平與其互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯沒有齊頭并進(jìn)，或許二者之間還有深層次的消極聯(lián)系?！盵17]雖然我們不能以個(gè)人權(quán)利的被侵犯為代價(jià)來換取技術(shù)的進(jìn)步，但技術(shù)進(jìn)步所帶來的利益和更好的權(quán)利保護(hù)是政策制定者應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)謹(jǐn)記于心的。尤其是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)是我國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要方向，被我國政府當(dāng)成未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長點(diǎn)來大力扶持。在這種情況下，確立被遺忘權(quán)無疑是“自綁手腳，自斷前程”。

六、結(jié)語

“這是一個(gè)最好的時(shí)代，這也是一個(gè)最壞的時(shí)代”，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的極速發(fā)展，我們正處于前所未有的最為自由的時(shí)代，同時(shí)也處于個(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)暴露最為嚴(yán)重的時(shí)代。在這一互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們希望借助被遺忘權(quán)來保護(hù)個(gè)人信息的愿望和訴求值得我們重視。然而，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，被遺忘權(quán)本身所存在的問題和確立后引發(fā)的各種問題，說明人們希望借助被遺忘權(quán)來保護(hù)個(gè)人隱私、個(gè)人信息只是一種過于純真的美好愿望。將一個(gè)存在諸多爭議的概念貿(mào)然確立為權(quán)利，這種做法如果不是激進(jìn)的話，至少是欠缺妥當(dāng)?shù)?。[41]因此，我們要充分認(rèn)識到被遺忘權(quán)作為權(quán)利可能造成的各種問題，對其引入我國應(yīng)采取慎之又慎的態(tài)度，不應(yīng)輕易照搬進(jìn)我國，尤其是歐盟這種對個(gè)人權(quán)利、個(gè)人信息保護(hù)的過度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致其互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的滯后更是值得我們警惕。畢竟，在信息科技日新月異的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，我們正處于技術(shù)革命的關(guān)鍵抉擇期，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)當(dāng)然重要，但讓各種對人類未來有重大影響的技術(shù)有著更為寬松的發(fā)展環(huán)境而不是施加過多的束縛應(yīng)當(dāng)是我們的優(yōu)先選項(xiàng)。這不是技術(shù)至上主義的辯護(hù)，而是更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的理性抉擇。

被遺忘權(quán)在適用過程中出現(xiàn)的諸多問題，根源在于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展目前還處于“法律的狂野西部狀態(tài)”[42]，缺乏一個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)威斯特伐利亞公約”[43]。在民眾個(gè)人隱私經(jīng)常泄露，個(gè)人信息面臨嚴(yán)重威脅的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，缺乏相關(guān)技術(shù)支持又擔(dān)心悲慘歷史將會重演的歐盟各國，只能通過賦予民眾相關(guān)權(quán)利的方式來對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)行一定的約束和管理。這說明，設(shè)計(jì)一套符合各國利益的全球互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域治理的關(guān)鍵。[44]因此，世界各國共同商討制定一個(gè)既能有效保護(hù)民眾個(gè)人權(quán)利，又能有效促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)全球公約將是我們的不二選擇。畢竟，一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的全球公約總比歐盟單獨(dú)確立標(biāo)準(zhǔn)更加符合其他國家的利益和互聯(lián)網(wǎng)治理模式。否則，歐盟或其他國家在未來確立各種更多的權(quán)利，制定更多引起更大爭議的法律將充滿可能。這將不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，也不利于大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私、個(gè)人信息的保護(hù)。

注釋：

①Christopher Kuner.The Court of Justice of the EU Judgment on Data Protection and Internet Search Engines-Current Issues and Future Challenges.in Protecting Privacy in Private International and Procedural Law and by Data Protection，Burkhard Hess，Cristina M.Mariottini eds.，p19，2015.

②參見：楊立新，韓煦：“被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用”，《法律適用》2015年第2期；鄭志峰：“網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究”，《法商研究》2015年第6期；劉文杰：“被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語境與利益衡量”，《法學(xué)研究》2018年第2期；廖宇羿：“被遺忘權(quán)本土化適用的解釋路徑”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期；丁曉東：“被遺忘權(quán)的基本原理與場景化界定”，《清華法學(xué)》2018年第6期；張里安，韓旭至：“‘被遺忘權(quán)’：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問題”，《河北法學(xué)》2017年第3期。

③特別感謝Michael J Meurer教授、卓澤淵教授、丁曉東副教授在本文的撰寫、修改和資料搜集方面所給予的寶貴建議和意見。

④See Dawn Carla Nunziato.The Fourth Year of Forgetting：The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten.U.Pa.J.Int'l L.1022-1031，2018 （39）；Giancarlo F.Frosio.The Right to Be Forgotten：Much Ado about Nothing.Colo.Tech.L.J.321-324，2017（15）.

⑤法國專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，法文The Commission Nationale de l'Informatique et des Liberts，簡稱CNIL。

⑥第29條數(shù)據(jù)保護(hù)工作組（Article 29 Data Protection Working Party）根據(jù)歐盟第95/46/EC號指令第29條確立，故此得名。它是一個(gè)獨(dú)立的歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私咨詢機(jī)構(gòu)，由每個(gè)歐盟成員國的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)、歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)主管和歐洲委員會的代表共同組成。2018年5月25日，根據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）（法規(guī)（EU）2016/679）的規(guī)定，它被歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（European Data Protection Board）取代。

⑦See Giancarlo F.Frosio.The Right to Be Forgotten： Much Ado about Nothing，Colo.Tech.L.J.310-311，2017（15）；Dawn Carla Nunziato.The Fourth Year of Forgetting：The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten.U.Pa.J.Int'l L.1059-1063，2018（39）.

⑧“史翠珊效應(yīng)”是指試圖控制、阻止公眾了解某些內(nèi)容，或壓制特定的網(wǎng)絡(luò)信息，結(jié)果適得其反，使該事件為更多人所了解，即中文的 “欲蓋彌彰”。美國藝人芭芭拉·史翠珊在2003年?duì)罡鏀z影師肯尼思·阿德爾曼和網(wǎng)站“Pictopia.com”，令其移除阿德爾曼所拍攝的12000張加州海岸攝影中含有的對史翠珊住所的空中攝影，以保護(hù)史翠珊的隱私。結(jié)果史翠珊敗訴，次月有多達(dá)420000人前來瀏覽阿德爾曼的網(wǎng)站，使得史翠珊原本鮮為人知的住所傳遍網(wǎng)絡(luò)，造成了令當(dāng)事人始料未及的后果。這一現(xiàn)象后來被美國博客作家麥克·麥斯尼克稱作“史翠珊效應(yīng)”。