申慧萍

詩(shī)詞是我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)和文化的重要組成部分。今天無(wú)論是寫(xiě)作舊體詩(shī)詞的隊(duì)伍還是詩(shī)詞刊物，都可謂蔚為大觀。據(jù)《中華詩(shī)詞發(fā)展報(bào)告(2015)》統(tǒng)計(jì)，截至2015年，全國(guó)以舊體詩(shī)詞創(chuàng)作為主的社團(tuán)有近700個(gè)，而以刊載舊體詩(shī)詞為主的刊物(包括僅做交流之用和全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的刊物)已不下600余種。[1]

需要說(shuō)明的是，對(duì)詩(shī)詞冠以“舊體”之謂，原是五四時(shí)期新文化倡導(dǎo)者們對(duì)古典詩(shī)詞帶有一定貶義的稱(chēng)呼，以便與白話詩(shī)之“新”相區(qū)分。時(shí)移世變，今天“舊體詩(shī)詞”這一稱(chēng)謂已不再帶有貶義，同時(shí)其內(nèi)涵也發(fā)生了變化：不僅僅是作為“傳統(tǒng)詩(shī)詞”的異名，還可以指近代以至現(xiàn)當(dāng)代人所創(chuàng)作的傳統(tǒng)詩(shī)詞。相對(duì)于“格律詩(shī)詞”“傳統(tǒng)詩(shī)詞”“古典詩(shī)詞”等稱(chēng)謂而言，由于“舊體詩(shī)詞”是在處于特定時(shí)代和文學(xué)思潮的五四時(shí)期提出，它更適合指代近人和今人的詩(shī)詞創(chuàng)作。本文標(biāo)題中“舊體詩(shī)詞”即側(cè)重于此。近十年(2006—2016)來(lái)，從研究側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，學(xué)界對(duì)舊體詩(shī)詞的研究主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一、案例研究；二、狀態(tài)述評(píng)；三、歷史定位；四、傳播研究；五、詩(shī)藝研究。

一、案例研究

案例研究是近十年舊體詩(shī)詞研究中最常見(jiàn)也較基礎(chǔ)的一部分，主要又分為三類(lèi)：?jiǎn)蝹€(gè)作家研究、作家群體研究和類(lèi)型詩(shī)詞研究。

(一)單個(gè)作家研究

單個(gè)作家研究主要集中在文學(xué)名家身上，即具有不小的知名度，但并非是以舊體詩(shī)詞在文學(xué)史上擅名的一批作家和學(xué)者。典型的如魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、聞一多、瞿秋白、沈從文、茅盾、老舍、田漢、葉圣陶、顧隨、葉嘉瑩等。其中又以對(duì)魯迅、郁達(dá)夫和郭沫若的舊體詩(shī)詞研究為多。此外，研究者們也逐漸把眼光放到一些相對(duì)并不很有名甚至并不出名的作者身上，如郭漢城、厲以寧、傅占魁、寓真、散原等人。

要特別指出的是，劉夢(mèng)芙的專(zhuān)著《近百年名家舊體詩(shī)詞及其流變研究》選取民國(guó)至現(xiàn)當(dāng)代三十余位具有代表性的詩(shī)人詞人，闡析詩(shī)人詞家的思想品質(zhì)、作品內(nèi)涵與藝術(shù)特色、風(fēng)格流變等，是關(guān)于舊體詩(shī)詞個(gè)案研究的力作。[2]單篇論文中，對(duì)單個(gè)作家詩(shī)詞作品的研究，有的側(cè)重對(duì)作家藝術(shù)特色的總結(jié)歸納，如何談與楊麗《星漢“西域詩(shī)”的藝術(shù)特色》、毛璇《論聶紺弩舊體詩(shī)詞的“新”與“美”》等；有的側(cè)重對(duì)詩(shī)詞的情感表達(dá)與主體意識(shí)的探尋，如李郭倩《身份的重影——看舊體詩(shī)詞中的郭沫若心態(tài)》、李國(guó)華《魯迅舊詩(shī)的菰蒲之思》等；有的側(cè)重于研究作家前后期創(chuàng)作的變化及其風(fēng)格面貌形成的原因，如李遇春《憂患之詩(shī)與安樂(lè)之詩(shī)》、韓立平《郁達(dá)夫舊體詩(shī)的取徑：與鄭子瑜先生商榷》等。

對(duì)單個(gè)作家的研究，顯示出舊體詩(shī)個(gè)案研究的范圍正在不斷拓展，同時(shí)，這些研究具有多樣的角度，力圖還原舊體詩(shī)生成的原初語(yǔ)境，這是很有意義的。如果說(shuō)有什么不足的話，那就是相關(guān)研究著眼于民國(guó)時(shí)期較多，研究現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩(shī)則相對(duì)較少，而且在討論現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)的時(shí)候，溢美之辭過(guò)多，學(xué)理性也有待加強(qiáng)。這是需要注意的。

(二)作家群體研究

近十年學(xué)界對(duì)作家群體的舊體詩(shī)詞研究，主要集中在具有某種相同身份的作家身上，這些作家基本上屬于同時(shí)代的一個(gè)松散群體，并不一定有非常頻繁密切的交往。

這些研究成果中，有關(guān)新文學(xué)作家群體的研究比較熱門(mén)。常麗潔《早期新文學(xué)作家創(chuàng)作舊體詩(shī)的時(shí)代與文化根源》、王桂姝《繾綣與決絕：五四新文學(xué)家的“新詩(shī)”與“舊詩(shī)”》等都是對(duì)具有一定文學(xué)史地位的作家的研究。

除了“名家作品”這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)之外，研究者們亦對(duì)學(xué)術(shù)人群、革命家群體和書(shū)畫(huà)家等群體有所關(guān)注，如劉士林《現(xiàn)代學(xué)者舊體詩(shī)詞創(chuàng)作與其學(xué)術(shù)之關(guān)系》、尹子能《20世紀(jì)革命家詩(shī)人群體的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作》等。

相較而言，有關(guān)正式文學(xué)團(tuán)體的研究成果則要少得多，這些成果也主要圍繞詩(shī)社展開(kāi)。之所以此類(lèi)成果較少，是因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代詩(shī)詞社團(tuán)缺少特色的創(chuàng)作理論和創(chuàng)作共識(shí)，更缺少具有典型意義的舊體詩(shī)詞作品。另一方面，舊體詩(shī)詞還處于現(xiàn)當(dāng)代主流文學(xué)之外，未能受到足夠重視。比較有代表性的專(zhuān)著如尹其嶺的《民國(guó)南京舊體詩(shī)人雅集與結(jié)社研究》，論文如馬大勇《論南社“格律派”詞》和《近百年詞社考論》等，都對(duì)詩(shī)詞社團(tuán)進(jìn)行了探討。

相對(duì)于單個(gè)作家研究而言，作家群體研究要薄弱一些，主要著眼于一些松散的詩(shī)人群體，由于這些詩(shī)人在人際關(guān)系和詩(shī)歌交流方面一般并無(wú)密切交集，這也使得相關(guān)研究提煉出的某些綜合性觀點(diǎn)有待商榷和進(jìn)一步討論。晚清民國(guó)時(shí)期有不少詩(shī)詞結(jié)社團(tuán)體，這些詩(shī)人群體在詩(shī)歌交流方面比較頻繁，且相互之間有直接影響，這部分反倒更有價(jià)值，需要研究者們關(guān)注。

(三)類(lèi)型詩(shī)詞研究

這里提出“類(lèi)型詩(shī)詞”的說(shuō)法，乃是指由一人或多人所寫(xiě)的具有相同題材或主題的詩(shī)詞作品。

對(duì)某一人所寫(xiě)的同題材或主題的舊體詩(shī)詞的研究，屬于單個(gè)作家研究的一部分，就其細(xì)的層面和側(cè)重點(diǎn)來(lái)看則又可歸為“類(lèi)型詩(shī)詞研究”。郝倖仔《屈子精神郁詩(shī)魂：郁達(dá)夫舊詩(shī)引用楚辭考論》針對(duì)郁達(dá)夫舊體詩(shī)中引用和化用《楚辭》相關(guān)語(yǔ)句而展開(kāi)討論，實(shí)際上就是研究郁達(dá)夫以楚辭之語(yǔ)句表達(dá)愛(ài)國(guó)主題的舊體詩(shī)；唐瑛《郭沫若抗戰(zhàn)舊體詩(shī)述略》選取抗日戰(zhàn)爭(zhēng)這一特殊時(shí)代背景，研究郭沫若在此期間創(chuàng)作的大量關(guān)于抗戰(zhàn)題材的舊體詩(shī)。

研究多人所寫(xiě)具有相同題材或主題的詩(shī)詞成果，則主要集中于近代有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的詩(shī)詞。由于近代國(guó)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，因此也就成為了近十年中學(xué)界的一個(gè)研究點(diǎn)。陳忻《探究抗戰(zhàn)時(shí)期舊體詩(shī)詞曲的“沉郁”》、薛勤《“九一八”文學(xué)舊體詩(shī)詞初評(píng)》，都是針對(duì)眾多詩(shī)人有關(guān)抗戰(zhàn)題材的舊體詩(shī)詞作品的研究。

類(lèi)型詩(shī)詞研究對(duì)詩(shī)詞文本的考察較為細(xì)致，將歷史演變的縱向梳理與同時(shí)代同題材作品的橫向比較相結(jié)合，既有文本細(xì)讀，又有語(yǔ)境分析，還能站在創(chuàng)作論的高度揭示舊體詩(shī)詞的生成和演變軌跡，既有細(xì)部考察，也不乏宏觀把握，顯示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

二、狀態(tài)述評(píng)

(一)創(chuàng)作現(xiàn)狀述評(píng)

從發(fā)展態(tài)勢(shì)上看，研究者們較普遍地承認(rèn)，當(dāng)代舊體詩(shī)詞出現(xiàn)了復(fù)興的熱潮。曾祥書(shū)《舊體詩(shī)詞創(chuàng)作熱正在興起》、劉晗《新舊詩(shī)互動(dòng)與中國(guó)詩(shī)歌前景》等文，從詩(shī)詞刊物、作品數(shù)量、作者人數(shù)、詩(shī)詞社團(tuán)、作品藝術(shù)風(fēng)格等多方面來(lái)總結(jié)。此外，張一南《當(dāng)代舊體詩(shī)詞三體并峙結(jié)構(gòu)的初步形成》從作者身份和藝術(shù)追求出發(fā)，將當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的狀態(tài)分為并峙的三個(gè)部分：臺(tái)閣體詩(shī)詞、網(wǎng)絡(luò)詩(shī)詞和校園詩(shī)詞。周于飛《網(wǎng)絡(luò)舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的三體并峙格局初探》則以網(wǎng)絡(luò)詩(shī)詞為關(guān)注點(diǎn)，按照審美和藝術(shù)追求將其分為三體：實(shí)驗(yàn)體、守正體和新臺(tái)閣體。

在對(duì)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的總體認(rèn)識(shí)上，研究者們理性地指出目前狀態(tài)下的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作面臨著諸多問(wèn)題。蔡世平《當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作芻論》認(rèn)為：“今天舊體詩(shī)詞面臨著兩種境遇。一方面是舊體詩(shī)詞創(chuàng)作活躍，創(chuàng)作隊(duì)伍大?！薄傲硪环矫媾f體詩(shī)詞幾乎被完全排斥在主流文學(xué)之外?！盵3]《對(duì)當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考》則提出當(dāng)代詩(shī)詞關(guān)于“語(yǔ)言形式問(wèn)題”、“當(dāng)代詩(shī)詞作者的文學(xué)史意識(shí)問(wèn)題”和“與新詩(shī)的關(guān)系問(wèn)題”亟待解決。陳啟文《對(duì)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的再認(rèn)識(shí)和重新發(fā)現(xiàn)》批駁主流文學(xué)界對(duì)舊體詩(shī)創(chuàng)作抱有的“過(guò)時(shí)論”和“束縛論”兩種誤解，從文學(xué)藝術(shù)性和歷史合法性來(lái)為當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作正名。

這些研究揭示了當(dāng)代舊體詩(shī)詞轟轟烈烈的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，但多從“量”來(lái)統(tǒng)計(jì)，缺乏“質(zhì)”的分析，致使“舊體詩(shī)詞的復(fù)興”這一結(jié)論證據(jù)不足，難以讓人完全信服。研究者們雖然也發(fā)現(xiàn)舊體詩(shī)發(fā)展中存在諸多問(wèn)題，然而對(duì)有的問(wèn)題論述過(guò)淺，有時(shí)候并不是站在文學(xué)本位來(lái)談詩(shī)詞及其問(wèn)題，出現(xiàn)了一些偏頗。

(二)研究成果述評(píng)

除了對(duì)舊體詩(shī)詞的發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行總結(jié)、評(píng)價(jià)外，還有一部分研究重在對(duì)舊體詩(shī)詞的研究現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)，討論其得失，尤以涉及現(xiàn)當(dāng)代的為多。

胡迎建《試論民國(guó)時(shí)期舊體詩(shī)的發(fā)展軌跡與特征》勾畫(huà)出民國(guó)時(shí)期舊體詩(shī)的發(fā)展軌跡是 “駝峰狀”，“由初期的高峰跌入低谷，然后復(fù)蘇，抗戰(zhàn)八年得到復(fù)興，進(jìn)入高峰期。”[4]馬大勇《20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究的回望與前瞻》從歷時(shí)態(tài)提出20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究的提出與深化經(jīng)歷了“發(fā)軔”、“接納”和“深化”三個(gè)階段，而王巨川《新時(shí)期以來(lái)的現(xiàn)代舊體詩(shī)研究述要》則從共時(shí)態(tài)出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)代舊體詩(shī)的研究(至2008年)主要集中在三個(gè)方面：對(duì)詩(shī)人詩(shī)作的個(gè)體研究、舊體詩(shī)能否入文學(xué)史的研究以及對(duì)舊體詩(shī)的反思。李遇春《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞平議》一文亦對(duì)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞研究的成果和問(wèn)題做了述評(píng)：舊體詩(shī)詞進(jìn)入文學(xué)史專(zhuān)著的情況寥寥，而以舊體詩(shī)詞為專(zhuān)題的論著則呈繁榮之勢(shì)；出現(xiàn)了一批有份量的舊體詩(shī)詞選本和叢書(shū)；大陸之外有關(guān)舊體詩(shī)詞的研究成果較為豐富，可惜很多沒(méi)有引進(jìn)大陸。

這些述評(píng)主要從宏觀上歸納和把握了某一時(shí)段舊體詩(shī)詞的研究與發(fā)展?fàn)顩r，尤其可貴的是，有的不僅總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和成績(jī)，還對(duì)舊體詩(shī)的發(fā)展以及舊體詩(shī)的研究進(jìn)行展望，顯示出開(kāi)闊的視野和較敏銳的學(xué)術(shù)眼光，對(duì)于詩(shī)詞創(chuàng)作和詩(shī)詞研究而言具有一定的參考價(jià)值。

三、詩(shī)史定位

雖然現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作成果頗豐，但從時(shí)代和文學(xué)史的角度如何給現(xiàn)當(dāng)代的舊體詩(shī)詞一個(gè)定位，仍是一個(gè)未有定論的難題。這涉及到相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面：一是舊體詩(shī)詞是否具有“現(xiàn)代性”，二是舊體詩(shī)詞是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。

(一)“現(xiàn)代性”研究

從文學(xué)角度來(lái)看，“現(xiàn)代(性)”不僅僅具有時(shí)間含義，也對(duì)文學(xué)作品多方面有著規(guī)定。錢(qián)理群在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中說(shuō)“現(xiàn)代文學(xué)”是“用現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國(guó)人的思想、情感、心理的文學(xué)”，[5]意味著文學(xué)領(lǐng)域的“現(xiàn)代(性)”指文學(xué)作品在語(yǔ)言、形式、內(nèi)容、情感等方面所具有的現(xiàn)代特征。

對(duì)于舊體詩(shī)詞是否具有以及具有怎樣的“現(xiàn)代性”的討論，早在八十年代就有。如今舊體詩(shī)詞“現(xiàn)代性”的問(wèn)題又被提出來(lái)。與早前不同的是，今天的研究者們基本上已經(jīng)承認(rèn)舊體詩(shī)詞也具有一定程度的“現(xiàn)代性”，并更深入地探討其“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵與表現(xiàn)。

胡峰《現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的現(xiàn)代意味》從舊體詩(shī)詞的語(yǔ)言和形式層面來(lái)力證舊體詩(shī)詞的現(xiàn)代性，指出舊體詩(shī)詞是否具有現(xiàn)代性不能單純用二元對(duì)立的方式來(lái)判斷，文言與白話、格律與自由體式不能單純地成為判斷“現(xiàn)代性”與否的標(biāo)準(zhǔn)。祖保泉《漫議舊體詩(shī)、新詩(shī)的繼承與革新問(wèn)題》一文提出的“舊詩(shī)的革新須以新的題材、新的精煉語(yǔ)言、新的思想感情容納在詩(shī)的‘舊體’里，新詩(shī)的體式探索也當(dāng)吸收詩(shī)的傳統(tǒng)形式中一些最基本的要素，新舊體詩(shī)都須從內(nèi)容到形式上力求完美，以此來(lái)反映壯麗的時(shí)代和人民的創(chuàng)造精神”，是以“現(xiàn)代性”的眼光來(lái)探討舊體詩(shī)如何在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收“現(xiàn)代”的某些特質(zhì)，展現(xiàn)出舊體詩(shī)的“現(xiàn)代性”。

“現(xiàn)代性”一詞是從西方轉(zhuǎn)入國(guó)內(nèi)新文學(xué)研究的，然后又再次被用到舊體詩(shī)的評(píng)價(jià)上來(lái)。但是究竟什么是現(xiàn)代性？這個(gè)問(wèn)題一直沒(méi)有定論，甚至人言人殊，所以在不同研究者筆下，“現(xiàn)代性”根本就不是一個(gè)明晰的概念，這也使得相關(guān)研究成果具有較大的隨意性。判斷舊體詩(shī)的價(jià)值，是否可以換一種更為明確的批評(píng)話語(yǔ)，或者能不能將“現(xiàn)代性”闡釋得更明晰、有針對(duì)性一些？這是有待研究者們繼續(xù)深入思考的話題。

(二)“入史”問(wèn)題研究

舊體詩(shī)詞應(yīng)不應(yīng)該被寫(xiě)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，在近十年中，研究者們聚訟紛紜。2006年以來(lái)的十一年中，引起學(xué)界關(guān)于舊體詩(shī)“入史”問(wèn)題討論熱潮源自于2007年王澤龍?jiān)凇段膶W(xué)評(píng)論》第五期上發(fā)表的《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的入史問(wèn)題》一文。文章從舊體詩(shī)詞與現(xiàn)代性觀念、經(jīng)典型原則之關(guān)系；詩(shī)歌文體生成與語(yǔ)言之關(guān)系等多方面展開(kāi)探討，提出舊體詩(shī)詞不宜被寫(xiě)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的主張。此外，楊景龍的《試論古典詩(shī)歌對(duì)20世紀(jì)新詩(shī)的負(fù)面影響》一文，文章從情、知、趣、政教、語(yǔ)言形式和焦慮等多方面，批評(píng)傳統(tǒng)詩(shī)詞給20世紀(jì)新詩(shī)帶來(lái)了一系列不良的影響，間接支援了王澤龍的觀點(diǎn)。因此，學(xué)界再次掀起了一股討論熱潮。

針對(duì)《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩(shī)詞的入史問(wèn)題》所論，許多研究者們進(jìn)行了討論和辯駁。劉夢(mèng)芙教授在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文《20世紀(jì)詩(shī)詞理當(dāng)寫(xiě)入文學(xué)史——兼駁王澤龍先生“舊體詩(shī)詞不宜入史”論》，以及馬大勇《論現(xiàn)代舊體詩(shī)詞不可不入史——與王澤龍先生商榷》、陳友康《周策縱的舊體詩(shī)論和詩(shī)作——并回應(yīng)現(xiàn)代詩(shī)詞的價(jià)值和入史問(wèn)題》等都明確反對(duì)“舊體詩(shī)詞不宜‘入史’”的觀點(diǎn)。

此外，還有一批學(xué)者已經(jīng)不再糾纏于舊體詩(shī)詞能否“入史”的話題，而是開(kāi)宗明義，直接探討舊體詩(shī)詞應(yīng)當(dāng)如何“入史”以及這一過(guò)程中會(huì)面臨的問(wèn)題。馬大勇的《“二十世紀(jì)詩(shī)詞史”之構(gòu)想》一文，直接提出建立現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)詞專(zhuān)史的想法，從時(shí)間斷限將所設(shè)想的“二十世紀(jì)詩(shī)詞史”分成四個(gè)階段。夏中義《中國(guó)當(dāng)代舊體詩(shī)如何“入史”：以陳寅恪、聶紺弩、王辛笛的作品為中心》選取優(yōu)秀案例，從陳寅恪、聶紺弩、王辛笛三人的舊體詩(shī)詞作品中發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的特質(zhì)，即“詩(shī)性地安頓個(gè)體尊嚴(yán)于苦難”，這可作為舊體詩(shī)“入史”的標(biāo)準(zhǔn)。楊景龍《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞進(jìn)入文學(xué)史的幾個(gè)問(wèn)題》指出：“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞進(jìn)入文學(xué)史和詩(shī)歌史著作，面臨著以下四個(gè)方面問(wèn)題：一是文學(xué)學(xué)科的設(shè)置調(diào)整和重新建構(gòu)，二是大文學(xué)史觀念的重新確立；三是中國(guó)當(dāng)代舊體詩(shī)詞作品經(jīng)典化的過(guò)程與進(jìn)入文學(xué)史的形態(tài)；四是經(jīng)典作品的評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)與尺度?！盵7]焦亞葳《論中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)入史的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)》更具體地探討了選取哪些舊體詩(shī)詞作品進(jìn)入文學(xué)史：“在文學(xué)史敘述中以傳播廣、影響大、詩(shī)藝精作為舊體詩(shī)入史的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！盵8]

納入標(biāo)準(zhǔn)：僵硬型先天性脊柱側(cè)凸伴脊髓縱裂。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前伴有神經(jīng)癥狀或大重量牽引中產(chǎn)生神經(jīng)癥狀的患者；（2）合并其他復(fù)雜椎管內(nèi)畸形如脊髓栓系、腫瘤等；（3）單個(gè)半椎體畸形；（4）角狀側(cè)后凸畸形。

“入史”問(wèn)題是一個(gè)大問(wèn)題，相關(guān)討論不少，贊同與反對(duì)者都有，有的研究者不糾結(jié)于“應(yīng)不應(yīng)該”，而是思考“怎么做”，這一思路跳出了是、非之爭(zhēng)，是很有先見(jiàn)之明的。此外，舊體詩(shī)的“入史”與否這個(gè)問(wèn)題，根本上不是文學(xué)史敘述該不該接納舊體詩(shī)的問(wèn)題，而是舊體詩(shī)存在的意義與價(jià)值問(wèn)題，從這個(gè)角度思考，研究者們應(yīng)該盡量發(fā)掘和尋找那些優(yōu)秀的詩(shī)詞作品，用作品本身的質(zhì)量來(lái)證明舊體詩(shī)的價(jià)值，而不是純粹從學(xué)理性作宏觀分析，這樣或許更有針對(duì)性和說(shuō)服力。

四、傳播研究

將傳播學(xué)理論引入古代文學(xué)研究中，不過(guò)是近十幾年的事情。2006年以來(lái)，也有一些學(xué)者運(yùn)用傳播學(xué)的視角來(lái)研究舊體詩(shī)詞。尹其嶺《民國(guó)時(shí)期舊體詩(shī)詞的刊印傳播》一文，通過(guò)考稽大量歷史文獻(xiàn)展現(xiàn)了民國(guó)舊體詩(shī)詞通過(guò)現(xiàn)代報(bào)刊印刷方式傳播的宏觀狀況。梁艷青《論民國(guó)時(shí)期報(bào)刊對(duì)舊體詩(shī)詞發(fā)展的影響》也是從報(bào)刊傳播來(lái)考察民國(guó)時(shí)期舊體詩(shī)詞的傳播情況，其重點(diǎn)在于分析報(bào)刊傳播這種方式在舊體詩(shī)詞的歷史發(fā)展進(jìn)程中所起到的作用。李遇春和戴勇合著的《民國(guó)以降舊體詩(shī)詞媒介傳播與舊體詩(shī)詞文體的命運(yùn)》一文，“試圖以現(xiàn)代中國(guó)的傳播媒介與舊體詩(shī)詞文體的關(guān)系為中心，考查舊體詩(shī)詞在百年中國(guó)不同時(shí)期的文體命運(yùn)”[9]：五四時(shí)期舊體詩(shī)詞處于從遮蔽到疏離的狀態(tài)，三四十年代舊體詩(shī)詞處于從復(fù)蘇到初興的狀態(tài)，五十至七十年代舊體詩(shī)詞處于從壓抑到抗?fàn)幍臓顟B(tài)，新時(shí)期舊體詩(shī)詞處于從復(fù)蘇到復(fù)興的狀態(tài)。

總體來(lái)看，有關(guān)這方面的成果并不多，主要側(cè)重于民國(guó)時(shí)期舊體詩(shī)詞的傳播方式之研究，研究范圍有待擴(kuò)展，研究深度也有待加強(qiáng)。

五、詩(shī)藝研究

近十年以來(lái)，學(xué)界除了從閱讀者、接受者的角度來(lái)研究現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞外，還從創(chuàng)作技巧、創(chuàng)作觀念等方面來(lái)探索舊體詩(shī)詞應(yīng)該寫(xiě)成什么樣以及該如何寫(xiě)的問(wèn)題。

(一)創(chuàng)作技巧研究

所謂的創(chuàng)作技巧，乃是具體針對(duì)舊體詩(shī)詞的各個(gè)有機(jī)組成要素以及各要素之間的關(guān)系而言，如詩(shī)詞的用韻問(wèn)題、是繼續(xù)堅(jiān)守文言寫(xiě)詩(shī)還是采用現(xiàn)代漢語(yǔ)、該不該用新名詞入詩(shī)等等。目前的研究主要體現(xiàn)在對(duì)用韻和語(yǔ)言?xún)刹糠值奶接憽?/p>

現(xiàn)代舊體詩(shī)詞從創(chuàng)作層面來(lái)講，面臨的最大爭(zhēng)議是堅(jiān)守舊韻還是改用新韻。詩(shī)用《平水韻》，詞用《詞林正韻》，此為數(shù)百年以來(lái)詩(shī)人詞客之共識(shí)。但是由于現(xiàn)代漢語(yǔ)的實(shí)際發(fā)音與《平水韻》和《詞林正韻》原來(lái)的語(yǔ)音相去甚遠(yuǎn)，所以很大一部分人開(kāi)始按照現(xiàn)代普通話的發(fā)音情況來(lái)改革韻書(shū)。但是對(duì)于到底是用新韻還是用舊韻，依然存在很大分歧。

技巧論方面的成果，有價(jià)值的并不多，其主張多數(shù)只是流于口號(hào)，缺少代表性的可資借鑒的詩(shī)詞作品，且有時(shí)候斤斤計(jì)較于語(yǔ)言、形式的問(wèn)題，甚至將這些問(wèn)題的嚴(yán)重性夸大，無(wú)形當(dāng)中遮蔽了舊體詩(shī)發(fā)展中應(yīng)該關(guān)注的重要問(wèn)題，這是得不償失的。

(二)創(chuàng)作觀念指導(dǎo)

對(duì)于舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，一些研究者們更關(guān)注該創(chuàng)作什么樣的作品以及以什么樣的理念來(lái)創(chuàng)作。程郁綴《當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作之芻議》提出“從心所欲不逾矩為原則”，“樹(shù)立創(chuàng)新意識(shí)和精品意識(shí)”以及“提倡抒發(fā)真情、平等寬容、美人之美”，[12]以此作為當(dāng)代舊體詩(shī)詞創(chuàng)作之指導(dǎo)。劉夢(mèng)芙的《詩(shī)詞理論如何與實(shí)踐相結(jié)合》與蔡世平的《大雅正聲，繼往開(kāi)新——中華詩(shī)詞“求正容變”再認(rèn)識(shí)》兩文都提出了自己的主張。

這方面的研究主要還是側(cè)重舊體詩(shī)詞的現(xiàn)實(shí)意義，強(qiáng)調(diào)舊體詩(shī)詞創(chuàng)作要符合當(dāng)下語(yǔ)境，這一思想是正確的，但是與技法論一樣存在著喊口號(hào)的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)詩(shī)詞的審美特性認(rèn)識(shí)不足，有將詩(shī)詞當(dāng)成歷史書(shū)寫(xiě)和社會(huì)實(shí)錄的傾向。

總體來(lái)看，近十年關(guān)于舊體詩(shī)詞的研究，基本上延續(xù)了十年之前的研究態(tài)勢(shì)：研究最著力的部分仍舊是案例研究、對(duì)舊體詩(shī)詞的詩(shī)史定位、對(duì)舊體詩(shī)詞發(fā)展?fàn)顟B(tài)和研究狀態(tài)的述評(píng)。于此三足鼎立的研究格局之外，近十年又有一些新的變化：學(xué)界嘗試從傳播學(xué)角度以及從創(chuàng)作層面來(lái)研究舊體詩(shī)詞。盡管這些新的嘗試還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，研究范圍還有待擴(kuò)展，挖掘和分析還有待深入，但對(duì)于未來(lái)的舊體詩(shī)詞研究而言，無(wú)疑具有較大的啟發(fā)性。此外，雖然這些研究在類(lèi)別上已經(jīng)較為豐富，但是在具體研究對(duì)象和具體問(wèn)題的分析上，仍然存在不少問(wèn)題，比如對(duì)當(dāng)代詩(shī)詞作品關(guān)注不夠，忽視詩(shī)詞的文體特征和審美特性，學(xué)理性有待提高等。這些問(wèn)題更值得研究者們關(guān)注。