盧雨

我已閱讀并同意

每當我們下載或安裝軟件，或在網(wǎng)站開設(shè)賬戶的時候，我們都會發(fā)現(xiàn)有一個長長的用戶合同，最后一行寫著“我已閱讀并同意……”然后，我們會不假思索地點擊同意按鈕。

其實，幾乎沒有人會去閱讀那些長篇大論、繁文縟節(jié)的法律條文，可是我們個個都睜眼說瞎話，說我讀了而且同意。如果你真的曾經(jīng)閱讀過，我只能說你的確很不正常。我曾經(jīng)試著掃瞄一眼（請注意，只是掃瞄一眼，跟閱讀與了解有很大的區(qū)別），可是立刻就很謙卑地按下同意鍵。

確實，這些條文讓我們沒法閱讀。比如，蘋果手機的應(yīng)用程序iTunes的使用者同意書多達17000多字，如果全部打印出來大約有62頁之多，其中有一句：“我同意不得利用這項產(chǎn)品研發(fā)核武……”相信除了當初撰稿的律師團之外，沒有人了解為什么安裝音樂的下載軟件，會跟制造核武扯上關(guān)系。

不過那其實已經(jīng)不重要了，因為在歷經(jīng)全世界幾億使用者按下iTunes“我已閱讀并同意”的按鍵之后，還是沒有人知道這句話的存在。

從這里我們已經(jīng)看出一個心態(tài)：所有未來千年之內(nèi)可能發(fā)生的事，這份同意書都必須考慮到，而設(shè)法保護原始立約人。

有人估計過，如果誠心誠意認真閱讀所有使用者同意書，我們每個人平均一年必須花費250小時——那還只是閱讀的時間，并不保證你一定能夠了解內(nèi)容。哪怕你是學法律的，閱讀之后你可能仍舊是一頭霧水。

絞盡腦汁就是怕你看得懂

美國著名的社交媒體Facebook的掌門人扎克伯格不久前在美國國會的聽證會上，被國會議員質(zhì)問，為什么Facebook使用者同意書中的條文要寫得讓學法律的國會議員們都看不懂，扎克伯格當時對這些問題并沒有正面回答。

其實這也不難理解，如果使用者同意書簡單明了，人人都懂，那可能很多人都不會同意其中的條款——這包括FACEBOOK對你的個人資訊及所有你上傳的照片和影片，都有合法利用的權(quán)力；你也許更不會同意FACEBOOK可以開放這些信息給所有的人分享，放在網(wǎng)上任人搜尋，并可以把這些信息轉(zhuǎn)讓給第三方。

所以他們選擇用莎士比亞看了都頭昏眼花的英文，用長篇大論，沒有標點符號，不分段落，一句話里面包含了十幾個子句的格式，來表達一些你看了可能會不同意的事情。

不過無論怎么玩文字游戲，這都只是第二道防護網(wǎng)。這里面一共有三道保護措施：第一他們篤定你根本不會去閱讀這些條文，第二就算讀了也是一頭霧水，第三就算讀懂了，也會對鋪天蓋地考慮周詳?shù)臈l文俯首稱臣，讓你知道沒有見縫插針的余地。

調(diào)查顯示，有90%的使用者根本不會去讀那些條文，30歲以下的年輕人中更有高達97%的比例從來不去閱讀，他們根本就是下意識地點擊了“同意”按鈕。

你到底同意了些什么？

“同意”的按鍵具有法律效用，這跟親筆簽名沒有差別。所以在法律上，除了同意不利用蘋果的手機軟件制造核武器之外，到底你還同意了些什么？

非常多，多到超越你我的普通常識——以蘋果手機的iTunes應(yīng)用程序為例，比方說你只能下載音樂供個人使用，而不能與人分享，你對產(chǎn)品只有使用權(quán)而沒有擁有權(quán)，你只能下載一次……如果你遺失手機，你對音樂的使用權(quán)也跟著消失，你的使用權(quán)一次只限定在一支屬于你自己的硬件上，把音樂拷貝到不屬于你的硬件上就是非法，你一次最多只能擁有一份拷貝。

當然蘋果并不會認真去執(zhí)行這些法律。把這些條文巨細糜遺地列舉出來，只是在提醒你如果不依照游戲規(guī)則玩，他們有權(quán)把你的手機變成一塊廢鐵。

在你同意的這些條文之中，最重要的是蘋果還擁有所有你所提供的個人資訊，并且可以利用這些資料來改善消費者的使用經(jīng)驗。這句話聽起來很善良——可是如果把這些數(shù)據(jù)賣給廣告商，一樣也算是改善消費者使用經(jīng)驗。這些條文故意留下一些灰色地帶，準備萬一需要對簿公堂的時候使用。這也等于跟消費者擺明，那些可能對他們不利的，上面都已經(jīng)抹了油，讓你沒有著力點。

一份單純的iTunes使用合約洋洋灑灑寫了62頁的用意何在 ？ 目的就是要你看了以后只有疲倦、困惑和膽怯，除了按下同意鍵之外，沒有其他任何勇氣。

一些光怪陸離的條約內(nèi)容

有一個英國游戲網(wǎng)站為了證實這件事情的荒謬，在這上面開了一個小玩笑，他們把幾千字的合約中暗藏了一句“我同意捐出我的靈魂”，結(jié)果有 7000多人按了同意鍵，而沒有一個人發(fā)現(xiàn)這個小秘密。另外有一個美國網(wǎng)站在合約中加了一句“第一個看到這句話的人可以領(lǐng)到一千美元獎金”。結(jié)果五個月之后才出現(xiàn)了第一位領(lǐng)獎?wù)摺?/p>

加拿大多倫多約克大學做了一項實驗，他們創(chuàng)立了一個假的社交網(wǎng)站，在設(shè)立賬號的時候使用者必須同意“捐出下一個出生的孩子”，結(jié)果98%的人接受了這個荒誕的條約。這還只是一個名不見經(jīng)傳的新網(wǎng)站，如果是大的知名網(wǎng)站，接受率可能將近百分之百。

在美國，只有買賣房子的時候需要簽一份超過62頁的合約。不同的是簽約的時候，公證人有義務(wù)跟你用白話解釋每一頁合約的真正意義。而且一旦簽約之后，合約內(nèi)容就不得更改。這應(yīng)該是天經(jīng)地義的事。

但是網(wǎng)絡(luò)世界并非如此，網(wǎng)絡(luò)上的合約往往在最后包含了一條“我同意網(wǎng)站未來所有更新的條文，如果不同意我可以選擇退出”——也就是說你簽約的那一刻也同意了未來的合約，如果不同意，你必須要選擇退出才算數(shù)。如果沒有意見，就表示同意。

這些網(wǎng)站在合約片面改變的時候，從來不會通知你，而且不會在網(wǎng)站上告訴你如何選擇退出。日本索尼公司算是非常夠意思，在合約改變的時候在最后加了一句“如果你選擇退出，必須在×天之內(nèi)寫信通知我們”。他們當然知道這年頭不會有人去寫信，大部分人家里連郵票信封都找不到。

如何解決這個問題？目前似乎看不到希望。在可見的將來，我們?nèi)詴患偎妓鞯攸c擊那個“我已閱讀并同意……”的按鈕，而不管同意書里隱藏有多少霸王條款。

（鮑奎松摘自《視野》2018年第12期）