□王 鶴

伴隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)已然滲透到社會生活的方方面面，在帶來諸多便利的同時，其所導(dǎo)致的犯罪活動的科技化、數(shù)字化趨勢也對司法實踐提出了巨大挑戰(zhàn)?？茖W(xué)規(guī)范地運用電子數(shù)據(jù)，對偵辦現(xiàn)代社會的犯罪案件具有重要意義，在某些特殊案件中甚至具有決定性作用。因此，電子數(shù)據(jù)在2012年新《刑事訴訟法》中，無可非議地被納入到法定證據(jù)種類之中。為滿足其高度的技術(shù)性和新穎性所導(dǎo)致的審查、判斷上的現(xiàn)實需要，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年9月頒布了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，并于同年10月1日起施行。該規(guī)定在規(guī)范電子數(shù)據(jù)、完善電子數(shù)據(jù)取證活動方面取得了一定意義的突破性進(jìn)展。然而，法律規(guī)范無論是作為經(jīng)驗或教訓(xùn)的總結(jié)，抑或是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，其本身固有的滯后性、不周延性在所難免[1]。在該“規(guī)定”中，取證主體范圍的限定難以滿足現(xiàn)實需要；電子數(shù)據(jù)取證方式與法定偵查程序的契合性尚需加強(qiáng)；收集、提取電子數(shù)據(jù)與技術(shù)偵查存在制度上的沖突等立法漏洞，直接干擾著電子數(shù)據(jù)證據(jù)的實際操作，這無疑會影響到電子證據(jù)的應(yīng)用，并侵犯司法的公正效率。

一、電子數(shù)據(jù)合法性的隱憂

(一)取證主體的法定局限?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”第7條要求收集、提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由2名以上偵查人員進(jìn)行；第24條則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)的合法性判斷應(yīng)該著重審查“收集、提取電子證據(jù)是否由二名以上偵查人員進(jìn)行?！辈豢煞裾J(rèn)的是，該項文件通過對取證主體數(shù)量的規(guī)定，在立法層面給予了取證過程合法性和客觀性以充分保障，這體現(xiàn)了立法者對于規(guī)范取證主體的慎重態(tài)度。但是，電子數(shù)據(jù)作為不同于傳統(tǒng)證據(jù)的新證據(jù)種類，其自身的技術(shù)性、新穎性對取證人員的素質(zhì)能力自然有著更為專業(yè)化的要求。偵查人員的專業(yè)素質(zhì)條件實質(zhì)上并不包括相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然部分偵查人員可能基于知識背景或者業(yè)余學(xué)習(xí)而取得電子數(shù)據(jù)取證能力，但在普遍意義上，偵查人員自身并不具有此能力。在當(dāng)下多數(shù)刑事案件中，也并不要求偵查人員具備此能力。但之于電子數(shù)據(jù)的取證，為保證其行為能夠遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而達(dá)到全面、有效的證據(jù)收集，對偵查取證人員的技術(shù)水平有所要求也就成了電子數(shù)據(jù)取證的應(yīng)有之義。自然而然只在數(shù)量上有所限定，而忽視對主體的素質(zhì)、能力要求，并不符合司法實踐情況及偵查的現(xiàn)實需要，也會影響電子數(shù)據(jù)本有的證據(jù)能力。

(二)取證程序的設(shè)計缺位。應(yīng)當(dāng)說，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”的相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)注意到要與《刑事訴訟法》相銜接，如提出了“遵守法定程序”的一般性要求，使用了扣押、勘驗、檢查、偵查實驗等《刑事訴訟法》的程序概念及取證手段等等[2]。但是，在取證方式上，該“規(guī)定”與《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證的規(guī)范體系仍不夠協(xié)調(diào)。最具代表性的當(dāng)屬搜查程序。就搜查程序而言，該規(guī)定雖然在第二部分“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”中較為詳細(xì)地規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的取證程序，可文件規(guī)制的只是為獲取電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)或具體內(nèi)容而對實體空間和人員進(jìn)行搜查的行為，對于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的搜查，是否按照同樣的搜查手續(xù)或程序?qū)嵤瑒t是尚未明確。毋庸置疑，計算機(jī)搜查是刑事案件中計算機(jī)取證的重要節(jié)點，是偵查程序規(guī)制的重點。在對有特定權(quán)屬的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行搜查，以獲取電子數(shù)據(jù)的過程中，偵查人員不可避免地要接觸到或與案件無關(guān)的公民個人隱私，這也許是考慮到計算機(jī)數(shù)據(jù)搜索的特殊性、搜查虛擬空間的證件辦理出示區(qū)別于實體空間等，但《刑事訴訟法》及該文件在搜查程序規(guī)定上的空白模糊也確實是極大地增加了保護(hù)公民隱私權(quán)的難度，這使得合法隱私權(quán)與電子數(shù)據(jù)的有效搜查的沖突更為突出。

(三)偵查措施的立法迷局?！皟筛咭徊俊鳖C布的“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”可視為司法解釋層次的法律執(zhí)行文件，是對《刑事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定的細(xì)化與解釋。出于對“下位法不得突破上位法”法治原則的考量，在法定刑事訴訟的框架內(nèi)規(guī)制、執(zhí)行電子數(shù)據(jù)規(guī)范，既是共識也是共通。但是，在厘清《刑事訴訟法》的“技術(shù)偵查措施與規(guī)定中符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的取證方式”的關(guān)系這一關(guān)鍵問題上，兩部法律文件卻存在著關(guān)系設(shè)定不清晰的問題?！耙?guī)定”第6條明確指出：“……通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子證據(jù)，可以作為證據(jù)使用?！蓖瑫r，第9條第2款規(guī)定：“對于原始存儲介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取?！边@可以視為對收集困難、難以保存的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，法律從立法層面對其范圍進(jìn)行的確立和約束。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是對《刑事訴訟法》“采取技術(shù)偵查措施收集的材料可以作為證據(jù)使用”的仿效和細(xì)化。但是，除卻“規(guī)定”中所提及的，對一般通過網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的行為，該文件并未按照技術(shù)偵查措施有所規(guī)制，對其提及技術(shù)偵查的程序要求。那在司法實踐活動中，包含“電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、郵件偵查”等措施的取證行為便有可能不受制于《刑事訴訟法》及其他相關(guān)文件的指導(dǎo)、限定，從而導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)資格混亂、證據(jù)價值消退，引發(fā)證據(jù)合法性大為減弱甚至消除的后果。

二、電子數(shù)據(jù)合法性的救濟(jì)

(一)主體適格：電子數(shù)據(jù)合法的前提。關(guān)于取證主體的規(guī)范，“電子證據(jù)數(shù)據(jù)規(guī)定”應(yīng)該在與《刑事訴訟法》有效銜接的基礎(chǔ)上，結(jié)合電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性、專業(yè)性特點，在人員資格和人員數(shù)量上推陳出新。一方面，諸多涉及電子數(shù)據(jù)取證的案件，并無載體供取證人員收集、提取，而是需要偵查人員直接進(jìn)入數(shù)據(jù)庫或網(wǎng)絡(luò)空間提取。此類型高技術(shù)含量的電子數(shù)據(jù)取證，如由非技術(shù)偵查部門的刑事人員實施，無可非議，是對案件效率和司法資源的浪費，更是對數(shù)據(jù)證據(jù)的破壞和證據(jù)合法性的不負(fù)責(zé)。培養(yǎng)有專業(yè)素質(zhì)水平的技術(shù)人員參與到刑事偵查活動中，保證一定數(shù)量的具備電子數(shù)據(jù)收取能力的偵查人員隊伍的建設(shè)，將大幅度增強(qiáng)證據(jù)提取的專業(yè)度，促使證據(jù)合法性得以保障，這無疑是解決問題的可取之道。另一方面，面對當(dāng)前短期內(nèi)無法達(dá)成偵查人員專業(yè)素質(zhì)提升的現(xiàn)實狀況，依據(jù)電子數(shù)據(jù)收集、提取的專業(yè)程度，實行偵查人員與專業(yè)人員相配合的取證方式，而不再限制“兩名以上的偵查人員”的存在，如推動有專門知識的技術(shù)人員介入到數(shù)據(jù)獲取的司法活動中，從而提升證據(jù)來源的可信度和合法化。

(二)法律完善：電子數(shù)據(jù)合法的基礎(chǔ)?！半娮訑?shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”是取證人員偵查活動的示范模版和行為守則?！耙?guī)定”不應(yīng)該只著眼于“符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范，細(xì)化、統(tǒng)一電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集、提取的程序要求，方是證據(jù)審查、判斷階段的首要工作和基本任務(wù)，也是電子數(shù)據(jù)合法審查的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。規(guī)定偵查人員遵循相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)固然是重中之重，但是如果在取證方式方法上，因非法侵犯了公民的隱私權(quán)及其他合法權(quán)利，從而導(dǎo)致證據(jù)合法性出現(xiàn)瑕疵，那是否是立法工作的舍遠(yuǎn)求近？因此，研究對“規(guī)定”部分內(nèi)容的限制和完備，出臺相應(yīng)的執(zhí)行文件或方法細(xì)則，無論是強(qiáng)調(diào)文件的程序要求與《刑事訴訟法》實現(xiàn)協(xié)調(diào)式連貫，還是從電子數(shù)據(jù)和虛擬空間的特殊性加以考量，在搜查等強(qiáng)制偵查方法的規(guī)制上有所創(chuàng)新區(qū)分，都是對我國司法實踐立法盲區(qū)的有效救濟(jì)。而這也是從立法角度，對證據(jù)合法性施以強(qiáng)有力的維護(hù)。

(三)法治平衡：電子數(shù)據(jù)合法的升華。為調(diào)和電子數(shù)據(jù)的收集、提取與技術(shù)偵查措施的制度沖突，首先需要明確“下位法不得突破上位法”法治原則的堅持與貫徹。大數(shù)據(jù)時代背景下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷革新，電子數(shù)據(jù)層出不窮。法律的制定構(gòu)想，固然要展現(xiàn)社會活力和時代特色，但只有堅持法治原則不動搖，才能保障法治發(fā)展不偏離軌道。堅持在《刑事訴訟法》的框架內(nèi)理解、執(zhí)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定，即使在個案中會出現(xiàn)技術(shù)偵查措施施行的不當(dāng)后果，但是這對為證據(jù)審查判斷是否合法有效提供了集中統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，保證技術(shù)偵查的妥善運用，完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法地位，頗有助益，利大于弊。同時，在堅持上位法指導(dǎo)下位法、刑事訴訟程序正義的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法治實踐的衡平式努力，結(jié)合司法實踐修改完善規(guī)定，理順規(guī)范關(guān)系、防止程序規(guī)避的同時，對于涉及到技術(shù)偵查措施的個案，實現(xiàn)嚴(yán)格管理和合理合法變通，避免因為法律構(gòu)建的滯后而出現(xiàn)的證據(jù)資格缺失或者證據(jù)價值的非議，進(jìn)而推動法治的公正與效率。

三、結(jié)語

總體而言，“電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定”相較于之前的立法與司法解釋，著實實現(xiàn)了極大程度的進(jìn)步和完善。但在肯定其積極歷史意義和現(xiàn)實作用的同時，也應(yīng)該客觀適應(yīng)、理解并修訂其存在對于電子數(shù)據(jù)證據(jù)合法性造成的誤區(qū)和錯漏。此外，該“規(guī)定”顯露出的問題也是值得深思的。一是我國司法進(jìn)程中，司法解釋以及規(guī)范性文件的制定、修改是否應(yīng)該聽取、借鑒專家意見，尤其是針對新興科學(xué)而生的技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)化高的程序問題、實體狀況。二是規(guī)范建設(shè)法治社會上位法與下位法的協(xié)調(diào)問題，是否可以改革規(guī)范性文件的制定、審查程序，從而使之與法律的適用相契合，從根本上促進(jìn)法治發(fā)展的合法化。