黃海莉

腦卒中患者即使在接受治療后也會存在后遺癥［1］, 影響患者的生命質(zhì)量。對腦卒中后遺癥患者進(jìn)行積極的康復(fù)護(hù)理干預(yù), 是改善其生命質(zhì)量的重要措施。本文選取本院收治的38例腦卒中后遺癥患者作為研究對象展開研究, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2016年7月～2017年6月收治的38例腦卒中后遺癥患者作為研究對象, 根據(jù)護(hù)理方法不同分為對照組和觀察組, 各19例。對照組男10例, 女9例；年齡60～77歲, 平均年齡(68.25±3.40)歲。觀察組男12例, 女7例；年齡61～78歲, 平均年齡(68.31±4.45)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用常規(guī)護(hù)理。指導(dǎo)患者家屬對患者加強(qiáng)生活護(hù)理, 創(chuàng)造舒適的護(hù)理環(huán)境。醫(yī)護(hù)人員通過電話隨訪、上門訪視的方式對患者用藥、飲食方面進(jìn)行指導(dǎo), 促使患者形成健康、規(guī)律的生活作息習(xí)慣。

1.2.2 觀察組 在常規(guī)護(hù)理基礎(chǔ)上采用社區(qū)康復(fù)護(hù)理, 具體如下。①心理干預(yù)：護(hù)理人員對患者的心理狀態(tài)進(jìn)行評估,加強(qiáng)護(hù)患溝通, 因人而異制定心理護(hù)理干預(yù)計(jì)劃, 采用通俗易懂的語言解答患者的疑惑, 減輕患者的不良情緒, 幫助患者增強(qiáng)對康復(fù)治療的信心, 促使患者保持良好的心態(tài)主動(dòng)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練。②日常生活能力訓(xùn)練：根據(jù)患者后遺癥的實(shí)際情況制定相應(yīng)的訓(xùn)練方案, 針對存在吞咽困難的患者, 指導(dǎo)其進(jìn)行吞咽功能訓(xùn)練；針對存在肢體活動(dòng)障礙的患者, 從指間開始由簡到難、循序漸進(jìn)地向洗漱、進(jìn)食、穿衣等日常活動(dòng)過渡。③肢體功能訓(xùn)練：從床上被動(dòng)活動(dòng)、主動(dòng)活動(dòng)開始鍛煉肢體功能, 坐位時(shí)進(jìn)行木釘板訓(xùn)練、砂板滾筒訓(xùn)練, 進(jìn)行坐位平衡訓(xùn)練, 再進(jìn)行床邊行走、步行訓(xùn)練, 臥位時(shí)指導(dǎo)其進(jìn)行髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)的屈伸訓(xùn)練。④語言康復(fù)訓(xùn)練：通過錄音、示范等方式指導(dǎo)患者進(jìn)行口部相關(guān)訓(xùn)練, 從單字、單詞開始向短句、長句等過渡, 訓(xùn)練患者的發(fā)音、復(fù)述等能力。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者干預(yù)前后的情緒評分、MBI評分、QLI評分。①兩組患者干預(yù)前、干預(yù)3個(gè)月后的心理情緒(焦慮、抑郁)分別采用焦慮自評量表、抑郁自評量表進(jìn)行評估, 前一項(xiàng)量表的臨界值為50分, ≤50分表示無焦慮情緒, 反之分值越高焦慮程度越重；后一項(xiàng)量表的臨界值為52分, ≤52分表示無抑郁情緒, 分值越接近100分,抑郁程度越嚴(yán)重。②兩組患者干預(yù)前、干預(yù)3個(gè)月后的日常生活能力、生命質(zhì)量指數(shù)分別采用MBI、QLI, 兩項(xiàng)量表的總分分別為100、10分, 均以分值高為優(yōu)勢。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者干預(yù)前后情緒評分比較 干預(yù)前兩組患者的焦慮評分和抑郁評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后兩組患者的焦慮評分和抑郁評分均低于干預(yù)前, 且觀察組患者的焦慮評分(38.97±3.14)分和抑郁評分(42.86±4.33)分均低于對照組的(45.80±3.21)、(50.28±5.37)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者干預(yù)前后情緒評分比較( ±s, 分)

表1 兩組患者干預(yù)前后情緒評分比較( ±s, 分)

注：與本組干預(yù)前比較, aP＜0.05；與對照組干預(yù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 焦慮評分 t P 抑郁評分 t P干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后對照組 19 53.15±2.76 45.80±3.21a 7.568 ＜0.05 54.29±6.15 50.28±5.37a 2.141 ＜0.05觀察組 19 53.07±2.69 38.97±3.14ab 14.865 ＜0.05 54.33±6.20 42.86±4.33ab 6.646 ＜0.05 t 0.090 6.630 0.020 4.689 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組患者干預(yù)前后MBI評分和QLI評分比較 干預(yù)前兩組患者M(jìn)BI評分和QLI評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后兩組患者M(jìn)BI評分和QLI評分均高于干預(yù)前, 且觀察組患者M(jìn)BI評分(52.67±7.40)分和QLI評分(8.76±0.94)分均高于對照組的(36.74±6.18)、(6.94±0.72)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者干預(yù)前后MBI評分和QLI評分比較 ( ±s, 分)

表2 兩組患者干預(yù)前后MBI評分和QLI評分比較 ( ±s, 分)

注：與本組干預(yù)前比較, aP＜0.05；與對照組干預(yù)后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) MBI評分 t P QLI評分 t P干預(yù)前 干預(yù)后 干預(yù)前 干預(yù)后對照組 19 18.83±5.60 36.74±6.18a 9.361 0.010 6.28±0.48 6.94±0.72a 3.325 0.002觀察組 19 18.90±5.53 52.67±7.40ab 15.934 0.001 6.30±0.51 8.76±0.94ab 10.027 0.001 t 0.039 7.202 0.124 6.700 P 0.970 0.001 0.902 0.001

3 討論

腦卒中后遺癥患者在出院后對家庭和社區(qū)康復(fù)比較忽視［2,3］, 加上缺乏腦卒中康復(fù)知識, 因此耽誤了最佳康復(fù)治療時(shí)機(jī)。社區(qū)康復(fù)護(hù)理是一種將醫(yī)院護(hù)理延伸至社區(qū)、家庭的護(hù)理模式, 以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為支點(diǎn)［4］, 在遵循現(xiàn)代康復(fù)護(hù)理理念下指導(dǎo)腦卒中后遺癥患者進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練［5,6］,可促進(jìn)患者日常生活能力及肢體功能的恢復(fù)。本次研究結(jié)果顯示, 干預(yù)前兩組患者的焦慮評分和抑郁評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后兩組患者的焦慮評分和抑郁評分均低于干預(yù)前, 且觀察組患者的焦慮評分(38.97±3.14)分和抑郁評分(42.86±4.33)分均低于對照組的(45.80±3.21)、(50.28±5.37)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。干預(yù)前兩組患者M(jìn)BI評分和QLI評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；干預(yù)后兩組患者M(jìn)BI評分和QLI評分均高于干預(yù)前, 且觀察組患者M(jìn)BI評分(52.67±7.40)分和QLI評分(8.76±0.94)分均高于對照組的(36.74±6.18)、(6.94±0.72)分, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。由此充分說明了社區(qū)康復(fù)護(hù)理能夠較好地改善患者的不良情緒, 促進(jìn)患者生命質(zhì)量的提升。分析原因在于通過心理干預(yù)可減少患者對疾病康復(fù)的疑慮, 消除不良情緒, 提高康復(fù)依從性；通過日常生活能力、肢體功能、語言等方面的訓(xùn)練能夠改善患者的肢體功能, 有助于患者早日回歸社會, 進(jìn)而改善患者的生命質(zhì)量。

綜上所述, 社區(qū)康復(fù)護(hù)理對于腦卒中后遺癥患者心理狀態(tài)、日常生活能力以及生命質(zhì)量的改善具有良好的促進(jìn)作用。