摘 要：在全國(guó)智慧法院的建設(shè)的人工智能背景下，人工智能在司法審判中肩負(fù)著提升審判效率和提升審判質(zhì)量的任務(wù)。人工智能發(fā)展存在理論瓶頸。人工智能與倫理性的沖突、司法創(chuàng)新的沖突和司法多樣性的沖突，是我們未來(lái)在應(yīng)用人工智能于司法審判領(lǐng)域不可回避的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人工智能；智慧法院；功能；沖突

智慧法院的建設(shè)在全國(guó)各地方法院都進(jìn)行得如火如荼，人工智能取代法律職業(yè)人的討論在法律人心中留下了問(wèn)號(hào)。中國(guó)法律界從來(lái)沒有像現(xiàn)在這樣，充滿危機(jī)感。人工智能取代法官，成為司法審判的主角究竟還有多遠(yuǎn)，當(dāng)中存在難以克服的阻礙嗎？

1 人工智能在司法審判中的任務(wù)

依托互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，我們可以看到，人工智能在法院的非審判實(shí)務(wù)方面的幫助非常顯著，按需提供精準(zhǔn)智能服務(wù)，支持辦案人員最大限度減輕非審判性事務(wù)負(fù)擔(dān)，為人民群眾提供更加智能的訴訟和普法服務(wù)。

1.1 提升審判效率

1）文書的閱讀和整理。利用OCR識(shí)別技術(shù)①將掃描生成的圖片格式的訴訟材料轉(zhuǎn)換為文檔格式，并結(jié)合語(yǔ)詞分析技術(shù)和民事起訴書等文書進(jìn)行智能分析，自動(dòng)排列、歸檔法律文書，有效提升案件信息錄入的準(zhǔn)確度和方便日后引用。

2）法條、司法解釋的檢索。通過(guò)關(guān)鍵詞的設(shè)置，自動(dòng)從數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索相關(guān)的法條和司法解釋，確保法官正確適用法律，減少司法裁判過(guò)程中的不確定性和主觀性。人的記憶力有限，浩如煙海的法律法規(guī)和司法解釋沒有誰(shuí)能完全記得，人工智能憑借大數(shù)據(jù)庫(kù)，可以大幅度降低查詢、檢索和研究這些基礎(chǔ)工作的成本，代替法官單一的甚至是有遺漏的檢索工作。

3）初步法律文書的生成。計(jì)算機(jī)自動(dòng)引用、排列、歸檔和分析的全要素案件數(shù)據(jù)，生成應(yīng)訴通知書等制式文書。采用語(yǔ)詞分析、文書檢索引擎等技術(shù)對(duì)起訴書、庭審筆錄等文書信息進(jìn)行智能分析、提取，可自動(dòng)按照文書模板生成文書初稿，節(jié)省法官在制作法律文書耗費(fèi)的大量時(shí)間。

1.2 提升審判質(zhì)量

1）文書糾錯(cuò)。裁判文書糾錯(cuò)系統(tǒng)應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)人工評(píng)查不易發(fā)現(xiàn)的邏輯缺陷，遺漏的訴訟請(qǐng)求等，提醒法官甄別修正。如果無(wú)視這些瑕疵選擇通過(guò)，那么追責(zé)的時(shí)候法官就無(wú)處遁形了。

2）證據(jù)審查。公開資料顯示，截至去年，全國(guó)法院糾正重大冤假錯(cuò)案合計(jì)34件，受理國(guó)家賠償案近1.7萬(wàn)件，賠償總額近7億元?？v觀這些錯(cuò)案，其形成的主要原因有三個(gè)：一是非法證據(jù)的存在；二是對(duì)證據(jù)的審查不全面、不嚴(yán)謹(jǐn)；三是辦案人員個(gè)人判斷存在差異性、局限性和主觀性。

人工智能對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行意義甄別，排除有瑕疵的證據(jù)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行權(quán)重比較，合理合法地采信證據(jù)，避免錯(cuò)案產(chǎn)生。

3）利用大數(shù)據(jù)防止冤假錯(cuò)案。根據(jù)大數(shù)據(jù)分析案件裁判的要件，當(dāng)法官的判決在缺失部分裁判必備的要件時(shí)，觸發(fā)警戒線，防止冤假錯(cuò)案。例如“張艷訴貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司貴陽(yáng)供電局消除危險(xiǎn)糾紛”②及其余15個(gè)類似的系列案，判決結(jié)果明顯超越原告訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重違反法定程序的判決，就應(yīng)該使用大數(shù)據(jù)防止冤假錯(cuò)案系統(tǒng)進(jìn)行攔截。

2 人工智能在司法審判中的挑戰(zhàn)

人工智能由于語(yǔ)義關(guān)聯(lián)理解、推理與決策等關(guān)鍵技術(shù)的限制，當(dāng)前的人工智能不能獨(dú)立完成工作，即使有所涉及，也需要人工的檢查和選擇性使用。即使在國(guó)家的戰(zhàn)略布局下，完成了人工智能的基礎(chǔ)理論與關(guān)鍵共性技術(shù)的攻克，筆者認(rèn)為，依然存在以下沖突難以解決。

2.1 倫理性沖突

人工智能是否可以理解倫理，當(dāng)倫理與倫理之間發(fā)生沖突，倫理與法律之間發(fā)生沖突，人工智能會(huì)作出怎樣的決定呢？換句話，我們是否能夠賦予人工智能的道德決策能力。筆者的答案是否定的。

法律實(shí)踐不能缺少情理的考慮?！坝跉g案”二審裁判結(jié)果就實(shí)現(xiàn)了法理情的有機(jī)融合。二審判決運(yùn)用嚴(yán)密精致的法理，輔之以恰到好處的情理，闡述了全面清晰的事理，裁判結(jié)果在不損害法律統(tǒng)一性、權(quán)威性的前提下，充分考慮了天理、人情等倫理道德因素，體現(xiàn)了法院判決遵循“國(guó)法”、不違“天理”、合乎“人情”的要求，獲得社會(huì)廣泛認(rèn)可。

法律實(shí)踐遠(yuǎn)不止法律理論和法律條文，還包含難以預(yù)測(cè)的人性。倫理難題在理論和實(shí)踐中都是客觀存在的，倫理難題并未得到解決，更不用說(shuō)找到處理的規(guī)律，寫入算法賦予人工智能的道德決策能力了。如果在遭遇倫理難題時(shí)，人工智能必須給出答案，那么這個(gè)答案的根據(jù)本身是不能被確證的。就像婚姻法連同相關(guān)司法解釋不過(guò)數(shù)百條，但婚姻案中最基本的“感情破裂”就包含了人工智能根本不能理解的復(fù)雜性。③情理因素的考慮、社會(huì)效果的衡量是難以通過(guò)算法賦予人工智能的。

2.2 司法創(chuàng)新的沖突

在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)社會(huì)創(chuàng)新的氛圍中，創(chuàng)新在司法實(shí)踐中也是被鼓勵(lì)的。在最高人民法院舉行的“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”評(píng)選活動(dòng)中，“任潤(rùn)厚違法所得沒收申請(qǐng)案”“投資沉香送房產(chǎn)系列案”“上市公司重大擔(dān)保、訴訟事項(xiàng)未披露擔(dān)責(zé)案”“”“全國(guó)首例‘毒跑道公益訴訟案”“華東跨界傾倒生活垃圾案”此5個(gè)備選案件均因創(chuàng)新而被推薦，占總數(shù)的25%。

作為管理社會(huì)的重要手段，法律需要不斷發(fā)展完善。在處理個(gè)案時(shí)，司法審判人員對(duì)于個(gè)案的非正義感受是最直接的，對(duì)于法律的新的理解或修改建議經(jīng)常在案件處理中被首先提出。人工智能依托大數(shù)據(jù)，根據(jù)以往的司法經(jīng)驗(yàn)的積累參與司法審判，這就意味著人工智能無(wú)法擺脫司法經(jīng)驗(yàn)的桎梏，無(wú)法進(jìn)行司法創(chuàng)新，這就與創(chuàng)新要求產(chǎn)生了沖突。

2.3 司法多樣性的沖突

當(dāng)前司法政策對(duì)執(zhí)法效果最佳狀態(tài)的界定是法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一。在制度上，我們對(duì)于自由裁量權(quán)的態(tài)度是保守的，但通常，我們又允許司法人員以追求司法的“社會(huì)效果”或“政治效果”的名義，以政策、民意、社會(huì)穩(wěn)定等為導(dǎo)向，行使實(shí)際意義上的自由裁量權(quán)。

人工智能所追求的司法統(tǒng)一，可以減少同案不同處理的非議，但社會(huì)效果與政治效果的實(shí)現(xiàn)更多源于對(duì)案件個(gè)別性體察的基礎(chǔ)上的多樣性處理，如民事調(diào)解、刑事和解等較能徹底化解矛盾的處理方式都是著眼于案件的個(gè)別化因素。維護(hù)“個(gè)案正義”以達(dá)到較好的社會(huì)效果，就需要裁判者根據(jù)案件的特俗情況，進(jìn)行多樣化處理。人工智能強(qiáng)調(diào)對(duì)類案大數(shù)據(jù)的遵循，壓制了“社會(huì)效果”和“政治效果”對(duì)司法多樣性的需求，人工智能與司法多樣性之間似乎南轅北轍。

3 總結(jié)

人工智能在審判業(yè)務(wù)中，即使完成了完善人工智能的基礎(chǔ)理論與人工智能關(guān)鍵共性技術(shù)的重要任務(wù)，依然需要解決人工智能與倫理性的沖突、司法創(chuàng)新的沖突和司法多樣性的沖突。

基于這些沖突的存在，人工智能不應(yīng)被允許獨(dú)自擔(dān)任審判工作。在未來(lái)討論中，找到了緩解或解決沖突的辦法，是我們未來(lái)應(yīng)用人工智能于司法審判領(lǐng)域的必要條件。人工智能與倫理性的沖突、司法創(chuàng)新的沖突和司法多樣性的沖突，是法學(xué)理論界科學(xué)技術(shù)哲學(xué)不可忽視的挑戰(zhàn)。

注釋

①郭爍.司法過(guò)程的信息化應(yīng)對(duì)——互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法院建設(shè)的初步研究[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（10）：25-32.

②貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司貴陽(yáng)供電局、張艷消除危險(xiǎn)糾紛二審民事裁定，書，2017-05-31，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=e3d29be4-6006-4567-9bf3-a77b00a74e40.

③徐駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué)，2017（03）：55-64.

參考文獻(xiàn)

[1][美]Patrick Henry Winston：《人工智能（第3版）》，清華大學(xué)出版社2005年版.

[2]朱福喜、朱三元、伍春香：《人工智能基礎(chǔ)教程》，清華大學(xué)出版社2006年版.

[3]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）：101-106.

[4]Pamela S.Katz，鄧桐，劉鑫.專家機(jī)器人：利用人工智能協(xié)助法官采納科學(xué)性專家證言[J].證據(jù)科學(xué)，2017，25（04）：48

[5]趙立榮.國(guó)內(nèi)法律人工智能前沿產(chǎn)品[J].方圓，2017（14）：17.

[6]袁博.人工智能技術(shù)在法院信息化建設(shè)中的應(yīng)用[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2017（02）：131+133.

[7]何帆.我們離“阿爾法法官”還有多遠(yuǎn)[J].方圓，2017（02）：58-61.

作者簡(jiǎn)介

張熒（1995-），女，研究生在讀，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論研究生。研究方向：法學(xué)理論