鮑勃·布萊克(Bob Black) 著 牛 穎 譯 王行坤 校

沒人應(yīng)該工作。

工作幾乎是世界上所有痛苦的根源。任何你能想出名字的罪惡基本上都源自于工作，或源自于為了工作而塑造的世界。為了不再忍受折磨，我們必須停止工作。

但這并不意味著我們什么都不做。不過這的確意味著要?jiǎng)?chuàng)造出一種以游戲?yàn)榛A(chǔ)的新的生活方式；換言之，一種嬉戲性的(ludic)玩樂、共棲，甚至是藝術(shù)。游戲不限于兒童的嬉戲，而是有著更為深遠(yuǎn)的意義。我提議，我們共同嘗試普遍的歡樂和自由互助的繁榮。游戲并非消極狀態(tài)。毫無疑問，不論收入多少，從事什么職業(yè)，我們都需要更多的時(shí)間來進(jìn)行徹底放松，但是一旦從工作所導(dǎo)致的筋疲力盡中恢復(fù)過來，我們幾乎所有人都想有所行動(dòng)。奧勃洛莫夫式的怠惰(Oblomovism)(1)岡察洛夫小說中的主人公。奧勃洛莫夫善良、溫和，具有良好的教育，但是堅(jiān)持認(rèn)為“工作是一種責(zé)罰”，所以他整日無所事事，躺在一張沙發(fā)上，“就是在夢(mèng)中也想著睡覺”?！Ｕ咦⒑退惯_(dá)漢諾夫式的干勁(Stakhanovism)(2)斯達(dá)漢諾夫(1906-1977)：前蘇聯(lián)被載入史冊(cè)的采煤工人，勞動(dòng)英雄?！Ｕ咦⑹且幻顿H值了的硬幣的兩面。

嬉戲生活與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)格格不入?！艾F(xiàn)實(shí)”也好不到哪去，引力黑洞把將生活與茍延殘喘區(qū)分開來的生命力也給吞噬了。奇怪的是——也許并不奇怪——所有舊的意識(shí)形態(tài)之所以是保守的，因?yàn)樗鼈兂绨莨ぷ鳌?/p>

自由主義者認(rèn)為應(yīng)該終結(jié)就業(yè)歧視。我認(rèn)為應(yīng)該終結(jié)就業(yè)。保守主義者支持勞動(dòng)權(quán)。我支持保爾·拉法格(Paul Lafargue)的觀點(diǎn)，我支持懶散權(quán)。左翼贊成充分就業(yè)。我和超現(xiàn)實(shí)主義者一樣——只不過我是非常認(rèn)真的——贊成充分不就業(yè)。托派煽動(dòng)不斷革命,我煽動(dòng)不斷狂歡。所有的意識(shí)形態(tài)專家都提倡工作，因?yàn)樗麄兇蛩阕寗e人承擔(dān)自己的工作，但非常奇怪的是，他們都不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。他們會(huì)不停地討論工資、工作時(shí)長、工作環(huán)境、剝削、生產(chǎn)力和利潤率。他們樂意討論除了工作以外的任何事。雖說工作在我們所有人的生活中如此重要，那些替我們思考的專家很少分享他們關(guān)于工作的結(jié)論。他們會(huì)抓住細(xì)節(jié)爭論不休。工會(huì)和管理層一致認(rèn)為，我們應(yīng)該出售時(shí)間來換取生活所需，盡管他們對(duì)價(jià)格尚未達(dá)成一致。自由意志論者認(rèn)為我們應(yīng)該對(duì)商人言聽計(jì)從。只要是女性發(fā)號(hào)施令，女權(quán)主義者就不關(guān)心對(duì)誰言聽計(jì)從。顯然，這些意識(shí)形態(tài)販子在如何分配權(quán)力贓物方面存在著嚴(yán)重的分歧。同樣明顯的是，他們之中沒有人反對(duì)這種權(quán)力，他們都想讓我們繼續(xù)工作。

你可能好奇，我到底是在開玩笑還是認(rèn)真的。我是在開玩笑，同時(shí)也是認(rèn)真的。嬉戲不是鬧著玩。游戲不一定都是輕松隨意的，盡管輕松隨意不等同于雞零狗碎：很多時(shí)候我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待輕松隨意。我希望人生是一場游戲——賭注很高的游戲。我想永遠(yuǎn)游戲下去。

工作的反面不只有游手好閑。嬉戲不是徹底放松。盡管我珍惜懶散的樂趣，但當(dāng)它阻礙其他樂趣和消遣時(shí)，就不那么有意義了。我不是在推廣那種被稱為“休閑”的需要管理的、有時(shí)間限制的安全閥,完全不是這樣。休閑是為了工作的非工作活動(dòng)。休閑是用于從工作中恢復(fù)精力的時(shí)間，瘋狂卻無望地想要忘記工作。很多人在度假后會(huì)非常疲憊，以至于他們希望趕快上班，以便休息一下。工作和休閑之間的區(qū)別主要在于，在工作中你至少可以從異化和精力消耗中得到報(bào)酬。

我不是在跟你們玩文字游戲。當(dāng)我說我想廢除工作時(shí)，我是認(rèn)真的，但是我不想以一種古怪的方式對(duì)相關(guān)術(shù)語進(jìn)行定義，從而來表達(dá)我的意思。我對(duì)工作最簡單的定義是強(qiáng)制性勞動(dòng)，即義務(wù)生產(chǎn)。這兩點(diǎn)都至關(guān)重要。工作是通過經(jīng)濟(jì)或政治手段，是借助胡蘿卜或大棒而強(qiáng)迫進(jìn)行的生產(chǎn)行為(胡蘿卜只是另一種形式的大棒)。但并非所有的創(chuàng)造活動(dòng)都是工作。工作從來不是為了工作本身而進(jìn)行的，工作是為了讓工人(或者，更常見的是，其他人)從中得到某種產(chǎn)品或產(chǎn)出。這才是工作的真正含義。定義工作就是貶低工作。但是工作往往比其定義更糟。工作的內(nèi)在支配動(dòng)力會(huì)隨著時(shí)間推移逐漸趨向于精細(xì)化。在先進(jìn)的充斥工作的社會(huì)，包括所有的工業(yè)社會(huì)——工作總會(huì)表現(xiàn)出讓其更加可憎的其他屬性。

在通常情況下，工作就是雇傭，就是雇傭勞動(dòng)，指的是以分期付款的形式出售自己，這在國家?guī)缀跏俏ㄒ还椭鞯牡胤礁尤绱?，因?yàn)?，所有人都是雇員。美國95%的雇員都是為別人(或其他事)而工作。在蘇聯(lián)、古巴、南斯拉夫或其他非資本主義國家中，相應(yīng)比例接近100%。(3)蘇聯(lián)、南斯拉夫在作者行文時(shí)尚存，后來蘇聯(lián)于1991年解體，南斯拉夫于1992年解體?！g者注只有問題纏身的第三世界農(nóng)民堡壘，即墨西哥、印度、巴西和土耳其，在暫時(shí)庇護(hù)大量的農(nóng)業(yè)人口，他們延續(xù)了過去幾千年中對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者的傳統(tǒng)安排，例如向國家繳稅(=贖金)，或向寄生地主交租，以換取勞動(dòng)的自由。甚至連這種原始的交易模式現(xiàn)在看起來也挺不錯(cuò)的了。所有產(chǎn)業(yè)工人和辦公室人員都是雇員，都在某種維系奴性的制度的監(jiān)督之下。

但是現(xiàn)代工作的影響更加惡劣。人們不僅在工作，還擁有“工作崗位”。一個(gè)人總是在完成一個(gè)任務(wù)，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。就算這個(gè)任務(wù)具有一定的內(nèi)在樂趣(大趨勢(shì)是很多工作都沒有樂趣)，只能完成這個(gè)任務(wù)的單調(diào)性耗盡了嬉戲的可能性。讓某些人在合理時(shí)間內(nèi)、出于興趣所耗費(fèi)精力的“工作”，對(duì)如下群體來說只是一個(gè)負(fù)擔(dān)，這些人每周不得不付出40小時(shí)，對(duì)工作流程安排沒有發(fā)言權(quán)，生產(chǎn)的利潤被對(duì)工作毫無貢獻(xiàn)的老板所奪走，而且還不能把任務(wù)分給那些真正需要從事這種工作的人。這才是真正的工作世界：一個(gè)充滿科層制錯(cuò)誤、充滿了性騷擾和歧視，充滿了壓榨下屬或讓下屬背黑鍋的笨蛋老板的世界——如果按照理性-技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來看，反而應(yīng)該由下屬來發(fā)號(hào)施令。但是在現(xiàn)實(shí)世界中，資本主義已經(jīng)使生產(chǎn)力和利潤的最大化屈服于組織控制的迫切需要之下了。

大多數(shù)員工在工作中遭遇的問題其實(shí)是各種名為“規(guī)訓(xùn)”的侮辱的總和。福柯將這種現(xiàn)象復(fù)雜化了，道理其實(shí)很簡單。規(guī)訓(xùn)就是工作場所內(nèi)全部的極權(quán)主義控制，其中包括監(jiān)督、機(jī)械勞動(dòng)、強(qiáng)加的工作節(jié)奏、生產(chǎn)配額、上下班打卡。規(guī)訓(xùn)是工廠、辦公室、商店與監(jiān)獄、學(xué)校和精神病院共同具有的特征。規(guī)訓(xùn)在歷史上是一種創(chuàng)新，同時(shí)也恐怖至極。尼祿、成吉思汗、恐怖的伊凡等惡魔獨(dú)裁者的所作所為還遠(yuǎn)達(dá)不到規(guī)訓(xùn)的程度。縱然這些古代暴君有著各種不良企圖，但他們卻不能像現(xiàn)代暴君那樣，擁有能夠徹底控制臣民的機(jī)制。規(guī)訓(xùn)是一種非常惡毒的現(xiàn)代控制模式，一種具有創(chuàng)造性的入侵，必須盡早阻斷才行。

這就是“工作”。而游戲卻恰恰相反。游戲總是自愿的。如果游戲變成強(qiáng)制性的，則變成了工作。這點(diǎn)不證自明。伯尼·德·科文(Bernie de Koven)將游戲定義為“對(duì)后果的懸置”。如果就此認(rèn)為游戲無足輕重，那這也是讓人無法接受的。重點(diǎn)不在于游戲沒有后果。這是在貶低游戲。重點(diǎn)在于后果——如果游戲產(chǎn)生后果——是無足輕重的。游戲與贈(zèng)與密切相關(guān)，兩者屬于同一沖動(dòng)——游戲本能——在行為和交換方面的表現(xiàn)。他們都對(duì)結(jié)果不屑一顧。游戲的人能從游戲中有所得,這也是他們游戲的原因。但核心獎(jiǎng)勵(lì)是游戲活動(dòng)本身(不管是什么)的經(jīng)驗(yàn)。其他研究游戲的細(xì)心學(xué)者，例如約翰·赫伊津哈(Johan Huizinga，著有《游戲的人》)將游戲定義為玩游戲(game-playing)或遵循規(guī)則。我尊重赫伊津哈的博聞強(qiáng)識(shí)，但是斷然反對(duì)他的局限性。有很多很好的游戲(國際象棋、棒球、大富翁、橋牌)確實(shí)是由規(guī)則支配的，但是游戲行為遠(yuǎn)不只限于玩游戲。交談、性愛、舞蹈、旅行，這些行為沒有規(guī)則支配，但它們確實(shí)也是游戲。規(guī)則跟其他任何東西一樣也可以被玩。

工作是對(duì)自由的嘲諷。官方說法是我們都擁有權(quán)利，我們生活在一個(gè)民主國家中。其他那些不幸的沒有自由的人只能生活在警察國家中。那些可憐的人必須遵守最為專斷的命令，不然就會(huì)倒霉。當(dāng)局會(huì)對(duì)他們進(jìn)行例行監(jiān)督。國家官僚甚至連日常生活中的細(xì)枝末節(jié)也不放過。不管是在公共部門還是在私營部門，那些對(duì)人們頤指氣使的官員只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)。無論如何，異見和不服從都會(huì)受到懲罰。告密者會(huì)定期向當(dāng)局報(bào)告。所有這些都應(yīng)該是一件非常糟糕的事情。

的確如此，其實(shí)這些不過是對(duì)現(xiàn)代工作場所的描述罷了。哀嘆極權(quán)主義的自由主義者、保守主義者和自由意志論者都是騙子和偽君子。在任何一個(gè)斯大林主義化的獨(dú)裁國家內(nèi)，其自由度比美國一般的工作場所都要高。你在辦公室或工廠會(huì)發(fā)現(xiàn)與監(jiān)獄或修道院一樣的等級(jí)和規(guī)訓(xùn)。事實(shí)上，正如?？潞推渌艘呀?jīng)指出的那樣，監(jiān)獄和工廠大約同時(shí)出現(xiàn)，它們的經(jīng)營者有意從對(duì)方那里借鑒各種控制技術(shù)。工人就是兼職的奴隸。由老板規(guī)定何時(shí)出現(xiàn)，何時(shí)離開，在什么時(shí)候做什么。老板會(huì)告訴你有多少活要做，需要干得多快。老板的控制隨時(shí)可能觸及侮辱的底線，如果他愿意，他可以對(duì)你的著裝和上廁所的頻率加以規(guī)定。除了少數(shù)例外，老板可以用任何理由或根本不用理由就解雇你。老板會(huì)派打小報(bào)告的人和主管來暗中監(jiān)視你，老板會(huì)搜集每位雇員的檔案。頂嘴等于“不服從”，就好像工人是淘氣的孩子，頂嘴不但會(huì)讓你被解雇，還會(huì)導(dǎo)致你失去領(lǐng)取失業(yè)補(bǔ)償金的資格。值得注意的是，孩子在家里和學(xué)校里也受到類似待遇，當(dāng)然這么做的解釋是孩子們還不成熟。不過這對(duì)那些在工作的家長和老師意味著什么呢？

我在上文中描述的貶低人性的宰制體系支配著大多數(shù)女性和絕大多數(shù)男性一多半的清醒時(shí)間，支配著他們一生中的幾十年。出于某些目的，將我們的體制稱為民主或資本主義，或更為準(zhǔn)確地稱為工業(yè)主義，這些都問題不大，但這一體系真正的名字應(yīng)該是工廠法西斯主義和辦公室寡頭統(tǒng)治。任何認(rèn)為這些人擁有自由的人，不是在說謊就是太愚蠢。你的所作所為構(gòu)成了你。如果你從事著無聊、愚蠢、單調(diào)的工作，你很有可能就會(huì)變得無聊、愚蠢和單調(diào)。人類的白癡化(cretinization)，不是電視和教育等“低能化機(jī)制”(moronizing mechanisms)所導(dǎo)致的，而是工作所造成的。終其一生受到嚴(yán)格控制的那些人，從學(xué)校畢業(yè)后就被送往工作崗位，他們小時(shí)候受到家庭的束縛，最終在養(yǎng)老院里去世，他們已習(xí)慣于等級(jí)制，在心理上變成了奴隸。他們的自主能力已經(jīng)萎縮，以至于他們對(duì)自由的恐懼成了他們少數(shù)幾種擁有合理理由的恐懼之一。他們?cè)诠ぷ鲌鏊邮艿姆挠?xùn)練蔓延至他們所建立的家庭，因此以多種方式再生產(chǎn)這一體系，并且蔓延至政治、文化和其他一切領(lǐng)域。一旦你將工作場所中的人的生命力耗盡，他們將很有可能在所有事情上都屈從于等級(jí)制和專家看法。他們已習(xí)慣如此。

我們離工作的世界如此之近，以至于看不到工作對(duì)我們的影響。我們必須依賴其他時(shí)代或其他文化的局外觀察者，才能察覺我們目前狀況的極端和病態(tài)。歷史上曾有段時(shí)期，那時(shí)還沒有人知道“工作倫理”，韋伯在將工作倫理的出現(xiàn)同加爾文教聯(lián)系在一起時(shí)，的確說明了些問題。但是如果這種倫理在今天而不是四百年前出現(xiàn)，很可能立即就被貼上邪教的標(biāo)簽。盡管如此，我們必須借鑒古人的智慧來正確地看待工作。古人看到了工作的本質(zhì)，他們的觀點(diǎn)成了主流，雖然后來出現(xiàn)了加爾文主義的怪人(的挑戰(zhàn))，但古人的觀點(diǎn)直到工業(yè)化時(shí)期才被推翻。

讓我們暫時(shí)假裝承認(rèn)工作不會(huì)使人變得愚蠢和順從吧。讓我們無視任何合理的心理學(xué)及其支持者的意識(shí)形態(tài)，假裝承認(rèn)工作對(duì)性格的形成沒有影響吧。讓我們假裝工作不像我們所知道的那樣無聊、乏味和令人感到屈辱吧。即便如此，工作依然對(duì)所有人本主義和民主理想進(jìn)行了嘲諷，只因工作篡奪了我們大量的時(shí)間。蘇格拉底認(rèn)為體力勞動(dòng)不會(huì)造就出好的朋友和好的公民，因?yàn)樗麄儧]時(shí)間履行友誼和公民的責(zé)任。他是對(duì)的。由于必須得工作，所以不管做什么，我們都會(huì)一直看表。關(guān)于所謂的自由時(shí)間，它唯一“自由”的地方就在于不費(fèi)老板分毫(在英文中free兼有“免費(fèi)”和“自由”之意——譯者按)。自由時(shí)間主要用于準(zhǔn)備工作、上班途中、下班途中和從工作中恢復(fù)。自由時(shí)間是如下奇怪行為的委婉說法：作為生產(chǎn)要素的勞動(dòng)力不僅要自費(fèi)上下班，還要為自身的維護(hù)和修理承擔(dān)主要責(zé)任。煤炭和鋼鐵就不需要做這些。車床和打字機(jī)也不需要。但工人需要。怪不得愛德華·羅賓遜(Edward G. Robinson)在一部黑幫片中嚷道“笨蛋才工作！”

柏拉圖和色諾芬都同意蘇格拉底的如下認(rèn)識(shí)，工作對(duì)作為公民和人的工人造成了毀滅性的影響。希羅多德將對(duì)工作的蔑視視為古希臘人文化巔峰時(shí)期的一個(gè)特征。舉一個(gè)羅馬人的例子，西塞羅認(rèn)為“凡是為了金錢而出賣勞動(dòng)的人，都是在出賣自己，把自己當(dāng)成了奴隸”。像西塞羅這么坦誠的人如今已非常少見，但是在我們瞧不起的當(dāng)代原始社會(huì)中，卻出現(xiàn)啟發(fā)西方人類學(xué)家的代言人。根據(jù)波斯波希爾(Leopold Posposil)的研究，西伊里安(West Irian)卡保庫人(Kapauku)(4)卡保庫人生活在新幾內(nèi)亞島的西部內(nèi)陸，該地現(xiàn)屬印度尼西亞伊里安查亞省(舊名西伊里安)。熱帶的高山、深谷、雨林、濕地構(gòu)成當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境。南方鄰居稱他們?yōu)椤翱ū烊恕?，北方鄰居稱他們?yōu)椤鞍？ɡ锶恕?。他們自稱為“米”，意思是“人”?！Ｕ咦⒂兄钇胶獾母拍?，他們每隔一天才工作，休息的那天要用來“恢復(fù)失去的力量和健康”。我們的祖先，就算到了18世紀(jì)——那時(shí)他們已經(jīng)遭遇我們當(dāng)前的困境，也至少意識(shí)到了我們所忘記的內(nèi)容，即工業(yè)化的陰暗面。他們對(duì)“圣周一”(St.Monday)(5)在18世紀(jì)左右，工人的工作周是從周一至周六，且周六發(fā)工資，因此工人到周一手中還有閑錢，他們還不想上班。這種周一曠工的傳統(tǒng)就被稱為“圣周一”?！Ｕ咦⒂兄诮贪愕臒釔郏虼嗽缭诜梢?guī)定面世的150到200年前，人們就已在“事實(shí)上”確立了一周五天的工作制，這使得第一批工廠主感到絕望。工人們經(jīng)過很長時(shí)間才屈服于鐘聲的暴政，這是鐘表時(shí)間的前身(6)最早對(duì)工人作息起到調(diào)節(jié)作用的是教堂的鐘聲，然后才是鐘表時(shí)間?！Ｕ咦?。事實(shí)上，需要一到兩代人的時(shí)間，才能用習(xí)慣于服從的女性和具有可塑性的兒童來替代成年男性。即使是在“舊制度”下，被剝削的農(nóng)民也能從替地主工作的過程中奪回大量時(shí)間。根據(jù)拉法格的研究，在法國，農(nóng)民四分之一的時(shí)間都用來過周日和節(jié)假日了。沙皇俄國可不算是一個(gè)進(jìn)步的社會(huì)，但恰亞諾夫(Chayanov)對(duì)沙皇俄國農(nóng)村調(diào)查的數(shù)據(jù)同樣表明，農(nóng)民將四分之一或五分之一的時(shí)間都用于休息了。在這方面，我們顯然落后于這些落后的社會(huì)。受剝削的“農(nóng)民”(muzhiks)可能會(huì)納悶為什么我們每個(gè)人都在工作。我們也該納悶。

然而，要理解我們當(dāng)下惡化狀況的嚴(yán)重性，就要回顧人類最早期的狀況，那時(shí)既沒有政府也沒有財(cái)產(chǎn)，我們還都是狩獵-采集者?；舨妓共聹y(cè)，那時(shí)人的一生是骯臟、野蠻的和短暫的。還有人則認(rèn)為，那時(shí)的生活是一場為了生存的不懈斗爭，是一場與惡劣大自然的戰(zhàn)爭，對(duì)于那些不幸的人或無法應(yīng)對(duì)生存斗爭挑戰(zhàn)的人來說，等待他們的則是死亡和毀滅。事實(shí)上，這完全是對(duì)政府權(quán)威坍塌、社會(huì)不習(xí)慣無政府狀態(tài)的擔(dān)憂的投射，在霍布斯的時(shí)代，英國就處于內(nèi)戰(zhàn)之中?；舨妓沟耐麄円呀?jīng)遭遇了昭示另類生活方式的不一樣的社會(huì)形式，特別是在北美。但這些地方太過偏遠(yuǎn)，以他們的經(jīng)驗(yàn)根本理解不了(低階層的人因?yàn)榻咏〉诎踩说木硾r，反而能更好地理解這點(diǎn)，并且為他們的生活所吸引。在整個(gè)17世紀(jì)，逃往印第安部落，或者在戰(zhàn)爭中為印第安人所俘虜?shù)挠ň诱呔芙^回去。但是印第安人不會(huì)逃往白人定居點(diǎn)，正如西德人不會(huì)逃往東德)。在托馬斯·赫胥黎(Thomas Huxley)版本的達(dá)爾文主義中，“適者生存”理論與其說闡釋了自然選擇理論，不如說更好地解釋了維多利亞時(shí)期英國的經(jīng)濟(jì)狀況，這一點(diǎn)請(qǐng)見無政府主義者克魯泡特金(Kropotkin)的《互助論：進(jìn)化的一個(gè)要素》(MutualAid,aFactorofEvolution)一書(克魯泡特金是一位科學(xué)家，一位地理學(xué)家，他在流放西伯利亞期間，有很多的機(jī)會(huì)進(jìn)行田野調(diào)查：他知道自己在說什么)。跟大多數(shù)社會(huì)和政治理論一樣，霍布斯及其追隨者所講述的故事的確是一部潛在的自傳。

人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯(Marshall Sahlins)在調(diào)查當(dāng)下狩獵-采集者的數(shù)據(jù)時(shí)，在一篇題為《原始豐裕社會(huì)》(TheOriginalAffluentSociety)的文章中駁斥了霍布斯的迷思。在原始社會(huì)，人們工作的時(shí)間比我們少多了，他們的工作也難以同我們所認(rèn)為的游戲區(qū)分開來。薩林斯總結(jié)說：“狩獵者和采集者的工作比我們要少；尋找食物是一種間歇性而非連續(xù)性的工作，因此他們擁有豐富的休閑時(shí)間，他們每人每年日間的睡眠量要比任何其他社會(huì)要多得多?！比绻堑谜f他們是在“工作”的話，那么他們平均每天只工作4個(gè)小時(shí)。在我們看來，他們的“勞動(dòng)”是一種需要技能的活動(dòng)，他們得運(yùn)用自己的體能和智能；薩林斯認(rèn)為除非工業(yè)化的條件下，否則任何大規(guī)模的去技能化勞動(dòng)都是不可能的。因此這與弗里德里?！は?Friedrich Schiller)對(duì)游戲的定義不謀而合，只有通過讓人的雙重本性——理性和感性——得到徹底“游戲”，才能徹底實(shí)現(xiàn)人性。正如他所說：“當(dāng)剝奪成為活動(dòng)的主要內(nèi)容時(shí)，動(dòng)物也在工作，當(dāng)充沛的力量成為主要內(nèi)容時(shí)，當(dāng)豐富的生命就是激發(fā)活動(dòng)的動(dòng)力時(shí)，動(dòng)物也在游戲(這一理論的現(xiàn)代版本就是亞伯拉罕·馬斯洛所確立的缺陷動(dòng)機(jī)和成長動(dòng)機(jī)的對(duì)立)。就生產(chǎn)來說，游戲和自由是可以并存的。馬克思也認(rèn)為“自由王國只是在由必需和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始?！瘪R克思永遠(yuǎn)無法認(rèn)清這種快樂情形的本質(zhì)，即廢除工作——畢竟，支持工人但反對(duì)工作的立場是奇怪的，但我們的確認(rèn)清了。

在關(guān)于前工業(yè)化歐洲任何一段嚴(yán)肅的社會(huì)史或文化史中，回到或走向沒有工作的生活狀態(tài)的愿望都十分常見，如多蘿西·喬治(Dorothy George)的《轉(zhuǎn)型中的英格蘭》(EnglandinTransition)，彼得·柏克(Peter Burke)的《歐洲近代早期的大眾文化》(PopularCultureinEarlyModernEurope)。還有就是丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的《工作及其不滿》(WorkanditsDiscontents)，我認(rèn)為這是第一篇長篇論述“反叛工作”的文章，如果讀懂這篇文章我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到，這是對(duì)收錄本篇文章的《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》一書所表現(xiàn)出的自滿得意的重要修正。但貝爾的批評(píng)者和支持者都沒注意到，貝爾的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論并不意味著社會(huì)動(dòng)蕩的終結(jié)，而是標(biāo)志著一個(gè)不受意識(shí)形態(tài)限制和主導(dǎo)的未知的新階段的開始。西摩·李普塞特(Seymour Lipset)，而非貝爾，在《政治人》一書中宣告“工業(yè)革命的根本問題已經(jīng)得到解決”，但不到幾年，大學(xué)生對(duì)后工業(yè)或原工業(yè)的不滿就迫使李普塞特離開加州大學(xué)伯克利分校，前往相對(duì)(暫時(shí))安寧的哈佛大學(xué)。

正如貝爾指出的那樣，盡管亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)在《國富論》中對(duì)市場和勞動(dòng)分工充滿熱情，但相比安·蘭德(Ayn Rand)和芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或斯密的所有門徒，他對(duì)工作的陰暗面都要更警覺(更誠實(shí))。正如斯密所說：“大多數(shù)人的認(rèn)知必然是由其一般工作所塑造的。在簡單操作中度過一生的人……是沒有機(jī)會(huì)應(yīng)用其認(rèn)知能力的……這個(gè)人一般只能成為一個(gè)愚蠢無知的人，任何人都有可能變成這樣”。在這里，我要直言不諱地對(duì)工作展開批判了。貝爾在1956年——當(dāng)時(shí)正值艾森豪威爾愚笨治理和美國人自我滿足的黃金時(shí)代——指出了70年代及之后出現(xiàn)的無組織、且無法組織的痼疾，這是任何政治主張都無法駕馭的痼疾，美國衛(wèi)生教育福利部報(bào)告《工作在美國》(WorkinAmerica)中也指出了這種痼疾。而且因?yàn)闆]有人能利用這種痼疾，所以人們便將其忽略。這一痼疾便是反叛工作。任何自由放任主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家——米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)、穆瑞·羅斯巴德(Murray Rothbard)、理查德·波斯納(Richard Posner)——的任何文章都沒有提到這個(gè)問題，因?yàn)橛盟麄兊脑捳f——就像《星際迷航》中所說的——“它無法計(jì)算”(7)這是一般流行文化中的機(jī)器人、電腦等都會(huì)說的一句對(duì)白?！Ｕ咦ⅰ?/p>

如果這些以熱愛自由之名所提出的反對(duì)意見無法說服人本主義者轉(zhuǎn)向功利主義甚至是家長式統(tǒng)治的話，還存在其他無法忽視的反對(duì)意見。借用一個(gè)書名，那就是工作有損健康。事實(shí)上，工作就是大規(guī)模謀殺或種族滅絕。工作會(huì)或直接或間接地殺死大多數(shù)讀到此文的人。每年美國有1.4萬到2.5萬名員工死于工作。超過200萬人因工作致殘。每年有2 000萬到2 500萬人因工作受傷。這些數(shù)字是對(duì)工傷非常保守的估計(jì)。因此他們沒有將每年50萬個(gè)職業(yè)病病例計(jì)算在內(nèi)。我曾看過一本1 200頁的關(guān)于職業(yè)病的醫(yī)學(xué)教科書。甚至連這么厚的書也只不過是掛一漏萬。根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，每年有大約10萬名礦工患上黑肺病，4千人死亡，黑肺病的死亡率比艾滋病要高得多，卻并未引起媒體的廣泛關(guān)注。這反映了一種隱而不宣的心態(tài)，那就是艾滋病折磨的是那些能夠控制墮落行為的變態(tài)，而煤礦開采毫無疑問是一種極其神圣的活動(dòng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒有顯示的是，數(shù)以千萬計(jì)的人因工作而縮短了壽命，其實(shí)這就是謀殺。想想那些不到60歲就工作至死的醫(yī)生吧。想想那些工作狂吧。

就算你沒有在工作中死去或致殘，但在上班路上、下班途中、找工作的過程中、試圖忘記工作的過程中，你也很可能死亡或致殘。絕大多數(shù)汽車的受害者要么從事被工作所強(qiáng)迫的活動(dòng)，要么與從事這些工作的人糾纏不清。還必須把汽車工業(yè)污染、工作引發(fā)酗酒和藥物成癮的受害者也算在內(nèi)。癌癥和心臟病都是可直接或間接追溯至工作的現(xiàn)代疾病。

工作已將殺人行為制度化為一種生活方式了。人們認(rèn)為柬埔寨人消滅自己是瘋了，我們又有什么不同呢？我們?yōu)榱藢⒕逕o霸和凱迪拉克兜售給幸存者，至少殺死了六位數(shù)的人。每年有4到5萬人死在高速公路上，他們是受害者，不是烈士。他們是白死了，更確切地說，他們是為工作而死。但是不值得為工作去死。

自由主義者們的壞消息：面對(duì)生死攸關(guān)的問題，監(jiān)管性修補(bǔ)是無濟(jì)于事的。美國聯(lián)邦職業(yè)安全和健康署(Occupational Safety and Health Administration，OSHA)正是為了監(jiān)管這一問題的核心——工作場所的安全——而設(shè)立的。就算在里根政府和最高法院將其扼殺之前，職業(yè)安全和健康署也不過是一場鬧劇。在之前的卡特時(shí)代慷慨的(按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)來說)資助水平上，一個(gè)工作場所可能要等46年才能盼來一位職業(yè)安全和健康署的調(diào)查員進(jìn)行隨機(jī)查訪。

國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管控不是解決方案。為了修建莫斯科地鐵，有成千上萬的俄羅斯工人傷亡。這些事讓人們聯(lián)想到了蘇聯(lián)掩蓋切爾諾貝利核泄露的事;相較之下，美國密蘇里州的時(shí)代河灘事故和賓夕法尼亞州的三哩島事故看起來只像小學(xué)的空襲演習(xí)。另一方面，目前流行的去管制化不僅不會(huì)有所幫助，甚至可能帶來負(fù)面效果。從健康和安全的角度來看，當(dāng)經(jīng)濟(jì)無限接近自由放任時(shí)，工作可能迎來最壞的情形。

尤金·吉諾維斯(Eugene Genovese)等歷史學(xué)家曾進(jìn)行過有力的論證——美國內(nèi)戰(zhàn)前的奴隸制辯護(hù)者也認(rèn)同——北美和歐洲工廠內(nèi)的雇傭工人，比南方種植園奴隸的處境要差。對(duì)官僚和商人之間關(guān)系的重新安排似乎在生產(chǎn)方面產(chǎn)生了巨大影響。對(duì)職業(yè)安全和健康署制定的、只在理論上可行的模糊標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行，可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。執(zhí)法人員顯然認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄兩踔敛淮蛩愦驌舸蟛糠址缸锓肿印?/p>

以上我說的話應(yīng)該還不至于引起爭議。很多工人都厭倦了工作。缺勤率、流失率、員工盜竊和破壞率、野貓罷工率和整體怠工率，都居高不下甚至仍在不斷增長?？赡芤泊嬖谥环N朝著有意識(shí)而不僅僅是本能拒絕工作方向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)。但是在老板及其代理人中間、在工人自己中間很常見的感受，是工作本身不可避免的，有其必要。

我不同意這一點(diǎn)。現(xiàn)在是可以廢除某些工作，同時(shí)用大量新型的自由活動(dòng)來替代某些工作，來完成后者所要實(shí)現(xiàn)的有用目的。要想廢除工作，需要從定量和定性兩個(gè)方向進(jìn)行。一方面，在定量方面，我們必須大幅減少正在進(jìn)行的工作量。目前，大多數(shù)工作都是無用的，甚至更糟，我們就應(yīng)該直接擺脫這種工作。另一方面也是我認(rèn)為的問題癥結(jié)之所在，也是革命性的新起點(diǎn)，即我們必須保留有用的工作，將其轉(zhuǎn)化成游戲般和手工般愉快的消遣活動(dòng)，只不過這種活動(dòng)恰好能生產(chǎn)出有用的終端產(chǎn)品，在其他方面與愉快的消遣活動(dòng)別無二致。當(dāng)然不應(yīng)該讓工作變得更不誘人。然后，權(quán)力和財(cái)產(chǎn)方面所有的人為壁壘就能夠消除了。創(chuàng)造可以成為娛樂。我們?cè)僖膊挥煤ε卤舜恕?/p>

我的意思并不是說，可以用這種方式挽回大多數(shù)的工作。到時(shí)候大多數(shù)的工作都是不值得挽回的。工作中只有非常小的一部分還是有用的，而且這部分也在不斷縮小，而且獨(dú)立于工作體系及其政治和法律支撐框架的維護(hù)和再造機(jī)制。20年前，保羅和普西沃·古德曼(Paul and Percival Goodman)提出，在正在進(jìn)行的工作中，只需5%就能滿足我們對(duì)食物、衣服和住房的最低需求，這一數(shù)字如果準(zhǔn)確的話，那在現(xiàn)在的條件下，肯定又降低了。他們的數(shù)字只是一種有根據(jù)的猜測(cè)，但是其主要觀點(diǎn)非常明確：不管是直接地還是間接地，大多數(shù)工作都是為商業(yè)或社會(huì)控制這樣的非生產(chǎn)性目標(biāo)服務(wù)的。我們可以立刻解放數(shù)以千萬計(jì)的推銷員、士兵、管理人員、警察、股票經(jīng)紀(jì)人、神職人員、銀行家、律師、教師、房東、保安、廣告人和所有為他們工作的人。這會(huì)產(chǎn)生一種雪球效應(yīng)，因?yàn)槊慨?dāng)你解放了一個(gè)大人物時(shí)，你也同時(shí)解放了他的仆役和下屬。因此，經(jīng)濟(jì)會(huì)發(fā)生內(nèi)爆。

40%的勞動(dòng)力都是白領(lǐng)，他們中大多數(shù)人都干著人們制造出的極其乏味、愚蠢的工作。例如，整個(gè)工業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)都只不過是無用的文書流轉(zhuǎn)?！暗诙a(chǎn)業(yè)”(工業(yè))停滯不前，“第一產(chǎn)業(yè)”(農(nóng)業(yè))幾近消失，難怪“第三產(chǎn)業(yè)”(服務(wù)業(yè))會(huì)出現(xiàn)增長。因?yàn)槌四切┙柚ぷ黛柟虣?quán)力的人之外，工作并不是必要的，所以要將工人從相對(duì)有用的工作崗位轉(zhuǎn)移到相對(duì)無用的工作崗位，以維護(hù)公共秩序。正所謂聊勝于無。這也是為什么就算你早早完工也沒法回家。他們想要的是你的時(shí)間，多到能夠讓你變成他們的人，就算你的時(shí)間對(duì)他們幾乎毫無實(shí)際用途。否則，為什么在過去的50年中平均工作時(shí)間只減少了幾分鐘？

然后我們可以向生產(chǎn)性工作開刀了。我們不要軍火工業(yè)、核電、垃圾食品、女性除臭劑，最重要的是，不要汽車工業(yè)。偶爾出現(xiàn)斯坦利蒸汽汽車或福特T型車是可以的，但是我們要堅(jiān)決抵制底特律和洛杉磯這些瘟疫區(qū)。如果做到這些，我們甚至不用努力就可解決能源危機(jī)、環(huán)境危機(jī)和其他無法解決的各種社會(huì)問題。

最后，我們必須消滅最大的職業(yè)，這個(gè)職業(yè)工作時(shí)間最長，工資最低，也最乏味。我指的是家庭主婦的家務(wù)勞動(dòng)和子女撫養(yǎng)。通過廢除雇傭勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)充分不就業(yè)，我們可以消滅勞動(dòng)的性別分工。據(jù)我們所知，核心家庭是為了適應(yīng)現(xiàn)代雇傭工作的勞動(dòng)分工而不可避免所產(chǎn)生的制度。不管我們喜歡與否，在過去的一個(gè)或兩個(gè)世紀(jì)中，一切都具有了經(jīng)濟(jì)合理性：男人將食物帶回家，女人干臟活累活，為他們?cè)跓o情世界中創(chuàng)造出一個(gè)避風(fēng)港。人們把孩子送到被稱為“學(xué)?！钡纳倌昙袪I，主要是讓他們既不要打擾母親又在控制范圍內(nèi)，順便習(xí)得對(duì)于成為工人來說十分必要的服從和準(zhǔn)時(shí)習(xí)慣。如果你想擺脫父權(quán)制，那就必須擺脫核心家庭，因?yàn)樵谶@里，伊凡·伊里奇(Ivan Illich)所說的沒有報(bào)酬的“影子工作”讓整個(gè)工作體系成為可能，而后者又讓影子工作變得不可或缺。與這種去核心化戰(zhàn)略緊密相連的是廢除童年和關(guān)閉學(xué)校。在美國，全職學(xué)生的數(shù)量要比全職工人還要多。我們需要兒童來教導(dǎo)我們，而不是受我們教導(dǎo)。他們會(huì)對(duì)嬉戲革命做出巨大貢獻(xiàn)，因?yàn)樗麄儽瘸赡耆烁瞄L玩游戲。成年人和兒童是不一樣的，但是通過相互依存他們將變得平等。只有游戲才能彌合代溝。

我還沒有討論通過自動(dòng)化和控制論化生產(chǎn)削減剩下少量工作的可能性。所有擺脫了戰(zhàn)爭研究和計(jì)劃報(bào)廢(planned obsolescence)干擾的科學(xué)家、工程師和技術(shù)人員，將有更多時(shí)間來構(gòu)想消除挖礦等活動(dòng)中疲勞、乏味和危險(xiǎn)的方法。毫無疑問，他們會(huì)找到其他活動(dòng)來讓自己開心。也許他們會(huì)建立一個(gè)全球性的全覆蓋式多媒體通訊系統(tǒng)，或建立一個(gè)太空定居點(diǎn)。也許吧。我自己對(duì)各種電子儀器沒什么興趣。我不介意生活在沒有按鈕的天堂中。但我不想讓機(jī)器人奴隸把全部的事都做了；我想親力親為。我認(rèn)為，節(jié)省勞動(dòng)力的技術(shù)將擁有一席之地，雖然是一塊不大的地方。歷史記錄和史前記錄都不怎么令人鼓舞。當(dāng)生產(chǎn)技術(shù)從狩獵-采集模式發(fā)展到農(nóng)業(yè)，再發(fā)展到工業(yè)，工作增多了，而技術(shù)和自主性卻日趨消失。工業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展加劇了哈利·布雷弗曼(Harry Braverman)所謂的工作的退化。明智的觀察者們總能意識(shí)到這一點(diǎn)。約翰·斯圖亞特·穆勒(John Stuart Mill)寫道，有史以來所有節(jié)省勞動(dòng)力的發(fā)明都沒節(jié)省哪怕一點(diǎn)勞動(dòng)。馬克思曾經(jīng)寫道“可以寫出整整一部歷史，說明1830年以來的許多發(fā)明，都是作為資本家對(duì)付工人暴動(dòng)的武器而出現(xiàn)的”?？駸岬募夹g(shù)愛好者們——圣西門(Saint-Simon)、孔德(Comte)、列寧(Lenin)、斯金納(B. F. Skinner)——一直是毫不掩飾的權(quán)威主義者；換句話說，都是專家治國論者。我們應(yīng)該對(duì)計(jì)算機(jī)神秘主義者們的承諾保持高度懷疑。計(jì)算機(jī)會(huì)像狗一樣工作；但如果他們能任意而為，那我們也可以。但是如果他能對(duì)人類做出更為具體的貢獻(xiàn)的話，那我們將洗耳恭聽。

我真正期待的是工作變成游戲。第一步是摒棄“職業(yè)”和“崗位”的概念。甚至是那些已經(jīng)具有一定嬉戲內(nèi)容的活動(dòng)，也因?yàn)闇S為工作而失去了大部分嬉戲的成分，而且這些工作只有某些人被迫從事，其他人無法加入。農(nóng)場工人在田間地頭辛苦勞作，他們?cè)谖堇锎抵照{(diào)的主人卻每逢周末都要回家，在花園里慢慢騰騰地干活，這難道不奇怪嗎？在永恒的狂歡體系中，業(yè)余藝術(shù)愛好者迎來黃金時(shí)代，其規(guī)模將令文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)相形見絀。未來將不再會(huì)有工作，只有需要完成的事情，和做事的人。

正如夏爾·傅立葉所證明的那樣，將工作變成游戲的秘訣在于安排有用的活動(dòng)，利用好不同的人在不同的時(shí)間樂意去從事的不同活動(dòng)。為了讓一些人能夠從事他們喜歡的活動(dòng)，在相關(guān)活動(dòng)即將淪為工作時(shí)，我們只要消除影響它們的不合理和扭曲因素就足夠了。比如我喜歡上課(但不要太多)，但是我不想強(qiáng)迫學(xué)生，也不想為了得到終身教職而對(duì)那些可憐的學(xué)究溜須拍馬。

其次，有些事是人們通常樂意去做的，但是時(shí)間不能太長，當(dāng)然也不能一直不停地做。你可能樂意花幾個(gè)小時(shí)照顧孩子，與孩子作伴，但是不喜歡像孩子父母那樣長時(shí)間地照看孩子。與此同時(shí)，父母會(huì)衷心感謝你在一段時(shí)間內(nèi)解放了他們，盡管離開孩子太久他們就會(huì)變得焦躁不安。個(gè)體之間的這些差異使得一輩子的自由游戲成為可能。同樣的原則也適用于很多其他活動(dòng)領(lǐng)域，特別是那些與基本生活相關(guān)的領(lǐng)域。因此，如果可以在閑暇時(shí)用心烹飪，很多人是樂于此道的，但當(dāng)他們?yōu)榱斯ぷ鞫o其他人補(bǔ)充體能時(shí)，他們就不喜歡烹飪了。

再者——其他事情也是一樣的——有些事情在自己親力親為、在不愉快的環(huán)境中進(jìn)行、或者在上級(jí)命令時(shí)會(huì)讓人心懷不滿，但如果情況發(fā)生了變化，這些事情就會(huì)讓人心情舒暢，至少在一段時(shí)間內(nèi)是這樣的。在一定程度上，可能所有的工作都是如此。人們利用創(chuàng)造力，盡可能地將最不受歡迎的苦差事變成游戲。對(duì)一些人來說有吸引力的活動(dòng)不一定能夠吸引其他人，但至少每個(gè)人都可能擁有多種愛好，同時(shí)也愛好新鮮花樣。俗話說得好“不妨一試”。傅立葉擅長推斷如何在后文明的社會(huì)——他將其稱為“和諧”——對(duì)異常和反常的嗜好加以利用。他認(rèn)為如果在孩提時(shí)代就能夠通過在屠宰場干活來放縱自己的嗜血本能的話，暴君尼祿也會(huì)成為好人。喜歡在土堆里摸爬滾打的小孩可以組成“小人隊(duì)”去清理廁所、倒垃圾，表現(xiàn)好的孩子還可以得到獎(jiǎng)?wù)隆?/p>

我并不是在討論這兩個(gè)特例，而是在討論基本原則，這種原則作為徹底革命性轉(zhuǎn)變的一個(gè)維度是完全合理的。請(qǐng)記住，我們無需毫無保留地接受當(dāng)下的工作，然后將其分配給恰當(dāng)?shù)娜?，其中一些人的確會(huì)變得反常。如果技術(shù)在所有這些方面能起到作用的話，其意義不僅在于用自動(dòng)化消滅更多的工作，而且在于開發(fā)新的娛樂/創(chuàng)新領(lǐng)域。在一定程度上，我們可能想回到手工時(shí)代，威廉·莫里斯(William Morris)認(rèn)為這是共產(chǎn)主義革命可能帶來的理想結(jié)果。我們將把藝術(shù)從勢(shì)利小人和收藏家那里奪回來，藝術(shù)不再擔(dān)當(dāng)迎合精英觀眾的專門部門，其美和創(chuàng)造的特性將重新成為我們生活中不可分割的一部分，而這些特性之前都被工作剝奪了。我們用詩歌頌并且在博物館中展出的希臘古甕當(dāng)初是用來儲(chǔ)存橄欖油的，這個(gè)事實(shí)讓我們陷入沉思。我懷疑我們的日常器具將來是否也會(huì)變成那樣。關(guān)鍵在于，工作的世界根本不存在進(jìn)步這回事；情況可能恰恰相反。我們應(yīng)該毫不猶豫地向過去偷師，古人沒有損失，我們卻會(huì)受益良多。

重塑日常生活意味著走出地圖的邊緣。的確，存在著比大多數(shù)人能想到的更具啟發(fā)性的推論。除了傅立葉和莫里斯，偶然觸及到問題的馬克思，克魯泡特金、工團(tuán)主義者巴多(Pataud)和普熱(Pouget)、新老無政府共產(chǎn)主義者——老的如貝克曼(Berkman)，新的如布克金(Bookchin)——也有相關(guān)著述。古德曼兄弟的《共同體》(Communitas)一書在說明給定的功能(目的)會(huì)產(chǎn)生怎樣的形式方面，具有典范意義；一旦你關(guān)掉他們的造霧機(jī)，便可以從另類/適當(dāng)/中間/狂歡(convivial)的技術(shù)中看到朦朧的預(yù)言，例如舒馬赫(Schumacher)(8)E.F.舒馬赫(1911-1977)：《小的是美好的》作者，提出中間/合適的技術(shù)概念，指的是介于先進(jìn)技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)之間的技術(shù)?！Ｕ咦?，特別是伊里奇(9)伊凡·伊里奇(1926-2002)：克羅地亞裔奧地利哲學(xué)家，提出狂歡的工具(Tools for Conviviality)的概念?！Ｕ咦?。情境主義者們——以范內(nèi)格姆(Vaneigem)的《日常生活的革命》(RevolutionofDailyLife)和《情境主義國際選集》(SituationistInternationalAnthology)為代表——如此縱情嬉戲，令人感到振奮，盡管他們并沒有將對(duì)工人委員會(huì)統(tǒng)治的支持與廢除工作聯(lián)系起來。然而他們的不一致也好過其他任何左翼——左翼的信徒們還是希望能成工作最后的堅(jiān)守者，因?yàn)槿绻麤]有工作的話，就不會(huì)有工人，沒有工人，左翼來組織誰呢？

所以主張廢除工作的人主要得靠自己了。沒人知道，如果釋放了禁錮于工作之中的創(chuàng)造力，會(huì)出現(xiàn)怎樣的結(jié)果。一切皆有可能。一旦生產(chǎn)使用價(jià)值與消費(fèi)快樂游戲活動(dòng)共存，那么帶著神學(xué)色彩、令人疲倦的“自由vs必然性”的問題實(shí)際上就已得到解決。

生活將變成一場游戲，或是多場游戲，但不是現(xiàn)在這種零和游戲。理想的性行為是生產(chǎn)性游戲的最佳范例。參與者強(qiáng)化彼此的快感，無人計(jì)分，人人都是贏家。你付出的越多，得到的就越多。在嬉戲的生活中，性愛中最美好的部分將蔓延至日常生活中更美好的部分。普遍化的游戲?qū)?dǎo)致生活的力比多化。相反，性愛可能變得不那么迫切，而是更好玩。如果我們舉止得當(dāng)?shù)脑?，我們都能從生活中得到比我們投入更多的東西,但前提是我們要堅(jiān)持游戲。

沒人應(yīng)該工作。全世界的工人們……放松下來！