王赤岸

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 200042）

賄賂犯罪的實(shí)施中，常常發(fā)生一種行為：受行賄方委托向受賄方轉(zhuǎn)交財(cái)物的中間人，出于非法占有目的，私自截留部分或者全部財(cái)物。中間人私自截留行為具有較高的社會(huì)危害性，而且這種“黑吃黑”的行為往往由于行賄方的不敢告發(fā)而越發(fā)猖獗，其行為具有較高的隱蔽性。本文將對(duì)中間人截留財(cái)物行為在司法實(shí)踐中的處理方法、以及相關(guān)理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，并對(duì)截賄行為的含義加以規(guī)范界定，力圖準(zhǔn)確的對(duì)中間人截留財(cái)物行為進(jìn)行定性。

一、問(wèn)題的提出

案例一：2009年春節(jié)前，被告人張某甲利用職務(wù)便利，以為康某向時(shí)任孝義市委書(shū)記李某甲送禮為由，向康某索取500萬(wàn)元人民幣的承兌匯票，被告人張某甲將其中100萬(wàn)元匯票行賄李某甲，400萬(wàn)元匯票據(jù)為己有。本案中，法院認(rèn)定，被告人張某甲在康某與時(shí)任孝義市市委書(shū)記的李某甲之間實(shí)施溝通、撮合、傳遞賄賂物的行為，構(gòu)成介紹賄賂罪，其據(jù)為己有的400萬(wàn)匯票屬于賄賂款，應(yīng)認(rèn)定為非法所得，應(yīng)予沒(méi)收。①

案例二：被告人趙廣宇受李某1委托，通過(guò)王某為李某1弟弟李某2辦理公益崗工作，李某1送給趙廣宇人民幣10萬(wàn)元。后趙廣宇將其中6萬(wàn)元送給王某，自己截留4萬(wàn)元。王某將其中4萬(wàn)元送給朱某（時(shí)任松原市就業(yè)局公益崗管理科科長(zhǎng)），自己截留2萬(wàn)元。朱某收取4萬(wàn)元好處費(fèi)后，利用職務(wù)便利將李某2安排到松原市司法局公益崗位工作。本案中，法院認(rèn)定，被告人趙廣宇犯介紹賄賂罪，判處拘役5個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。②

案例三：2010年1月，某公司總經(jīng)理成某乙被刑事拘留。隨后，該公司的范某成找到被告人莫某波幫忙。莫某波知道其朋友吳某甲與時(shí)任長(zhǎng)安緝私分局情報(bào)科科長(zhǎng)田某軍相熟，于是找到吳商量。吳于是找田某軍幫忙，并答應(yīng)給錢(qián)。田某軍又找到時(shí)任長(zhǎng)安緝私分局偵查科副科長(zhǎng)武某甲幫忙，并答應(yīng)給錢(qián)。經(jīng)武某甲確認(rèn)成某乙可以辦理取保候?qū)徍?，田某軍回?fù)吳某甲可以幫忙。吳某甲與莫某波協(xié)商后，決定由莫負(fù)責(zé)收取100萬(wàn)元，其中60萬(wàn)元交給田某軍處理，余下40萬(wàn)元兩人平分。隨后，范某成接受成某乙父親的錢(qián)款后，轉(zhuǎn)交給莫某波打理，同年2月，成某乙被取保候?qū)?。直?010年中，武某甲、田某軍聽(tīng)說(shuō)檢察院調(diào)查此事，于是決定退還這筆錢(qián)。隨后，田某軍、武某甲分別籌集20萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元交由莫某波。后莫某波將該30萬(wàn)元用于個(gè)人使用，沒(méi)有將其歸還給范某成。本案中，法院認(rèn)定，田某軍構(gòu)成受賄罪，武某甲構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，莫某波以及吳某甲構(gòu)成介紹賄賂罪。③

由上述案例可以看出，實(shí)踐中，賄賂犯罪中的中間人往往同時(shí)扮演牽線(xiàn)搭橋的介紹人角色，因此，對(duì)于中間人私自截留財(cái)物的行為，司法實(shí)踐中大多將其吸收于介紹賄賂行為之中進(jìn)行評(píng)價(jià)，中間人截留的財(cái)物僅對(duì)介紹賄賂罪的成立以及量刑產(chǎn)生影響。而理論界對(duì)于中間人的截留行為如何評(píng)價(jià)爭(zhēng)議較多，有的學(xué)者支持實(shí)踐中的做法，認(rèn)為可以吸收于介紹賄賂罪之中，還有一些學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪，成立詐騙罪或者侵占罪。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的處理方式和理論中的觀點(diǎn)都有一定的缺陷。實(shí)踐中對(duì)于截賄行為的處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單，其將截賄行為吸收于介紹賄賂行為，使得截賄行為沒(méi)有單獨(dú)評(píng)價(jià)，這種處理方式忽略了截賄行為自身的社會(huì)危害性以及其特殊的行為構(gòu)成。而理論中的眾多觀點(diǎn)雖然單獨(dú)評(píng)價(jià)了截賄行為，但是很多都建立在缺乏準(zhǔn)確定義截賄行為含義的基礎(chǔ)上，大多數(shù)學(xué)者簡(jiǎn)單的認(rèn)為截賄行為就是中間人私自截留行賄人委托的財(cái)物的行為，但賄賂財(cái)物具有特殊的性質(zhì)，其賄賂性質(zhì)的產(chǎn)生和客觀行為密切關(guān)聯(lián)，而理論中的眾多觀點(diǎn)忽視了這一特殊性質(zhì)，使得截賄行為的含義被不當(dāng)擴(kuò)大，沒(méi)有對(duì)截賄行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。不僅如此，理論中對(duì)賄賂財(cái)物能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象這一問(wèn)題也爭(zhēng)議較多，大致有肯定說(shuō)、否定說(shuō)以及折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。

本文將對(duì)中間人截留財(cái)物行為在司法實(shí)踐和理論中的諸多問(wèn)題進(jìn)行分析，探討截賄行為的準(zhǔn)確含義，以及對(duì)截留財(cái)物行為的定性。

二、實(shí)踐及理論觀點(diǎn)的評(píng)析

（一）截留財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)

司法實(shí)踐中吸收截賄行為于介紹賄賂行為的做法多有不妥，筆者認(rèn)為截留財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)與介紹賄賂行為相分離，得到單獨(dú)評(píng)價(jià)，具體理由如下：

1.轉(zhuǎn)交財(cái)物行為已經(jīng)超出了介紹賄賂的行為構(gòu)成。介紹賄賂是指在行賄、受賄之間，通過(guò)溝通、撮合等中介行為，使行賄、受賄行為能夠順利地實(shí)施，其本質(zhì)在于使行賄、受賄能夠順利進(jìn)行。介紹賄賂人如果要實(shí)施截留行為，就要承擔(dān)轉(zhuǎn)交財(cái)物的角色，而轉(zhuǎn)交行為屬于行賄行為的一部分，應(yīng)認(rèn)定為行賄的幫助行為。介紹賄賂的行為構(gòu)成應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格的限制，從而與行賄、受賄的幫助行為區(qū)分開(kāi)。將轉(zhuǎn)交財(cái)物從介紹賄賂行為中剔除出去，正是區(qū)分介紹賄賂和行賄、受賄的幫助行為的關(guān)鍵。

2.截留財(cái)物行為具有不同于介紹賄賂的行為構(gòu)成。介紹賄賂的行為構(gòu)成表現(xiàn)為溝通、撮合，在行賄方和受賄方之間起中介的作用。而截留財(cái)物行為表現(xiàn)為中間人在受委托轉(zhuǎn)交財(cái)物的過(guò)程中，私自截留部分或全部財(cái)物，據(jù)為己有?？梢?jiàn)，截留財(cái)物行為的行為構(gòu)成明顯不同于介紹賄賂罪。

3.截留財(cái)物行為侵犯的法益不同于賄賂犯罪。賄賂犯罪侵犯的法益是公職人員職務(wù)行為的廉潔性。而在截留財(cái)物行為中，中間人將部分或全部財(cái)物截留，這部分財(cái)物進(jìn)了中間人自己的口袋里，而非受賄人的口袋，即使受賄人為行賄人謀取了利益，這也與中間人截留的財(cái)物沒(méi)有因果關(guān)系。因此，中間人的截留財(cái)物行為沒(méi)有侵犯公職人員職務(wù)行為的廉潔性。如后文所述，中間人的截留財(cái)物行為侵犯了他人財(cái)物所有權(quán)，其行為應(yīng)評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。

（二）截賄行為的含義被不當(dāng)擴(kuò)大

所謂“名不正，言不順”，對(duì)截賄行為的正確定義是法律定性的前提，截賄行為不是簡(jiǎn)單的中間人截留行賄方所交付的財(cái)物，因?yàn)榻刭V行為的對(duì)象是賄賂財(cái)物，賄賂財(cái)物不同于普通財(cái)物，其具有賄賂的性質(zhì)，這一性質(zhì)因其被“用于行賄”而產(chǎn)生。筆者認(rèn)為“用于行賄”不僅僅是行賄人主觀上想用于行賄，更重要是客觀上要能體現(xiàn)出這些財(cái)物確實(shí)用于行賄。正如有些學(xué)者所言，財(cái)物本身沒(méi)有合法或不合法，財(cái)物的性質(zhì)只有與行為人的行為結(jié)合起來(lái)才能作出界定。[1]因此，“用于行賄”應(yīng)當(dāng)從主客觀相一致的角度加以考察，具有行賄意圖的行為人，不能只因其具有行賄的主觀意圖，就使得財(cái)物的性質(zhì)改變，只有行為人著手實(shí)施行賄行為時(shí)，財(cái)物的性質(zhì)才會(huì)發(fā)生變化。在中間人代為轉(zhuǎn)交的情況下，當(dāng)作為委托人的行賄方將財(cái)物交給中間人時(shí)，財(cái)物的性質(zhì)仍是普通財(cái)物，只有當(dāng)中間人著手向受賄方轉(zhuǎn)交財(cái)物時(shí)，財(cái)物的性質(zhì)才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

因此，筆者認(rèn)為，截賄行為的對(duì)象單指客觀上已經(jīng)“用于行賄”的財(cái)物，中間人的截賄行為主要出現(xiàn)在財(cái)物雖用于行賄，但遭對(duì)方拒絕，或者對(duì)方接收財(cái)物后又退還給中間人的情形，在這兩種情形中，賄賂財(cái)物再次退還到中間人之手，但中間人出于非法占有目的，拒不將財(cái)物退還給委托人，此時(shí)的私自截留行為才是截賄行為。而對(duì)于客觀上沒(méi)有用于行賄的財(cái)物，不能成為截賄行為的對(duì)象，其性質(zhì)只是普通的財(cái)物，中間人對(duì)普通財(cái)物的截留行為是針對(duì)普通財(cái)物的財(cái)產(chǎn)犯罪。

準(zhǔn)確的對(duì)截賄行為加以定義是評(píng)價(jià)該行為的前提，由于沒(méi)有將截賄行為的對(duì)象在聯(lián)系客觀行為的前提下加以限定，截賄行為的含義也就被不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。筆者認(rèn)為，截賄行為是指中間人私自截留客觀上已經(jīng)“用于行賄”的財(cái)物，其發(fā)生主要限定于兩種情形：中間人將財(cái)物用于行賄，但遭對(duì)方拒絕，或者對(duì)方接受后又退還給中間人，中間人此時(shí)對(duì)財(cái)物進(jìn)行私自截留。因此，本文討論的中間人截留財(cái)物行為分為對(duì)普通財(cái)物的截留行為，以及對(duì)賄賂財(cái)物的截留行為，只有后者才是規(guī)范意義上的截賄行為。

三、賄賂財(cái)物作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象

如前文所述，截賄行為侵犯的法益不是職務(wù)行為的廉潔性，因此不能定性為賄賂犯罪。截賄行為是中間人在其非法占有意圖的驅(qū)使下，實(shí)施的拒不退還行為，在行為構(gòu)成方面符合財(cái)產(chǎn)犯罪，但是問(wèn)題在于賄賂財(cái)物能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

賄賂財(cái)物是基于委托用于行賄的財(cái)物，因此也被稱(chēng)為不法原因委托物，不法原因委托物基于一種違法的委托關(guān)系而產(chǎn)生，這種委托關(guān)系因違法而無(wú)效，也不受法律保護(hù)，但不法原因委托物是否也同樣不受法律保護(hù)，如果受法律保護(hù)，或者能夠受刑法的保護(hù)，則能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，否則不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。對(duì)于這一問(wèn)題國(guó)內(nèi)、國(guó)外刑法均有較多的理論爭(zhēng)議。

（一）理論爭(zhēng)議

1.日本刑法理論對(duì)于這一問(wèn)題有違法多元論和違法一元論兩種學(xué)說(shuō)：違法多元論認(rèn)為各部門(mén)法都具有本質(zhì)的不同，刑法和民法的違法性判斷是各自獨(dú)立的，刑法有其固有的使命，刑法的解釋必須從民法中解放出來(lái)，因此，基于違法多元論的立場(chǎng)，不法原因委托物雖不具有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，但是由于刑法自身的使命和目的，應(yīng)當(dāng)懲罰侵占不法原因委托物的行為；違法一元論又分為嚴(yán)格的違法一元論和緩和的違法一元論，嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為法秩序應(yīng)是統(tǒng)一的，民法、刑法保護(hù)的對(duì)象不應(yīng)有所區(qū)別，認(rèn)為民法上受保護(hù)的刑法也應(yīng)加以保護(hù)，民法上不保護(hù)的，刑法也不應(yīng)保護(hù)，因此，不法原因委托物不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；緩和的違法一元論在堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，認(rèn)為刑法和民法的違法性判斷有量上的差異，也就是說(shuō)刑法上的違法是比其它部門(mén)法上的更為嚴(yán)重的違法，但刑法和民法的違法在性質(zhì)上仍是一樣的，因此，和嚴(yán)格的違法一元論的結(jié)論相同，不法原因委托物不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。[2]

2.德國(guó)刑法理論對(duì)于這一問(wèn)題有法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)：法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的成立只要求侵犯了民法上的權(quán)利，即使該行為沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失，因此，財(cái)產(chǎn)的合法性非常重要，由于不法原因委托物在民法上不受保護(hù)，其無(wú)法作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為只要事實(shí)上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的就是財(cái)產(chǎn)，合法與否并不重要，因此，在民法上不合法，刑法依然可以對(duì)其加以保護(hù)，不法原因委托物事實(shí)上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)；法律·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)既要求是法秩序上合法的，又要求是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，因此，該說(shuō)限制了財(cái)產(chǎn)的范圍，對(duì)于不法原因委托物，由于其不受民法保護(hù)，也就無(wú)法成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，該說(shuō)和法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)在處理結(jié)論上是相同的。[3]

3.我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題有肯定說(shuō)、否定說(shuō)以及折中說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)：肯定說(shuō)認(rèn)為刑法具有不同于民法的任務(wù)，二者保護(hù)的法益也有所不同，為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，對(duì)不法原因委托物的非法占有行為有打擊的必要，不法原因委托物能夠作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象；否定說(shuō)認(rèn)為民法、刑法具有相同的意旨，不受民法保護(hù)的法益，同樣不能受刑法保護(hù)，不法原因委托物在民法上不受請(qǐng)求權(quán)保護(hù)，委托關(guān)系也是違法的，刑法不應(yīng)保護(hù)不法原因委托物；折中說(shuō)，該說(shuō)借鑒日本刑法中對(duì)“不法委托”和“不法給付”的區(qū)分，前者委托人并沒(méi)有喪失返還請(qǐng)求權(quán)，而后者由于終局性利益轉(zhuǎn)移，委托人喪失返還請(qǐng)求權(quán)，[4]因此，對(duì)于不法原因委托物，由于委托人有返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其非法占有行為能夠成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為不法原因委托物能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，原因在于：

1.法秩序應(yīng)當(dāng)是多元的，不同的部門(mén)法具有不同的使命、目的。刑法是公法，其重心在于調(diào)整社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)秩序；而民法是私法，其重心在于調(diào)整私人利益。不法原因委托物不具有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，是由于這種委托關(guān)系違背法律規(guī)定或者公序良俗，因此，民法對(duì)其不予以保護(hù)。但是截留賄賂財(cái)物行為是典型的“黑吃黑”行為，如果放任這種行為不管，勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)秩序的混亂。因此，出于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的目的，不法原因委托物應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)。

2.從有關(guān)司法解釋也可以看出違禁品雖然不合法，但仍然能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象④，因此，賄賂財(cái)物作為贓款贓物也不應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象之外。

3.委托人和中間人之間的委托關(guān)系因違法而無(wú)效，但是這并不能使得中間人獲取對(duì)賄賂財(cái)物任意處分的權(quán)利，而且委托關(guān)系既然無(wú)效，中間人對(duì)賄賂財(cái)物的占有也就是無(wú)權(quán)占有，財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還給原權(quán)利人，也即委托人。因此，在賄賂財(cái)物作為贓款贓物上交國(guó)家之前，所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，財(cái)物所有權(quán)仍歸委托人所有，截賄行為是對(duì)委托人的財(cái)物所有權(quán)的侵犯。

4.至于折中的觀點(diǎn)，其以終局性利益的轉(zhuǎn)移區(qū)分“不法委托”和“不法給付”，但是終局性利益轉(zhuǎn)移的確定，必須聯(lián)系行為人的主觀意圖加以確定，而主觀意圖不同于客觀行為，其不具有客觀、明確的尺度加以把握，因此確定終局性利益的轉(zhuǎn)移在實(shí)踐中不具有可操作性，[5]這種觀點(diǎn)也難以應(yīng)用于實(shí)踐中。

四、中間人截留行為的定性

（一）截留普通財(cái)物行為的定性

對(duì)于客觀上沒(méi)有用于行賄的財(cái)物，中間人私自截留是對(duì)普通財(cái)物的所有權(quán)的侵犯，這種行為在實(shí)踐也較為多發(fā)，案例一和案例二即是針對(duì)普通財(cái)物實(shí)施的私自截留行為。對(duì)于這種普通的截留行為，筆者認(rèn)為可以通過(guò)具體考察中間人的主觀意圖，定性為詐騙罪或者侵占罪，兩罪的區(qū)別在于中間人是否一開(kāi)始就具有非法占有目的。若中間人一開(kāi)始就有非法占有目的，并在這種目的的驅(qū)使下，虛構(gòu)事實(shí)騙取行賄方財(cái)物，這種行為是典型的詐騙罪；若中間人一開(kāi)始具有為行賄人“打關(guān)系”的能力，即對(duì)于這一事實(shí)沒(méi)有虛構(gòu)，而中間人在合法占有行賄方財(cái)物之后，產(chǎn)生非法侵占的意圖，也即中途起意，私自截留財(cái)物，這種行為屬于代為保管他人財(cái)物并拒不退還，符合侵占罪的行為構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。

而對(duì)于主觀意圖的考察要聯(lián)系客觀方面來(lái)加以界定，在案例一中，張某甲并非被動(dòng)的接受行賄人為其轉(zhuǎn)交財(cái)物，而是主動(dòng)的索取財(cái)物并聲稱(chēng)代為轉(zhuǎn)交，這種主動(dòng)索取行為已經(jīng)表明了張某甲可能具有非法占有目的，幫助轉(zhuǎn)交財(cái)物只是其實(shí)施非法占有的借口，因此，張某甲的行為有可能被定性為詐騙罪；在案例二中，趙廣宇是受行賄人之托代為轉(zhuǎn)交財(cái)物，并且具有向受賄人轉(zhuǎn)交的關(guān)系能力，因此，其截留財(cái)物的行為可能只是中途起意，其行為有可能定性為侵占罪。當(dāng)然，對(duì)于主觀意圖的考察需要聯(lián)系更多的客觀材料加以界定，本文對(duì)案例一和案例二的討論只能在有限的材料上探討一種可能性，總之，對(duì)主觀意圖的考察是對(duì)中間人截留普通財(cái)物行為進(jìn)行定性的關(guān)鍵。

（二）截賄行為的定性

如前文所述，理論上對(duì)截賄行為的定罪主要集中于詐騙罪和侵占罪兩個(gè)罪名，但由于對(duì)截賄行為的含義進(jìn)行了不當(dāng)擴(kuò)大，行為定性也有所偏差。筆者認(rèn)為，在對(duì)截賄行為的含義加以厘清的前提下，基于對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守，截賄行為應(yīng)當(dāng)成立侵占罪，原因在于：

1.截賄行為侵犯的法益是所有權(quán)

中間人和委托人之間的委托關(guān)系因違法而無(wú)效，但是這不代表委托人對(duì)于賄賂財(cái)物的所有權(quán)因違法的委托關(guān)系而被剝奪。依照法律規(guī)定，賄賂財(cái)物應(yīng)當(dāng)上交國(guó)家，但是在上交之前，賄賂財(cái)物的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，其所有權(quán)仍歸委托人所有。中間人出于非法占有目的，拒不向委托人退還財(cái)物，其行為已經(jīng)顯然侵犯了委托人對(duì)賄賂財(cái)物的所有權(quán)。

2.缺乏詐騙罪成立的客觀要件

詐騙罪是行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，向行為人交付財(cái)物的行為。虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相是詐騙罪的客觀要件之一，但是在截賄行為中缺乏這一客觀要件，中間人沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，因?yàn)橹虚g人已經(jīng)客觀上實(shí)施了行賄行為，這一客觀行為已經(jīng)表明中間人確實(shí)具有幫助行賄人行賄的主觀意圖，其幫助行賄行為是真實(shí)存在的，只是在財(cái)物又折返回中間人之后，中間人產(chǎn)生了非法占有意圖，并拒不返還財(cái)物。因此，截賄行為缺乏虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀要件，其不應(yīng)當(dāng)被定性為詐騙罪。

3.符合侵占罪的行為構(gòu)成

侵占罪可以分為三種：針對(duì)遺忘物的侵占罪、針對(duì)埋藏物的侵占罪、一般侵占罪。其中，一般侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，拒不退還的行為。代為保管是指非財(cái)產(chǎn)所有人基于一定的原因事實(shí)上控制著他人財(cái)物，并對(duì)財(cái)物進(jìn)行保管，其特點(diǎn)有三：控制財(cái)物人對(duì)財(cái)物沒(méi)有所有權(quán)；基于所有權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還給所有權(quán)人；基于所有權(quán)的圓滿(mǎn)性，財(cái)物控制人應(yīng)當(dāng)妥善保管財(cái)物。[6]

在截賄行為中，在賄賂失敗或者賄賂財(cái)物被退回到中間人之后，賄賂財(cái)物事實(shí)上由中間人所控制，并且基于所有權(quán)的絕對(duì)性，賄賂財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還給委托人，但是中間人對(duì)賄賂財(cái)物產(chǎn)生了非法占有意圖，拒不退還財(cái)物，其行為構(gòu)成符合一般侵占罪的行為構(gòu)成。

因此，截賄行為侵犯的法益是財(cái)物所有權(quán)，其行為符合侵占罪的行為構(gòu)成，而且中間人的主觀心態(tài)是故意，并具有非法占有的目的，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。在案例三中，中間人莫某波在接到受賄方退還的財(cái)物后，其出于非法占有目的，沒(méi)有將財(cái)物主動(dòng)退還給行賄方，因此，莫某波的行為應(yīng)當(dāng)成立侵占罪。

（三）關(guān)于截賄行為的立法建議

我國(guó)刑法第二百七十條第三款規(guī)定：“本條罪，告訴的才處理”，因此，侵占罪是告訴才處理的犯罪，對(duì)于截賄行為這種“黑吃黑”行為，在受害人不敢告發(fā)的情況下，難以加以處罰，這是當(dāng)前立法中的漏洞，不過(guò)基于對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守，不能因此改變對(duì)截賄行為的定性。

筆者認(rèn)為，在未來(lái)刑事立法中，可以考慮將刑法第二百七十條第三款修改為“第二款行為，告訴的才處理”，這樣就把侵占罪的告訴才處理限定于針對(duì)遺忘物、埋藏物的侵占行為，而對(duì)于針對(duì)代為保管的他人財(cái)物實(shí)施的侵占行為，則屬于公訴的范圍，截賄行為也就不會(huì)因行賄人的不敢告發(fā)而不被處罰，刑法對(duì)截賄行為的規(guī)制也就不具有障礙。

五、總結(jié)

截賄行為是指在賄賂犯罪中，行賄方委托中間人代為轉(zhuǎn)交財(cái)物，中間人私自截留客觀上已經(jīng)“用于行賄”的財(cái)物的行為。截賄行為侵犯的法益是他人財(cái)物所有權(quán)，這不同于賄賂犯罪的保護(hù)法益，并且截賄行為的行為構(gòu)成也不同于賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絾为?dú)評(píng)價(jià)。截賄行為符合侵占罪的行為構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為侵占罪。而對(duì)于截留不具有賄賂性質(zhì)的普通財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)考察中間人主觀意圖，定性為詐騙罪或者侵占罪。

實(shí)踐中，中間人大多情況下也是介紹賄賂人，其實(shí)施了截留財(cái)物行為以及介紹賄賂行為，并且轉(zhuǎn)交財(cái)物行為已經(jīng)超出了介紹賄賂的行為構(gòu)成，屬于行賄的幫助行為，這一行為也不同于截賄行為和介紹賄賂行為，由于中間人實(shí)施的行賄的幫助行為在法定刑方面高于介紹賄賂行為，而且二者侵犯的法益相同，因此，行賄的幫助行為完全可以吸收介紹賄賂行為，但是截留財(cái)物行為完全屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，對(duì)于同時(shí)扮演轉(zhuǎn)交財(cái)物、又扮演介紹賄賂兩種角色的行為人，若其實(shí)施了截留財(cái)物行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)截留財(cái)物行為所成立的財(cái)產(chǎn)犯罪和行賄罪兩罪并罰。

注釋?zhuān)?/p>

①山西省交口縣人民法院（2015）交刑初字第53號(hào)判決書(shū)。

②吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2018）吉0721刑初9號(hào)判決書(shū)。

③廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法刑二終字第99號(hào)判決書(shū)。

④最高人民法院2005年《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪。